Rincón del ODIO y del VITUPERIO

Hoy me he levantado de buen humor.

odio a los que escuchan música con el móvil por la calle
odio a los charlatanes y a los pesados
odio a David Bisbal y a Bustamante
odio el tuning
odio los programas de tv de fin de año
odio la gente que dice "quedemos"
odio a Tom Hanks (Jahiime powa!!)
odio a los obispos
odio quitar el puto plastiquito de los cds nuevos
odio los que van con esa patilla recortada muy fina y que se junta con la barba
odio las marcas Hilfiger, Gant y Lacoste
odio que me pique la planta de los pies
odio ir en autobús
odio ir a cortarme el pelo
odio los que se ponen exceso de colonia
odio a Hello Kitty
odio los que se te acercan mucho para hablar
odio las mandarinas con huesecillos
odio las estufas de butano
odio a los listillos
odio la puta canción (y baile) de los pajaritos
odio Tele 5
odio los informativos de Piqueras y de Matias Prats
odio los que hablan en el cine

¿Y a Gargamel? ¿También odias a Gargamel?

No. Hay que tener respeto por los clásicos.

Odio que mi preparador haya conseguido plaza en Getafe y ahora tenga que plantarme allí para cantar

Odio a los trabajadores de renfe. Lo único que les deseo es que tuvieran que usar su servicio a diario.

Odio los que llevan las largas puestas a todas horas.

Odio a los que piensan que un triangulo pintado en el suelo significa acelera a tope que la vida son dos días.

Odio a los que se pionen a 80 por la autopista por el carril de la izquierda.

odio a los que conducen a la misma hora que yo.

Odio que el Barça últimamente gane siempre al Madrid.

A todo lo demás, creo que ya me he acostumbrado...

Hanna escribió:Odio que el Barça últimamente gane siempre al Madrid.

A todo lo demás, creo que ya me he acostumbrado...

Todo es cuestión de tiempo. Lo de acostumbrarse digo.

Pienso resistirme. E igual mañana ya cambia la suerte.

Nah, que me he cambiado de avatar y vengo a decir q odio a ese boceto de gato mal dibujado llamado Kitty... y con avaricia, de hecho.

Hale, aqui espero las pedradas!

nipe escribió:Nah, que me he cambiado de avatar y vengo a decir q odio a ese boceto de gato mal dibujado llamado Kitty... y con avaricia, de hecho.

Hale, aqui espero las pedradas!

Odio que en Derecho (y especialmente en el Civil) todo sea tan puñeteramente complicado, tan susceptible de interpretación, de buscarle los tres pies al gato y de darle vueltas al asunto. Odio la teoria de los riesgos y las obligaciones del vendedor.

ODIO a la gente que no sabe que existe la pestaña "responder a todos" en un mail, o que tiene fobia a clickarla. L@s ODIO de verdad.

Odio...

• la arrogancia
  
• la falta de civismo
  
• a los cabrones poderosos
  
• el fanatismo imbécil e idiotizador que genera el Madcelona
  
• que Bruja haya dejado de escribir en el foro
  
• el tráfico de las grandes ciudades
  
• los lugares con mucha gente
  
• los partidos de derecha
  
• la hipocresía
  
• el hambre en el mundo
  
• el consumismo ciego y estúpido
  
• no tener un trabajo mejor y ganar más dinero
  
• ser un lúser, en definitiva

Odio...

- que alguien tan interesante y adorable como McPlaci diga que es un lúser.

McPlaci escribió:
[*]el consumismo ciego y estúpido
[*]no tener un trabajo mejor y ganar más dinero

Odias el consumismo y al mismo tiempo te jode el no ganar más dinero?
mm... para qué quieres tener más dinero?

Queremos saber.

Odio odio odio!!

igOr: Son dos conceptos diferentes. Para mí el consumismo ciego y estúpido conlleva necesariamente gastar un dinero que no se tiene en cualquier tontería que no se necesita. Implica borregismo, simpleza, vacíos en la personalidad... Implica ser un objeto de la sociedad mercantilizada y publicitaria que te impone qué hacer, qué usar, qué vestir, qué pensar... Y el objeto en cuestión sigue todos los preceptos de manera cerril, sin cuestionarse el porqué. Tener dinero no implica necesariamente malgastarlo, ni carecer de personalidad, ni hacer el imbécil con él. Podría decirte que usaría el dinero para acabar con el hambre de África, pero te estaría mintiendo, e incluso siendo más honesto (hasta conmigo mismo) te diría que posiblemente gastase mucho dinero en gilipolleces, pero al menos serían mis gilipolleces, únicas, personales, desarrolladas con nocturnidad y alevosía y sin permitir la intromisión de un famoso de pacotilla que me determine que gafas de sol son las que han de gustarme o no.
He trabajado algún tiempo en el campo humanitario. Y puedo decir que la decepción es bastante grande, y llegas a lamentarlo por tantas criaturas bienintencionadas que dan un poco de lo que no tienen con la esperanza de ayudar, sin saber que su esfuerzo no sólo no ayuda, sino que fortalece la autoridad, la posición y la dependencia de los verdaderos y directos culpables de la situación.

punkiti: En el fondo (y en la forma) todos somos perdedores. Somos humanos, la vida y las circunstancias nos van cortando las alas poco a poco. Ninguno somos lo que hemos soñado, en algún lugar estuvo el límite. Si consiguieramos todo lo que soñamos seríamos dioses, manejando el mundo a nuestro antojo, haciendo que las cosas ocurrieran como nos plazca en todo momento, pero no somos dioses, somos mortales y nuestros sueños suelen incluso ser olvidados. Somos lo que hemos podido ser, o lo que nos han dejado, no lo que quisimos. Todos somos perdedores en el circo de la vida.

McPlaci escribió:
He trabajado algún tiempo en el campo humanitario. Y puedo decir que la decepción es bastante grande, y llegas a lamentarlo por tantas criaturas bienintencionadas que dan un poco de lo que no tienen con la esperanza de ayudar, sin saber que su esfuerzo no sólo no ayuda, sino que fortalece la autoridad, la posición y la dependencia de los verdaderos y directos culpables de la situación.

Aunque creo que todos intuímos de qué va, podrías explicar esto un pelín más?

He visto muchas cosas, no voy a dar nombres aquí, públicamente y por escrito. Cuando estemos tomando una birra en Mallorca te contaré más, pero de momento, y sin entrar en detalles te diré que he visto:

• Dinero procedente de ayudas ciudadanas que no ha llegado donde debía porque los que ejercen el poder localmente han desviado los fondos a cuentas privadas, a las que las organizaciones no han podido acceder.
  
• Medicamentos que han llegado del supuesto primer mundo para ayudar a los hospitales de ciertas organizaciones internacionales. Las autoridades locales se han apoderado ilícitamente de la mercancía y la han vendido a sobreprecio a terceros. Los medicamentos nunca llegaron a los enfermos.
  
• Medicamentos y comidas que han llegado en mal estado y que incluso así se han comercializado
  
• Que alguien sea descubierto como traficante de seres humanos para mano de obra esclava y prostitución y ser absuelto por codearse con posiciones de poder.
  
• Comida que debería haber llegado a los hambrientos y que los políticos corruptos han decidido comercializar y quedarse con el dinero.
  
• Políticos y diplomáticos occidentales plenamente conscientes de todo esto que han sido cómplices, y que no han incluido ciertas cosas en sus informes. Porque a Occidente no le interesa el hambre, le interesa poder comprar recursos a los precios convenientes.

Es más, a Occidente ni siquiera le interesa la industrialización del tercer mundo. Los recursos son limitados y somos muchos, hace unos días nació el ser humano número 7 mil millones. Si todos los seres humanos consumieran los recursos que consume un europeo medio, harían falta los recursos de dos planetas Tierra para abastecerlos a todos. Si todos los seres humanos del mundo consimieran los recursos que consume un estadounidense medio, harían falta los recursos de tres planetas Tierra.
El desarrollo del tercer mundo no interesa, porque:

• hay que seguir consumientos los recursos energéticos del tercer mundo en el primero
  
• el tercer mundo debe seguir siendo un vivero de materias primas baratas
  
• para muchas multinacionales ha de seguir siendo un vivero de mano de obra y producción barata
  
• es un laboratorio de pruebas para ciertos medicamentos en fase de desarrollo

Si en los próximos lustros tuviéramos que aumentar en un 70 por ciento la producción de alimentos para responder a la demanda (lógica) de una población más numerosa, el impacto ecológico sería destructivo al máximo. A parte de que ese crecimiento ni siquiera sería sostenible o realista porque supondría mayor escasez de agua potable, mayor degradación de los suelos, mayor desertificación, unamayor destrucción de la biodiversidad, una mayor emisión de gases de efecto invernadero y sus graves consecuencias para el medio ambiente, etc...

No estaría de más ser conscientes que unos mil quinientos millones de personas siguen usando energía fósil contaminante procedente de la combustión de petróleo, leños, carbón o gas, mayormente en África, China y la India. La mayoría de ellos países son emergentes que demuestran el impacto del "desarrollo". Sólo el 13% de la energía producida en el mundo es renovable y limpia, el resto es de origen nuclear y sobre todo fósil, la más nociva para la atmósfera.

Por eso preocupa que las grandes potencias emergentes adopten métodos de desarrollo depredadores, industrialistas y extractivistas, imitando lo peor que hicieron (y siguen haciendo) los llamados Estados "desarrollados".

Me estoy andando por las ramas, en fin. Por ilustrarte lo que intentaba explicarte con un ejemplo, mírate este vídeo. Está en alemán (que yo soy germanófilo) pero las imágenes hablan por sí solas.

Orfanato de Cighid, en Rumanía. Durante años la tiranía dominante prohibía reproducir más de dos hijos, algo parecido a lo que ocurre en China hoy. Cuando las chicas quedaban embarazadas intentaban abortar, algunas practicándose el auto aborto, otras ingiriendo sustancias venenosas. Lo hacían por su cuenta porque el castigo al embarazo era inhumano. Algunas no conseguían su objetivo y abandonaban a sus hijos tras el parto, algunos con secuelas horribles por el intento de abortar por cuenta propia sin asistencia. Muchos de estos niños fueron a parar a Cighid, donde iban a dejarlos morir, prácticamente. Desatendidos, olvidados, viviendo en cunas donde dormian sobre sus heces, en fin, la crueldad humana en su estado más puro.

Luego está el hecho de saber que la parte de arriba del orfanato servía como almacen de medicinas llegadas a través de la ayuda humanitaria, que nunca se suministró a los niños y que se intentaba vender en el mercado negro a precios desorbitados.

Las imágenes hablan por sí solas, pero te advierto que son muy duras:

McPlaci escribió:He visto muchas cosas, no voy a dar nombres aquí, públicamente y por escrito. Cuando estemos tomando una birra en Mallorca te contaré más, pero de momento, y sin entrar en detalles te diré que he visto:

• Dinero procedente de ayudas ciudadanas que no ha llegado donde debía porque los que ejercen el poder localmente han desviado los fondos a cuentas privadas, a las que las organizaciones no han podido acceder.
  
• Medicamentos que han llegado del supuesto primer mundo para ayudar a los hospitales de ciertas organizaciones internacionales. Las autoridades locales se han apoderado ilícitamente de la mercancía y la han vendido a sobreprecio a terceros. Los medicamentos nunca llegaron a los enfermos.
  
• Medicamentos y comidas que han llegado en mal estado y que incluso así se han comercializado
  
• Que alguien sea descubierto como traficante de seres humanos para mano de obra esclava y prostitución y ser absuelto por codearse con posiciones de poder.
  
• Comida que debería haber llegado a los hambrientos y que los políticos corruptos han decidido comercializar y quedarse con el dinero.
  
• Políticos y diplomáticos occidentales plenamente conscientes de todo esto que han sido cómplices, y que no han incluido ciertas cosas en sus informes. Porque a Occidente no le interesa el hambre, le interesa poder comprar recursos a los precios convenientes.

Es más, a Occidente ni siquiera le interesa la industrialización del tercer mundo. Los recursos son limitados y somos muchos, hace unos días nació el ser humano número 7 mil millones. Si todos los seres humanos consumieran los recursos que consume un europeo medio, harían falta los recursos de dos planetas Tierra para abastecerlos a todos. Si todos los seres humanos del mundo consimieran los recursos que consume un estadounidense medio, harían falta los recursos de tres planetas Tierra.
El desarrollo del tercer mundo no interesa, porque:

• hay que seguir consumientos los recursos energéticos del tercer mundo en el primero
  
• el tercer mundo debe seguir siendo un vivero de materias primas baratas
  
• para muchas multinacionales ha de seguir siendo un vivero de mano de obra y producción barata
  
• es un laboratorio de pruebas para ciertos medicamentos en fase de desarrollo

Si en los próximos lustros tuviéramos que aumentar en un 70 por ciento la producción de alimentos para responder a la demanda (lógica) de una población más numerosa, el impacto ecológico sería destructivo al máximo. A parte de que ese crecimiento ni siquiera sería sostenible o realista porque supondría mayor escasez de agua potable, mayor degradación de los suelos, mayor desertificación, unamayor destrucción de la biodiversidad, una mayor emisión de gases de efecto invernadero y sus graves consecuencias para el medio ambiente, etc...

No estaría de más ser conscientes que unos mil quinientos millones de personas siguen usando energía fósil contaminante procedente de la combustión de petróleo, leños, carbón o gas, mayormente en África, China y la India. La mayoría de ellos países son emergentes que demuestran el impacto del "desarrollo". Sólo el 13% de la energía producida en el mundo es renovable y limpia, el resto es de origen nuclear y sobre todo fósil, la más nociva para la atmósfera.

Por eso preocupa que las grandes potencias emergentes adopten métodos de desarrollo depredadores, industrialistas y extractivistas, imitando lo peor que hicieron (y siguen haciendo) los llamados Estados "desarrollados".

Me estoy andando por las ramas, en fin. Por ilustrarte lo que intentaba explicarte con un ejemplo, mírate este vídeo. Está en alemán (que yo soy germanófilo) pero las imágenes hablan por sí solas.

Orfanato de Cighid, en Rumanía. Durante años la tiranía dominante prohibía reproducir más de dos hijos, algo parecido a lo que ocurre en China hoy. Cuando las chicas quedaban embarazadas intentaban abortar, algunas practicándose el auto aborto, otras ingiriendo sustancias venenosas. Lo hacían por su cuenta porque el castigo al embarazo era inhumano. Algunas no conseguían su objetivo y abandonaban a sus hijos tras el parto, algunos con secuelas horribles por el intento de abortar por cuenta propia sin asistencia. Muchos de estos niños fueron a parar a Cighid, donde iban a dejarlos morir, prácticamente. Desatendidos, olvidados, viviendo en cunas donde dormian sobre sus heces, en fin, la crueldad humana en su estado más puro.

Luego está el hecho de saber que la parte de arriba del orfanato servía como almacen de medicinas llegadas a través de la ayuda humanitaria, que nunca se suministró a los niños y que se intentaba vender en el mercado negro a precios desorbitados.

Las imágenes hablan por sí solas, pero te advierto que son muy duras:

Imaginaba cada una de tus palabras, Mc.. pero aún así.. el peso de la hijoputez humana cae como una losa a los que aún tenemos un pelín de esperanza. Creo que hoy no tengo ni estómago para ver el vídeo..

Al final lo he visto.. no tengo palabras.

(y me suena haberlo visto en algún reportaje)

Existe un fenómeno generalizado con esto de las ONG's que ha sido estudiado y requeestudiado, aunque no parece ser trascendente, ya que los mismos estudios reflejan que no todas las ONG's y la ayuda al desarrollo actúan de formas "similares" a como actúa la ayuda en los propios países de occidente.
Se sabe que los principales beneficiarios de las ayudas (Gasto social) en occidente son las clases medias o acomodadas, lo cual parece extraño, que los que más lo necesiten tienen peor acceso a la ayuda. Dentro de la ayuda incluimos subvenciones de todo tipo, becas, gasto en infraestructuras públicas e instituciones como guarderías, colegios concertados, etc.., Resulta que el grueso de la redistribución recae sobre los mismos emisores, no produciendose apenas el fenómeno deseado de la reducción de la brecha social y la redistribución justa del que tiene más al que tiene menos. O sea, se aprovechan más del sistema los más "aptos" que los que de verdad lo necesitan, bien por hacer uso de su posicionamiento social, por estar mejor educados y conocer mejor el sistema de demanda de ayuda.
Así mismo solapandose y reafirmando lo que cuenta McPlaci, la ayuda al desarrollo sea gurbernamental o no gubernamental recae sobre las clases más asentadas de la sociedad ayudada, porque se utilizan para la distribución las redes internas propias de estas sociedades las cuales pertenecen a estas personas. No sólo es un problema de corrupción y avariciosos, sino que es un problema estructural, de cómo se articula la ayuda. Lo que se produce es un refuerzo de la estructura social evitandose la reducción de la brecha social.
Básicamente reproducimos nuestros defectuosos sistemas de redistribución de ayudas, en los países destinatarios, provocando efectos similares.
Las migajas son la caridad.

Lo terrible es que esto ya se sabía en los años 80', se confirmaba en los 90' y hoy en día por lo que dice Mcplaci esta asentado y normalizado.