Tormenta de ideas

kancerbero escribió:¿Ves como no te enteras?

No, no lo veo. Ni tú tampoco, más allá de lo que te apetece ver.

- Te he entendido perfectamente, y te he intentado aclarar la confusión que tienes con ese término que no te gusta.
- Además, sí, entiendo lo que me dicen.

Te sorprendería lo habitual que es para mí decir "tienes razón". Estoy orgulloso de eso y bastante tranquilo al respecto, lo suficiente como para no decirlo a la ligera por el simple hecho de que te parezca fea la palabra "capitalismo" y probablemente, como a muchos, te chinche emocionalmente que se use con "anarco".

Deja de seguirme.

kancerbero escribió:Deja de seguirme.

A eso no tengo nada que decir, ¿ves?

Ups, lo he hecho.

Pues ahora os jodéis los dos, que la última palabra la digo yo. Ya puedes cerrar el tema, Cali.

kancerbero escribió:Sólo voy a decir 2 cosas:

Dejad de juntar las palabras "anarco" y "capitalista". Lo que queréis decir son ultraliberales. De nada.
.

Eh, eh!!! que yo sólo uso palabros que están en la calle. Evidentemente ser anarquista y capitalista es un oxímorón.

Y no te enteras, so kancerperrah, la cosa es así: los libegales quieren un estado mínimo que se dedique a encerrar a los pobres y darles de hostias (seguridad, creo que le llaman) y los anarcocapitalista anonymous-15M-pero-sin-pasarse lo que quieren es que lo de la "seguridad" lo lleve directamente la mafia.

Jahiime escribió:Eh, eh!!! que yo sólo uso palabros que están en la calle. Evidentemente ser anarquista y capitalista es un oxímorón.

Sólo si aceptas que ser anarquista implica necesariamente rechazar la propiedad privada. A mí no me vale.

Jahiime escribió:Y no te enteras, so kancerperrah, la cosa es así: los libegales quieren un estado mínimo que se dedique a encerrar a los pobres y darles de hostias (seguridad, creo que le llaman) y los anarcocapitalista anonymous-15M-pero-sin-pasarse lo que quieren es que lo de la "seguridad" lo lleve directamente la mafia.

Claro, los liberales lo que quieren es capitalismo salvaje para poder comer niños prosituídos.

Lo que puede resultar raro es juntar a los anarcocapitalistas con el 15M. Sin embargo, ojo a este vídeo, en el que un ultraliberal, un ancap, se bate el cobre con dos del pepoe, mientras uno de IU le matiza levemente, de forma amigable, con expresiones como "es un debate interesantísimo".



Debo insistir en el pronóstico. Si ahora, no habiéndome identificado como anarcocapitalista, me quedo con el san benito, probablemente me llaméis comunista si hablamos de economía del comunal. Mal. Fallo. Error... y un error muy sintomático. Y muy triste.

Juanjo, no te calificamos nosotros. Han sido tus ideas.

Jahiime escribió:Juanjo, no te calificamos nosotros. Han sido tus ideas.

Releyendo, sigo sin encontrar una toma de partido suficiente como para que vosotros o "mis ideas" me califiquen como ancap. He dejado claro, eso sí, que los Chicago Boys no me gustan, y que me considero anarquista. Pero lo otro es, simplemente, demasiado.

Además, he especificado esto sobre el anarcocapitalismo:

"Puede ser, porque les tengo cierto aprecio. No lo compro todo ni creo que propongan un modelo realista porque no me solucionan el entorno, no me dan herramientas para cooperar en condiciones, el tercer nivel ético no me encaja demasiado, aún no consideran cómo las escalas grandes no son eficientes, etc, etc, etc, blablablabrasabrasa. Sin embargo, la escuela austríaca se merece respeto por muchas cosas, como por buenas predicciones."

Así que no: me encuentro de nuevo ante lo de siempre, ante la necesidad de etiquetar a alguien, creo que para evitar esforzarse en ver matices.

Juanjo Pina escribió:Así que no: me encuentro de nuevo ante lo de siempre, ante la necesidad de etiquetar a alguien, creo que para evitar esforzarse en ver matices.

Joder, macho. Es lo mismo que le pasa a Groucho.

tranchete escribió:Joder, macho. Es lo mismo que le pasa a Groucho.

No sé lo que le pasa a Groucho.

Sin pararme a ver el video... ya lo veré.
Lo que he leido es este articulo de su web: http://juanramonrallo.com/2012/10/el-populismo-del-pp-contra-las-grandes-superficies/

Es cojonudo, ahora viene este tío hablando de los pequeños margenes de mercadona, carrefour, que ganarían más comprando deuda alemana. Me asombra que un tío tan puesto, pierda tan fácilmente la perspectiva histórica del asunto.
Desdeluego que no voy a poner en duda los datos, como que de cada 100 euros de ventas solo ganen 0,5 a 2 euros. Pero lo que debiera explicar el Rallo es cómo se ha llegado a esta situación, no la situación.
Y se ha llegado gracias a la ambición por la cuota de mercado, y las politicas de tirar los precios para eliminar competencia comprando grandes cantidades, así como la globalización económica que lleva a estas cadenas a extorsionar al productor local con el bajo precio frente a competidores extranjeros. Y no hablemos de la excesivas normativas de calidad, higiene e industria que producen handicap en la pequeña empresa distribuidora y muchas normas , leyes e historias que benefician a las grandes superficies gracias a una clase política que se la chupa a los grandes empresarios. Y así se han cargado miles y miles de negocios y hacen malvivir a miles de agricultores y ganaderos y productores de alimentos manufacturados.
Para que luego salga este tipo diciendo argumentando en los pésimos datos actuales... anda y que los jodan a carrefuor , al mercadona y a los simverguenzas como el elemento este, es más lo que debería hacer la gente es no comprar en las grandes superficies. Y luego habla de populismo... manda cojones con el personal. Lo del que es Parcialismo interesado.

Cosso escribió:Sin pararme a ver el video... ya lo veré.

Te lo puedes ahorrar, no creo que el interés del vídeo sea en sí lo que dice (la fórmula para liquidar bancos sin que todos tengamos que pagar), sino el que los que más alejados están de la Casta (Rallo y, en cierto sentido, el de IU) están más cercanos que los acólitos del Pepoe.

Cosso escribió:Es cojonudo, ahora viene este tío hablando de los pequeños margenes de mercadona, carrefour, que ganarían más comprando deuda alemana. Me asombra que un tío tan puesto, pierda tan fácilmente la perspectiva histórica del asunto.
Desdeluego que no voy a poner en duda los datos, como que de cada 100 euros de ventas solo ganen 0,5 a 2 euros. Pero lo que debiera explicar el Rallo es cómo se ha llegado a esta situación, no la situación.

Lo que toca en cada artículo es lo que toca. En otras ocasiones se encargan de los orígenes de las situaciones, no aquí.

Pero es que un buen paradigma no te garantiza nunca un análisis completo de una situación específica. Rallo no me parece tan brillante como otros, pero sí bastante sistemático en general, a pesar de que, por supuesto, pueda patinar a menudo estudiando situaciones concretas. Como dicen en los comentarios, las cosas son más complicadas que "libertad" o "control" (que es lo que a Rallo le resulta más intuitivo), sobre todo estando en un entorno mixto.

Por ejemplo, cuando los austríacos hablan de monopolios, meten en su modelo su benevolencia basándose en que, en efecto, tradicionalmente no aumentan los precios cuando no son monopolios legalizados, estatizados. Sin embargo, están bastante cegados por esa tradición y les cuesta horrores entender que la curva puede cambiar y las escalas no garantizar, por regulación o por tecnología, una producción de mayor calidad y menor precio para el consumidor.

Cosso escribió:Y se ha llegado gracias a la ambición por la cuota de mercado, y las politicas de tirar los precios para eliminar competencia comprando grandes cantidades, así como la globalización económica que lleva a estas cadenas a extorsionar al productor local con el bajo precio frente a competidores extranjeros.

Digo lo mismo que antes. No creo que sea tan sencillo como "voracidad" o "control".

Cosso escribió:Y no hablemos de la excesivas normativas de calidad, higiene e industria que producen handicap en la pequeña empresa distribuidora y muchas normas, leyes e historias que benefician a las grandes superficies gracias a una clase política que se la chupa a los grandes empresarios.

Muy cierto, y muy "austríaco".

Cosso escribió:Para que luego salga este tipo diciendo argumentando en los pésimos datos actuales... anda y que los jodan a carrefuor , al mercadona y a los simverguenzas como el elemento este, es más lo que debería hacer la gente es no comprar en las grandes superficies. Y luego habla de populismo... manda cojones con el personal. Lo del que es Parcialismo interesado.

Parcial, no lo dudo. Pero está plenamente justificado que se hable de populismo, incluso cuando lo que se diga sea cierto. Lo que no me encaja, de momento y hasta que no se demuestre lo contrario, es lo de "interesado". Pese a ese escrito, te aseguro que las grandes empresas que se la chupan mutuamente con los políticos, como decías, no están interesadas en absoluto en que se le dé mucho eco a Rallo ni a sus correligionarios.

Independientemente de eso, yo seguiré comprando donde mejor percepción de calidad-precio tenga.

Juanjo Pina escribió:

Lo que toca en cada artículo es lo que toca. En otras ocasiones se encargan de los orígenes de las situaciones, no aquí.

No hombre, lo que toca es explicar que el PP se hace eco de lo que a los productores les pasa, y lo que les pasa lo viven, no es que un tío lo razone o le de una explicación. Y lo que le pasa es consecuencia de lo que ha pasado, tal que las claves para resolver las consecuencias están en las causas y para hablar de causas tenemos que referirnos a lo "histórico". No hay más, no se pueden curar síntomas sin conocer la enfermedad.

Juanjo Pina escribió:Pero es que un buen paradigma no te garantiza nunca un análisis completo de una situación específica. .

No es una cuestion de paradigmas, yo cuando te digo que la normalización produce gastos y estos no son proporcionales al nivel de producción, no es que me lo digan los austriacos, sino que es consecuencia de pagar multitud de impuestos, revisiones y mierdas formativas.

Juanjo Pina escribió:No creo que sea tan sencillo como "voracidad" o "control".

Aprueba ahora el PP una ley para la agricultura y ganadería, para por lo menos hacer que los grandes distribuidores cumplan unos contratos que aseguren a los productores el precio pactado.
Que unos tíos te digan primero que te compran a un precio y luego te la meten doblada, eso debe ser ya hasta lógico y natural.
Desdeluego que es un problema de voracidad y control, es más es un problema de control de la voracidad.

Juanjo Pina escribió:
Independientemente de eso, yo seguiré comprando donde mejor percepción de calidad-precio tenga.

El consumidor ideal. ¿Verdad?
¿Y tu pretendes vivir de la gente? En mi mundo, la gente se corresponde. Consume a quién le consume. Claro que yo vivo en un pueblo.

tranchete escribió:

Juanjo Pina escribió:Así que no: me encuentro de nuevo ante lo de siempre, ante la necesidad de etiquetar a alguien, creo que para evitar esforzarse en ver matices.

Joder, macho. Es lo mismo que le pasa a Groucho.

Si pero la diferencia es que a mi sólo me pasa cuando estoy borracho o me rompo las gafas. Y eso es pasajero.

Cosso escribió:No hombre, lo que toca es explicar que el PP se hace eco de lo que a los productores les pasa...

A ver, me entiendes si quieres. Más abajo digo que no es un análisis completo ni adecuado, porque ese no es realmente el problema. Otra cosa, distinta, es que cada cual escribe lo que le sale de los huevos. Eso, creo, no es posicionarse a favor o en contra de nada.

Cosso escribió:No es una cuestion de paradigmas, yo cuando te digo que la normalización produce gastos y estos no son proporcionales al nivel de producción, no es que me lo digan los austriacos, sino que es consecuencia de pagar multitud de impuestos, revisiones y mierdas formativas.

El conocimiento práctico y estar en la situación no es "austríaco", "keynesiano", ni nada por el estilo, es empresarialidad a secas, obviamente. Son cosas distintas. Pero creo que me puedes entender si digo que un economista, con un buen modelo (que de hecho pone el acento precisamente en "pagar multitud de impuestos, revisiones y mierdas formativas"), puede hacer un análisis basura de cualquier situación.

Cosso escribió:Aprueba ahora el PP una ley para la agricultura y ganadería, para por lo menos hacer que los grandes distribuidores cumplan unos contratos que aseguren a los productores el precio pactado. Que unos tíos te digan primero que te compran a un precio y luego te la meten doblada, eso debe ser ya hasta lógico y natural. Desdeluego que es un problema de voracidad y control, es más es un problema de control de la voracidad.

Me pareció eso hasta que empecé a ver los precios de las decenas de cooperativas agrarias de producción y consumo que tengo alrededor. Ahora no lo tengo del todo claro.

Cosso escribió:El consumidor ideal.

Júzganos como quieras, pero tenemos que llegar a fin de mes contra viento y marea.

Cosso escribió:¿Verdad? ¿Y tu pretendes vivir de la gente? En mi mundo, la gente se corresponde. Consume a quién le consume. Claro que yo vivo en un pueblo.

¿De la gente? ¿De favores? ¿De una especie de trueque refinado? No, pretendo vivir de darle algo a la gente que valore, y que, además, le sirva, y que, además, aporte algo a un cambio real, en un terreno real y sostenible, el competitivo. Pretendo poder llegar a un acuerdo con alquien que necesite lo que puedo aportar en mi barrio o en las antípodas. Y ya de paso, me meo en la economía "social".

A ver. Recientemente hemos hablado de posibilidades reales de hacer que ciertas pequeñas empresas compitan con empresas de gran escala. Mi dedicación, mi trabajo y lo que considero mi labor social va en esa dirección. Pero lo que hago para ganar el pan no me tiene por qué cegar a la hora de valorar cualquier otra cosa. Ni "pequeño" es bueno de por sí, ni "grande" es malo. Y decir que "la globalización" es mala de por sí es una simpleza perniciosa para todos. Me hice mayor y las palabras dejaron de tener cuernos y aureolas.

Juanjo Pina escribió:
. Pero creo que me puedes entender si digo que un economista, con un buen modelo (que de hecho pone el acento precisamente en "pagar multitud de impuestos, revisiones y mierdas formativas"), puede hacer un análisis basura de cualquier situación.

Creo que el Estado español tiene en nómina a multitud de economistas que dejaron muy clara la diferencia entre los deseos de que una situación sea a la que es en realidad, pero a toro corrido que es como realmente la economía sabe hacer bien las cosas. Dicho sea de paso que esta crisis es la confirmación más clara y definitiva de la imposibilidad de previsión en Economía,lo cual confirma que los economistas son humanos.
Poner el acento a algo no es hacer un análisis univariable, es simplemente poner el acento a algo. Y lo de los análisis basura, parece ser que gracias a esa imprecibilidad resulta que los analisis basura son el puto motor de la decisión humana, practicamente en cualquier tema, y además parece ser que va bastante bien en muchos temas, sobretodo en el económico y el político, esos que al final eligen el llamado "modelo del cubo de la basura" o incluso de forma intuitiva.
Es más, los telediarios están llenos de análisis basura, la bolsa, el BCE, el CNMV e incluso las Facultades de ciencias económicas.

Juanjo Pina escribió:
Me pareció eso hasta que empecé a ver los precios de las decenas de cooperativas agrarias de producción y consumo que tengo alrededor. Ahora no lo tengo del todo claro.

No si va a resultar que los productores son unos estafadores, ¡ Pobres cadenas de distribución ! que no ganan ni un 2%.

Juanjo Pina escribió:
Júzganos como quieras, pero tenemos que llegar a fin de mes contra viento y marea.

Pues sigue así campeón, que al final te dan un premio. Ya conoces mi opinión sobre los beneficios de retener las rentas geográficamente lo máximo posible.

Juanjo Pina escribió:
¿De la gente? ¿De favores? ¿De una especie de trueque refinado? No, pretendo vivir de darle algo a la gente que valore, y que, además, le sirva, y que, además, aporte algo a un cambio real, en un terreno real y sostenible, el competitivo. Pretendo poder llegar a un acuerdo con alquien que necesite lo que puedo aportar en mi barrio o en las antípodas. Y ya de paso, me meo en la economía "social".

Llamale truque refinado o como quieras, o sea con dinero. Los acuerdos comerciales entre países no deja de ser esencialmente eso. A no ser que tengas fe en la OMC. Por ejemplo los USA van a aplicar un proteccionismo sorpresa sobre el aceite de oliva español... Van a plantar ellos olivos.

Juanjo Pina escribió: Recientemente hemos hablado de posibilidades reales...

Y vuelta la burra al trigo. Si es una posibilidad la embarcas en un futuro incierto... lo de real es un articulo de fe. Dios es real. Ya de aquella te dije que me sonaba a estafa, y cada vez me lo parece aún más, es más como te dije antes creo que obecede a las estrategias de rapto de rentas por parte de espabilaos que dan charlas informales audiovisuales en escenarios en un afán de hacer conversos y nuevos "recaudadores" de rentas.

Juanjo Pina escribió: Ni "pequeño" es bueno de por sí, ni "grande" es malo. Y decir que "la globalización" es mala de por sí es una simpleza perniciosa para todos. Me hice mayor y las palabras dejaron de tener cuernos y aureolas.

Lo grande lo que tiene es que lo llevan los "grandes", los cuales suelen provenir de los grandes poseedores de rentas y riquezas, los cuales no es que sean malos sino que priorizan lo suyo por encima de lo de los demás, o en el mejor de los casos aseguran su futuro perdiendo la pespectiva del futuro de los demás... Llámale insolidaridad. Lo que llamas tu "común" sea bajo el matiz que sea, es decir que la solidaridad es una garantía de futuro. O lo que es lo mismo, decir que la garantía de futuro de los grandes está en la garantía de futuro de los pequeños.
Bien, yo eso no me lo creo, creo que eso es populismo, para mi es más evidente pensar en una perspectiva de conflicto, que a un nivel de recursos dados y una competencia manifiesta por ellos, las personas se organizan en grupos para asegurarse los recursos frente a otros.
Y lo de que la globalización no es mala de por si... claro que no, la idea no mata a nadie. Y en la practica hasta puede presentar ventajas para algunos, pero es evidente que esta provocando desventajas para otros, y resulta que las desventajas a nivel global afectan a mucha más población... y resulta que a grandes rasgos las ventajas afectan en gran medida a los que ya eran de por si aventajados. No digo que a ciertos países emergentes no les haya ido comparativamente bien, aunque eso no se haya traducido o se traduzca en una mejora en la desigualdad social, sino que la globalización en general está provocando más desigualdad social.
Eso si de cuernos y aureolas no me hables, Los 5 millones de parados de España están haciendo planes para emigrar a OZ. Eso si siempre hay un espabilao vendiendo zapatitos rojos. De todas maneras bienvenido al mundo "Sin serifa".

Cosso escribió:Creo que el Estado español tiene en nómina a multitud de economistas que dejaron muy clara la diferencia entre los deseos de que una situación sea a la que es en realidad, pero a toro corrido que es como realmente la economía sabe hacer bien las cosas. Dicho sea de paso que esta crisis es la confirmación más clara y definitiva de la imposibilidad de previsión en Economía,lo cual confirma que los economistas son humanos.

No es cierto. Lo imposible es la planificación, pero durante los años de la burbuja había gente, y no poca, gritando "¡burbuja! ¡desastre próximo!". Otra cosa es que a la gente en una fiesta drogaínica no le guste que les apaguen la música y les pidan sobriedad.

Cosso escribió:Y lo de los análisis basura, parece ser que gracias a esa imprecibilidad resulta que los analisis basura son el puto motor de la decisión humana, practicamente en cualquier tema

No todo el mundo hace análisis basura. Lo que ocurre es que los políticos han escuchado y garantizado eco a aquellos que les han regalado el oído, Escuela de Chicago incluída.

Cosso escribió:

Juanjo Pina escribió:Me pareció eso hasta que empecé a ver los precios de las decenas de cooperativas agrarias de producción y consumo que tengo alrededor. Ahora no lo tengo del todo claro.

No si va a resultar que los productores son unos estafadores, ¡ Pobres cadenas de distribución ! que no ganan ni un 2%.

Por favor, no me atribuyas cosas que no he dicho.

Cosso escribió:Pues sigue así campeón, que al final te dan un premio. Ya conoces mi opinión sobre los beneficios de retener las rentas geográficamente lo máximo posible.

No lo tengo del todo claro, o quizá no acabo de entender los beneficios a largo plazo.

Juanjo Pina escribió:Llamale truque refinado o como quieras, o sea con dinero. Los acuerdos comerciales entre países no deja de ser esencialmente eso. A no ser que tengas fe en la OMC...

No en la OMC, pero sí en una OMC, que no es lo mismo.

Cosso escribió:Ya de aquella te dije que me sonaba a estafa, y cada vez me lo parece aún más, es más como te dije antes creo que obecede a las estrategias de rapto de rentas por parte de espabilaos que dan charlas informales audiovisuales en escenarios en un afán de hacer conversos y nuevos "recaudadores" de rentas.

Una cosa es considerarlo limitado, que lo entendería. Pero ¿una estafa? O no me he explicado bien, o no lo has entendido. Eso de una estafa es, sencillamente, demencial.

Cosso escribió: Bien, yo eso no me lo creo, creo que eso es populismo, para mi es más evidente pensar en una perspectiva de conflicto, que a un nivel de recursos dados y una competencia manifiesta por ellos, las personas se organizan en grupos para asegurarse los recursos frente a otros.

La historia de siempre los recursos dados, con sus miedos asociados, que nunca se cumplen, pero que no acabará nunca. Con eso ni me canso.

Cosso escribió:... sino que la globalización en general está provocando más desigualdad social.

Y menos hambre. A día de hoy, no sé si me quedo con más igualdad o menos miseria.

Juanjo Pina escribió:

Cosso escribió:Creo que el Estado español tiene en nómina a multitud de economistas que dejaron muy clara la diferencia entre los deseos de que una situación sea a la que es en realidad, pero a toro corrido que es como realmente la economía sabe hacer bien las cosas. Dicho sea de paso que esta crisis es la confirmación más clara y definitiva de la imposibilidad de previsión en Economía,lo cual confirma que los economistas son humanos.

No es cierto. Lo imposible es la planificación, pero durante los años de la burbuja había gente, y no poca, gritando "¡burbuja! ¡desastre próximo!". Otra cosa es que a la gente en una fiesta drogaínica no le guste que les apaguen la música y les pidan sobriedad.

Deseluego, que no hace tiempo que se habla de burbujas, hay hasta quien sostiene que la economía de los últimos siglos se basa en una sucesión de burbujas. Pero yo hablo de los señores que teníamos y tenemos en nómina, esos que debían mirar por los intereses de los españoles.

Juanjo Pina escribió:
No lo tengo del todo claro, o quizá no acabo de entender los beneficios a largo plazo..

Quien te dice a tí que la apuesta por el consumo local o el intercambio a nivel local no va a mantener la población, sus puestos de trabajo y a crear expectativas de futuro y nuevos empleos. Claro que el proceso arrastra una tendencia proteccionista claramente contraria a los estandares de mercado actuales, por lo que está fuera de marco... pero ya veremos cómo acaba el percal, de hecho cada vez hay más "tensiones proteccionistas" sean populistas o no, seguro que dan el voto del que está hasta los cojones de ver como el dinero se ha vuelto tal volatil que asciende a la estrastofera social tal si fuera helio. Al fin y al cabo hablo de una parte del sistema , no del sistema... el que el Hippie que pretende vivir de la artesania peque de ingenuo, al fin y al cabo vive de ello.
Hablo en definitiva de hacer que el dinero fluya más por abajo y tarde más en ascender y acabar en los grandes flujos de mercado... relantizar la velocidad del "ciclo" del dinero. Tu igual crees que la manera sería inutilizar las redes formales de financiación (pasar de los bancos) y mermar la redistribución estatal (menos estado y declarar la insumisión en el pago de impuestos) y la apertura total de mercados esperando que haya abundancia de para todos. Yo creo que se conseguiría haciendo circular las rentas entre más personas mediante la protección de los mercados locales frente a los "grandes", la protección de los recursos internos, reducir la necesidad de recursos externos aplicando la tecnología y la ciencia en ese sentido y tener un estado que redistribuya protección y rentas de forma eficiente. Una vida más austera y sensata, hacer más con menos.

Juanjo Pina escribió:
No en la OMC, pero sí en una OMC, que no es lo mismo.

Ya , lo que pasa es que la que hay no funciona. Claro como el sistema neoliberal que no funciona porque ciertos señores y sus acuerdos no funcionan. Pero ahora vienen unos nuevos jóvenes cargados de ideas basadas en más mercado y mejor que los relevarán y harán que todo vuelva a funcionar con cojones. Abundancia en tontura.... Es cuasimesianico.
Así el problema ya no es que el sistema económico capitalista no sea capaz de asegurar una vida digna a 7000 millones de humanos, sino que unos señores la han pifiado y ahora vienen otros a poner parches... "el planeta infinito".
¿Volverán los peinados a lo Mario Conde después del bigote?

Juanjo Pina escribió:

Cosso escribió:... sino que la globalización en general está provocando más desigualdad social.

Y menos hambre. A día de hoy, no sé si me quedo con más igualdad o menos miseria.

Menos hambre... me entero ahora. Será por lo de las alzas de los precios de alimentos... o igual por la reducción de la cooperación y la ayuda al desarrollo... ¡ Ahora caigo ! Al ser más caros los alimentos se consumen más por eso de consumir lujo y se reduce la cooperación porque hay menos hambre.

Cosso escribió:Quien te dice a tí que la apuesta por el consumo local o el intercambio a nivel local no va a mantener la población, sus puestos de trabajo y a crear expectativas de futuro y nuevos empleos.

No digo que todo el mundo tenga que venderle a las antípodas. Pero por cuestiones económicas muy básicas (ley de Ricardo y adyacentes), cuanta más gente interacciona y más completa es esa interacción, más riqueza se genera. La globalización está viniendo muy muy bien en muchos sentidos, lo que no se enfrenta en absoluto con la producción distribuída (o sea, re-localizada) industrial y energética.

Cosso escribió:Claro que el proceso arrastra una tendencia proteccionista claramente contraria a los estandares de mercado actuales, por lo que está fuera de marco... pero ya veremos cómo acaba el percal, de hecho cada vez hay más "tensiones proteccionistas" sean populistas o no

Es que en eso no estoy de acuerdo. No me veo en un marco demasiado libre, sino demasiado proteccionista.

Cosso escribió:Hablo en definitiva de hacer que el dinero fluya más por abajo y tarde más en ascender y acabar en los grandes flujos de mercado... relantizar la velocidad del "ciclo" del dinero.

La forma más rotunda y natural de hacer eso es producción distribuída, re-localizada, de manera que la base productiva se miniaturice y el "abajo" sea un "abajo" de verdad.

Cosso escribió:Tu igual crees que la manera sería inutilizar las redes formales de financiación (pasar de los bancos) y mermar la redistribución estatal (menos estado y declarar la insumisión en el pago de impuestos) y la apertura total de mercados esperando que haya abundancia de para todos.

Lo segundo sí me parece necesario, lo primero sería accesorio. La base sería lo dicho en el párrafo anterior, algo así como ampliar la base de la pirámide.

Cosso escribió:Ya , lo que pasa es que la que hay no funciona. Claro como el sistema neoliberal que no funciona porque ciertos señores y sus acuerdos no funcionan. Pero ahora vienen unos nuevos jóvenes cargados de ideas basadas en más mercado y mejor que los relevarán y harán que todo vuelva a funcionar con cojones. Abundancia en tontura.... Es cuasimesianico.

Qué va. Mis ganas de "una OMC" son conformismo. En realidad no sé por qué hace falta tal cosa. Pero esa gente (que no es joven) que habla de más mercado, un mercado en el que no se protege con dinero a una casta contra el resto, sí me parece gente razonable teórica e históricamente.

Cosso escribió:Menos hambre... me entero ahora. Será por lo de las alzas de los precios de alimentos... o igual por la reducción de la cooperación y la ayuda al desarrollo... ¡ Ahora caigo ! Al ser más caros los alimentos se consumen más por eso de consumir lujo y se reduce la cooperación porque hay menos hambre.

Lo hablamos ya cuando lo del Goirigolzarri, el hambre está descendiendo con el aumento de riqueza al mismo tiempo que, en efecto, aumenta la desigualdad.

Pero Juanjo el hambre creo que no desciende, lo hizo por ahí algún año en concreto en el 2010, pero porque en el año 2007-2008 hubo una crisis de producción de alimentos... hasta el 2010 llevaba 15 años de crecimiento.
En el 2011 asistimos a la crisis de Sahel a nuevas tensiones en el precio de los alimentos y a la reducción de la cooperación y ayda al desarrollo. Y en 2012 la cosa parece que no mejora.

Cosso escribió:Pero Juanjo el hambre creo que no desciende, lo hizo por ahí algún año en concreto en el 2010, pero porque en el año 2007-2008 hubo una crisis de producción de alimentos... hasta el 2010 llevaba 15 años de crecimiento.
En el 2011 asistimos a la crisis de Sahel a nuevas tensiones en el precio de los alimentos y a la reducción de la cooperación y ayda al desarrollo. Y en 2012 la cosa parece que no mejora.

Revisaré, pero por todas partes me aparece lo mismo con respecto a los últimos treinta años, y los últimos datos creo que son del año pasado o así. En principio, el aumento de la riqueza y los baremos de los estados indican que se reduce la desnutrición y la gente en estado de extrema pobreza, peeeeeero...

Ojo cuidao: aunque me está costando caerme del guindo (porque al fin y al cabo cuesta reconocer que hay cosas que creíamos saber pero no sabemos), la estadística en economía cada vez me da más desconfianza, trascendiendo incluso la famosa frase de "a los números se les hace decir lo que se quiere". En los setenta, por ejemplo, la estadística dejaba clarísimo que la URSS era riquísima, la primera produciendo mogollón de cosas (tractores, cemento y hormigón o patatas) cuando en realidad estaba en un estado tercermundista con todas esas cosas pudriéndose y oxidándose en enormes silos. La estadística, también, refleja algunas transformaciones productivas como pérdida de riqueza (es lo que pasará con la producción de energía distribuída, por ejemplo), cuando en realidad es todo lo contrario.

Digo esto porque, a pesar de que los números "confirmen" lo que digo, no es ni mucho menos motivo para creérselo. Cada cosa en su sitio.