El apasionante mundo del Derecho

En muchas ocasiones meto en temas de política o en otras discusiones ciertas disertaciones jurídicas que supongo que os la traen un poco al pairo a la mayoría. Asi que abro este tema para responder preguntas, asi como para subir artículos que yo creo que a algunos os pueden interesar.

Abro la serie con uno sobre el aforamiento. Alguna vez se me ha preguntado, pero es un tema que yo no domino, asi que aquí teneis una explicación de lo que significa ser aforado:

Aforamiento

Yo creo que no nos la trae al pairo. Lo que pasa es que en jurisprudencia las palabras pesan más de lo habitual. Quiero decir, que los textos legales tienen que ser hilados tan finos que una sola coma puede tergiversar el espíritu de una determinada ley. Es un lenguaje muy técnico (como no podría ser de otra forma) y el resto de los mortales (con o sin estudios) nos perdemos con una facilidad pasmosa al intentar descifrar los contenidos. Pero es un tema interesante (sin coñas).

No me referia a que os la trajera al pairo en general, sino que justo en la discusión de que se trate no sea en lo que os centrais. Pero es un rasgo automático en, creo, la mayoría de juristas, que cuando alguien da un concepto erroneo o tiene el asunto muy claro, nos metemos a explicar.

Acabo de flipar, Caliope. Yo no sabía que había tantos y lo que, aún es peor, que la lista se ha ido haciendo más y más larga con el tiempo, como si fuese un comodín al que algunos se suman. Es indignante todo lo que acabo de leer. Y la justificación de su existencia... ay la justificación.

Este país es una mierda, en serio.

Es alucinante...

Gracias Cali!

Acabo de flipar

Gracias por ilustrarnos, de verdad. Lo cierto es que a mi me encanta que nos pongas al día de muchas cosas que se nos pasan por alto a los que no estamos metidos en el derecho.

"¿Por qué las normas procesales –diseñadas teóricamente de la manera más perfecta posible para desvelar la verdad con las máximas garantías- tienen que ser modificadas en beneficio de ciertas personas? ¿Es que la verdad de unos es distinta a la de otros?"

No se puede diseñar nada "de la manera más perfecta posible"

Una cosa o es perfecta o no lo es, no hay término medio.

Caliope escribió:No me referia a que os la trajera al pairo en general, sino que justo en la discusión de que se trate no sea en lo que os centrais.

Bien. Que estamos aveces como unas cabras locas si que lo acepto. Pero como salimos envenenados con el virus del cachondeo desde el foro del Jueves, tampoco debería sorprenderte.
Imagínate el peor tribunal de unas opos presidido por alguno de los de aquí.

!Pa cagarse!.

O sea; resumiendolo en una versión muy asilvestrada:

Yo me lo guiso (la ley que me dara impunidad para robar) y yo me lo como (lo que he robado impunemente gracias a la ley que he guisado )

En cuanto a la perfección;todo el universo es perfecto.

Una cosa muy molesta es la libertad que se toman periodistas y tertulianos para hablar o escribir sobre Derecho sin tener en muchas ocasiones ni idea de ello. Un ejemplo de hoy es esta noticia:

noticia

Fuera de lo justo, injusto, adecuado o no de esta norma (creo que ya se ha comentado alguna vez por política), este artículo es sangrante. Y lo es porque se inventa dos cosas de muy fácil comprobación, a saber:

1. La norma no es "sólo a la Iglesia Católica". De hecho, el artículo 206 dice literalmente: "El Estado, la Provincia, el Municipio y las Corporaciones de Derecho público o servicios organizados que forman parte de la estructura política de aquél y las de la Iglesia Católica,(...)".
2. En segundo lugar, porque la redacción de este artículo proviene de 1946. La reforma introducida por el Gobierno de Aznar, además de ser en 1996, y no en 1998, se refiere al segundo párrafo de este artículo (declaración de obra nueva, etc)

Si me cabrea mucho este asunto es porque con sólo consultar en internet la norma, puede verse lo que os comento: artículo . Y porque, además, varios opositores que sigo en twitter se lo han hecho saber a El Pais, y nada, como si oyeran llover.

Si es que al final no sé por qué lo llaman periodismo, ni por qué seguimos pensando que debería ser objetivo o incluso cierto. Con esto queda de nuevo demostrado que no importa decir la verdad sino crear indignación ciudadana según les convenga hacia un lado o a otro.

Somos meras marionetas a las que dosifican y adulteran la realidad con vistas a que nos la traguemos sin hacer más cuestionamientos de ningún tipo.

Diego escribió:

En cuanto a la perfección;todo el universo es perfecto.

Siento contradeciros con lo de la perfección, de ser el universo perfecto este no existiría. No existiriamos.

No quiero desviar el tema,... ya me voy, ya me voy

Aquí os paso un resumen sobre el texto de ley de proteccion a deudores hipotecarios que esta a pique de salir: resumen

Bufff, me he puesto a echarle un vistazo y se me han llenado la cabeza de "palabros"


Yo sigo pensando que eso de "apasionante", sólo lo véis los leguleyos. Para los simples mortales son trampas continuas llenas de epígrafes y letra pequeña que no sabemos por dónde coger.

Jajajajaja! Obviamente lo de apasionante va con retintín. De todas formas, reconozco que el Hipotecario no es plato de gusto, y encima ahí está mezclado con Procesal...Yo veo mucho más bonito el Civil o el Penal, que son más básicos y menos propensos al retorcimiento y la letra pequeña

Caliope escribió:Yo veo mucho más bonito el Civil o el Penal

Y yo, y yo... ¡¡dónde va a parar!!

Ahora en serio, creo que siguen complicando tanto las cosas para justificar la necesidad de más abogados. ¿Por qué si no, no simplifica las cosas? Entre subordinadas, perífrasis y términos "ad hoc" convierten algo que podría ser mucho más apasionante (y lo digo sin ironía), en algo tedioso y complicadísimo de entender tal como se expresa.

Cali, es admirable que le encuentres el encanto, de hecho ya te dije que me alegro de que nos informes de temas que pueden interesarnos y que de otro modo nadie nos explica más que cuando tenemos ya el problema encima.


Yo por mi parte antes preferiría ir a Finlandia a pie ida y vuelta que leerme uno de esos "bonitos" códigos tal como están

El asunto es que el Derecho a fin de cuentas no es más que la regulación y puesta en orden de la sociedad. Asi que, al avanzar la sociedad, y salir nuevas conductas que han de ser objeto de regulación, el Derecho va enredandose más y más. De todas formas, los legisladores actuales lo hacen como el culo. Son incapaces de diferenciar entre legislación básica (ley) o legislación de detalle (reglamento). Es algo que se aprecia perfectamente en el Código Civil, pues ves artículos claros y concisos (los antiguos) y unos rollos brutales (los nuevos). Un ejemplo claro es la regulación de los derechos reales clásicos frente a de la adopcion, el acogimiento, o el divorcio. O también el nuevo Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, que es lo que me estoy estudiando ahora. Regula todo a un nivel ínfimo, y son unos artículos larguisimos y pesadisimos. Y todo eso sin añadir que los legisladores actuales redactan fatal

Otra interesante cuestión. No sé si algo habreis leído de que los bancos adeudan las cuotas de comunidad de los pisos qque se les adjudican al ejecutar las hipotecas. Aquí teneis una explicación . Os recomiendo la lectura por si en vuestro edificio se da el caso

Sobre la custodia compartida:

articulo

Yo animo a que no se tengan hijos y evitar problemas....

Más sobre la custodia compartida:

arrticulo

Que me vayan a cambiar los artículos con lo que me costó aprendermelos.....  

Y yo sigo con mi monologo. Ahora toca sobre la nueva Ley de Emprendedores, y cómo vuelve a tirar el Gobierno hacia los Registradores. El nuevo poder electrónico, que parece más barato, pero no lo es:

enlace

Lo de los poderes siempre ha sido un tira y afloja entre los notarios y registradores. Estos querían poder hacer un juicio de calificación (y por ende, cobrar por ello) sobre los poderes que les remitían desde las notarías para inscribirlos. Quedó ya superado con una ley de (creo) 2003, y consiguientes resoluciones de la DGRN, que establecían que el notario era el que hacía el juicio de suficiencia, y remitir tan sólo una reseña para su inscripción. Pero claro, ahora estamos viviendo un vuelco total del parecer de la DGRN (es lo que tiene que el director sea un registrador de los que aplaude el traspaso del Registro Civil)


Si habeis llegado hasta aquí   

Sí, yo no he entendido apenas nada , pero no veas con los registradores, no? Si que están creciditos desde que tienen a un colega de presidente del gobierno.

A ver, lo explico más claramente: por ejemplo, tú otorgas un poder a favor de tranchete para que este te venda una casa. La interpretacion de los poderes siempre es estricta, por lo tanto deberá constar en el claramente que es para vender o enajenar. Asi, un poder para vender no implica que tu puedas hipotecar o segregar la finca, aunque todos sean actos de disposición. Asi que tranchete le vende la casa a un fulano, y lo hacen por escritura publica, acudiendo al notario, para luego inscribirlo en el Registro. Pues bien, el notario, al redactar la escritura pone que tranchete está apoderado por ti, que el poder es suficiente para el acto de venta, e incluye una pequeña reseña del poder. Fulano va al registro con la escritura para inscribirla, y el registrador no puede exigir que le muestre el poder de tranchete, puesto que ya está hecho el juicio de calificación por el notario en la misma escritura.

No he leído el enlace  . Pero si el notario es fedatario público y dice que hay poder, pues es que lo hay, ¿no? ¿Es que quieren cambiar eso? Es como pedirle a un árbitro que justifique cada gol registrado en el acta del partido con un vídeo demostrativo de que efectivamente se ha marcado.