Decrecimiento sostenible, una propuesta.

Decrecimiento sostenible. Reconozco que desconocía esta propuesta, y me parece interesante, y porque supongo que alguien podrá dar su opinión, pros y contras...


http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Preocupacion/Pepa_Decrecimiento.pdf

No lo he leido todo pero le veo la idea, que creo que tiene que ver con una frase que leí hace años en algún sitio y que decia:

"Para creer en un crecimiento ilimitado en un planeta limitado, hay que ser economista, político o imbécil"

Si, basicamente es eso...

Tiene buena pinta, y viene a complementar los temas de HH sobre el consumismo.

Está claro que tenemos muchas 'necesidades' artificiales.
Hay una frase por ahí que dice algo así como que 'no es mas rico el que más tiene sino el que menos necesita'. Pero es jodido aplicarse el cuento...

A ver si me lo puedo leer entero cuando llegue a casa.

HH escribió:

"Para creer en un crecimiento ilimitado en un planeta limitado, hay que ser economista, político o imbécil"

Esta es una frase para mentes, no imbeciles, pero si muy limitadas. Tan limitadas como para no darse cuenta que formamos parte de un Universo practicamente infinito. Pues seguramente pasen miles de años, para que la humanidad llege a todos sus confines, probablemente no llegemos nunca a encontrar esos limites.

Estos del decrecimiento sostenible debieron quedarse en la primera parte del film de kubrik "2001...", en la que dos grupos de monos se pelean por una charca, el paisaje precioso eso si.

Pero bueno en España estamos en el buen camino, claro que si decrecidiendo a machas forzadas, en deflación y con un paro que quita el hipo. Parece que algunos quieren eso, jo,jo esto es buenísimo.

Saludosss

Sturmovik escribió:

HH escribió:

"Para creer en un crecimiento ilimitado en un planeta limitado, hay que ser economista, político o imbécil"

Esta es una frase para mentes, no imbeciles, pero si muy limitadas. Tan limitadas como para no darse cuenta que formamos parte de un Universo practicamente infinito. Pues seguramente pasen miles de años, para que la humanidad llege a todos sus confines, probablemente no llegemos nunca a encontrar esos limites.


Saludosss

Es curioso como tu mismo te contradices solo...

A veces, Sturmo, tengo una sensación bastante palpable de que escribes esas chorradas solamente para tocar los cojones al personal y ver quién te sigue.

Lo digo porque es la única manera de entender eso de que pretendas contar con los recursos infinitos del universo. Es tan infinitamente estúpido que te agradecería que no metieras esas gilipolleces en un tema que quiere ser serio.

Gracias.

En 1971 (cero recordar) el premio Nobel de medicina Konrad Lorenz , escribió un manifiesto titulado "Los ocho pecados mortales de la Humanidad civilizada"....es un manifiesto muy apetitoso y muy actual.

Esto es sólo un aperitivo:

La humanidad civilizada, al desertizar de forma ciega y vandálica a la naturaleza viva que la rodea y sostiene, se expone a la amenaza de la ruina ecológica. Cuando sienta esta ruina también económicamente, es posible que reconozca sus errores, sólo que, con mucha probabilidad, para ése entonces ya será tarde. Sin embargo, de lo que menos se da cuenta es de la manera en que está dañando su espíritu en el transcurso de este bárbaro proceso. El general y rápidamente creciente distanciamiento de la naturaleza viviente tiene gran parte de la culpa del embrutecimiento estético y ético del hombre civilizado. ¿Cómo habría de despertarse en el ser humano en vía de desarrollo un profundo respeto por su entorno cuando todo lo que le rodea es obra de seres humanos, siendo que esta obra es baratísima y fea además? Al habitante de la ciudad, hasta el panorama de un cielo estrellado le está obstaculizado por las torres de los edificios y una atmósfera químicamente contaminada. De este modo, no es demasiado sorprendente que el avance de la civilización venga de la mano de un tan lamentable afeamiento de la ciudad y del campo. Compárese con los ojos bien abiertos el viejo centro de cualquier ciudad alemana con su moderna periferia; o bien incluso la atrocidad cultural que se expande rápidamente hacia el campo circundante con los lugares que aun no han sido atacadas por ella. Y después compárese el cuadro histológico de cualquier tejido normal con el de un tumor maligno. ¡Se encontrarán analogías sorprendentes! Considerándola de forma objetiva, y traduciendo lo estético a lo cuantificable, esta diferencia consiste esencialmente en una pérdida de información.

La célula del tumor maligno se diferencia de la célula corporal normal por sobre todo en que, ha perdido la información genética que necesita para desempeñar su papel como miembro útil de la comunidad de intereses que es el cuerpo. Se comporta, por lo tanto, como un animal unicelular, o bien y mejor dicho, como una joven célula embrionaria. Carece de estructuras especiales y se divide de un modo desenfrenado y desconsiderado, de tal modo que el tejido tumoral crece, se infiltra hacia dentro de los tejidos todavía sanos que lo circundan, y los destruye. Las evidentes analogías existentes entre el cuadro de la periferia de una gran ciudad y un tumor responden al hecho de que, tanto en un caso como en el otro, en el ámbito aun sano se materializaba una multiplicidad de muy diferentes pero finamente diferenciados planes arquitectónicos que deben su sabio equilibrio a una información recolectada durante su larga historia evolutiva, mientras que en el ámbito desertizado por el tumor o por la tecnología moderna, el cuadro está dominado por estructuras muy escasas y extremadamente simplificadas. El cuadro histológico de las células tumorales completamente uniformes y estructuralmente pobres posee una desesperante similitud con la vista aérea del sector moderno de una ciudad con sus viviendas estandardizadas, diseñadas sin muchas consideraciones por arquitectos culturalmente pauperizados y en medio de una competencia frenética. Los procesos de la carrera que la humanidad corre compitiendo consigo misma y que se tratarán en el próximo capítulo, ejercen una influencia letal sobre la construcción de viviendas. No se trata solamente de consideraciones económicas que hacen que los elementos de construcción producidos masivamente sean más baratos. También la moda de nivelarlo todo contribuye a que en las periferias de las ciudades de todos los países civilizados surjan alojamientos masivos por cientos de miles de unidades, diferenciables entre si tan sólo por un número y que ni siquiera merecen el nombre de “vivienda” desde el momento en que, en el mejor de los casos, constituyen montones de jaulas para el ganado humano, tanto como para poner esta expresión en analogía con el ganado común.

José, a ti te pareció una gilipollez el descubrimiento de america, lo digo porque existía gente retrograda como tú que no creían en dar esos pasos importantes para la humanidad, descubrir nuevos mundos, seguir creciendo y NO decreciendo como estaís predicando. Para predicar el decrecimiento se tiene que dar ejemplo y dudo que ninguno de vosotros sea un ejemplo de sostenibilidad. Diego, nos ha puesto un interesante texto que me ha hecho recordar el discurso de un jefe "piel roja", alla por el 1890, al presidente de los Estados Unidos, donde ponía a esta humanidad civilizada en su sitio.
Sería muy idílico poder vivir de lo que nos da la naturaleza pero me temo que hemos excedido el numero de personas que podrían vivir de ello. Por otro lado el crecimiento de las economias ha permitido salir de la misería a millones de personas es el caso de China, Indía y muchos más. Que les digan a los chinos que dejen de crecer que vamos a escuchar las risas desde aquí sentados.



Saludosss

Ay Sturmovik!!, que idílico creer que más allá existen mundos repletos de agua , recursos y vida los cuales nuestra humanidad puede explotar.........no descarto que exista vida en un universo infinito....pero como dijo Einstein, la estupidez humana es infinita, y la del universo tenia dudas.

A los chinos y a nosotros la alternativa de dejar de crecer desigualmente puede fácilmente ser la Isla de Pascua, o las miles de extinciones en masa que ha sufrido este planeta azul desde hace 4500 millones de años........la historia del planeta es un libro del que podríamos aprender.........otra alternativa, idílica seria crecer para que 6000, 70000 o 10000 millones de seres humanos compartamos los recursos de la tierra.....Ah, la extinción como especie es algo que se dará,así es la vida;el que sea antes o después dependrá, entre otras cosas de inventarnos otros mundos en este.

Sturmovik escribió:José, a ti te pareció una gilipollez el descubrimiento de america, lo digo porque existía gente retrograda como tú que no creían en dar esos pasos importantes para la humanidad, descubrir nuevos mundos, seguir creciendo y NO decreciendo como estaís predicando.

Venga, Sturmo, ánimo chaval, que estás muy cerca de superarte a ti mismo.

Te doy una pista: ¿qué tal si comparas lo accesibles que estaban los recursos de América en el siglo XV con lo accesibles que están los infinitos recursos del universo en el siglo XXI?

Bah, déjalo, que ya te hemos descubierto tratando de hacerte el tonto para vacilarnos. Y una vez que te hemos pillado la broma ya no tiene gracia seguir con ella. Ponte serio ya, venga.

Dejando a un lado las fantasías galácticas de Sturmo (al menos hasta que pasen unos días y ya estemos en condiciones de conquistar los infinitos recursos del infinito universo), el tema este me recuerda un debate que se planteó hace unos 15 años en el seno de una ONG (creo que era MSF, pero no estoy seguro). El caso que servía de pie para el debate era el siguiente: en un desierto habita una población de (por ejemplo) 500 beduinos nómadas y dispersos. Viven en unas condiciones duras, pero se hallan lo bastante bien adaptados a ellas como para que su población sea estable y sostenible. Llegan unos occidentales muy bienintencionados que descubren un acuífero subterráneo en medio del desierto. Estos bienintencionados occidentales cavan un pozo para que los beduinos tengan un mejor acceso al agua y mejoren sus condiciones de vida. En torno al pozo se concentra una cierta población de beduinos, que dejan de ser nómadas y de estar dispersos. Esta población empieza a crecer en torno al pozo, de manera que hay que cavar nuevos pozos para abastecer a la gente y para la agricultura que empieza a florecer en los alrededores. Al cabo de un tiempo, la población ha crecido y ya no hay 500 beduinos nómadas en el desierto, sino una población de 5.000 habitantes (más unas cuantas hectáreas de cultivo y un cierto número de cabezas de ganado) concentrados en torno a los pozos. Ahora bien, las lluvias que alimentan el acuífero siguen siendo tan escasas como siempre (no olvidemos que estamos hablando de un desierto), de modo que los pozos empiezan a no ser capaces de abastecer todas las necesidades. La tecnología parece superar el problema a base de cavar los pozos cada vez más profundos. Finalmente, cuando en torno a los pozos ya tenemos una población de 50.000 habitantes (más sus campos de cultivo, más sus cabezas de ganado, más sus pequeñas industrias -que también consumen agua-), entonces se colapsa el acuífero: no queda agua y las escasas lluvias solamente producen lodo. Lo que ocurre a continuación es evidente: donde antes había 500 beduinos en condiciones duras pero sostenibles ahora tienes a 50.000 condenados a padecer hambruna, de los que una gran parte morirán irremediablemente y el resto lucharán por una supervivencia en condiciones extremas.

Aunque la ONG usaba este ejemplo teórico (aunque basado en hechos reales) para un debate diferente del que aquí se ha planteado, sí que me parece que nos viene como a medida.

Es que de hecho, el ejemplo viene que ni pintado. Uno de los grandes problemas es que tecnológicamente estamos creciendo de modo exponencial hacia la explotación de los recursos, pero ese avance no se ha acompañado en la tecnología para la administración de esos recursos. ¿Qué es dificil convencer a la gente de que vivan con menos? Si, pero igual de dificil parecía convencer a nadie de las ventajas del sufragio universal, del subsidio de desempleo...

Sobre este tema, recomiendo echar un vistazo a este que abrí yo:

Cuantos cacharros tienes que funcionan con electricidad, gasolina/gasoil?

https://mondofriki.forosactivos.net/sociedad-f1/cuantos-cacharros-tienes-que-funcionan-con-electricidad-gasolina-gasoil-t200.htm

A eso, añadamos el resto de cacharros más o menos útiles que tenemos en casa o donde sea ... después pensemos que prácticamente todo Dios que conoce la civilización occidental quiere tener las mismas cosas que tiene el occidental medio ... (excepto los indios Yanomamos, de momento y otras gentes que son unos "salvajes") ... después, hagamos cuentas y veamos si todos pueden tener todas esas cosas ... a partir de eso, saquemos conclusiones ... a ver como coño salimos aquí del "círculo" producir (mucho y malo), consumir, producir más, consumir más y en ese plan ...

Tampoco a un enfermo con la pierna gangrenada le va a hacer ni puta gracia que se la corten, pero es posible que morirse le guste menos todavía.

Interesante debate.

Por un lado, las necesidades inmediatas del ser humano, ser irracional y egoísta.

Por otro lado, las necesidades de un planeta a largo plazo, que no puede defenderse ni cuidar de sí mismo.

Entre pagar la hipoteca, aguartar al subnormal de tu jefe, la sospecha de que tu mujer te los pone, la sospecha de que tu hijo fuma canutos, la letra del coche, los papeles del seguro que me abollaron el coche en el aparcamiento y se dieron a la fuga, los políticos que no solucionan problemas, la inseguridad ciudadana, el ruido del vecino, las cacas de perro en la calle, las colas interminables en el médico y los accesos a la ciudad, la amenaza del paro y un largo etcétera, a la gente le queda poco tiempo para preocuparse de las conciciones en que las futuras generaciones podrán disfrutar del planeta.

Normalmente, los activistas de Greenpeace o cualquier otra organización o partido político ecologista, no suelen verse envueltos en la telaraña de problemas que acabo de describir, el problema es que son los menos en esta población.

Por cierto, no todo es a título individual. A título colectivo podemos hablar de políticas medioambientales, pero... ¿dan votos?, ¿son rentables económicamente a corto plazo y en consecuencia para la carrera política de algunos?. Si la respuesta a estas preguntas es no, ya tenemos muchos "porqués".

No hace falta reflexionar mucho para ver quién no ha firmado el Protocolo de Kioto y por qué.

Haría falta una psicosis colectiva pseudoesquizofrénica para que se tomaran medidas serias. Ya que éstas darían votos (a nivel general) y tranquilidad (a nivel particular)