El papanatismo creacionista

EDITADO POR JOSE: rescato la parte que parece interesante del tema que abrió HH sobre el iluminado creacionista veda. McPlaci, cambia el título si quieres.

No hablo de discutir lo que esos mentecatos digan o hagan.

Hablo de discutir el impacto social de las paridas que esos mentecatos promulgan, de los medios que le dan soporte y de los pobres de espíritu que se lo tragan todo sólo porque lo dicen los medios (o el medio en quien ellos confían)

Por ejemplo, el debate sería: ¿Es lícita la libertad de expresión cuando se miente deliberadamente, sin fundamento científico y con intereses de dudosa ética?

Podríamos empezar por ahí. Porque, lo digo por tercera vez, contra las tesis de Darwin sólo se me ocurre que puedan estar los intereses económico-religiosos (una cosa suele ir con la otra) de los grupos fundamentalistas/sectarios más abyectos.

En cuanto a sectas y a tomar el pelo a la gente hay más de uno dispuesto a decir lo que sea (por ridículo y acientífico que parezca) y gente dispuesta a tragárselo (por ridículo y acientífico que parezca). Y eso, sinceramente, me parece preocupante.

Quizá vosotros tengáis una confianza en el ser humano de la que yo carezco. Hay demasiado imbécil suelto dispuesto a creerse lo que le echen como para que impresentables de este calibre no me preocupen.

Si, solo hay que recordar el fundamento que se le da a las teorías creacionistas, por ejemplo, en Estados Unidos. Y estas son mentiras evidentes, pero lo cierto es que desde siempre se nos ha enseñado que lo que está en los libros es cierto, que la tele no miente, que los documentales dicen verdades como puños, etc,etc. La gran mayoría funcionamos por creencias, poniendo nuestra fe en personas a las que dotamos de la infalibilidad absoluta. Y no hablo solo de pobres incultos que se creen al último gurú que es entrevistado en la contracubierta del Periódico de Catalunya los miercoles... ¿Cuantos no damos por buenas teorías científicas que no entendemos por que son formuladas por un premio Nobel?

¿Es lícita la libertad de expresión cuando se miente deliberadamente, sin fundamento científico y con intereses de dudosa ética?

No.

Mentir es no decir la verdad a sabiendas buscando fines e intereses de vaya usted a saber que catadura, y esto no es lícito, ni legal.

¿Cuantos no damos por buenas teorías científicas que no entendemos por que son formuladas por un premio Nobel?

Por eso mismo, estas teorias pasan el filtro y la aprobación de la comunidad científica adecuada.....antes de creernoslas ya han sido contrastadas y validadas por personal altamente cualificado.A partir de aquí, creerte la teoria de la conspiración , darle pábulo , difundirla y erigirte en portavoz de la humanidad amenazada por poderosas corporaciones etc..etc...etc...eso es cosa de cada uno , su formación y su grado de credulidad.

Diego escribió:

¿Cuantos no damos por buenas teorías científicas que no entendemos por que son formuladas por un premio Nobel?

Por eso mismo, estas teorias pasan el filtro y la aprobación de la comunidad científica adecuada.....antes de creernoslas ya han sido contrastadas y validadas por personal altamente cualificado.A partir de aquí, creerte la teoria de la conspiración , darle pábulo , difundirla y erigirte en portavoz de la humanidad amenazada por poderosas corporaciones etc..etc...etc...eso es cosa de cada uno , su formación y su grado de credulidad.

Si, si, pero el problema, para mi, que no me he sabido expresar, es, que es muy dificil distinguir por su contexto las afirmaciones respaldadas de investigaciones científicas( pero no necesariamente ciertas) de las que no. La fuente de información de la gran mayoría es la televisión, lo que hace que todo el mundo esté al mismo nivel. El Punset, y el Iker Jimenez, todos juntos, revueltos en la misma olla...

No pensaba contestar más en este tema, pero viendo que se me nombra (de aquellas maneras) no tengo más remedio:

Alguien ha escrto arriba (entre otras cosas) que me gusta llevar la contra por llevar la contra, y "de eso nada" lo que ocurre es que desde bien pequeño he tenido la "mala" (?) costumbre de pensar, con mi propia cabeza ... y la sigo teniendo ... como en otras cosas, encontrar el libro de Cremo, fué un aporte ajeno a cosas que yo había pensado antes ... no igual ni mucho menos, yo no he tenido acceso a un montón de diferentes museos como han tenido este Cremo y su socio con el que escribió el libro, (sólo unas 900 páginas) ... y tirarse 8 años buscando y rebuscando, no lo veo un gran negocio ... hubiesen ganado mucho más criando marihuana ...

Y repito: he leido varias obras de Darwin y no me convencen. Así de fácil. Y otra cosa: podeis escribir de mi lo que os de la gana, como creo que le he dicho a Diego, no me enfada nada, no pierdo mi tiempo en esas cosas (enfadarme) El creacionismo cristiano de los 6.000 años, descartada, las teorias de Darwin, descartadas, esa supuesta teoría "creacionista védica" no me meto con ella ya que su cronología asusta por las cifras que dan ... Bueno, según lo que se escriba escribiré o no escribiré ...

lo que ocurre es que desde bien pequeño he tenido la "mala" (?) costumbre de pensar, con mi propia cabeza ...

Cosa extraña...hummmmmmmmm...ahora que caigo, tengo por cierto que eso de pensar con la cabeza propia.....!es propio de toda la espacie sapiens!

este Cremo y su socio con el que escribió el libro, (sólo unas 900 páginas) ... y tirarse 8 años buscando y rebuscando, no lo veo un gran negocio ... hubiesen ganado mucho más criando marihuana ...

Ahhhhhhhh!!! ahora empiezo a entender....te parecen respetables 8 años de estudio , buscando y rebuscando....y 900 páginas fruto de esos 8 años de estudio..............lo que ya no entiendo es porque no te parecen respetables 5 años de viaje en barco alredeor del mundo tomando apuntes , notas, dibujos,con una biblioteca como refuerzo , todo esto seguido de 30 años de estudio de campo , relación epistolar con eminencias cietíficas de la época, incluso con los más combativos detractores de su teoría antes de ser publicada por vez primera.

Ahora, si de lo que se trata es de que Darwin (al que has leido) no te convenze y el Grima sí lo hace;entonces el tema de discusión queda finiquitado.

HH, como aludida, te contesto (sí, lo de que quieres llevar la contraria lo he dicho yo).

Que no te convenzan las teorías de Darwin me parece perfecto, de hecho no toda su teoría se sostiene y tiene errores (por explicártelo en palabras llanas, que veo que no lo entiendes) pero como cualquier estudio más.. o crees que todo estudio es perfecto? Pero es que lo de Cremo no se sostiene en absoluto, para empezar.. no hay nada archivado ni documentado.. y si tú, como Cremo, has pasado años de tu vida dedicándote a casi un millar de páginas de este absurdo cuento para niños, yo he dedicado 5 a una carrera más 2 de especialización..

Y mira que yo también tengo la mala y odiosa costumbre de pensar sin que nadie lo haga por mí, jatetú..

HH escribió:Y repito: he leido varias obras de Darwin y no me convencen. Así de fácil.

Es que precisamente esa es la estupidez. Hace unos 70 años, aproximadamente, que el evolucionismo superó y dejó atrás las teorías darwinistas. Darwin, junto con Lamarck y Wallace, simplemente abrieron la puerta y dieron los primeros pasos del camino, pero sus suscesores han desarrollado nuevas teorías que, DENTRO TAMBIÉN DEL EVOLUCIONISMO, se apartan bastante del darwinismo.

Hagamos memoria: Darwin propone como motor de la evolución la selección natural de los individuos más aptos. Lo que ha quedado de esto es la idea de evolución, no la idea de selección natural. Las teorías actuales del evolucionismo hablan de una conjugación de factores entre los que se halla la selección natural, pero acompañada de otros muchos entre los que destaca la deriva genética, hoy respaldada por otras disciplinas científicas como la genética y la biología molecular. Pero claro: seguro que a los millones de paleontólogos que llevan siglo y pico engañándonos ahora tenemos que sumar un montón de cientos de miles de biólogos moleculares y genetistas igualmente confabulados.

Los mentecatos creacionistas son tan sumamente necios que todavía no se han enterado de nada de esto, y siguen negando a Darwin como si fuese el principio y el fin del evolucionismo. Se dedican a negar cosas que ya hace décadas que nadie defiende.

Patéticos ellos y quienes les invocan.

joder esto deberia llamarse frikworld y el hh tendria que ser un rednek de arkansas con una cruz tatuada en la frente y todo el dia escuchando a los jonas bros y con un purity ring comprimiendole el rabo.

en cuanto a lo de sarwin yo siempre me lo habia creido
estoy muy loco

A mi lo que me hace gracia del creacionismo cristiano, son las ingeniosas explicaciones que dan por ejemplo a los estratos geológicos y a los fósiles de dinosaurios. Todo culpa del diluvio.

A Darwin lo que le tienen es tirria, ya no por su teoría, sino porque se hizo muy popular lo del mono y el hombre, tanto que posteriormente encumbrado a icono Pop, representa una ruptura bestial del antropocentrismo, y abrió la puerta a multitud de cientificos que se plantearon la vericidad de las sagradas escrituras, y sobretodo a una gran idea, la euforia del modernismo, cosa que enojó aún más. Por eso el fundamentalismo cristiano se aparta de todo aquello que fue impregnado por tales cambios y se empeñan en retrotaerse hasta el absurdo.
Por otra parte el postmodernismo nos deja una miriada de explicaciones basadas en la propaganda, relacionando todo con todo y en las dinamicas de las modas y los iconos clásicos, así surgen multitud de cospiranoicos que pudieron convencer a muchos dependiendo del grado de acceso y distribución de la paranoia. Así tenemos temerosos de dios creyendo cualquier cosa, temerosos de los males humanos echando la culpa al de fuera, y personajes como Hitler o Anton Lavey entre otros muchos.
Que si es licito contar mentiras, pues si. Lo ilicito es doblegar la voluntad y dignidad humana con técnicas de sugestion. Como hacen las sectas, por ejemplo;

Por mi parte, y antes de ir a aparcar, el título del "tema" es muy tendencioso ... yo no he escrito nada de "creacionismo" como base de nada ... y lo poco que he escrito (obligado) lo he dejado claro ... una cosa es decir que muchísimo antes de la "aparición" del hombre en África hace unos 100.000 años ha habido seres humanos y otra muy diferente meterse con "creacionismos" diversos ...

Y otra cosa: yo no me he metido con nadie en concreto del foro me refiero ... Buenas noches!

Los extraterrestres.. todo es culpa de los extraterrestres!!

HH escribió:Por mi parte, y antes de ir a aparcar, el título del "tema" es muy tendencioso ... yo no he escrito nada de "creacionismo" como base de nada ...

Pero invocas y defiendes las 900 páginas de un tipo que se declara creacionista. Ya me dirás qué diferencia hay.

HH, ya vale de esgrimir tu típica evasiva ("lo ha dicho un señó, no yo"). Está muy vista.

que el evolucionismo superó y dejó atrás las teorías darwinistas.

No estoy muy de acuerdo.....el evolucionismo no ha abandonado jamás el mecanismo (encontrado por Darwin) por el que funciona;La selección natural....es más, el moderno neodarwinismo , con sus avences en genética y biologia evolutiva, han confirmado la validez de la teoría de Darwin.

Fíjate si era lúcido y creativo este Darwin:

Leyendo dias atras el libro de Arsuaga El reloj de Mr. Darwin(que recomiendo fervorosamente-y no tiene 900pgs..y es muy ameno y didáctico), he sabido que cuandp escribió su Origen del Hombre, a la sazón no había mucho registro fósil por donde tirar de la madeja, a pesar de ello, Darwin postuló que el pariente más próximo del hombre (de su grupo zoológico) eran los chimpancés....pues bien, a partir de ese dato dio las pistas para buscar nuestro origen:Africa....y efectivamente, Africa es el lugar donde se han encontrado los orígenes de la humanidad....Una vez m´´as Darwin tenía razón.

representa una ruptura bestial del antropocentrismo, y abrió la puerta a multitud de cientificos que se plantearon la vericidad de las sagradas escrituras, y sobretodo a una gran idea, la euforia del modernismo, cosa que enojó aún más. Por eso el fundamentalismo cristiano se aparta de todo aquello que fue impregnado por tales cambios y se empeñan en retrotaerse hasta el absurdo.

Sí,efectivamente.....la otra bestia negra de la Iglesia es.....Sí, ese mismo: Galileo.....¿Quien es la tercera bestia negra????

A ver Diego, cuando digo que elevolucionismo ha dejado atrás y superado el darwinismo me refiero a que (como en toda teoría científica pionera en su campo) el darwinismo se ha visto corregido en muchos aspectos por la ciencia posterior a Darwin. En tiempos de Darwin era impensable hablar de cromosomas, de ADN y otros muchos conceptos que hoy son los que sustentan al evolucionismo, la biología, etc. En ese sentido, Darwin está muy superado hoy día.

Y por eso es una estupidez que los detractores del evolucionismo sigan queriendo discutir a Darwin. Es como si ahora se quisiera defender el geocentrismo atacando a Copérnico y a Galileo... e ignorando todo lo que ha ocurrido desde Kepler hasta nuestros días.