¿Quién dijo crisis?

la base del pensamiento neoliberal en el plano economico
me la se me la se


el agua es un recurso no?
y que sea un recurso y que tenga un coste gestionarla depurarla transportarla...debe implicar que solo puedan beberla quienes puedan pagarla? o seria lo juto que todo el mundo bebiera agua?

Sí, y esto la base del pensamiento marxista-leninista de un homo vulgaris europeus desde el cómodo sofá de su casa saciado de comida y tv basura...y coca....cola.......dando lecciones subido un escalón mas arriba al resto del planeta......esta tambien la se, la se.

Creo que la sanidad , el agua, la comida y el trabajo son bienes inalianables que toda persona debe tener...socializaria estos bienes...
Miles , millones de seres como tu y como yo mueren de enfermedades intestinales por beber agua insalubre...es una epidemia de hoy en un mundo dnde el hombre ha pisado la luna...una tragedia....pero ¿que haces tú por evitar que un niño pueda moris contagiado por agua insalubre?..dime, ¿que haces?.......eres un irresponsable, un despilfarrador, que desprecias y usas ineficazmente un bien escaso y caro, porque el agua es cara..

...Lo que digo de la optimización de los recursos es la vida misma y no una chorrada neoliberal.....porque la vida va de eso, de recursos escasos que hay quesaber aprovechar para sobrevivir.......si una especie de australopitecus, no se especializa en un tipo de comida en la selva y deambula por ella como un carroñero ...y otro stralopitecus que se refugia y se especializa en comer raices abundantes en la selva...pareceria que este último tendrá mas exito en la explotacion de los recursos y sobrevivirá...perooooooooooooooooooo....sobreviene un cambio climático y la selva retrocede....escsean las raíces...o sea escasea la comida....¿que ocurre?.....que el carroñero esta mejor adaptado para explotar los recursos de la sabana y sobrevive...sus genes pasan a otra generaciones y evoluciona...o tiene una oportunida de evolucionar...

...la vida va de esto, ñiñi, tio...en serio...

Y no tengo fe en que el hombre socilialice los bienes universales...ninguna fe porque somos bestias atrapadas en nuestro origen biológico (sobre esto la ratita te lo contará mejor que yo) ...somos primates sociales,territoriales, jerárquicos y con mucha apetencia sexual......y cada tribu, cada nación, cada etnia , velará por los suyos y le dará igual el futuro global de la humanidad.....tengo ninguna fe en el hombre.

No le veo mucha lógica a esa idea de dar prioridad a los no fumadores en la seguridad social:
- El fumador también paga la Seguridad social. No entiendo porque con el dinero del fumador es legítimo pagar tratamientos vitales a gentes que no han pagado nada y no fuman frente a fumadores que pagan. Decir que se distigue por responsabilidades, exige discernir responsabilidades y no todas las responsabilides son del fumador.
- El fumador paga una burrada en impuestos sobre el tabaco, y no se le permite plantar ni elaborar tabaco.
- No sólo enferman los fumadores, de afecciones relacionadas con el tabaco, el cáncer de pulmón no sólo es provocado por el tabaco, existen unos percusores geneticos alias defectos congénito,s tal que la frontera entre la enfermedad adquirida y adscrita se difumina. Existirían otros agentes percusores del cáncer de pulmón que no dependen del consumo de tabaco, sobre los cuales el fumador no es responsable. Con la misma podríamos exigir responsabilidades a otros adictos por prescripción médica y aplicarles el principio de la autoresponsabilidad, u aplicarlo a toda enfermedad adquirida, evaluando la responsabilidad del enfermo respecto a los factores de adquisición de la enfermedad, dando prioridad a los menos responsables de su propia enfermedad. Según este principio, habría que tratar antes a un enfermo de gripe que a un intoxicado por el monoxido de carbono de su estufa de combustión en mal estado.
- El concepto de legalidad-ilegalidad de las drogas es puramente cultural, no hay base científica para desaconsejar el uso de la morfina respecto al metamizol, como inhibidor del dolor. Se controla el uso de la morfina por la posible irresponsabilidad del paciente. Luego el prohibicionismo justifica la irresponsabilidad del paciente. Si legislamos los productos de farmacia según la posible irresponsabilidad del paciente en su consumo, no entiendo porque el tabaco queda fuera de esa máxima; porque se desprende que si hace responsable al fumador de sus afecciones, debería legalizar todas las demás drogas adictivas. Pero no lo hace.

Porque Diego, para que tu sistema spenceriano de selección del más apto, funcione según un modelo de autoresponsabilidad, debería ser el ser humano completamente libre en cuanto a la disposición de su cuerpo y las sustancias que ingiere. Pero los estados no lo han legislado así, prohiben el suicidio y prohiben la tenencia de sustancias toxicas o adictivas, y cuando prohiben, lo hacen quitándole responsabilidad y poder de decisión al individuo.

Por todo esto, aceptaría que la atención y el tratamiento a un no fumador se priorizase frente al fumador, cuando el Estado se desprenda de su Rol proteccionista y levante las prohibiciones de consumo de las demás sustancias adictivas y toxicas. Mientras no lo haga, los intentos de restar prioridad al fumador, sólo son intentos de presionar sobre los fumadores para dejarlo.

Diego escribió:...Lo que digo de la optimización de los recursos es la vida misma y no una chorrada neoliberal.....porque la vida va de eso, de recursos escasos que hay quesaber aprovechar para sobrevivir.......si una especie de australopitecus, no se especializa en un tipo de comida en la selva y deambula por ella como un carroñero ...y otro stralopitecus que se refugia y se especializa en comer raices abundantes en la selva...pareceria que este último tendrá mas exito en la explotacion de los recursos y sobrevivirá...perooooooooooooooooooo....sobreviene un cambio climático y la selva retrocede....escsean las raíces...o sea escasea la comida....¿que ocurre?.....que el carroñero esta mejor adaptado para explotar los recursos de la sabana y sobrevive...sus genes pasan a otra generaciones y evoluciona...o tiene una oportunida de evolucionar...

...la vida va de esto, ñiñi, tio...en serio...

de ok en que hay que optimizar los recursos pero no mercantilizarlos que es lo que se lleva haciendo mucho tiempo pero oye que yo tampoco tengo puta fe en el ser humano
hay varias cosas en las que me baso:

1) que gente sin un puto duro sea mas de derechas que un empresario
2) que lady caga david bisbal y gente que hace music enlatada que siempre parece la misma en todo tiempo y lugar sean muuuuuuuuy ricos y le gusten a demasiada gente
3) mas cosas


y yo en mi sofa apenas pongo el culo la verda
apenas veo tele
soy muy mesurado en mis comidas a la par que frugal yu procuro consumir poca carne pero esto es mas bien por mi señora que me obliga y no se decirle que no

Sí Cosso, en las distancias cortas todo es mucho más complejo porque no existen soluciones milagrosas y universales.
Por eso mismo que planteas, estoy convencido que la mejor forma de futuro es tener un sistema educativo de calidad, que forme ciuddanos responsables...y futuros dirigentes y políticos, también responsables.

Por cierto, que me dejé la Educación como bien inalienable y gratuito para toda persona de este planeta.
No planteo un darwinismo social que premie al mas apto......digo que como especie debemos aprovechar mejor los recursos y especializarnos en ello....de hecho, como especie hemos pasado hambre y necesidad que nos han llevado hasta aquí.

Diego escribió:Sí Cosso, en las distancias cortas todo es mucho más complejo porque no existen soluciones milagrosas y universales.
Por eso mismo que planteas, estoy convencido que la mejor forma de futuro es tener un sistema educativo de calidad, que forme ciuddanos responsables...y futuros dirigentes y políticos, también responsables.

Por cierto, que me dejé la Educación como bien inalienable y gratuito para toda persona de este planeta.
No planteo un darwinismo social que premie al mas apto......digo que como especie debemos aprovechar mejor los recursos y especializarnos en ello....de hecho, como especie hemos pasado hambre y necesidad que nos han llevado hasta aquí.

Parece que entonces para que el Estado ceda responsabilidades, necesariamente han de adquirirlas las personas. Evidentemente esto solo puede ocurrir cuando las personas tengan la suficiente información y criterios de elección. Pero surgirían nuevas dudas:
¿Cómo evaluar cuando una persona es capaz de tener esos conocimientos y aplicarlos correctamente?
¿No provocaría esta perspectiva una dualidad entre las personas "informadas, libres y responsables", y las "desinformadas, tuteladas e irresponsables"?
O lo que es lo mismo. ¿No provocaría un sometimiento de los irresponsables por los responsables?
Esto en realidad, ¿Ya está sucediendo? Véase la perspectiva de acoso que denuncia el fumador frente a las libertades del no fumador.
De hecho crece la percepción dentro de los informados a pensar que los desinformados no tienen derecho a decidir, porque no poseen los elementos necesarios para ello. Acaso no vemos el influjo de los populismos sobre los desinformados y arremetemos contra los populistas por manipuladores, elevándonos soberbiamente sobre los "supuestos manipulados".
Entonces: ¿Somos o no somos realmente iguales?
No puede ser que el futuro pase por la dominación del considerado desinformado, mediante una tutela que termine en una especie de "infanticidio indirecto" que vaya acabando paulatinamente con ellos. ¿Difiere acaso algo de cualquier otro tipo de dominación, sea económica o militar?
Evidentemente todo ello, de forma racional y plenamente justificado.

Dices Diego, que no planteas un darwinismo social, pero de facto lo es... responde únicamente a razones culturales, tal y como ha evolucionado el ser humano los últimos 25.000 años.

Entonces Cosso, antes del Neolítico las relaciones del hombre con su entorno eran de razón biológica exclusivamente.

No hay vuelta atrás.

Entonces: ¿Somos o no somos realmente iguales?

No.Y la respuesta no es abrir la puerta al clásico Darwinismo social.

Diego escribió:Entonces Cosso, antes del Neolítico las relaciones del hombre con su entorno eran de razón biológica exclusivamente.

No hay vuelta atrás.
l.

Se hace especialmente difícil establecer una frontera entre lo biológico y lo cultural, porque el ser humano es un ser cultural, que se ha conformado biológicamente gracias a la cultura. Pero si podemos establecer una frontera entre los designios puramente biológicos de la caza y recolección, de un ser humano que obtiene recursos de su medio utilizando herramientas, al ser humano pastor y o agricultor productor de recursos, el cual produce excedentes y una transformación del medio, utilización de animales como herramientas y finalmente los asentamientos sedentarios en las riberas de ríos inundables .... alias principio del cotarro.
La diferencia entre un el humano que obtiene exclusivamente los recursos del medio, y el ser humano que transforma el medio para obtener recursos.

Es paradójico que lea la prensa y en su primera página aparezcan las peores previsiones económicas en años, la debacle, la incertidumbre, el temor...en fin, que estamos hechos una mierda, viene a decir cualquier periódico nacional. Pero hete aquí que al pasar la página lo que me encuentro es a la ufana selección española de fútbol, que para dar ejemplo cobrará las primas más altas de todos los participantes por ganar el Mundial. Y aún si lo ganan, se paralizará el país y todo el mundo olvidará la crisis y pagar las facturas, que hay que felicitar a esos solidarios compatriotas que con su trabajo nos han hecho más felices por unos días.

Pan y circo. Cuán cierto.

Lo dice una madridista.

Claro, el Madrid no es de España, es del mundo. El Barça, únicamente de Cataluña.

(Aunque sí, es cierto que me paso la vida explicando por qué justo yo soy del Madrid... ).

Es fácil, no entiendes de fútbol.