El negocio de las eléctricas

¿Quién paga la electricidad?

Cuando leo, oigo o veo noticias acerca de la energía me da la impresión del gran desconocimiento que sobre el tema tienen todos los que opinan sobre el asunto. Y no puedo evitar el pensar que el que puede estar equivocado soy yo. Por eso me apetece compartir con todos algunos razonamientos elementales alimentados con datos que extraigo de los organismos oficiales correspondientes, desde el ministerio del ramo hasta la CNE (Comisión Nacional de la Energía) y la REE (Red Eléctrica Española).

Lo primero que me llama la atención es que cuando se nombra la palabra energía todo el mundo está pensando en electricidad que, sin duda es una forma energética intermedia muy valiosa e importante. Tan valiosa es que cuesta tres unidades de energía de un combustible (carbón, petróleo o gas natural) o de la energía que se libera en una reacción nuclear para generar una de electricidad. Pero es que, además, en España los combustibles que se emplean en el transporte suponen más de 3 veces más energía en cantidad que la electricidad. En concreto, en el año 2008 los combustibles de uso final supusieron 78981 ktep y la electricidad 22253 ktep y en el 2009, 72023 ktep y 21008 ktep respectivamente; es decir, 3,55 y 3,43 veces más combustibles (sobre todo en el transporte) que electricidad. Por eso es bueno saber que cuando hablamos de electricidad aun siendo muy importante es solo una parte relativamente menor del sistema.


Lo segundo en importancia –siempre en mi modesta opinión- es que cuando se habla de electricidad, y en España, se suele olvidar algo también elemental: tenemos una capacidad de generación (103000 MW a finales de 2010) muy por encima de las necesidades (44122 MW punta de consumo el 11 de Enero de 2010) por lo que se me ocurren unas reflexiones elementales con estos datos:

* Los que se dedican a vender electricidad como negocio más importante tienen graves problemas de competencia entre ellos. A lo mejor eso explica porqué se ha creado tanta animadversión en ciertos ambientes empresariales hacia las renovables.

* No me parece muy lógico que se haga tanto énfasis en ahorrar y conseguir mayor eficiencia si nos sobra capacidad de generación y se tienen problemas de competencia. Algo no encaja. Por mi parte lo tengo claro desde hace tiempo: hay que consumir lo necesario pero hacerlo de manera eficiente y si eso significa vender menos electricidad pues ¡qué le vamos a hacer!

* Nuestra capacidad industrial en el sector eléctrico puede ser sobrada y no parece lógico que algunos se empeñen en hacer más instalaciones con tecnología extranjera (nuclear por ejemplo) y, en ese sentido, parece más lógico emplear tecnología española (renovables por ejemplo). Las repercusiones sobre el empleo nacional y la competitividad de nuestras empresas son evidentes.

Eso “a bote pronto” porque si profundizamos algo más y entramos en los detalles del sistema (dependencia, cambio climático, I+D+i, balanza de pagos, etc.) iríamos viendo que el asunto tiene mucha mayor complejidad por lo que ciertas “simplezas” como la de Felipe González haciendo creer a todo el mundo que la electricidad que consumimos en España viene de las centrales nucleares francesas son, además de falsas (en el año 2010, España vendió a Francia 1387 GWh y no al revés), una estupidez pero que crea confusión y falsas expectativas; del estilo de “si ya los franceses nos venden electricidad nuclear, -además muy barata- ¿por qué no tener nosotros más centrales nucleares?”

Pero hay otro par de cuestiones básicas que no me resisto a comentar en esta primera entrega de los comentarios que voy a ir haciendo sobre los temas energéticos generales.

Energía eléctrica demandada por los españoles en el año 2008, 279392 GWh; valor en el mercado, 23221 millones de euros en los que están incluidas las primas a la generación en el régimen especial que comprende no solo las renovables sino también la cogeneración con combustibles fósiles y el secado de purines (aplicación absurda desde el punto de vista de la energía).

El total de la electricidad que se consumió en España en 2009 fue algo menos que el año anterior (268324 GWh) y se vendió en el mercado “libre” por un total de 17493 millones de euros, en los cuales también están incluidas las célebres primas a las renovables y al resto del régimen especial. Con una simple resta se comprueba que fueron 5728 millones de euros menos en el 2009 que en el 2008 por lo cual el precio del kWh en un año y otro fueron muy diferentes (6,961 centavos de euro en el 2008 y 4,263 centavos en el 2009; esos son los valores de la casación de oferta y demanda del sistema de valoración de la electricidad; el llamado pool) pero esta diferencia no se notó en el precio final a los consumidores ni en una disminución del déficit tarifario y no entiendo muy bien por qué. Si alguien lo sabe que me lo explique y le estaré muy agradecido; aunque solo sea por satisfacer una curiosidad personal mía.

En realidad aumentaron los dos indicadores, el precio al que pagamos en el recibo de la electricidad y el déficit de tarifa.

Para terminar quiero hacerles llegar una información interesante. extraída del “INFORME DE SUPERVISIÓN DEL MERCADO MINORISTA DE ELECTRICIDAD Julio 2009 ␣ Junio 2010” editado en Noviembre de 2010 por la Comisión Nacional de la Energía (www.cne.es)

Hay tres segmentos de consumidores de electricidad en España:

* Domésticos. En los que se incluyen los que se “benefician” de la llamada TUR (tarifa de último recurso) y los llamados del bono social. Su característica más importante es que la potencia contratada es inferior a 15 kW. En total fueron 26,5 millones de suministros –como les llama el informe- (97 % del total) que consumieron el 36 % del total de la energía eléctrica; en el año 2009, estos suministros recibieron y utilizaron 96597 GWh (gigavatios hora=millones de kilovatios hora) .

* El segmento PYMES, unos 80000 usuarios que representaban el 3 % de los consumidores y que dieron cuenta del 22 % de la electricidad consumida en España en el periodo de tiempo del informe. En total este segmento consumió 59031 GWh el mismo año 2009.

* Finalmente, 20155 suministros representaron al segmento industrial (el 0,1 % del total de suministros) y utilizaron el 42 % de la energía eléctrica; es decir 112696 GWh.

Es decir la mayor parte de la electricidad (cerca de la mitad) fue a parar al uno por mil de los puntos de consumo; algo menos de un cuarto la emplearon las empresas medias y pequeñas (el 3 % de los consumidores) y la inmensa mayoría de los usuarios (el 97 %) solo consumieron el 36 % del total de la energía eléctrica.

Pues resulta que, con el sistema que tenemos a estas alturas, los primeros, es decir casi todos los españoles pagamos a razón de 138,68 euros el MWh en la fecha del informe (es decir casi 14 centavos de euro el kWh) en valor medio. Los segundos pagaron el kWh a razón de 12,146 centavos de euro y a los grandes consumidores les salió la cosa por 8,719 centavos de euro por kWh, es decir un 37 % más barato que a los consumidores domésticos.

En total los grandes consumidores hubieran pagado 9826 millones de euros ese año de 2009 si los precios hubieran sido los del informe de la CNE (mediados del 2010). Las PYMES pagarían 7170 millones de euros y los consumidores domésticos, 13396 millones de euros. En total, los consumidores españoles hubiéramos pagado en el año 2009 un total de 30392 millones de euros. Y ya se vio antes que al “sistema” le costó comprar esa electricidad en el “mercado” 17493 millones de euros, es decir 12899 millones de euros menos; pero no olvidemos que hay que pagar el transporte, la distribución, la comercialización y otras “cosas” como la moratoria nuclear. Porque las primas ya están incluidas en los 17493 millones antes citados.por un total de ño 2009 parte de todos. Esa cantidad de electricidad se vendi

¿Alguien entiende por qué ocurre que los que más consumen paguen menos y los que menos consumen paguemos más? ¡Ah! Ya caigo, los grandes consumidores son las grandes empresas que no podrían competir si no se les pone más barata la electricidad. Si se le pone al mismo precio que a los demás eso haría que el IPC subiera aun más, perderían competitividad en los mercados internacionales, etc. etc. ¡Cualquiera discute estas razones!

En fin, que pienso que es bueno que todos conozcamos estos números y vayamos sacando conclusiones acerca de la información que recibimos de los “especialistas” mediáticos en energía de nuestros medios de comunicación.

¿Nos toman el pelo las compañías eléctricas?

Crece el número de ciudadanos que se preguntan cómo es posible que el déficit tarifario y, por tanto, la deuda que todos tenemos con las compañías eléctricas no deje de crecer a pesar de medidas como la subida de la luz de un 10% al inicio del año. Algunos grupos políticos empiezan a cuestionar tamaño sinsentido y culpan al sistema de cálculo de precios del pool.

Es el caso del BNG, que ha presentado una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados con la que pretende instar al Gobierno a modificar la Ley del sector eléctrico de 1997 para que el precio de la electricidad se estipule “en función de los costes de generación de cada tecnología” en lugar de a través del sistema basado en las subastas en el mercado mayorista o pool, informa Europa Press.

El texto de la iniciativa sostiene que en este mecanismo el precio final de la electricidad en el mercado mayorista se determina según el precio de la última oferta en ser aceptada, de forma que las tecnologías que producen a unos costes muy inferiores al resto obtienen beneficios “anormal y exageradamente elevados”. Sería el caso de tecnologías “casi o totalmente amortizadas”, como la hidroeléctrica o la nuclear, que perciben unos “beneficios llovidos del cielo”, mientras se habla de la existencia de déficit tarifario porque el precio de la electricidad no cubre sus costes de producción.

Para el BNG, el problema está precisamente en la metodología empleada para el cálculo del coste de producción a través de las subastas en el pool eléctrico. A su juicio, esto lleva a la “paradoja” de que los beneficios de las grandes eléctricas sean “mucho mayores” con este sistema que los beneficios que obtenían “antes de la liberalización del negocio de la producción”, cuando se ligaba el precio de la energía al coste real de producción de cada una de las tecnologías.

Asimismo, el BNG reclama que mientras que el Gobierno no pueda garantizar que los comercializadores realicen ofertas a los usuarios más vulnerables por debajo de la Tarifa de Último Recurso (TUR), se mantenga el actual umbral de 10 kilovatios de potencia contratada para determinarla. Además, pide modificar el bono social, de forma que puedan acogerse a él los clientes con potencia contratada de 3,3 kilovatios, descentralizando su gestión para dejarla en manos de las comunidades autónomas.

Auditoría del déficit de tarifa
En las últimas semanas crece en la red una iniciativa que solicita auditar el déficit de tarifa del sector eléctrico, a la que se ha sumado Jumanji Solar, Solarweb o la Asociación nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (ANPER).

El pasado 9 de febrero, el Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa del senador del Bloc per Mallorca i Psm–Verds, Pere Sampol i Mas, presentaba en el Senado una moción que decía:

“Ante los incrementos de las tarifas eléctricas producidas los últimos meses, el debate sobre la prórroga o instalación de nuevas centrales nucleares, el Real Decreto–Ley 14/2010, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario, resulta necesario conocer la realidad actual de este sector en el Estado español.”

“La Comisión correspondiente del Senado acuerda: la creación de una ponencia de estudio de la realidad actual del sector eléctrico: déficit tarifario, establecimiento del pool energético, cálculo del coste real de cada sistema de producción, capacidad de producción de cada sistema, coste de los mismos… así como la organización del mercado eléctrico de los Estados más avanzados de la Unión Europea”.

Ayer, el ministro de Industria, Miguel Sebastián, afirmó que España debe «reaccionar» ante la subida del petróleo y avanzó que, si esta se consolida, habrá que «reforzar los planes de ahorro energético» para que no impacte en la economía.

Recordó que la factura del petróleo aumentó 6.000 millones en el 2010, el equivalente a toda la inversión anual en I+D+i. Y también que en el 2008, cuando el barril superó los 145 dólares, se tomaron medidas sobre iluminación, velocidad máxima en las carreteras y promoción del transporte público, así como un uso más eficiente de la energía por parte de las empresas. El ministro negó que por ahora haya problema de suministro, ni de gas ni de petróleo, por la situación en Oriente, porque su origen «está muy diversificado y garantizado». «El problema es a qué precio -añadió-, y en eso tenemos que estar muy vigilantes».

Los acontecimientos se precipitan. Hace unos días el Ministro de Industria presentó unos datos en los que decía que la factura de petróleo fue 6.000 millones de € más cara en 2010 que el año anterior. Dijo que equivalía a todo el I+D+i y que reforzaba su apuesta por el carbón nacional. Se olvido decir que también equivalía a más que todas las primas a las renovables juntas, que también son energía nacional.

Como quien no quiere la cosa nos encontramos, a raíz de la situación de Libia, con un tremendo problema. El gobierno, preocupado por la afectación a la economía de la factura energética, creó ayer un gabinete de crisis para ver qué medidas se pueden tomar para reducir el consumo. Valga decir que subirán los costes de todas la energías ‘extraídas’ por el efecto cadena. Si sube el petróleo, lo normal es que suban gas, uranio y carbón. Pero las energías renovables seguirán costando lo mismo. Es más, cada nueva planta que se construya costará mucho menos que la anterior. Esto tan evidente es lo que callaba el ministro el otro día. Llevan dos años legislando exclusivamente para favorecer a las grandes corporaciones energéticas de este país y olvidando el interés de España y sus ciudadanos. Y seguramente esta afirmación al respecto de la política energética, lamentablemente, puede que sirva para el resto de temas.

...

Por no decir que esos 6.000 millones de € adicionales han ido a engrosar las cuentas, no solo de las grandes empresas energéticas españolas, sino a jeques árabes y dictadores como Gadafi y Obiang. Si se hubieran invertido 6.000 millones de € adicionales en renovables cada año, de manera inteligente, planificada y razonable, el panorama energético de nuestro país cambiaría de arriba a abajo en apenas un lustro, beneficiando a la industria, al empleo, a la proyección internacional, a la marca de España, a la independencia energética, la a reducción de emisiones…

Vev escribió:Tenía que poneeeeeeeeeeeeeerlaaaaaaaa



Cambio de tres farolas alumbrado público.
Plazo de ejecución, 3 meses.
Y el cartel bien grande, que se vea, que se vea!!!

No es la primera vez que escribo sobre el lobby eléctrico, su tremendo poder y control sobre el Estado y sobre el sometimiento de la ciudadanía, indefensa, a sus desafueros. En distintas ocasiones he publicado diferentes textos acerca del enorme control que han ido adquiriendo estas empresas -muchas de ellas extranjeras e incluso de propiedad de otros Estados- sobre los partidos políticos y los gobiernos de turno, desde que fueran privatizadas en 1996 por José María Aznar, precursor de una política neoliberal que ahora nos asfixia. La imposición de los ciclos combinados, el ataque a las renovables y su lucha para reducir las primas a estas energías limpias (menos costosas que las que se pagan al gas o al carbón, por ejemplo), su larga batalla para frenar la democratización de la energía e impedir, entre otras, la generación cercana (que continúa frenada por el Gobierno español) no son sino unas cuantas muestras de su insaciabilidad.

No es la primera vez, por tanto, que comento las durísimas acusaciones que desde organizaciones de consumidores, la Comisión Nacional de la Energía o la Comisión Nacional de Competencia se han lanzado contra el oligopolio energético e, incluso, me he referido varias veces a las numerosas sanciones a las que han tenido que hacer frente por prácticas fraudulentas para enriquecerse ilícitamente a costa de los recibos de la luz o para forzar el aumento de las tarifas eléctricas de manera ficticia y fullera.

Pero al final todo queda en un mero desahogo, porque cada cierto tiempo las malas prácticas, el abuso a los consumidores, el ninguneo a los gobiernos y la claudicación de estos se reproducen vergonzosamente para timarnos a todos sin el menor recato. Y eso es lo que ha sucedido en los últimos días con la subida forzada del recibo de la luz a varios millones de hogares españoles. Con la aquiescencia del Gobierno, claro está.

En apenas veinticuatro meses la factura de los clientes de las eléctricas españolas se ha elevado por encima de un 50%; la penúltima subida fue de un 10% en el mes de enero pasado. Pues bien, a pesar de las múltiples promesas del ministro Sebastián de que ya no habrían más aumentos en esta legislatura, lo cierto es que hace unos días nos hemos vuelto a encontrar con otro incremento de un 1,5% del precio de la luz, nada más y nada menos porque a los señores del trust energético se les antojó y, además, realizando todas las trampas del mundo.

El pasado día 13 de mayo, la CNC, fruto de una investigación puesta en marcha en 2009, imponía a las eléctricas que actúan en España la mayor multa que se les ha inferido hasta la fecha. Así Endesa (26 millones), Iberdrola (21,6 millones), Gas Natural Fenosa, E.ON España e Hidroeléctrica del Cantábrico tendrán que apoquinar entre todas un total de 61 millones de euros “por prácticas de cártel”. También en estos momentos Competencia investiga que entre 2004 y 2008 estas empresas han acudido al mercado de restricciones de manera normalizada cuando es un mecanismo que solo se puede utilizar en casos de emergencia (cuando se produce una limitación de la capacidad de la red de transporte de energía por accidentes, tormentas, etc) pues el precio retribuido es mucho más alto y así elevan torticeramente las tarifas produciéndoles miles de millones de euros de ganancias. Igualmente, el organismo de control de la competencia en España se propone comunicar a Bruselas y sancionar a las eléctricas por convertir en papel mojado y obstaculizar “con una estrategia de coordinación” el proceso de liberalización del suministro de energía a los clientes, a pesar de que el Tribunal supremo ha anulado recientemente el Real Decreto que otorgaba exclusividad, a través de la Tarifa de Último Recurso (TUR) a las cinco grandes eléctricas que operan en España.

También la CNE advertía, a principios de junio de este año, sobre “determinados comportamientos encaminados a elevar el precio del mercado de la electricidad” que consistiría en dejar de producir con renovables, en los días de la subasta que marca los precios, para insistir en las térmicas de gas y carbón, mucho más caras. Esta comisión reguladora ha iniciado un expediente sancionador al contemplar “con preocupación la evolución del coste de la electricidad, porque los precios en las horas valle se están nivelando con los de las horas punta, creando una señal distorsionada a la eficiencia de cara al consumidor”. Paradójicamente, algunas de estas empresas nos esquilman para llevarse el dinero de España porque son propiedad de estados extranjeros como Alemania (E.ON) o Italia (Endesa).

Pura estafa y nada más que estafa ante nuestros ojos con la complicidad de los que tienen que atajarla. Me refiero al Gobierno, a la oposición, al Parlamento… Y encima a estos jetas no se les ocurre otra cosa que afirmar hace unos días, por mediación de Eduardo Montes, el presidente de la patronal Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), que “no me atrevería a decir cuánto, pero estoy convencido de que el Gobierno deberá subir más los peajes de la electricidad para corregir el problema del déficit de tarifa”. También los italianos de Endesa han vuelto a insistir, con toda la cara del mundo, en que se debe subir un 20% más la parte regulada del recibo y, al tiempo, anuncian culminar antes de 2015 las bajas voluntarias incentivadas de 3.600 trabajadores –que pagaremos todos- para que su plantilla no tenga por esas fechas a nadie de más de 60 años.

Y claro, mientras tanto, asistimos impertérritos a la noticia de que el Ibex ganó la semana pasada un 7%; que 21 empresas (algunas eléctricas) del Ibex tiene filiales en paraísos fiscales; que el sueldo medio de los consejeros ejecutivos y principales directivos de estas empresas superó el millón de euros en 2010; que los emolumentos de sus grandes directivos han pasado de 40 a 400 veces el salario medio; que Endesa pagará 1077 millones de dividendo e Iberdrola repartirá 55 millones entre 350 directivos; que las 35 empresas más importantes del Ibex han ganado 49.881 millones de euros, un 24,5% más que el año anterior; que Endesa ganó en el último año 4.129 millones (un 20% más), Iberdrola 2.780 millones y Gas Natural Fenosa 1.201 millones.

Y entonces ¿por qué la señora ministra Salgado, en vez de poner –como se hace en otros países europeos- un impuesto especial a las eléctricas que ganan tanto nos vuelve a subir la electricidad en un 1,5%, el gas natural en un 5,7% y el butano en un 5,7% en contra de la opinión de otros ministros como Sebastián, Pajín, Gómez o Aguilar? ¿Tendrá que ver acaso que Pedro Solbes, Miguel Roca y José María Aznar son consejeros de Endesa- Enel, que Felipe González y Narcís Serra lo son a su vez de Gas Natural Fenosa, que Miguel Boyer lo es de Red Eléctrica, que Josep Borrell pertenece a Abengoa, que Josu Jon Imaz es presidente de Petronor, que el expresidente valenciano del PP José Luis Olivas es consejero de Iberdrola, o que Luis Carlos Croissier es consejero de Repsol, etc, etc…?

Claro que, para rematar la jugada, nos enteramos esta misma semana por el INE que el ahorro familiar se desplomó en el primer trimestre de este año colocándose en un 4,4% de su renta disponible, casi la mitad que en el mismo periodo del año pasado (8,1%) y que con respecto al cuarto trimestre de 2010, la tasa de ahorro de los hogares españoles se ha desplomado en quince puntos. Unos tanto y otros tan poco. Como ven, pura equidad e igualdad. La propia de un sistema democrático, como debe ser.

“Es uno de los que está experimentando mayores crecimientos anuales en todas las regiones del mundo (…) De ahí nuestra apuesta por este sector, un sector de futuro, con gran capacidad innovadora y exportadora, y con un gran potencial de creación de empleo en los últimos años”

Diego escribió:El martines o tiene dolor de cabeza o no tiene tiempo.......eso sí, siempre esta en alguna red social chafardeando.......parece un funcionario.

SÍNTESIS
El Plan de Eficiencia Energética 2011 se inscribe en el objetivo del 20 % de la Unión Europea (UE) (que pretende reducir el consumo de energías primarias) y en la Estrategia Energía 2020. Su objetivo es:
promover una economía que respete los recursos del plantea;
crear un sistema que genere pocas emisiones de carbono;
mejorar la independencia energética de la UE;
reforzar la seguridad del abastecimiento energético.
Para alcanzar estos objetivos, la Comisión Europea propone actuar a distintos niveles.
Favorecer el bajo consumo de energía en el sector de la construcción
El Plan insiste en la necesidad de aplicar medios que permitan reducir el consumo final de energía en la construcción, en la medida en que este sector es responsable de cerca del 40 % del consumo final de energía en Europa. Sin embargo, destaca varios obstáculos como la «división de incentivos» que impiden la mejora de la eficiencia energética de los edificios.
Para promover eficazmente un consumo bajo de energía en el sector de la construcción, también es necesario adaptar la formación de los profesionales como los arquitectos, los ingenieros y los técnicos, en el marco de la «Agenda de nuevas cualificaciones y empleos», por ejemplo.
Además, el Plan evoca la posibilidad de que las empresas de servicios energéticos (ESE) ayuden financieramente a los poderes públicos a modernizar los edificios para que necesiten menos energía.
Desarrollar una industria europea competitiva
La Comisión quiere fomentar la construcción de nuevas capacidades e infraestructuras de producción para sustituir a los antiguos equipos. Las nuevas infraestructuras deben ajustarse a los requisitos de la Directiva relativa al régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y de la Directiva sobre las emisiones industriales.
Asimismo, es crucial instaurar un sistema eficaz de recuperación de las pérdidas de calor derivadas de la producción de electricidad y de producción industrial, así como valorizar el principio de cogeneración.
La Comisión también propone crear instrumentos que permitan aportar un valor financiero al ahorro energético y vincular los beneficios de los servicios de distribución (proveedores y distribuidores) con la eficiencia energética y no con el volumen de energía suministrada.
Por último, el Plan prevé reforzar la eficiencia energética en el sector de la industria y, en concreto, de las pequeñas y medianas empresas (PYME) europeas. Las auditorías energéticas regulares deberían ser obligatorias.
Adaptar los modos de financiación a escala nacional y europea
Para favorecer la eficiencia energética, la Comisión Europea propone intensificar la imposición de energía o del carbono mediante los siguientes instrumentos:
la política de cohesión;
el programa Energía Inteligente- Europa (EN) (2007-2013);
la financiación a través de intermediarios;
el Programa energético europeo para la recuperación;
el Programa Marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013).
Ahorrar para los consumidores
La Comisión propone, en un primer momento, reforzar el planteamiento de la Directiva «Diseño ecológico» y establecer normas más rigurosas para calderas de calefacción, los calentadores de agua y los ordenadores, por ejemplo.
Por otra parte, es necesario que los consumidores comprendan mejor el significado de la etiqueta ecológica para que puedan elegir productos energéticos eficientes. Además, el consumidor debe disponer de información sobre su propio consumo de energía en tiempo real mediante contadores individuales «inteligentes», como lo recomienda la Directiva que establece el mercado interior de la electricidad.
Mejorar la eficiencia de los transportes
El sector del transporte representa el 32 % del consumo final energético. La Comisión pretende definir una estrategia para mejorar la eficiencia del sector introduciendo, por ejemplo, la gestión del tráfico en todos los medios de transporte.
Ampliar el ámbito del marco nacional
Los Estados miembros han creado planes nacionales para alcanzar el objetivo del 20 % de consumo de energías primarias de la UE. Sin embargo, la Comisión recomienda ampliar el ámbito de aplicación de dichos planes para cubrir todas las etapas de la cadena energética con el fin de poder aprovechar mejor el potencial de ahorro de energía.
Contexto
En noviembre de 2008, la Comisión publicó la Comunicación «Eficiencia energética: alcanzar el objetivo del 20 %» que recomendaba una reducción del 20 %, de aquí a 2020, del consumo de energía primaria. Sin embargo, se consideró que ese objetivo sería difícilmente alcanzable si la UE no aprovechaba el importante potencial de ahorro de energía en los sectores, por ejemplo, de la construcción y el transporte. Por ello, el presente Plan propone nuevas líneas de acción globales para la eficiencia energética teniendo en cuenta parámetros actuales.
La presente ficha de síntesis se divulga a título informativo y no pretende interpretar o sustituir el documento de referencia.