¿Me explicáis lo de la genética?

¿No había por ahí un hilo/subforo de ciencia? es que no lo encuentro. Lo cuelgo aquí para que lo mováis si eso, que no lo veo!!!

Mi pregunta es ¿qué es lo que hace que un gen sea dominante o recesivo? es decir, entiendo perfectamente que significa ser dominante y recesivo, pero lo que no comprendo es qué lo provoca.

Pongamos un ejemplo para explicaros mi duda, tenemos a Abou, un africano de piel negra, ojos negos y pelo oscuro. Sus padres eran así, por lo tanto sus rasgos fenotípicos también, lo que nos índica que el pelo, piel y ojos oscuros son genes dominantes.

Por otro lado tenemos a Anne, una escocesa de piel blanca, rubia y ojos azules. Al igual que el anterior sus padres también tienen dichos rasgos, así que en su caso sus genes dominantes son los de la piel blanca, ojos azules y pelo amarillo.

¿Esto es correcto? voy leyendo por ahí y me confunde esta parte. No consigo averiguar qué es lo que hace que un gen sea dominante o recesivo, y algunos artículos aseguran que la forma de saberlo es mirar a los padres, y si uno o dos de los padres comparten ciertos rasgos con sus hijos entonces es que esos genes son dominantes. Es decir, en el caso de Abou y Anne los rasgos que he dicho son dominantes, pues están en ellos y en sus progenitores.

De ser así esto entendería que la dominancia o recesión en los genes no es intrínsico, no siempre es así. A veces el color negro puede ser dominante y a veces puede ser recesivo. Por ejemplo en el caso de Anne pongamos que su madre le pasó un gen recesivo de ojos negros (que venía de su tatatatarabuelo) pero en Anne no se reflejó porque el de su padre de ojos azules era dominante. Y en el caso de Abou en cambio el color negro es dominante.

Si esto es así mi pregunta siguiente es esta: Si Abou y Anne se conocen, en su futuro vástago ¿cuál sería el gen dominante? digamos que Abou tiene dominancia para los ojos negros (gen NN) y Anne para los azules (AA) al pasarle cada uno el suyo ¿cuál pasa a ser dominante o recesivo? ¿y de qué depende? ¿o simplemente en un caso así sólo queda la combianción y el crío sale con un color distinto?


Y esto lleva a la otra explicación que he encontrado, y es que los genes de ojos marrones siempre son dominantes, en áfrica o en escocia. Y los de los ojos azules siempre son recesivos, en Escocia o Alemania. Si en escocía se transmiten con tanta frecuencia es simplemente porque no se encuentran con ningún gen dominante que no les permita expresarse. Quizás esto sería lo más sencillo y lógico, así que aquí llegan más preguntas ¿cómo se sabe que un gen es dominante o recesivo? ¿se puede saber cuáles son? Imagino que en este punto la forma de saber si es dominante o recesivo es simplemente unirlos, y si no se combian aquel que quede anulado es recesivo ¿no?

En fin, que repregunto ¿de qué depende que un gen se comporte como dominante o recesivo?

¿Eh? ¿Tenemos científicos en la sala? La chica nueva y Groucho ¿no?





(siento lo mal que me explico, también acepto páginas o libros básicos de genética, he estado buscando por ahí pero lo que encuentro está en extremos: o muy básico o tremendamente complejo. También si conocéis algún foro que de gente así más o menos normal)

Yo siempre he pensado que había algo de "lotería" en la repartición, porque si no, no se explica que yo sea una copia de mi padre (con sus rasgos morenos casi morunos) y sin embargo mi hermana lo sea de mi madre (blanca, de cara redonda, piel fina). Y mira que por genética me tocaba lo de los ojos verdes, pero no ha habido suerte.

Si existe algo científico para explicarlo yo también estaría encantada de escucharlo. Siempre me ha parecido un tema cuanto menos fascinante.

Por partes...para tener una información importante sobre si un gen es dominante o recesivo, deberíamo fijarnos en parejas de progenitores de rasgos diferentes. Estadisticamente, el rasgo mayoritario que fuese heredado, sería en principio el gen dominante. Pero ha de ser una muestra significativa. Porque dos padres rubios podrían tener un hijo moreno, porque los dos progenitores podrían compartir el gen recesivo moreno (que no digo que este lo sea, solo es un ejemplo al azar)

Por otro lado, los genes recesivos prosperan en entornos cerrados. Por ejemplo, hasta no hace mucho, los irlandeses eran básicamente pelirrojos. Ahora, por la presión migratoria y la facilidad para moverse en general, se dice que en un par de generaciones pueden llegar a desaparecer los pelirrojos...

Luego le pregunto a mi contraria, que es profe de Biología, pero creo recordar que el carácter recesivo o dominante lo es respecto de la especie, no respecto de los individuos.

Por ejemplo: en la sangre el rh (+) "domina" al (-), de manera que la gente que tiene los genes mezclados (+/-) serán siempre rh(+). Sin embargo, sus hijos pueden ser rh (-) si heredan los genes (-) de ambos progenitores (-/-), pero mientras hereden el (+) de uno de ellos, siepre serán (+), tanto si heredan (+/-) como si heredan (+/+).

No sé si me he explicao. Mejor se lo digo a mi contraria...

Si jose, se te entiende. Se daria entonces mi segunda posibilidad: que haya genes dominantes y recesivos de por di. Y que en los lugares en los q hay abundancia de recesivos sea unicamente xq no tienen un dominante q kos silencie. De ahi lo que decia Txabi de que los recesivos proliferan en comunidades pequeñas.

Entonces en nuestra especie si sabriamos algunos dominantes y recesivos ¿no?

Ayer lei unos ejercicios de genetica, y te pedian q cogieras cualquier ser y mas o menos concretaras cual de sus genes eran dominantes y vuales recesivos. Lo q compartia con ambos padres era dominnte (fenotipos) y los q no eran recesivos. Esto fue lo q me lio, ya q de esta forma la dominancia o recesion seria un "estado"

Isthar por lo visto una pareja de humanos podria tener hasta 65 millones de combinacionantened distintas. Y si, es muy ffascinante. Tambien lei sobre la evoluciin social, ahora estoy en el movil pero te venia a explicar q hay ciertas caracteristicas q siendo menos aptas para la supervivencia se estan mamteniendo porque socialmente las hacemos sobrevivir (xq consideramos q las personas q las tienen son atractivas y las elegimos para reproducirse, por ejemplo)

Y visto asi si siguieramos por ese camino debilitariamos la especie ¿no?

O no..., mantener caracterisiticas poco útiles, podría permitir sobrevivir tras un cambio brusco. Ejemplo, en Inglaterra proliferaban unas mariposas blancuzcas que se ocultaban en la corteza de los álamos, que es tambien blancuza. De vez en cuando, salía alguna mariposa oscura, que tenía serios problemas para sobrevivir. Durante la revolución industrial, la corteza de los álamois cercana a las ciudades, se volvió oscura por efecto de la contaminación producida por el uso de carbón. Evidentemente, empezarón a sobrevivir las mariposas marronoes, y casi se extinguieron las blancuzcas...así, que el hecho de que a los señores nos gusten las señoras rubias de pechos prominentes, debe ser bueno para sobrevivir al calentamiento global...

Hombre, un tema culinario.

¿Sabeis algo sobre guisantes?

Si, que el jodío cura hacía trampas... 

¿En serio? ¿Mendel hacía trampas? ¿y cómo?

No le cuadraban los datos. sus suposiciones eran bastante ciertas, pero las probabilidades para que cuadren necesitan muchos casos, muchos millones de casos, no unos pocos. Así que se dedicó a falsear datos para que le cuadrasen...

¡¡Osti!! Hombre, tiene bastante sentido.

Txabi escribió:así, que el hecho de que a los señores nos gusten las señoras rubias de pechos prominentes, debe ser bueno para sobrevivir al calentamiento global...

Exacto: son buenas para un calentamiento global.

Kiruna escribió:¡¡Osti!! Hombre, tiene bastante sentido.

los curas, ya se sabe...

Txabi escribió:No le cuadraban los datos.  sus suposiciones eran bastante ciertas, pero las probabilidades para que cuadren necesitan muchos casos, muchos millones de casos, no unos pocos.  Así que se dedicó a falsear datos para que le cuadrasen...

Bueno, en realidad, en ciencia esto es más común de lo que la gente pueda llegar a imaginarse.

Es habitual que científicos hagan cuadrar sus hallazgos a las conclusiones a que querian llegar.

Hombre, a día de hoy no es muy habitual. Al menos en círculos científicos serios. Y los palos que se llevan si llegan a publicar algo que no está suficientemente contrastado hacen acabar con las mejores carreras.

A dia de hoy los celos profesionales son mas que una mera posibilidad entre la comunidad científica.

Y bueno, los lobis empresariales con sus intereses económicos y de poder de farmaceúticas, biotecnológicas, químicas y otros depredadores no benefician precisamente la libertad de los investigadores.

Pero sí, en general, el gremio científico es serio, naturalmente.

Los celos profesionales es uno de los garantes para que nadie se invente datos. A cada científico que publica algo, hay cincuenta intentando tumbarle. Eso es lo que se conoce como método científico.

kancerbero escribió:Hombre, a día de hoy no es muy habitual. Al menos en círculos científicos serios. Y los palos que se llevan si llegan a publicar algo que no está suficientemente contrastado hacen acabar con las mejores carreras.

Pero sí es cierto que hay casos, según me contaron recientemente, en que "fuerzas" un poquito que esos datos cuadren. Al parecer ahora mismo se obliga a hacer X publicaciones en un tiempo determinado, no recuerdo si eran 5 años. Y en ocasiones los estudios requieren de más de ese tiempo para poder ser demostrados o contrastados, por ejemplo estudios de impacto sobre un adolescente de estímulos recibidos en su niñez, etc... Con lo cual, como por cojones hay que publicar, pues se publica algo que suene bien y parezca cierto, y listo.

Txabi escribió:Los celos profesionales es uno de los garantes para que nadie se invente datos.  A cada científico que publica algo, hay cincuenta intentando tumbarle.  Eso es lo que se conoce como método científico.

   

Por cierto, hablando de ciencia y método científico. El otro día leí que no sé quien o qué está imitando a Houdini, y ha ofrecido un millón de dólares a aquella persona que pueda probar científicamente que la homeopatía resulta. De momento parece que a ningún homeopata le interesa el dinero.

ese es James Randi...ahora no tengo tiempo, pero tiene en el youtube un monólogo graciosisisimo y subtitulado, sobre la homeopatía

No me acordaba que lo tengo en el escritorio en la carpeta "cosas que poner cada tres días en mi facebook..."

Jose escribió:Por ejemplo: en la sangre el rh (+) "domina" al (-), de manera que la gente que tiene los genes mezclados (+/-) serán siempre rh(+). Sin embargo, sus hijos pueden ser rh (-) si heredan los genes (-) de ambos progenitores (-/-), pero mientras hereden el (+) de uno de ellos, siepre serán (+), tanto si heredan (+/-) como si heredan (+/+).

Ahora mi confusión es mayor. Mi padre es rh(-) y mi madre rh(+) pero yo soy rh(-) ¿significa que no he heredado genes de mi madre?  

La opción de que soy hija del butanero no es factible  

No te preocupes. He oído decir que a los hijos adoptados se les quiere casi tanto como a los propios.