¿Agitamos esto?

A ver gente;

¿Le damos un empujoncito a este subforo????

¿Que os parece si introducimos actualidad política que genere polémica, como por ejemplo el Estatuto da Cataluña y la deriva del Tribunal constitucional (?) (ya he intrroducido sibilinamente polémica)..la nueva euskal - herria (más polémica) con el nuevo ejecutivo PPSOE, o las corruptelas del PP ,Gürtel, Camps,Cospedal y sus teorias de la conspiración o el morro que le echan y lo bien que mienten y desvia la atencion?

Todo de buen rollo...estoy dispuesto a hacer de malo en bien de la polémica, pero ojo, no el gilipollas.

Yo por mi encantado, de hecho creo que el foro en general necesita una buena patada en el culo...

Bueno, si meteis sobre el tema de el Estatut, prometo meter rollo legal sobre la posible inconstitucionalidada o no (empiezo diciendo que al menos en un punto si que la hay).

Ya sobre política soy muy light.

Diego escribió:A ver gente;

¿Le damos un empujoncito a este subforo????

¿Que os parece si introducimos actualidad política que genere polémica, como por ejemplo el Estatuto da Cataluña y la deriva del Tribunal constitucional (?) (ya he intrroducido sibilinamente polémica)..la nueva euskal - herria (más polémica) con el nuevo ejecutivo PPSOE, o las corruptelas del PP ,Gürtel, Camps,Cospedal y sus teorias de la conspiración o el morro que le echan y lo bien que mienten y desvia la atencion?

Todo de buen rollo...estoy dispuesto a hacer de malo en bien de la polémica, pero ojo, no el gilipollas.

Estatutos: referendums en donde lo pidan y que acepten los resultados el que no esté a gusto, a tomar pol culo (que le guste o no es otro tema) ... "corruptelas": modelo chino? (aunque tienen multimillonarios en dólares?) ... modelo iraní? ... otro modelo? ...

Seguiremos informando! ...

Estatutos: referendums en donde lo pidan y que acepten los resultados el que no esté a gusto, a tomar pol culo

No señor. Los Estatutos son leyes, y como tales tienen que pasar los obligados controles de legalidad y constitucionalidad.

Caliope escribió:

Estatutos: referendums en donde lo pidan y que acepten los resultados el que no esté a gusto, a tomar pol culo

No señor. Los Estatutos son leyes, y como tales tienen que pasar los obligados controles de legalidad y constitucionalidad.

Explícate ...

A ver, el Estado se organiza sobre los principios de jerarquía y competencia, además de otros. Competencia: la potestad de legislar está claramente repartida en la CE, y ha de ser respetada por los entes territoriales (Estado y CCAA). Jerarquía: las normas tienen un determinado lugar en el escalafón, encabezado por la CE y el bloque de constitucionalidad. Y no pueden contradecir una norma de rango superior, que en este caso y respecto al Estatuto catalán, es la CE.

Pues yo debo ser muy raro, ya que me importa un carajo lo que quieran ser catalanes, vascos, gallegos y los que estén en una posible cola para "autodeterminarse" ... repito: si todas las partes implicadas se comprometen a respetar los resultados de posibles referendums en diferentes comunidades, nacionalidades o como se les quiera llamar (no me interesa) es asunto exclusivo de ellos ... yo, como valenciano, no tengo nada que ver con la voluntad de la gente nombrada anteriormente ... en el caso vasco, creo que ETA ha mandado el mensaje de que se comprometen a aceptar el resultado de una consulta (referendum supongo) en el Pais Vasco ... de y para vascos ... en el caso catalán no tienen ninguna "guerilla" compo hace ya algunos años, "Terra Lliure" o algo así creo que se llamaba ... que quieren ser independientes o federarse con Mauritania o Kiribati es asunto de ellos ... :idea:

Txabi escribió:Yo por mi encantado, de hecho creo que el foro en general necesita una buena patada en el culo...

mas bien un cartucho de dinamita
llevaba un mes (mas o menos ) sin pasar y en menos de una hora me puesto al dia

Joe, había escrito una parrafada y el server justo me ha mandao al carajo. Luego cuando tenga ganas la repito.

Eso mismo me pasó anteayer.........me salió una parrafada lúcida y de un tirón...y luego el servidor se la tragó y desapareció en un agujero negro......

A todo esto me interesaba tu opinión como experta sobre el punto que decías podia no ser constitucional....y lejos de ser un rollo, pienso que es un lujazo tener opiniones "cietíficas" , alejadas de los prejuicios y las distancias, cortas o largas.....y añadias, creo recordar que "al menos un punto"...¿^quiers decir que tiene más inconstitucionalidades?, si asi es ¿cuales son?.....´

Sólo puedo decir con certeza que el estatuto catalán ha cumplido con escrupulosidad los protocolos y pasos que la constitución establece para su aprobación, incluso ha pasado el filtro de las cortes...

...mas adelante me gusataria discutir sobre el papel del tribunal constiticional y el sistema de cuota de partidos han tenido en todo este embrollo.........me ha parecido todo una partida de cartas jugada con trampas e intereses en lugar de un proceso limpio, neutral, asáptico y autenticamente democrático.....

....y como consecuencia , creo ingenuamente que sea cual sea la decisión del tribunal , tendrá consecuencias....las de un sentido las leia no hace muchas semanas en un artículo editorial de El País firmado por Don Gregorio Peces Barba....terriblemente amenazador más si tenemos en cuenta quien es Don Gregorio........si interesa recupero el artículo y lo pongo aquí, pero esto más adelante;ahora dejemos que caliope de su opinión de técnica (si quiere y es tan amable claro).

PS:¿He estado educado?

La mar de educado, hoyga.

A ver, cuando digo en al menos un punto, es porque en ese, a mi entender, está bastante clara la inconstitucionalidad.Respecto a las demás cuestiones que se plantean, noi lo he mirado a fondo. Y si lo conozco, es porque me toca muy muy de cerca. Se refiere a la compentecia en la ordenación de los Registros y el Notariado. Os puede parecer un poco rollo la explicación, pero si quereis, os la pongo. Y aclaro, por cierto, que yo no soy experta en este tema, que lo mío es el Derecho Privado.

Respecto a la aprobación, no seguí de cerca el tema, pero aun así supongo que se respetó. Los Estatutos son leyes orgánicas, y tienen un procedimiento especializado. Sin embargo, respecto a la votación del mismo, sólo decir que los diputados, o al menos u ngran número de ellos, no son expertos en Derecho ni mucho menos. Es por ello que salen leyes inconstitucionales, leyes con antinomias ya no sólo con otras, sino dentro de su propio contenido, etc. Cierto es que tienen a los letrados de Cortes como apoyo, pero no tienen por qué hacerles caso (si mal no recuerdo, es un funcionariado que apenas es conocido).

La formación del TC es punto y aparte. Sin embargo, todo ello tiene que ver con su naturaleza jurídica, puesto que no es un órgano jurisdiccional, no se requiere intrinsicamente que tenga esa independencia que se les supone a los jueces y tribunales. Ahora, que deberia formarse de una forma totalmente separada de los partidos políticos, puesto que su función y el valor de sus sentencias es muy importante.

Lo que venía a decir en el post que se jodió, fue que si bien me parece genial que se organicen referendums, consultas y demás, no creo que en ellas se pueda preguntar sobre el contenido de los Estatutos, leyes o lo que venga a ser. Es decir, puede preguntarse "¿quieres una reforma del Estatuto?", y que la gente diga sí o no. Pero, al igual que lo que comentaba con los diputados, la mayoría de la gente no conoce mucho de Derecho. Y si se hace una consulta, deberían saber a qué están respondiendo.

Aparte de eso, y al hilo de lo que decía antes, me parece genial que se reformen los Estatutos para que intenten adquirir todas las competencias que puedan, pero siempre conforme al marco establecido. Y si no gusta el que hay, pues a reformarlo. Si, ya sé que la reforma de la Constitución es dificil y un coñazo. Pero lo que creo que no puede hacerse es saltarse a la torera el sistema, y decir, que diga lo que diga el TC, el Estatuto se aplicará. Las sentencias del TC están por encima en la jerarquía del sistema normativo, puesto que forman parte del bloque de constitucionalidad. No son normas, pero sí que tienen la misma eficacia, tanto cuando interpretan una ley, como cuando declaran su inconstitucionalidad.

Y por último decía que el problema estriba en que la gente (y no me refiero a los catalanes, hablo en general) esgrimen las leyes cuando se trata de exigir derechos, pero cuando se trata de acatarlas es cuando quieren esquivarlas.

Caliope escribió:

Estatutos: referendums en donde lo pidan y que acepten los resultados el que no esté a gusto, a tomar pol culo

No señor. Los Estatutos son leyes, y como tales tienen que pasar los obligados controles de legalidad y constitucionalidad.

Todo esto suena a pitorreo cuando esta más que demostrado la poca o nula independencia del poder judicial, respecto al politico. Por no hablar de los señores que dicidiran la constitucionalidad del Estatut catalan. Unos del PP y otros del PSOE, todo muy transparente y legal, eso si.

Que alguien le pase las cerillas a IAN, el hombre de la gasolina

Saludosss

Eso es mezclazr churras con merinas, Sturmo, porque el TC no forma parte del poder judicial, ya lo he comentado más arriba. De ahí su formación, con la que no estoy de acuerdo.

Muy bien estamos arreglaos!

Saludosss

Sturmo: los tribunales de oposiciones también se llaman "tribunales" y no tienen nada que ver con la jurisdicción propiamente dicha.

El Tribunal Constitucional, pese a su nombre, no es una instancia jurisdiccional más. No es un tribunal que esté "por encima" del Tribunal Supremo en la jerarquía del Poder Judicial, ya que NO pertenece al Poder Judicial.

Se trata de un órgano aparte cuya misión es precisamente la de garantizar (o al menos intentarlo) el sometimiento de los poderes públicos (ejecutivo, legislativo y judicial, los tres por igual) a la Constitución, no a otros códigos de menor rango (como el civil o el penal).

Cuando el TC dictamina sobre una sentencia del TSupremo o de cualquier otro tribunal, sobre una ley de un parlamento o sobre una decisión de un gobierno, solamente puede entrar a ver si en los procedimientos y el contenido de estos actos se ha respetado o no la normativa constitucional. De ese modo (y ya te digo: otra cosa es que funcione bien o mal), el TC quiere ser una garantía contra la arbitrariedad y, por extensión, el fascismo.

Lo que propone HH (que cualquier cosa se pueda votar y aprobar en referéndum, diga lo que diga la constitución) es precisamente la antesala de la arbitrariedad y del fascismo: los poderes públicos podrían hacer y deshacer a su antojo, sin límites ni cortapisas. Es el sueño dorado de gente como Berlusconi, por ejemplo. O como Jesús Gil, por poner algo más cercano.

Y no te digo con esto que me parezcan necesariamente "malos" los referendos (aunque siempre hayan sido la baza preferida de los fascismos), sino que en última instancia el contenido del referéndum ha de estar sometido también a la norma constitucional. Si no fuera así, un partido podría, por ejemplo, promover un referéndum para implantar la pena de muerte sin ni siquiera tomarse la molestia de promover una reforma constitucional. La constitución (y todo su marco de garantías de derechos y libertades) sería papel mojado.

Las decisiones de un gobierno están por encima de los referendums. Un referendum no puede revocar una decisión, una ley aprobada o un nombramiento.
Por así decirlo si el referendum es vinculante lo será por decisión propia del gobierno en consejo de ministros. Por lo que aunque se votara el Statut en refererndum, su resultado no sería vinculante.

Cosso escribió:Las decisiones de un gobierno están por encima de los referendums. Un referendum no puede revocar una decisión, una ley aprobada o un nombramiento.
Por así decirlo si el referendum es vinculante lo será por decisión propia del gobierno en consejo de ministros. Por lo que aunque se votara el Statut en refererndum, su resultado no sería vinculante.

Error.

Existen bastantes casos en los que el referéndum no solamente es vinculante sino que es requisito imprescindible para la validez de ciertas normas y de ciertas decisiones. Uno de esos casos es, precisamente, la aprobación del Estatut. Otro caso sería la reforma constitucional que afectara a determinadas partes del texto constitucional.

En la Constitución y los estatutos de autonomía se establecen los casos en los que el referéndum es obligatorio, y siempre que es obligatorio es también vinculante.

Jose escribió:

Cosso escribió:Las decisiones de un gobierno están por encima de los referendums. Un referendum no puede revocar una decisión, una ley aprobada o un nombramiento.
Por así decirlo si el referendum es vinculante lo será por decisión propia del gobierno en consejo de ministros. Por lo que aunque se votara el Statut en refererndum, su resultado no sería vinculante.

Error.

Existen bastantes casos en los que el referéndum no solamente es vinculante sino que es requisito imprescindible para la validez de ciertas normas y de ciertas decisiones. Uno de esos casos es, precisamente, la aprobación del Estatut. Otro caso sería la reforma constitucional que afectara a determinadas partes del texto constitucional.

En la Constitución y los estatutos de autonomía se establecen los casos en los que el referéndum es obligatorio, y siempre que es obligatorio es también vinculante.

Salvo los que se refieren a la ratificación de la constitución del 78 y a sus posibles cambios, así como los estatutos de ciertas comunidades, que vienen en la constitución, los demás son consultivos.
Vale en el Statut me pillaste, depende de su constitucionalidad.