La Carretera (lo mismo hasta se habla del argumento y hay spoilers y eso y brusgüilis muere)

En la versión de Castelao el niño muere al final

Ahora en serio, a mí McCarthy me parece un escritor bastante independiente, él va a su aire y se la suda el comercio. Tanto es así que no concede ni entrevistas. Si nos obsequió con ese final por algo sería, igual a pesar de independiente no es un tipo tan duro, quizá vió ese hijo como suyo, quizá de los quizases. Pero estoy convencido de que no sucumbió a los deseos lucrativos de nadie.

Y por otro lado, algo que he visto en muchos países, algunos más pobres de la cuenta, es que existe una conexión solidaria bastante humana entre los pobres muy pobres. Así como también he visto gente que se limpia el ojal con billetes que no te hacen un favor de 5 dólares. De acuerdo que es una generalización, bastante injusta, como todas. Pero a mi me gusta agarrarme (igual ingenuamente) a la condición humana. Después de haber visto cómo las gastan mozambiqueños que malviven con menos de 2 euros diarios, y como la solidaridad, la ayuda y el alturísmo de verdad son parte del día a día de muchas personas muy necesitadas, el final no me parece tan surrealista.

A mí me gustaron mucho las últimas palabras del padre, sobre todo después de tanto hastío, tanto sabor a ceniza, tanta taciturnidad forzada, al final los sentimientos de un padre ganaron a la desesperación, y al cansancio.

Arf, Arf... llevo días pensando que tengo que escribir (y buscar) este tema pero siempre se me olvida.

Ya me terminé el libro, y al igual que Jahimee tengo que darle las gracias a Hanna por la recomendación porque me ha parecido un libro muy bueno de principio a fin. En las primeras hojas tenía muchas preguntas que hacerle, y se me hacía extraño el mundo en el que me adentraba. Al principio pensaba que pasaría algo que explicara lo ocurrido, esperaba una historia, y en realidad no hay nada... nada de nada. Y es absolutamente genial.

Lo que me ha fascinado del libro más allá de la situación que presenta y que aquí ya habéis resumido bastante bien, es la forma en la que está escrito: con lentitud, sin pasiones, sin sobresaltos... la forma de libro es continua y gris, como la carretera. Incluso las palabras que escoge o las descripciones son llanas, apenas hay exclamaciones, interrogaciones... todo es un continuo seguir, hoja tras hoja, giro tras giro... es increíble. Así que enseguida consigues contagiarte de esa apatia, de esa desesperanza, de ese no ver un futuro mucho más distinto que el presente.

Luego está lo de la relación con el niño. Eso es muy chungo. Yo no podía dejar de identificarme con los miedos del padre, y veía en el niño a mi niña y tela. Con deciros que las últimas hojas terminé llorando, y todavía si lo pienso un poco se me salta alguna lágrima. Muy duro. Como José creo que quizás es el final se hizo para no dejar al lector sumido en la miseria, el libro habría sido exactamente igual de maravilloso sin las dos últimas hojas, pero personalmente se las agradezco y mucho. Necesitaba una pequeña luz. Aunque a nivel practico quizá no signifique nada.

En fin, que ha sido un libro extraño pero absolutamente real y descriptivo. Me parece - como alguien ha dicho - una obra de arte. Especialemente por la forma en la que lo ha escrito y las muchas horas que ha tenido que echarle para conseguir crear con palabras una capa de ceniza que te acompaña incluso cuando no lo estás leyendo.


Quiero más libros como este.

Pues me han entrado ganas de releerlo.

Kiruna, se rumorea que el autor está escribiendo uno parecido, pero con un toque original y rompedor. "2015: Teo en España", creo que será el título.

Y sobre qué ocurrió al principio, te recomiendo una peli de HAneke "El tiempo del lobo" que explicar explica poco, pero va sobre el comiendo del armagedón (más o menos).

Me encanta que te haya gustado, querida Kiruna...aunque ya lo suponía o no te lo habría recomendado. No es un libro para todos los paladares.

Y ya puestos, si te apetece y tienes ocasión, la película también es digna de verse...muy lograda aunque por supuesto menos intensa.

Jipi...creo que McCarthy aspira no ya al Pultitzer sino al Nobel con esa nueva obra...

Ah, y que si quieres seguir sufriendo, Kiruna...ahora a por La piel fría!.

Hoy en El Intermedio, el Gran Wyoming y Dani Mateo han hecho una performance sobre La Carretera...y eso que yo no tuve nunca ocasión de recomendársela!.

A mí me ha matado un poco saber que en la película el Viggo Mortensen ese el protagonista-padre. Menos mal que me he leído el libro antes de saber ese dato.

Viggo Mortensen tampoco se encuentra entre los favoritos de mi universo cinéfilo, y mi decepción fue enorme cuando supe que sería el protagonista....pero el libro me había impactado tanto (que voy a contaros ) que tenía que verla. Y sin embargo, en la película te olvidas de esas apreciaciones, no chirría, no desentona...la película en general está muy bien, aunque el niño lo acapara todo, por supuesto. Si tienes ocasión, al menos no te defraudará....que en este caso ya es mucho.

Hanna escribió:Hoy en El Intermedio, el Gran Wyoming y Dani Mateo han hecho una performance sobre La Carretera...y eso que yo no tuve nunca ocasión de recomendársela!.

Estuvo de coña!!

Sí...sobre todo porque prescindieron de Viggo Mortensen!.

Pues yo siento ser la nota discordante, pero no me ha gustado. Lo leí de un tirón, eso sí, pero más porque había que leerlo que por otra cosa. Y por ver si la cosa de pronto mejoraba y por eso tanto revuelo con el librito de marras. De novelas apocalípticas recuerdo por ejemplo The stand, de Stephen King (no recuerdo ahora mismo la traducción al español, aunque sé que hubo versión larga y corta). Evidentemente, muy adornada por ser de quién es, pero bastante más entretenida e incluso socialmente más aprovechable. Esta me pareció muy monótona y aburrida. Páginas y páginas de "todo el rato lo mismo": ando por la carretera a punto de morir de hambre, encuentro una casa/refugio/barco, consigo mucha comida y provisiones, escapo de los malos por los pelos y vuelta a la carretera hacia el sur ¿¿??. Así hasta que alcanzo el número mínimo de páginas impuesto por los editores, en cuyo momento decido por fin matar al prota tras agonizar durante toda la novela. Y acabo sin más, con otro más-de-lo-mismo. Conclusión: escribo una novela para no decir nada y que cada cual se curre mentalmente su historia. Lo siento, pero no es mi tipo favorito de literatura. Soy demasiado vago para eso. A mí que me cuenten una historia, que si algún día decido inventar yo una aprovecharé para escribir mi propia novela.

En cuanto a lo que decís de la preocupación por los hijos, pues también es otro pufo. Tanto comerse la cabeza sobre qué hacer con la última bala porque sólo tiene una. Y de pronto, cuando todo se le pone a huevo porque con una sola bala los apaña a los dos, ya que su enfermedad suple esa carencia de munición, resulta que ni se plantea utilizarla y deja al crío a su merced sin ninguna referencia a una posible comida de tarro sobre si utilizar la bala o no. ¿Egoísmo? ¿Cobardía? ¿Falsedad? Supongo que un "lo que tú prefieras", como todo en el resto de la novela.

Y la prosa del autor me resulta desagradable: El niño tiene hambre Y el padre le da comida Y el niño come una poca Y se la devuelve al padre Y el padre la termina Y se acuestan Y duermen Y el padre se despierta a media noche Y ... Y ... Lo siento, pero me recuerda a las redacciones de mi crío de 8 años, consistentes en una sola frase plagada de conjunciones y a la reprimenda que siempre le echo para que utilice recursos como comas, puntos, puntos y comas, adverbios,...

Acabo de empezar El misterio de la cripta embrujada, de Eduardo Mendoza, y de momento le da mil vueltas. Entretenida, gozosa de leer y con una prosa envidiable. En cuanto la acabe seguiré con los otros tres libros de la cuatrilogía. de momento a McCarthy lo dejo aparcado.

Hombre....comparar a Eduardo Mendoza, maestro de la irreverencia con McCarhy, maestro del apocalipsis...sencillamente no casa. Pueden gustarte ambos o ninguno....pero no tienen nada que ver.

Y por cierto que la que citas de Stephen King (Apocalipsis en español) es absolutamente soberbia y cuando leí La Carretera me la recordó infinitamente...y también a Ensayo sobre la ceguera, de Saramago. Por lo demás, es obvio que no has conectado con el estilo narrativo ni con las emociones de padre e hijo que a otros tanto nos encogieron el corazón. Tú te has ahorrado sufrir a lo tonto.

Venga, va, llevo días dándole vueltas y me siento obligado a aclarar mis impresiones sobre el libro. A explicar por qué realmente no me convence y no quedarme en un "no me gusta por llevar la contraria".

El caso es que por lo que veo a todos os resulta fascinante y sobrecogedora la relación del padre con el hijo, esa relación de dependencia en la que el padre lucha por la supervivencia de ambos, a la vez que intenta aislar a su hijo de la crueldad del mundo que les rodea. Todo esto, aumentado por el tormento constante del padre por conocer su más que probable muerte inminente y la posibilidad de tener que, en cualquier momento, acabar con la vida de su hijo en un acto desesperado por evitarle males aún peores.

Pero esto es precisamente lo que a mí no me termina de convencer. Y es porque considero que esa situación está forzada por el padre, siendo él el único culpable de la misma, ya sea por miedo o por egoísmo. Me explico: durante toda la historia, que calculo transcurrirá a lo largo de unas pocas semanas, son varias las ocasiones en las que contactan con otras personas. En algunos casos son "los malos", pero en otros son "los buenos" o, al menos, no son "los malos". Y en todas esas ocasiones el padre huye espantado ante cualquier posibilidad de contacto, anulando así las posibilidades de aumentar su minúsculo grupo social o incluso pasar a formar parte de un grupo mayor.

Y hago referencia al miedo y/o el egoísmo porque esta actitud la mantiene a pesar de las súplicas en varias ocasiones del niño en contra de la misma.

Evidentemente, al aumentar el número de bocas aumenta la dificultad para alimentarlas, más aún en las condiciones descritas en la novela. Pero como contrapartida, aumentan las posibilidades de supervivencia frente a "los malos" y los recursos, conocimientos y habilidades de que se dispone. Por ejemplo, no sería necesario dejar al niño a merced de cualquiera para ir a buscar leña, o llevarle consigo a la exploración de casas peligrosas.

Si tenemos además en cuenta que el niño nace tras el holocausto que ha provocado la situación actual, y que la edad del niño esté entre 8 y 10 años (no recuerdo si se menciona la edad exacta, pero calculo que será esta), vemos que esta situación se ha prolongado durante todos esos años, en los cuales a buen seguro se ha dispuesto de innumerables ocasiones para modificar esta situación de dependencia exclusiva del hijo respecto al padre. Más aún en los primeros días tras la catástrofe, en los que la propia naturaleza humana, ya lo hemos comprobado en numerosas ocasiones en la vida real, tiende a desarrollar un fuerte sentido de camaradería y solidaridad que debería haber favorecido la creación de esos grupos sociales.

En definitiva, creo que no puedo identificarme con la actitud del padre, y por tanto menos aún sentirme sobrecogido por la misma por dicho motivo. Y creo que el propio autor comparte este punto de vista con ese controvertido final, en el que el niño establece contacto y pasa a formar parte de un núcleo social inmediatamente después de la muerte de su padre. Demostrando así que es posible, lógica y necesaria esa opción.

Pero es que el padre tenía un objetivo claro que él pensaba sería la solución a la miseria, el desarraigo, el abandono....y era llegar al mar. Lo que no sospechaba era que allí no encontraría nada de lo anhelado, sino más de lo mismo: soledad, crueldad y desesperación. Y viéndose en su lugar supongo que sería muy difícil distinguir a buenos y malos...en realidad, no creo ni que ellos mismos fuesen buenos, había que sobrevivir y eso siempre es a costa de lo que sea...así que entiendo que confiarle tu hijo a alguien asolado por la desesperación y la miseria nunca es una buena opción a menos que resulte imprescindible. Y la dependencia padre - hijo es desde el momento en que se echan al camino, tras el suicidio de la madre. Antes se entiende que llevaban una vida familiar normal en la medida que las circunstancias lo permitían. Y ya lo he comentado pero a mí el final me parece genial...abierto a la imaginación y deseos de cada lector. A lo que el corazón de cada uno quiera otorgarle.

Y no te tortures porque no te haya gustado, caramba...ya sabía que eras un bicho raro!.

O, el mar no es mas que las proyecciones que hacemos de futuro para nuestros hijos. Esos anhelos, esa necesidad de que sea feliz, porque la vida, nuestra vida es una mierda. Así que, pensando en una playa idílica que solo existe en nuestra imaginación, obligamos a nuestros hijos a cumplir con nuestras ordenes, hasta, que un día, descubrimos que su vida será tan miserable como la nuestra. Ese día estaremos preparados para dejarle marchar, perdiendo ya todo sentido en nuestra vida...

Egoísmo en cualquier caso: "obligamos a nuestros hijos a cumplir con nuestras ordenes". No creo que la forma de educar a un hijo se a base de órdenes y obligaciones. No digo que no sean necesarias en según qué ocasiones, pero creo que es mejor aconsejar e infundir valores. Y tampoco creo que debamos imponerles las metas que nosotros les hayamos diseñado, sino que deben ser ellos mismos quienes labren su propio futuro, o idealicen su propia playa, basándose en esos consejos y valores.

Y entonces, según esta reflexión, la carretera es la vida. En ese caso, según la novela la vida es una lucha contra todos donde no hay aliados ni amigos, donde las alegrías son escasas y las penas constantes... Tampoco coincidiría con mi visión de la vida.

Pero vamos, que una reflexión cojonuda la tuya, en serio. Y ahora mi pullita de tocapelotas: ¡¡Ay, si le dieras las mismas vueltas a la Biblia en lugar de interpretarla tan al pie de la letra...!!

Egoísmo en cualquier caso: "obligamos a nuestros hijos a cumplir con nuestras ordenes". No creo que la forma de educar a un hijo se a base de órdenes y obligaciones. No digo que no sean necesarias en según qué ocasiones, pero creo que es mejor aconsejar e infundir valores. Y tampoco creo que debamos imponerles las metas que nosotros les hayamos diseñado, sino que deben ser ellos mismos quienes labren su propio futuro, o idealicen su propia playa, basándose en esos consejos y valores.

No he dicho que esté de acuerdo con la visión que da el autor de la educación de un hijo (al menos con la que yo interpreto), es mas, ni siquiera creo que esté de acuerdo el autor, al contrario, creo que es una crítica a la idea mas clásica y conservadora de la educación.

Y entonces, según esta reflexión, la carretera es la vida. En ese caso, según la novela la vida es una lucha contra todos donde no hay aliados ni amigos, donde las alegrías son escasas y las penas constantes... Tampoco coincidiría con mi visión de la vida.

Ni tampoco con la mía. Pero no necesito que me den la razón para disfrutar de una obra.

Pero vamos, que una reflexión cojonuda la tuya, en serio. Y ahora mi pullita de tocapelotas: ¡¡Ay, si le dieras las mismas vueltas a la Biblia en lugar de interpretarla tan al pie de la letra...!!

No soy yo quién dice que la Biblia es la palabra de dios. Sobre darle vueltas a la Biblia, te recomiendo Génesis de Robert Crumb, un interesante análisis de como la Biblia relata, entre otras cosas, la creación del machismo y la destrucción del matriarcado.

Txabi escribió:

Y entonces, según esta reflexión, la carretera es la vida. En ese caso, según la novela la vida es una lucha contra todos donde no hay aliados ni amigos, donde las alegrías son escasas y las penas constantes... Tampoco coincidiría con mi visión de la vida.

Ni tampoco con la mía. Pero no necesito que me den la razón para disfrutar de una obra.

Más que dar la razón, se trata de estar de acuerdo. ¿Si la Biblia estuviera redactada a tu gusto, disfrutarías leyéndola?

Yo no digo que no disfrutara leyéndola. De hecho, la leí de un tirón. Le pongo el pero de no estar de acuerdo con la idea que transmite, lo cual me impide sobrecogerme con su lectura como os pasó al resto, y que provoca que al no estar de acuerdo con esa idea me resulte repetitiva e interminable tanta insistencia sobre la misma. Y que me chirrían del autor las frases con los Yes interminables que suelta con demasiada frecuencia para mi gusto. Y que estos dos peros, sumados a la gran expectación que me habíais creado sobre la obra, me produjeron un sentimiento de "pues no es para tanto" que me decepcionó. Esperaba mucho más.



Génesis de Robert Crumb... Me lo apunto pa'l Kindle!!

Yo he disfrutado leyendo la Biblia, entera y varias veces. Tampoco necesito estar de acuerdo con el autor para disfrutar de una obra.

Pues está claro que buscamos cosas distintas al leer una novela. Yo la Biblia y el Quijote son dos novelas que no creo que llegue a leerme nunca, por distintos motivos. Aunque quién sabe, lo mismo pensaba del Señor de los anillos y al final me lo leí tras muchos intentos. Así que quizás al Quijote le dé otra oportunidad un día de estos.

El problema del Quijote es que la segunda parte le da mil patadas a la primera, y, para que no te pase como con la Carretera, léete el quijote como lo que era, una obra pensada para divertir y entretener.