EL JUEZ GARZON ESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSE HOMBRETON

primero quiero decir que siempre me ha parecido muy prota y justiciero pero es una opinion personal

segundo quiero decir que siempre se ha dicho que instruye todo como el puto culo porque esta el hombre muy liado


tercero quiero decir que ha hecho cosas muy buenas y ha sido muy cañero en temas muy interesantes donde ha tenido unas pelotas tan grandes que tendria ladillas como cangrejos

me perdido quiero decir que creo que el facherio cavernario (es increible que en el supremo haya facistas o bueno no tanto) debe estar contento de la hostia su ultimo procesamiento por investigar temas del franquismo es cosnecuencia de querellas metidas por organizaciones ultramierdechistas y por añadidura hijas de la gran puta


para terminar quiero saber que opinais


igual esto tendria que ir en politica porque el tema da para ello pero pega mas en sociedad
guardias respetar mi decision

Yo me acuerdo cuando Garzón iba para ministro del interior (creo) del Pesoe y por lo visto se lo quitaron de enmedio, y después sacó a la luz toda la movida del GAL, que supuso una cataclismo en el partido. Todo aquello fué celebrado con profundo alborozo por todo el sector pepero, con lo que Garzón era poco menos que un héroe nacional por agarrar por lo huevos al mismísimo Felipe González.

Ahora no. Ahora que quiere meter el hocico en las fosas del franquismo y (sobre todo) en el caso Gurtel, ahora es un indeseable y hay que ir a por él.

Ascopena.

Esto me da que pensar. Porque a veces, leyendo "El País" o algún otro medio afín al Pesoe, me pregunto si esa izquierda descafeinada y descolorida no se habrá hecho con el control de España. Desde la Democracia ha habido 11 años de derecha y 21 de pesoísmo, lo que me dió por pensar que quizá el poder estuviera en otras manos. Mucha cancha al nacionalismo y a los partidos de extrema izquierda, cancha electoral, lo demás es aire...

Luego, lo de este señor (jamás he visto un juez con mayor afán de protagonismo ni ganas de buscarle tres pies al gato para verse envuelto en tramas originales con sentencias que nadie espera) me hace pensar que quizá no, que quizá en España sigue mandando la derechona más retrógrada y abyecta, y que nos han vendido una moto que no corre, que nos han hecho la cama haciéndonos creer que la realidad es otra, que todo es fachada y que en el fondo siguen mandando los mismos impresentables sin escrúpulos de siempre.

Pa hombretón el Camps, que es aún más palomo cojo si cabe que la Trotona de Pontevedra. A un político se le suele sobornar con relojes caros, cochazos, putas y farla ¿y cómo se soborna al Camps? con trajecitos, corbatas, sesiones de rayos uva...

Vamos, que sí, es manflower.

y a pesar de todo tiene aspecto de enterrador

A mí me parece que está claro que el juez ha cometido prevaricación, y que como la justicia es para todos y nadie está por encima de la misma, debe pagar por ello. Ojo que prevariación no quiere decir que se haya lucrado, sino que ha usado los medios puestos a su alcance para fines distintos a los estipulados por la ley conscientemente, o sea, de modo doloso.

Este señor ha estado usando recursos públicos para lo que parecen más fines personales que de la justicia (de hecho, tiene fama de a pesar de tener montones de expedientes pendientes, solo elegir los que tienen tirón mediático, o simplemente los que le interesan). Y parece confundir este modo de actuar caprichoso o a conveniencia suya (está claro que lo del PSOE fue una venganza personal) con "independencia judicial".

Y eso de escuchar las conversaciones entre detenido y abogado defensor siendo ilegal, pues me parece muy fuerte, vamos, que este señor se piensa por encima de la ley (por mu chorizo que sea el detenido, estaba claro que no era un terrorista).

Y el juez Varela es de izquierdas, aunque es cierto que las asociaciones denunciantes parecen de derechas y no sé ubicar muy bien aun a esos de manos limpias. Pero los hechos son los hechos, y nadie debería estar por encima de la ley, ni siquiera los jueces.

Así que por mí, que le den.

nikki que a este no le van a juzgar de momento por la pasta que le dio el santander para sus conferencias en NY o por haber realizado escuchas ilegales


de momento le van a juzgar por investigar crimenes del frankismo

de nada y a seguir bien

De hecho, lo que se enjuicia es si se declaró competente a sabiendas de que no lo era.

Ya ñiñi, ya sé que está imputado en tres casos de prevaricación (de hecho, uno de ellos con cohecho, el del santander precisamente, que me llevo a pensar que este señor no es más que un chorizo más).
y es que dicho así "investigar los crímenes del franquismo", queda muy justiciero, pero mira, precisamente el juez Garzón hace unos años dijo que no cabía una denuncia contra Carrillo por la ley de amnistía del 77 y justamente ahora se la salta él a la torera (entre otras cosas, porque desde un principio no tenía competencia para meter aquí las narices en el puesto que ocupa), y además investigar investigó poco.

La Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

"En definitiva", señala el Supremo, "la investigación se centró en delitos para los que el juzgado reconoce carecer de competencia material". Además, "declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos, sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación, de 45 personas, sobre cuyas acciones no se ha practicado actividad de investigación alguna".

Mira, que creo que hay mejores cosas en las que gastar el dinero público. Así que quiten de enmedio a este señor me parece muy bien, me da igual por cual de las tres causas que tiene abiertas, aunque igual molaba más la del santander.

No he comentado en este tema antes porque, cuando se abrio, no sabia nada al respecto y queria informarme antes de formar una opinion sobre la ultima movida de Garzon.

Tengo entendido que bajo la declaracion internacional de derechos humanos se estipula que el crimen de desaparicion forzada no prescribe y que entorpecer su investigacion es delito, con lo que ninguna ley nacional de amnistia puede contradecir esto.

Esto es lo que dice Amnistia Internacional y corroboran los diarios New York Times y The Telegraph, sin usar AI como fuente asi que me imagino sacan su info de expertos en la materia. No son el ABC pero tampoco son El Pais, no me les imagino echandole un cable a un sociata como Garzon si no lo ven muy claro. De hecho, la editorial de New York Times era bastante subida de tono...

Libreme Blasspi de sugerir que los periodicos manipulan dependiendo de su ideologia pero a lo que iba, a mi Garzon no me cae especialmente bien - de hecho me cae tirando a mal y he estado en desacuerdo con procesos que ha abierto - pero esto ultimo que le ha pasado tiene cierto tufillo raro. Y, justo luego voy y leo en The Telegraph, que Manos Limpias y la Falange estan detras de ello.

Segun la BBC, la Comision Internacional de Juristas (International Commission of Jurists) le apoya categoricamente. Entre especialistas en Derechos Humanos, parece haber consenso sobre lo peculiar que es todo esto. Me he tomado la libertad de fiarme de lo que se dice fuera de Espanya y pensar que esto es una ridiculez.

En lo de Santander y los $$ ahi no me meto, que se le investigue y juzgue etc.

Doblezero, el problema no es sólo la Ley de Amnistía, sino las competencias por razón de la materia, segun las cuales (arts 65 y 88 de la LOPJ), Garzón no era competente.

Respecto a la Ley de Amnistía, la imprescriptibilidad de los delitos, etc, en un auto de 1 de febrero de 2008 la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un informe en el que advertía que este tribunal no era el competente para investigar las desapariciones forzadas, que el delito de lesa humanidad consignado en las denuncias no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos denunciados y que en todo caso sería aplicable la Ley de Amnistía de 1977. No me meto a enjuiciar lo de la Ley de Amnistía, pero si lo del delito de lesa humanidad es cierto, entonces hay que tener en cuenta el principio de irretroactividad de las leyes que en el Derecho Penal es absoluto según la CE.

En otro foro ya puse esto hace tiempo:


"No puede considerarse crimen contra la humanidad, puesto que estos los define el Estatuto de Roma de 1998, que para más inri entró en vigor en 2001 (Artículo 24
Irretroactividad ratione personae

1. Nadie será penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto por una conducta anterior a su entrada en vigor. )

Por tanto, estos delitos, y aparte de la Ley de Amnistía de 1977, y según los Códigos Penales de 1932 y 1944, estas conductas delictivas son delitos comunes con su tiempo de prescripción normal. Por tanto, han prescrito.
"

Caliope escribió:Por tanto, han prescrito.

Sí, pero no en la memoria.

Yo, si nada me lo impide, estaré el día 22 en la puerta de la Audiencia Nacional.

Claro que en la memoria no. Yo hablo desde el punto de vista legal, y por supuesto, aunque esa sea mi conclusión, no soy experta en Derechos Humanos, y estoy perfectamente sujeta a error. Ni siquiera en Penal ni Procesal, de momento en Civil y en el futuro Mercantil e Hipotecario

Caliope escribió:no soy experta en Derechos Humanos, y estoy perfectamente sujeta a error. Ni siquiera en Penal ni Procesal, de momento en Civil y en el futuro Mercantil e Hipotecario

Anda yaaaaa.... empollona!!

Yo es que no puedo contribuir nada mas que lo que he leido Cali, no se nada de derecho. Lo poco que he estudiado fue en la carrera, que si tocamos el tema de Derechos Humanos, pero ya no recuerdo nada. Me guio por lo que he leido en medios internacionales, y un poco, por lo que mi parcialidad o predisposicion (claro esto es innegable) me lleva a pensar.

Si es la opinión de expertos, mejor informados que yo estarán

De momento se salen con la suya...

Traslado de Garzón a La Haya

El General Franco en los Infiernos


Y de regalo, que ya lo puse en feisbuk:

Emocionante cuanto menos:



No comulgo con alguna de las caras conocidas que salen. Prefiero ver las caras de las personas que hablan en boca estos/as famosos/as.

Nadie ha visto el remake que le han hecho en Intereconomía?. Qué incitan al odio los del video, dicen.

es que nadie va decir nada del tribunal ss upremo?????

ñiñi escribió:es que nadie va decir nada del tribunal ss upremo?????

Que la tienen más grande que tú??? Que los huevos también?? Que nos la metieron doblada???
Yo me callo por no hacerte daño, me he dado cuenta de lo que tu miembro supone para ti y para este foro y no voy a hacerle de menos.

Ahora en serio.

Yo no tengo ni idea de derecho. He leído y oído opiniones de todo tipo, con consideraciones técnicas y análisis varios. Unas a favor y otras en contra, así que entiendo que hay argumentos para defender las dos posturas. Yo a mi opinión:

Este es un señor al que parece ser que le gusta ser el protagonista de lo suyo.
No debe hacer tan mal las cosas cuando lleva tanto tiempo en ello (pese a que nunca le ha gustado a todo el mundo).
Nos ha dado muchas alegrías en cuestiones de terrorismo, de corrupción, etc.
Metió la pata pasándose a la política, porque a éste, igual que a muchos otros, los fichan por su fama, para aprovecharse de su tirón, luego no les valen para nada.

Yo con todas estas cosas, pienso que no se le ha tratado bien, que nos quitan del medio a un tipo que podría seguir sacando mucha porquería de la que hay que sacar, y que gracias a esta sentencia muchos hijosdelagrandisimaputa han visto el cielo abierto y nuestros bolsillos aún más para seguir limpiandonos. Así que en mi opinión la sentencia no es ni justa ni injusta, es "no deseable".

¡Qué oportunos han sido eligiendo el orden de los juicios!. Primero el único por el que sabían que podrían engancharle, y ya los otros archivados en su momento como acaba de pasar con el de los cursos y pasará con el del franquismo, que granjearía a España cuando poco un halo rancio de desprestigio en el resto del mundo civilizado y eso no interesa. Yo no sé si ha prevacaricado, no soy letrada, pero de lo que no cabe duda es de que en otros casos similares se dieron las mismas actuaciones y aquí no ha pasado nada. Que se le ve mucho el plumero al facherío, vaya...y todo eso del juez Varela arreglándole los escritos a Manos Limpias..¿dónde se ha visto?. ¿Como pueden hablar con tanto morro de derecho de defensa si nos dejan a todos indefensos? ¿Quién se traga eso de que la Justicia es igual para todos?. Ya nos lo contará Urdangarin en breve.

No os hagáis mala sangre y tomaos una tila, que esto de que "la justicia es para todos igual" no se lo traga ni el tonto del pueblo.

Estoy ansioso de ver lo que ocurrirá con el yernísimo. Ahora todos lo están pateando sin compasión, pero habrá que ver si al final sólo va a pringar su socio. Y mientras el larguirucho mezquino se irá de rositas como la tonta de su mujer.

Y el juez Castro (el de Matas) más vale que se vaya preparando, porque le van a cargar la muerte de Kennedy. Y si no pueden, la de Manolete.

tristemente de acuerdo con el abuelo