La psicología como ciencia

Querido respetable:

Me gustaría sacar a debate el papel de la psicología dentro de la ciencia. No sé cual será vuestra experiencia al respecto, pero a mí por lo general me parece una disciplina poco científica.

Para mí es ciencia toda aquella disciplina que adhiera sin fisuras al método científico. Las ciencias sociales suelen flojear a este respecto, una ciencia ha de ser medible, comprobable y capaz de precedir futuros comportamientos.

La física es una ciencia, si se lanza un determinado cuerpo, con un volumen x, una masa y, un ángulo de inclinación ß y una fuerza z, pues la distancia a la que caerá se puede determinar. Esto en las ciencias sociales no ocurre, la sociología no puede determinar el comportamiento de los humanos, no puede medirlo, ni predecirlo con exactitud, es por ello que el rigor de la ciencia como tal es discutible.

Con la sicología pasa algo parecido, es una 'ciencia' relativamente reciente y aún contempla demasiadas lagunas desconocidas. Qué es medible en psicología?, qué se puede determinar con precisión?, es efectiva?, es una ciencia médica?

Cualquier valoración al respecto es más que bien recibida.

Bueno, te daré mi punto de vista particular sobre esta disciplina, la cual tuve el placer de estudiar y conseguir un título, que a día de hoy sigue criando polvo

Creo que vivimos en una sociedad demasiado obsesionada con el método científico, como principal punto de referencia para alcanzar el conocimiento de lo que desconocemos. De aquí se deriva pues que haya gente que sea tan reacia a creer en las aportaciones de la Psicología en determinados ámbitos, ya que, como bien dices, es prácticamente imposible medir el comportamiento humano siguiendo las pautas de dicho método.

Pero el que un objeto de estudio, como el pensamiento humano por ejemplo, no sea tan mensurable como la cantidad de átomos en una célula, no nos puede desalentar a la hora de investigar y experimentar en pos de resultados satisfactorios. La Psicología es una disciplina muy joven si la comparamos con otros campos del saber, y quizás aún se necesiten años y años de investigación para dar con un instrumento de medida y un método fiable. Hasta ese momento (si es que algún día llega) nos tenemos que manejar en términos de probabilidades y estadística.

De todos modos, si que hay algunos ámbitos en Psicología, donde los resultados son por lo general más precisos y bien pueden catalogarse como completamente científicos. Ahí tenemos, por ejemplo, la Neuropsicología y sus estudios sobre la relación de determinados neurotransmisores en el cerebro y determinadas anomalías de conducta (depresión, psicosis, etc), o la aparición de trastornos del lenguaje a raíz del daño producido en ciertas zonas cerebrales, y su tratamiento.

En cuanto al tratamiento trastornos de conducta sin una base neuropsicologica, donde los factores ambientales tienen un peso mayor, creo que aún estamos muy verdes para obtener una cura eficaz. Hay muchísimos factores a analizar y sería completamente erróneo seguir un punto de vista reduccionista. Aún así, la Psicología Clínica ha demostrado frecuentemente su eficacia en el tratamiento de fobias, posiblemente el trastorno relativamente más fácil de solucionar.

Si yo hago un calculo mediante estadística con un margen de error del 2% de la cantidad de remaches necesarios para la construcción de un rascacielos, mi proceder es científico, si yo calculo mediante estadística con un margen de error del 2%, la cantidad de homosexuales a los que le entra un calabacín en el culo, ya no lo es. La diferencia estriba en la calidad del item de información. Contar la cantidad de remaches que lleva una pequeña parte del rascacielos y estimar con un margen de error la cantidad de remaches necesarios para todo el rascacielos es ciencia. Contar la cantidad de respuestas positivas a la pregunta ¿Eres homosexual? en una muestra aleatoria simple, ya no es cientifica y mucho menos contar los que dentro del colectivo homosexual les entra un calabacín en el culo, con sus margenes de error y todo el rollito.
Y que hace que contar remaches sea científico y contar homosexuales no.
¿La fe en el ser humano?
Como diría House, los humanos siempre mienten.
Pero. ¿Cuanto mienten?

Nada, estudio sociológico al canto.

Cosso escribió:

Nada, estudio sociológico al canto.

Lo mismo han dicho los franceses sobre Belén Esteban.

(Igual los psicólogos allí están en huelga o algo... ).

pako escribió:De todos modos, si que hay algunos ámbitos en Psicología, donde los resultados son por lo general más precisos y bien pueden catalogarse como completamente científicos. Ahí tenemos, por ejemplo, la Neuropsicología y sus estudios sobre la relación de determinados neurotransmisores en el cerebro y determinadas anomalías de conducta (depresión, psicosis, etc), o la aparición de trastornos del lenguaje a raíz del daño producido en ciertas zonas cerebrales, y su tratamiento.

En cuanto al tratamiento trastornos de conducta sin una base neuropsicologica, donde los factores ambientales tienen un peso mayor, creo que aún estamos muy verdes para obtener una cura eficaz. Hay muchísimos factores a analizar y sería completamente erróneo seguir un punto de vista reduccionista. Aún así, la Psicología Clínica ha demostrado frecuentemente su eficacia en el tratamiento de fobias, posiblemente el trastorno relativamente más fácil de solucionar.

Eso era lo que venía a decir. Sí hay parte de la psicología, u otras ciencas sociales que se apoyan en ciertos ámbitos en ella, que poseen una parte importante de ciencia "al uso".

También es cierto que las ciencias sociales son inexactas, básicamente porque trabajamos con personas, pero ahí también estriba la parte bonita (aunque complicada) de las mismas. Hay una extensa gama de grises, cosa que te permite ir descrubriendo, desarrollando y modificando formas de trabajar, comportamientos, etc...

Quizá no se perciba ciencia a la psicologia porque investiga un organo que tiene 4 o 5 millones de existencia evolucionando sin pausa y por lo tanto tiene unas bases biológicas en las que está atrapado y comprenderlas, entenderlas aún es complicado....luego están las mutaciones que sufren constantemente los genes los seres vivos, que los hace , desde nuestro conocimiento imprevisibles;pero no deben serlo pues cuando la proteina de un gen sinteiza y muta en algo que no estaba previsto en el libro genético original, intervienen las mismas leyes físicas y químicas que rigen en el universo entero...

...y sobre la estadística del calabacín en el culo....si tenemos en cuenta la población femenina gay la haremos un poco más científica.........y si predecimos los HH de este mundo que reprimen su deseo de ser ensartados, no ya por un calabacín sino por algo igual pero superlativo, entonces la cientificidad de la estadística aumenta...

Diego escribió:....luego están las mutaciones que sufren constantemente los genes los seres vivos, que los hace , desde nuestro conocimiento imprevisibles;pero no deben serlo pues cuando la proteina de un gen sintetiza y muta en algo que no estaba previsto en el libro genético original, intervienen las mismas leyes físicas y químicas que rigen en el universo entero...

Eso es lo más bonito de que no te cuadren las cuentas: la posibilidad de libertad del individuo.

Una piedra que cae desde una altura h en un punto donde la gravedad terrestre es 9,87 m2/s no tiene posibilidad alguna de desafiar que tardará en caer "s" segundos.
Nosotros, locos todos, somos imprevisibles porque siempre podemos escoger entre caer en picado para aumentar nuestra velocidad de ascenso o extender nuestro cuerpo en posición paralela al suelo para retrasar un poco la caída. ¿El por qué unos harían una cosa y otros otra? Eso que lo explique el psicólogo.





Por cierto, he visto en algunos sitios que escriben sicología en lugar de psicología, e incluso algunos que dicen que ya es válido escribirlo así. Vale que la p sea muda, pero el significado cambia una barbaridad:
Psico, que viene del griego psyqué hace referencia al alma o a la mente. Si viene acompañada de logos estaremos hablando del estudio o tratado de la mente
Sico hace referencia al sicono, como se llama al fruto de la higuera. Vamos, que sicología viene a significar algo así como estudio de los higos. Y como todo el mundo sabe, eso ya corresponde a la ginecología

Diego escribió:

...y sobre la estadística del calabacín en el culo....si tenemos en cuenta la población femenina gay la haremos un poco más científica.........y si predecimos los HH de este mundo que reprimen su deseo de ser ensartados, no ya por un calabacín sino por algo igual pero superlativo, entonces la cientificidad de la estadística aumenta...

A eso me refiero.
La sociología o la psicología son ciencias por definición, de hecho te truñen constantemente durante toda la carrera con el jodido método científico. Sobre todo en la metodología cuantitativa. Lo discutible es la interpretación de los resultados y el grado de concreción de la PREGUNTA y las variables.

Lo de que las ciencias llamadas exactas son la vara de medir todo, hay mucha discusión al respecto. Durante todo el siglo XX se ha discutido en tontura sobre el método, la exactitud del método o incluso si lo que predice la ciencia es lo que hay. Por todos es conocido la pelea entre los paradigmas determinista y cuántico. La física de andar por casa nos vale para explicar prácticamente todo lo que ocurre a la escala humana, pero sucede que la física cuántica explica mejor lo que sucede a los extremos, en la escala universal y en la atómica. Ni que decir tiene que las dos son refutadas experimentalmente. Sin embargo para los deterministas la física cuántica es Pseudociencia.
Incluso en las matemáticas hay quien concluyó que partir de axiomas que se explican a si mismos no vale.http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del

Con lo que al final nadamos en una especie de sueño de conocimiento (Ciencia), que en si, no es demostrable científicamente que es exacta. O que realmente defina lo que hay. De hecho se podría llegar a la conclusión de que se podrían crear multitud de axiomas, métodos, modelos y paradigmas que serían igualmente útiles. Incluso infinitos.

Ante el enorme debate que provoca todo esto, lo que si que ha sido certificado desde la sociología, es que el papel que ejercen las partidas presupuestarias para la investigación es determinante a la hora de que predomine un modelo u otro.

Así que todo esto unido a que el primer capitulo de todo libro de física es el de la Teoría de los errores. Hace que eso de la exactitud de la ciencia haya de ser cogido con pinzas.

La Rata Sorda de Hamelín escribió:sicología viene a significar algo así como estudio de los higos. Y como todo el mundo sabe, eso ya corresponde a la ginecología

Creo que lo más razonable que puede sacarse en claro de este debate es que la psicología es una ciencia joven y como tal aún tiene mucho por desarrollar y muchos campos desconocidos por descubrir, situación en la que también se encuentran parcialmente la física cuántica o la física astronómica, por ejemplo.

Tiene sentido todo esto, al fín y al cabo el cerebro humano es materia, es química, o bioquímica o interacción entre unos compuestos y otros dando como resultado el pensamiento o los estímulos. Y que como tal puede ser estudiado desde un punto de vista científico.

Tanto camino por recorrer

http://www.atapuerca.tv/cuaderno/index.php?cuaderno=7

Amigo Max;
Tengo la certeza de que el enlace que aquí te dejo te va a gustar y hará que tu interés por las ciencias naturales aumente y ya no puedas prescindir de él.

Diré que Arsuaga es, después de Darwin, el científico que más ha influido en mi manera de ver la vida.Ojo.

Pues la verdad es que pinta bastante interesante, he de reconocer que lo ingoraba por completo antes de que copiaras el enlace.

Me detendré con él con la tranquilidad, el ansia de saber y la parsimonia que merece en cuanto tenga un poco de tiempo y dinero.

¿Deberíamos abrir un hilo para debatir temas puramente científicos o es pedirle peras al olmo?

Mejor le pedimos un Olmo a las peras, pal caso.....

Eso, eso un debate entre Lamarkistas y Darwinistas, me pido el papel de Lamarkista aunque solo sea para llevar la contraria.

Saludosss

Sturmovik escribió:Eso, eso un debate entre Lamarkistas y Darwinistas, me pido el papel de Lamarkista aunque solo sea para llevar la contraria.

Saludosss

Culturilla:

Guapísimo.
Me encantan estas cosas.

Existen teorías parcialmente probadas, muy bien formuladas por grandes científicos que son para mi realmente acojonantes.
Este es el caso de la teoría del Universo Holográfico y su vertiente humana "El cerebro Holográfico".
Las consecuencias de la aceptación de esta teoría como cierta serían bestiales. Cierto es que parece un producto PoP de ciencia ficción y que da cabida a explicar religiones, fenómenos paranormales, y engrandece otra vez al hombre y lo empequeñece a la vez, destruye al Dios humano y a la vez Dios crea al hombre a su imagen y semejanza, da cabida a 50.000 paranoias. Las teorías cuánticas y de la relatividad de Einstein serían una sola. Lo pequeño es una proyección de lo grande y todo lo grande en realidad reside en lo mismo. Un electrón en los confines del universo es el mismo que forma parte del impulso eléctrico que me hace pulsar una tecla. La realidad es sólo un posible canal de representación de un superholograma director del todo.
Descubrir el Universo Holográfico sería el mayor y más trascendente de los descubrimientos del ser humano, por encima de cualquier otro.
Os encomiendo a que busquéis y leáis sobre el tema.

Mas culturilla:

[

Te has confundido de enlace, Diego. Ahora sale un catalanista vendiendo vinos.

O puede que no, que no sea error tuyo sino que en La Vanguardia cambian las entrevistas periódicamente bajo el mismo enlace, craso error por parte del diario.

Sí, parece que los de La Vanguardia cambian las entrevistas sobre el mismo enlace.

Menos mal que las entrevistas que me interesan las recorto y guardo en el cuaderno de bitácora.

No cometo errores.Una cosa es no quotear mal por vista cansada....pero no cometo errores.Nunca.

McPlaci escribió:Querido respetable:

Me gustaría sacar a debate el papel de la psicología dentro de la ciencia. No sé cual será vuestra experiencia al respecto, pero a mí por lo general me parece una disciplina poco científica.
Para mí es ciencia toda aquella disciplina que adhiera sin fisuras al método científico. Las ciencias sociales suelen flojear a este respecto, una ciencia ha de ser medible, comprobable y capaz de precedir futuros comportamientos.

La física es una ciencia, (...)

Con la sicología pasa algo parecido, es una 'ciencia' relativamente reciente y aún contempla demasiadas lagunas desconocidas. Qué es medible en psicología?, qué se puede determinar con precisión?, es efectiva?, es una ciencia médica?

Cualquier valoración al respecto es más que bien recibida.

...la verdad...es que no creo que se pueda comparar de ninguna manera el estudio de la complejidad del comportamiento humano con ninguna otra ciencia que exista...y menos con la física... la comparación me parece muy arrogante...me explico: para que algo sea científico según tú tiene que ser una disciplina que se adhiera sin fisuras al método cientifíco...es arrogante porqué es imposible que el hombre tenga todas las respuestas a todo, precisamente por eso los libros de todas las ciéncias, medicina, física ,química, matematicas ,economia van quedando obsoletos y tienen que surgir nuevas ediciones porqué nunca se deja de estudiar y de encontrar nuevas teorías y algunas teorías válidas hasta el momento dejan de serlo.Que a tí la psicología te parezca una disciplina poco científica , no quiere decir que todas las ciencias tengan que ser exactas, medibles,capaces de predecir el futuro..me da la impresión de que hablas de la psicología como si fuese una rama poco fiable: cada uno de nosotros es único y diferente, cada dia hay nuevos descubrimientos, enfoques y teorías sobre la psicología , algunos estudiosos prefieren estudiar las funcionas fisiológicas del sistema nervioso (esta seria la parte médica que va directamente relacionada con el comportamiento, conducta)...otros se dedican a estudiar la memoria, el olvido, las causas de la violencia...y la psicología esta cada día entre nosotros...la utilizamos continuamente (por ejemplo en el trabajo para convencer a un cliente, para vendernos en una entrevista de trabajo) o los anuncios de la televisión son dirigidos hacia nosotros queriendo convencernos de qué consumamos esto o lo otro, igual ocurre con los libros, las revistas...esos mensajes subliminales que nos transmiten por la caja tonta con programas basura, pelis basura etc...por lo tanto es importante que los conocimientos que se adquieren leyendo libros de psicologia se tomen en serio, es más, pienso que la gente de la calle deberia estar más expuesta a estos conocimientos (es mi opinión), y la psicología no sólo sirve para exponer conocimientos sobre la conducta y el comportamiento, es una ciéncia muy útil que puede ayudarnos a mejorar nuestra calidad de vida y el control que tenemos sobre ella.





quote="Diego"]Sí, parece que los de La Vanguardia cambian las entrevistas sobre el mismo enlace.
Menos mal que las entrevistas que me interesan las recorto y guardo en el cuaderno de bitácora.
No cometo errores.Una cosa es no quotear mal por vista cansada....pero no cometo errores.Nunca.[/quote]

Diego...a ver si me ayudas a hacer una primitiva... si la gano, nos la partimos!!