La bicicleta dopada

Al señor Cancellara ese gran ciclista, no se si habra o no utizado a flappy, la bicicleta endograda, pero me temo que le va a costar un poco más repetir lo exitos de este año En fin veremos si sale algo claro de este embrolloso asunto

http://www.wikio.es/video/bike-with-engine-doped-bike-vlaanderen-3377336

A nivel de cicloturistas un gran invento para mirar por el retrovisor al amigo de toda la vida en plena subida

Saludosss

Queda algo mas para cargarse definitivamente el ciclismo??

Lo del motorillo tiene su gracia, el inventor del susodicho se va a forrar, con tanta publicidad gratuita.

Me imagino que apartir de ahora más de un comisario y de dos, miraran con lupa esas bicletas de 7000 leuros con lupa.

Saludosss

Pues acabo de escuchar en la radio que posiblemente el año que viene una de las etapas de la Vuelta llegue aquí, a este recóndito lugar del mundo...concretamente al mirador de Ézaro, en el Ayuntamiento de Dumbría, muy cerca de donde yo vivo, por cierto. El ciclismo me parece aburridísimo, pero si alguno merece la pena me acerco y tals...

Si tienen que subir aquí, lo van a flipar.



Antes había una espléndida cascada, la única de Europa que desembocaba directamente en el mar. Ahora, como no, hay un embalse.

Y tu eres de por allí.........menuda gozada de paisajes, que teneís.

Mirador de Ézaro, eing, no lo tengo en el curriculum de puertos sufridos, lo añadiré a la lista de pendientes. Me imagino que del mar hasta allí no es precisamente una bajadita de no dar pedales.

El ciclismo, ofrece una proximidad que otros deportes no ofrecen, puedes hablar, fotografiarte con esas figuras, Contador, Jufré, Pereiro, Mauri, Purito, Jalavert, Valverde........ He de reconocer que tiene momentos aburridisimos ideales para la siesta, pero en medio de los comentarios coñeros de Perico Delgado y de los aportes culturales de Carlos de Andrés es toda una forma de viajar.

En este deporte he visto, cosas asombrosas, cuando empece a aficionarme recuerdo subir el puerto de Palhieres de unos 2000metros de altura, fuera de categoria. Era mi primer coloso de los pirineos. Paisaje espectacular, sol radiante, aficionados animandome, ese Tour lo ganó Amstrong. Cuando llegue arriba y me crei un pequeño DIOS, va y me encuentro con uno de autentico. Sabeís lo que es ver a un ciclista con una sola pierna subir uno de esos puertos, me quede alucinado, solo pude aplaudirle.

Bueno Hanna, espero que seas una buena anfitriona y es que tengo pendiente un viaje a Galicia, o dos, o tres.

Saludosss

Pues claro que sí....como si quieres venir en bicicleta y todo!.

Es cierto, tenemos incomparables paisajes, tropecientos mi bares, exquisita gastronomía y gente estupenda como yo...el caso es llegar hasta aquí, hay que armarse de paciencia. Que te lo cuente Mr. Trankov, que podrá dar fe.

Jahiime escribió:

Queda algo mas para cargarse definitivamente el ciclismo??

Lo de Contador, quizá?

Aunque he de reconocer que soy de la creencia de que en ciclismo se dopan hasta las chicas que dan los besitos en el podio.

El ciclismo murió con el Tour del 98, desde entonces no hace más que dar palos de ciego, o de muerto.

A mí me la sopla el ciclismo, deporte aburrido donde los haya, pero estoy harta de la conmiseración y compasión al pobre Contador, víctima de conspiraciones para desposeerlo de los títulos ganados tan duramente y que suscitan tanta envidia en países vecinos. Igual lo suyo es injusto, no tengo mayor idea ni interés, pero desde luego cuenta con el apoyo de los medios, federaciones y, sobre todo, el beneplácito y simpatías del público. Pues bien, no hace tanto otro ciclista -gallego para su desgracia- fue condenado a la misma pena de dos años por, al parecer, un enmascarador de EPO que solo está prohibido si se inyecta y no si se ingiere, como fue el caso. Pero fue suficiente para que, aparte de la sanción, se encontrase con el desprecio del responsable de deportes de la Xunta, que se ocupó de que los medios y altas isntancias le estigmatizasen y dejasen caer en el olvido, no fuera a ser que pareciese una pobre víctima como es el caso de Contador. Hablo de Ezequiel Mosquera.

Y eso, que el eterno doble rasero siempre pendiendo de nuestras cabezas.

El tour del 98 lo gano Pantani y creo que no paso nada de especial, fue un gran Tour. Aunque me puede fallar la memoria. Luego creo que siguieron los tours de Amstrong

Lo de Contador, es ridículo, sancionan a un deportista sin provar que se dopó, porque francamente lo del picogramo de clembuterol, es aún más ridículo. En su caso ha pesado mucho la actuación de las autoridades deportivas españolas y el funcionamiento de su justicia.

Vuelvo a la operación puerto, un caso de dopaje que afecto a Ivan Basso, Ulrich, Alejandro Valverde, Oscar Sevilla, Mancebo todos ciclistas, pero es sabido que no todos los pacientes del doctor Fuentes eran ciclistas. Desde altas instancias del deporte apañó se protegió a otros deportes en detrimento del de siempre NO PASA NADA. Corrian nombres de sospechosos como Raúl, el por entonces jugador del Madrid o otros de más bombo y platillo como Rafa Nadal. Luego salen los giñoles franceses cachondeandose y las autoridades deportivas españolas responden alteradas ante tales acusaciones. España esta en el punto de mira del deporte de los tramposos y es que con lo de Juanito Müellech fue GRANDE!!! Fichar a un aleman para ganar una medalla en los Juegos Olimpicos de invierno, estaba bien, siempre y cuando no fuera hasta las cejas. El caso de Marta Dominguez, lo desconozco pero huele a chapuza judicial, con indicios de algo más.

Hanna, lo de Mosquera es grave que al tio lo han tenido un año pendiente de la sanción y su equipo no le dejaba correr, pero claro si realmente tomo un enmascarador, entonces hablamos de tramposo. Sobre los políticos, recuerdo otra vez a Juanito Müellech que tras ganar la medalla de oro de esquí de fondo, esperaba la recepción con su majestad.....tras su positivo, nunca se produjo. De un gran español, paso a ser un alemán embustero

Cuando en el deporte lo unico que prima es ganar, pasan estas cosas, por eso es tan imporntante enseñar otros valores.

Saludosss

Sturmovik escribió: El tour del 98 lo gano Pantani y creo que no paso nada de especial, fue un gran Tour.

No recuerdas lo del Caso Festina? Fue un escándalo grandísimo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Festina

Si puedes leer en inglés este resumen es bastante bueno: http://sportsillustrated.cnn.com/cycling/1998/tourdefrance/news/1998/08/02/drug_chronology/

El enmascarador no está prohibido por vía oral, ya he dicho.

Pues no me acordaba de lo del Festina, será que me quedo solo con los buenos recuerdos. Pantani atacando a Ullrich en una de aquellas etapas míticas, creo que Ullrich después de quedarse en una subida pincho y se le fue el pirata! O mejor dicho el pirata ya iba solo y le sacó más tiempo.

Hanna, me imagino que cualquier enmascarador de dopaje debe estar prohibido te lo tomes por donde lo tomes ¿? Pero bueno desconozco lo que deben pensar los de la UCI y el TAS al respecto. Con solo ver lo que pone en cualquier carnet de federado al ciclismo, te darás cuenta que los vampiros nos acechan por las esquinas.

Saludosss

Dopings aparte, el tour del 98 fue lo más. A mi me encantaba Pantani, ver a ese chaval escalar puertos era una puta gozada. Qué manera de subir, redioses... Fue uno de los escaladores que más me han gustado nunca, aunque de un tiempo a esta parte no sigo tanto el ciclismo como me gustaría. Y en parte el doping ha hecho mucho daño.

Ahora cae el semidios Amstrong.
Le quieren quitar los 7 tours.
La movida es, devuelve el dinero y se lo dan a los segundos... ¿Y si lo ha gastado?
Ulrich tiene que estar flipando. Pasa a creo tener 3 tours de Francia en su haber. Otro pa Zulle y otro pa Beloki.
http://deportes.elpais.com/deportes/2012/08/24/actualidad/1345799546_509010.html

A parte, yo soy de los que cree que todo el deporte de alto nivel se dopa. Es la eterna lucha por llegar "limpios" tras las preparaciones.

¿Pero Ulrich no reconoció en su día correr dopado? Algo me suena...

El dia que Beloki se dejó media clavícula en el asfalto francés y el Amstrong pasó de largo sin mirar....me dije que este Amstrong no era trigo limpio.Y no lo es.

Ganar es chulo, sí, pero hay valores humanos muy por encima de ganar siete tours de francia.
Porque desde hoy, Amstrong será recordado como un tramposo y no como ganador de siete tours.

Yo también creo que el doping no es exclusivo del ciclismo.

Lo que no entiendo es porqué es el deporte más atacado, igual es que no genera el suficiente dinero, o no es opio duermeproletarios.

Por mucho que descubran doping en el fútbol ya veréis como algunas torres nunca caerán.

Si en el fútbol hubiera doping, saldria, no te quepa la menor duda.

El fútbol es muy físico, sí; pero también es muy talentoso y de esfuerzos muy dosificados.En fútbol, si tienes talento (y la inmensa mayoria de futbolistas lo tienen), con un entreno muy planificado ya vale.

Luego están los fisios, alimentación científica, psicólogos, gimnasios...etc....y un equipo de 7 a 10 entrenadores para hacer más imposible el dopaje en fútbol.

tranchete escribió:¿Pero Ulrich no reconoció en su día correr dopado? Algo me suena...

Entonces Beloki tendría 3 tours.

tranchete escribió:¿Pero Ulrich no reconoció en su día correr dopado? Algo me suena...

Hasta ahora sólo ha reconocido haberse dopado en el Tour del 97.

http://www.nytimes.com/2012/02/10/sports/cycling/court-finds-cyclist-jan-ullrich-guilty-of-blood-doping.html?_r=1&ref=janullrich

Hasta ahora, insisto.

Jolín, pues el palmarés del Tour va a cambiar más de mano que una moneda de euro. Yo creo que una vez cerrada una carrera, si en su día no se detectó dopaje a un corredor, lo de quitarle títulos a posteriori no tiene sentido. Al fin y al cabo, no sólo fue el mejor en la carretera sino que además fue lo bastante bueno como para eludir los controles de dopaje.

La cuestión es que el dopaje siempre va varios pasos por delante de los controles médicos.

Una determinada sustancia se inventa, se usa, y al cabo del tiempo, una vez es descubierta, se busca en los controles. Pero entonces ya la han usado muchos.

Es lo que dice tranchete, o prueban en medio de la carrera que vas dopado o mejor que no se pongan a hurgar en la porquería. Porque me parece una enorme injusticia para todos que trece años después Ullrich haya ganado el Tour del 99 y Amstrong no. Para mi Amstrong fue y será siempre el vencedor de ese Tour del 1999 y todos los que siguieron. Y sino que se lo digan a Pereiro, lo injusto que debe ser ganar un Tour sentado en tu casa mientras otros gozaban del podio y del brindis.....

Creo que fue la juve donde jugaba Zidane donde varios jugadores admitieron doparse. Luego estaba la operación puerto, donde aparte de ciclistas existían deportistas de otras disciplinas que nunca salieron a la luz. Bueno si salieron en los guiñoles franceses
Ullrich fue uno de los sancionados en la operación puerto.

Saludosss

Yo creo que la situación en el deporte de élite es que todo el mundo se dopa hasta que se demuestre lo contrario.
Los deportistas hacen ciclos en las pretemporadas teniendo el suficiente cuidado de llegar limpios a las competiciones. Es una cuestion de cantidad de sustancias y tiempos. Hay sustancias y sus metabolitos (sustancias metabolizadas) que persisten más tiempo que otras en el cuerpo, además interviene la renovación de líquidos y la utilización de diuréticos. Quiero decir que a cada ciclo le corresponde un tiempo de limpieza y que ese tiempo se puede reducir hasta un punto. Los deportistas mientras están en el ciclo esperimentan mejorías extraordinarias que luego tienen que resignarse a ver como van desapareciendo mientras se limpian pero que por así decirlo dejan su poso, que cada vez ganan un punto extra más, que no consiguen con el entrenamiento al uso.
Por eso se ha visto que cuando la gente llega tarde a las preparaciones y quiere rendir al máximo, se arriesga a ser pillada por no respetar los tiempos de limpieza, y como por este motivo en ocasiones han pillado a equipos enteros.
Pero esto cambia segun el deporte, ya que las necesidades de dopaje no son las mismas, no es o mismo consumir anabolizantes para generar musculo y fuerza, que utilizar sustancias para elevar la velocidad de metabolismo o vasodilatadores, o para incrementar el número de globulos rojos (EPO). Así en Estados Unidos en el baloncesto o en el futbol americano lo que prima es el abuso de anabolizantes para ganar peso y fuerza... No es normal que en pocos años ganasen de media 30 kilos los defensas de futbol americano, o las diferencias musculares de los NBA a los europeos donde las agencias antidopaje son mucho más estrictas. Y en los ciclistas prima el aumento de glóbulos rojos para aumentar la resistencia elevando el oxigeno en sangre; pero claro los ciclistas necesitarían el EPO justo antes de la competición o días antes, ya que en pocos días sus efectos desaparecerían, por lo que tienen más posibilidades de llegar sucios.

Por otro lado esta el efecto mercado, por un lado los espectadores-consumidores demandan espectacularidad, lo que presiona a los deportistas a estar a la altura que le marcan clubs y esponsores. Ni que decir tiene que el deporte mueve mucho dinero.
Por otro lado esta el mercado de las sustancias, donde España y Portugal sin duda tienen un gran papel como países productores y Rusia por descontado. Es más, es más probable que los americanos se dopen con sustancias españolas que viceversa. Las ganancias porcentuales son netamente superiores a las de las de las drogas clasicas. Un "camello" de esteroides gana en el material mucho más dinero que un camello al uso.

El mayor problema a los que se enfrentan los deportistas que se dopan son las falsificaciones y no tanto los efectos de las sustancias ya que a nivel médico es harto conocido, ya que todas las sustancias tienen su aplicabilidad médica. Por ejemplo el Glembuterol se utiliza en el deporte para elevar el metabolismo con lo que se consiguen recuperaciones más rápidas y se puede por ejemplo perder grasa de forma más rápida (Se le daba al ganado para hacerlos crecer más rápido), médicamente se utiliza para combatir el asma gracias a su poder vasodilatador. O la GH, la hormona de crecimiento, la cual el ser humano desarrolla dos veces en la vida para imprimir los grandes tirones de crecimiento. Era aquella sustancia que antiguamente solo se conseguía de los cerebros de los muertos y que se utiliza para intentar hacer crecer a cierto tipo de enanos . Hoy la hay sintética y ha reducido mucho su precio, aún así es posiblemente el ciclo más caro y efectivo que existe, lo que claro, sin asesoramiento médico es una salvajada, pero vamos siempre hay gente dispuesta a pagar.

Otra cosa curiosa son los efectos secundarios de los esteroides anabolizantes, sobre el cuerpo. Resulta que se puede notar quién los ha consumido por su aspecto. Se nota en los cartílagos, esos tejidos que siempre están creciendo, con los esteroides se hipertrofian, produciendo codos picudos, mandíbulas prominentes y otro efecto secundario es el posible desarrollo mamario en los hombres, así en el pecho alrededor del pezón se nota una aureola hinchada, que sin haberse dopado su existencia es rara (a no ser que lleves una vida obesa y sedentaria, que no es el caso del deportista).

Me jodería mucho que esta vuelta llegue a ser una vuelta tramposa alguna vez, porque la estoy disfrutando muy mucho.