Enseñar las tetas o cómo ofender a los católicos

Me encanta este tío, aunque es cierto que el video de Bruja me ha hecho pensar y pasar una mala noche.

Txabi escribió:

McPlaci escribió:
Y bueno, los de asalto del "vivacristorey", lo mismo que los asaltacapillas. A mí me parece la misma falta de respeto inaceptable.

No, fijate que la primera protesta, pacífica, estaba a favor de la libertad de expresión, en cambio, la segunda, no tan pacífica, está en contra de la libertad de expresión. Lo siento, pero no es lo mismo...

¿La primera estaba a favor de la libertad de expresión, o pretenden eludir la pena alegando libertad de expresión? Es que no es lo mismo. A favor de lo que no estaban, desde luego, es de la libertad de pensamiento.

Bruja escribió:Otra diferencia, a los primeros que protestaron les denunciaron y fue la policía a detenerles a la salida de sus domicilios y se piden penas importantes para ellos. No sé si es porque ha faltado tiempo, pero a los de la segunda protesta nadie les ha tomado declaración ni ha ido la policía a buscarles a ningún sitio. ¿Doble rasero?

Insisto: ¿Eso es culpa del delincuente? ¿Son ellos quienes tienen que poner la denuncia? ¿O quienes deciden si la atienden o la tiran a la basura?

Insisto también: católico no es lo mismo que ultracatólico. El prefijo ultra, por lo general, indica radicalismo extremo. Y, también por lo general, son minorías que nada tienen que ver con lo que quiera que acompañe al "ultra en su nombre", más que el hecho de que lo utilizan como excusa para ejercer la violencia. En cualquier caso, no puede extrapolarse ni su comportamiento ni sus ideas a los que no llevan el "ultra" en el nombre. No todos los madridistas son xenófobos neonazis aunque sus ultras sí lo sean, ni todos los atléticos unos asesinos aunque uno de sus ultras asesinara a un seguidor de la Real.

No he visto los vídeos, pero dudo que salga ningún cura en ninguno de ellos. Al menos en el primero. Es más, dudo que vea en ninguna iglesia a ninguno de los que salen en ellos.

tranchete escribió:

Insisto también: católico no es lo mismo que ultracatólico. El prefijo ultra, por lo general, indica radicalismo extremo. Y, también por lo general, son minorías que nada tienen que ver con lo que quiera que acompañe al "ultra en su nombre", más que el hecho de que lo utilizan como excusa para ejercer la violencia. En cualquier caso, no puede extrapolarse ni su comportamiento ni sus ideas a los que no llevan el "ultra" en el nombre. No todos los madridistas son xenófobos neonazis aunque sus ultras sí lo sean, ni todos los atléticos unos asesinos aunque uno de sus ultras asesinara a un seguidor de la Real.

Ya, pero, mientras que ser seguidor de un equipo no comporta necesariamente ser nada mas (ni neonazis, ni racista ni nada por el estilo) el libro de estilo del catolicismo (como de casi cualquier religión, por otra parte) si comporta ser homófobo, misógino, retrogrado...no hay grados de catolicismo, eso es falso, o se es de una religión plenamente, o no...los gays van al infierno, los divorciados van al infierno, los padres in vitro van al infierno, los científicos que utilizan células madre van al infierno, los que reparten condones contra el sida van al infierno...y si eres católico, rezas por la condenación eterna de estas gentes...

venga coñio tronco que estais dandole vueltas a una cosa muy sencillita

no pasa nada que haya iglesias pero ddesde luego no financiada con dinero publico y desde luego no puede haber templos de lo que sea en lugares publicos


ya esta coño
este es un estado laico y aconfesional

El libro del catolicismo se escribió, si así lo creemos, hace 2000 años. No es misógino, homófobo, etc... solo ese libro, sino la época y el contexto histórico y cultural en que se escribió. Ante esto, lo que la Iglesia predica siempre es que ese libro no hay que leerlo al pie de la letra, sino interpretarlo. Y es esa interpretación la que evoluciona, o debería evolucionar, con el tiempo, adaptando las escrituras a cada época.

Lo de ultracatólico no me lo invento yo. Lo he sacado del artículo que varios habéis citado. Así que no soy yo quien establece grados de catolicismo. Ni tampoco la Iglesia, al menos en este caso. En cualquier caso, sí hay grados de fanatismo dentro del catolicismo, como en todas partes.

Y esto es radicalmente falso:

Txabi escribió:si eres católico, rezas por la condenación eterna de estas gentes...

Si eres católico, hasta donde yo tengo entendido, rezas por su salvación y no por su condenación eterna. Al fin y al cabo, la máxima del catolicismo es muy sencilla: amaos los unos a los otros como yo os he amado. Afirmación que no incluye coletilla de ningún tipo acerca de la exclusión de la misma de gays, mujeres u otras religiones.

ñiñihaz escribió:venga coñio tronco que estais dandole vueltas a una cosa muy sencillita

no pasa nada que haya iglesias pero ddesde luego no financiada con dinero publico y desde luego no puede haber templos de lo que sea en lugares publicos


ya esta coño
este es un estado laico y aconfesional

Hace tiempo que creo que el debate trascendió más allá de esto, pero aún así, la "culpa" de que haya una capilla en suelo público no es de la Iglesia, sino de quienes les cedieron el terreno. Así que la protesta debería ir dirigida contra ellos y no contra el sacerdote y los alumnos que estaban orando.

En cuanto a lo de "financiada con dinero público", esto es lo que dice en la propia noticia:

"La capilla no recibe fondos públicos, pero la Iglesia financia proyectos de investigación en la Complutense, de ahí que se mantenga en el campus"

el libro de estilo del catolicismo (como de casi cualquier religión, por otra parte) si comporta ser homófobo, misógino, retrogrado...no hay grados de catolicismo, eso es falso, o se es de una religión plenamente, o no...los gays van al infierno, los divorciados van al infierno, los padres in vitro van al infierno, los científicos que utilizan células madre van al infierno, los que reparten condones contra el sida van al infierno...y si eres católico, rezas por la condenación eterna de estas gentes....

Esto , simplemente es mentira.
El Nuevo Testamento no adoctrina esa bazofia que pones en su nombre.
Otra cosa bien distinta es cómo han utilizado algunos padres de la iglesia la doctrina y enseñanzas de Jesús.

Pero para que no te excites, te adelanto que si buscas algo inapropiado del NT, no vale, porque es un texto de hará 2000 años;es un hecho que la visión que se tenía de la vida era bien diferente de la actual;en cualquier caso, la iglesia continua interpretando los escritos para adaptarlos a la actualidad.

Resulta gracioso que para desprestigiar al catolicismo, utilices licencias poéticas del AT; por ejemplo lo de la zarza ardiendo.No se si conoces a alguien que se crea el texto apie juntillas, yo no desde luego;más, te digo que cuando me lo enseñaron, rápidamente entendí que esa licencia poética escrita por antiguos, que dificilmente podían explicar fenómenos que hoy dia muchos dan por sabidos (pero ignoran los mecanismos por los cuales se producen, ergo creen como cualquier creyente ingénuo, sólo porque alguien más sabio se la ha dicho);difícilmente conocían la evolucion y la genética.Simplemente es de ciezo pretender que podian explicar el origen de la vida tal y como se explica hoy....bien, decía que sobre el episodio de la zarza de marras, el mensaje es magistral por lo sencillo que resulta:Moisés , conduce a su pueblo a través del desierto su viaje iniciático, en el cual , lo importante es el viaje en si mismo y no su meta.Moisés como un Ulises en busca del hogar.Puede que algún grupo aislado de Amish en la américa profunda crea esto de que la zarza hable.Les harias un favor si fueses más celoso en tu credo ateo y les iluminases.No son tantos y te resultará fácil.

Sobre lo que decías del mago Kimbombó;bueno, vale.No tengo ni idea de si funcionan asi las cosas entre la comunidad católica.Sí conozco dos casos de primerísima mano que son todo lo contrario;un cirujano del Hospital Sant Joan de Deu (hospital del Opus) que se aplica en cuidar de la salud de ñiños de toda clase y condición valíéndose de la ciencia.La fe le ayuda y le da fuerzas para seguir cuando la ciencia no es suficiente para que un pequeño corazón pueda continuar latiendo.El otro es un bioquímico de la Vall de Hebrón que trabaja con pasión con células cancerígenas para lograr vencer el cáncer de páncreas.Para ello se apoya en la ciencia.La fe la guarda en la intimidad de su inmenso corazón.Los dos son creyentes.

Me ha llamado también la atención, que Vev, por segunda vez, desprecia el trabajo de las gentes de cáritas, por ser esta una organización cristiana, y argumenta, mas o menos (disculpa Vev, si te cito mal, pero escribo de memoria) que trabajan una línea paternalista....!!!!!!!Cáspita!!!!!.....entonces, y si animo de mover a ningún tipo de reflexión ni empezar una nueva y estéril discusión, preguntaria a Vev, cual es su opinión respecto a las subvenciones estatales a los sindicatos.La pregunta es retórica, pues ya se que puede responder Vev, pero es interesante lo mismo que hacen nuestros antagonistas, si lo hacemos nosotros el lenguaje que utilizamos ya es diferente.

...metáforas del AT... lo que tu digas:

http://wzar.unizar.es/perso/emolina/argumentos.html

Diego escribió:
Otra cosa bien distinta es cómo han utilizado algunos padres de la iglesia la doctrina y enseñanzas de Jesús.

.

A eso se le llama religión. Es decir, coges unos cuantos cuentos bienintencionados, y, aprovechando su falta de lógica, y el miedo a ese dios de cólera y venganza, y ya está, ya puedes manipular a tus seguidores a placer.

Quisiera recordar que creencias/Biblia/Dios no pertenecen, única y exclusivamente al catolicismo. Y que gilipollas y agilipollados hay en todos lados..

http://es.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps

http://www.soloentendidos.com/2008/06/el-opus-dei-y-la-homosexualidad.html

Diego escribió:Me ha llamado también la atención, que Vev, por segunda vez, desprecia el trabajo de las gentes de cáritas, por ser esta una organización cristiana, y argumenta, mas o menos (disculpa Vev, si te cito mal, pero escribo de memoria) que trabajan una línea paternalista....!!!!!!!Cáspita!!!!!.....entonces, y si animo de mover a ningún tipo de reflexión ni empezar una nueva y estéril discusión, preguntaria a Vev, cual es su opinión respecto a las subvenciones estatales a los sindicatos.La pregunta es retórica, pues ya se que puede responder Vev, pero es interesante lo mismo que hacen nuestros antagonistas, si lo hacemos nosotros el lenguaje que utilizamos ya es diferente.

Desde mi punto de vista opino, no desprecio, pero allá cada cual con sus interpretaciones, es el bucle de este post. Y además opino con conocimiento de causa.

Yo no sé que entiendes tú por paternalista y qué tiene eso que ver con los sindicatos, porque yo relación le veo 0. Imagino que te refieres a la concesión de subvenciones, por lo que estás mezclando 2 temas. Te contesto a las 2 cosas, aunque creo que quedaban ya claras:

* El paternalismo asistencial se refiere a la forma de trabajar. Puedes estar de acuerdo o no (yo no), pero lo que queda bien claro es que este método cubre carencias a corto plazo y desde luego no ayuda a fomentar la proactividad y la independencia de las personas que asisten a esos recursos, pero claro, eso mola porque de esta manera lo que perpetúas es que la gente necesite de manera continua ese paraguas asistencial, o sea, el de la iglesia. O sea, otra forma de ganar adept@s y de engrosar el número de sujetos que cree que la iglesia es la salvación y es super guay y todo eso.

* Subvenciones. Te guste más o menos (a mí en algunos aspectos me gusta menos que más) la gestión que se pueda llevar en los sindicatos de los presupuestos en subvenciones que se les conceden, una cosa queda clara y es, como venimos hablando en todo el tema, la base que sustenta la credibilidad del cotarro. Por decirlo de alguna manera...
Los sindicatos, su razón de ser y su funcionamiento se basan en cosas como el Estatuto de l@s trabajadores/as, los convenios colectivos, la ley de libertad sindical,... Cáritas en el libro de la canción que ha puesto antes Txabi.
Los sindicatos normalmente gestionan un alto porcentaje de su presupuesto a través de entidades más pequeñas. Cáritas, no.
A un sindicato le puedo atacar de mil maneras y no por ello ser detenida a la puerta de mi casa (todavía ). Tendrán todo lo malo que tú quieras, pero la pluralidad existe, aunque no se vea. En Cáritas, dime tú...

Y ya a un nivel más personal, yo creo en la lucha de un sindicato (en mi modo personal de verlo), y no creo en dios (porque no existe) ni en sus emisarios.

Las cuantías de las subvenciones del Ministerio de Trabajo en el año 2010 para los que más se llevan fueron: (menos CNT que es autogestionado, pillan todos)

CONFEDERACIÓN SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS (CC.OO.) 6.375.759,37 €
UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES DE ESPAÑA (U.G.T.) 6.114.669,00 €

Las cuantías de las subvenciones con cargo al IRPF en el año 2010 fueron:

CRUZ ROJA ESPAÑOLA 35.772.261,75 €
CÁRITAS 19.982.856,74 €

Y todo eso sin contar las ayudas para Cooperación al Desarrollo, que se traducen en una barbaridad de dinero, y las subvenciones a otro nivel.

Válgame!!!

Y no obvies Diego que he hablado de otros grupos cristianos que no son Cáritas.

Txabi escribió:y el miedo a ese dios de cólera y venganza

¿Te refieres al Dios de los cristianos? ¿Ese es del Dios de cólera y venganza? Jolín, cómo me engañaron los curas en las clases de religión. Entiendo que no queráis ni ver esa asignatura.

A mi me encantaba esa asignatura, supongo que de ahí me viene mi afición al gore...

tranchete escribió:

Txabi escribió:y el miedo a ese dios de cólera y venganza

¿Te refieres al Dios de los cristianos? ¿Ese es del Dios de cólera y venganza? Jolín, cómo me engañaron los curas en las clases de religión. Entiendo que no queráis ni ver esa asignatura.

Es cierto, Tranchete!!! Yo, que fui a un colegio de curas franciscanos los más viejecitos me metieron en la cabeza que Dios era tremendamente bueno y cuidaba de sus hijos.. pero ¡OJO! siempre que fueran católicos, apostólicos y romanos sobre todo.. y que los masones eran malos malísimos, lo peor sobre la tierra.. unos monstruos que se comían a niños y sobre los que mejor si no oíamos hablar..

De algo más mayor y en el mismo colegio ya vinieron sacerdotes nuevos, jóvenes, que nos pusieron los puntos sobre las íes.. pero eso no hizo más que reforzar mi idea de que Diox no existía..

Yo fuí a cole público, y nunca se me olvidará una lección del libro de religión donde aparecían todas las religiones con un dibujito debajo de cada una mostrando las pintas de sus adeptos (todos los dibujos eran de hombres).

El católico era más o menos así:

en bonito y guay.


Y el ateo, poco menos que ésto:

aunque por lo menos le ponían un libro en la mano.

Y al católico un traje muy a lo Camps..

Teníais razón. Al final he sucumbido y he encontrado a mi dios. Ahí le tenéis...

El bueno de Pat Condell...

Yo simplemente quería hacer referencia a un hecho curioso. Resulta que la persona más abierta de mentes, más liberal y tolerante, con una de las poquitas personas con las que he podido hablar sin tapujos ni tabúes de cualquier tema en este país de ateos..... pues fíjense ustedes que es nada más y nada menos que cristiana, vaya por Dios, nunca mejor dicho

No sé, pero es que me da la sensación de que la visión que tenéis en cuanto a los creyentes, las religiones, etc, está bastante sesgada. A mi también me repele la homofobia, la pedofilia, las agresiones en nombre de la religión, etc, pero cuando me encuentro con una persona que se considera religiosa, no la asocio directamente con esta clase de horrores. Por su parte, nunca un musulman, cristiano, judio, hindues, con los que he topado me ha escupido ni me ha flagelado en cuanto le he hablado de mis creencias (tendentes al agnosticismo).

Ni a mi ningún testigo de jehová me ha hecho nada malo en alguna de las discusiones que hemos tenido, pero dejan morir a sus hijos en vez de aceptar transfusiones...por ejemplo.

'

... Que pasa? que cada uno no puede creer en lo que le salga de las pelotas? ... visto lo visto, el panorama está para reirse mucho más en los que creen en los políticos y sus promesas ...

tranchete escribió:

Txabi escribió:y el miedo a ese dios de cólera y venganza

¿Te refieres al Dios de los cristianos? ¿Ese es del Dios de cólera y venganza? Jolín, cómo me engañaron los curas en las clases de religión. Entiendo que no queráis ni ver esa asignatura.

En los rituales mágicos animistas, llama la atención que las personas que las profesan buscan el favor del dios o el ánima de turno con obsequios, sacrificios, etc. Se escenifica un intercambio favores-recursos preciados. Por ejemplo, se alimenta a los dioses matando corderos o se obliga a las personas a hacer sacrificios varios como el que iba a hacer Abraham. Que dicho sea de paso escenifica el cambio. Se pasa de la crueldad al simbolismo de la crueldad. Se pasa de alimentar dioses a buscar la misericordia de dios mediante el sufrimiento. Así el Dios Judío se presenta como un Dios a alimentar (Sacrificio del cordero), al que hay que tener contento para que sea misericordioso, porque sino ese dios juzga y castiga.
Los cristianos lo heredan todo, pero se sacan un as de la manga, que medró posiblemente debido a la falta de recursos (El personal era mayoritariamente exclavo), se mantiene el Dios que juzga y castiga, el cual es "alimentado" mediante rituales simbólicos de sacrificio, y cristo se sacrifica por todos y así se evita matar más corderos (ideal), pero sigue siendo un Dios que juzga y castiga, cosa contradictoria en un ser misericordioso.
Para resolver esa incongruencia evidente, se sacan otro as de la manga, la conciencia. Así Dios es siempre misericordioso, lo que no lo es, es uno consigo mismo, así la condena es autocondena. Así cuando un cristiano mata a 20.000 personas, por ejemplo, Dios le perdona automáticamente, el que se condena es uno a si mismo, pero ... sólo tienes que arrepentirte y ya estas, libre de antecedentes. Arrepentirse tiene grados, no es lo mismo arrepentirse sin más que arrepentirse con sufrimiento (penitencia). Así mediante el dolor se busca la compasión de Dios, se busca que Dios consuele, alivie el dolor, al igual que un niño busca consuelo en su madre tras hacerse daño en el parque.
Para mi forma de verlo, no hemos cambiado tanto desde las religiones animistas precristianas, de hecho lo que me más me jode del cristianismo es que las gentes que habitaban la Peninsula, poco o nada tenían que ver con las religiones animistas judías o pre-judías. Teníamos religiones animistas propias procedentes de mitos clásicos europeos basadas en el sacrificio y rituales mágicos basados en obtener el favor de las ánimas, dioses, fuerzas de la naturaleza, fecundidad, la idea de alma y vida eterna, exactamente igual que los judíos pero a mi forma de ver más chulos y cercanos; eso si, sin tanta cólera y venganza.
Quiero decir que yo meto a la religión cristiana en el mismo embolao, para mi es igual de arcaica y con las pocas diferencias que ya he expuesto. No tiene mucha más chicha. Y me parece una conducta anacrónica eso de creer en estos dioses de corte sobrenatural que conviven entre los hombres proporcionandoles favores, incluido el cristiano el cual demanda; vida eterna postmortem llena de cosas guais, destrucción del enemigo (véase la eterna Babilonia la puta), sanaciones, obtención de recursos (incluidos mujeres y niños)... por pedir, que no sea.
Es más podríamos reducir el cristianismo a una oración:
- Tu pide hijo mío, que Dios concede,... y mientras, ahí tienes la azada, majete. Cava, calla y no te menees.

O a un refrán: a Dios rogando y con el mazo dando