Enseñar las tetas o cómo ofender a los católicos

Por una vez me he leído un post entero de Cosso. Y todo para descubrir que comete el mismo error que Txabi: interpretar al pie de la letra un libro escrito hace 2000 años en plan metafórico. Yo no conozco ningún cristiano que viva temeroso de Dios, ni se regocije pensando en el castigo que les aplicará a los no cristianos. Vosotros habláis del cristiano reflejado en la Biblia, yéndoos encima al antiguo testamento. Yo hablo del cristiano de hoy en día, que afortunadamente ha evolucionado junto con el resto de la sociedad. Más lentamente, eso seguro, pero no tanto como os empeñáis en señalar. Ni tanto como otras religiones que os molestan menos.

Tranchete, conoces pocos cristianos o has visto poco mundo, una de dos (quiza las dos).

tranchete escribió:Por una vez me he leído un post entero de Cosso. Y todo para descubrir que comete el mismo error que Txabi: interpretar al pie de la letra un libro escrito hace 2000 años en plan metafórico. Yo no conozco ningún cristiano que viva temeroso de Dios, ni se regocije pensando en el castigo que les aplicará a los no cristianos. Vosotros habláis del cristiano reflejado en la Biblia, yéndoos encima al antiguo testamento. Yo hablo del cristiano de hoy en día, que afortunadamente ha evolucionado junto con el resto de la sociedad. Más lentamente, eso seguro, pero no tanto como os empeñáis en señalar. Ni tanto como otras religiones que os molestan menos.

Pues yo creo que te equivocas, Tranchete. Yo cristianos he visto de los dos bandos.. repito, conozco a un señor de 70 tacos católico practicante que no deja de denunciar los abusos (en todos los ámbitos, empezando por la homofobia) de su propia Iglesia. Y luego también he conocido a otros católicos que viven completamente ofuscados en que todo lo que les rodea, que no sea de su círculo católico, es pecado o está mal.

Y a mí me molesta tantísimo una religión que otra, te lo aseguro. Si hasta no soporto a los benevolentes budistas.. una religión, por buena que sea, que tiene tintes machistas, pues como que tampoco..

¿Hay alguna religión que no sea machista? La religión, como corpus moral inventado por el hombre, perpetua el dominio de éste sobre la mujer, y, si no recuerdo mal, es el obispo de Granada el gran ejemplo dentro de la religión católica.

tranchete escribió:Por una vez me he leído un post entero de Cosso. Y todo para descubrir que comete el mismo error que Txabi: interpretar al pie de la letra un libro escrito hace 2000 años en plan metafórico. Yo no conozco ningún cristiano que viva temeroso de Dios, ni se regocije pensando en el castigo que les aplicará a los no cristianos. Vosotros habláis del cristiano reflejado en la Biblia, yéndoos encima al antiguo testamento. Yo hablo del cristiano de hoy en día, que afortunadamente ha evolucionado junto con el resto de la sociedad. Más lentamente, eso seguro, pero no tanto como os empeñáis en señalar. Ni tanto como otras religiones que os molestan menos.

Que no, Tranchete. Yo puedo cometer muchos errores, y espero seguir cometiéndolos, pero yo no estoy interpretando la biblia, estoy interpretando la esencia de la religión cristiana en cuanto a sus postulados. Postulados actuales y no metáforicos como la idea de redención o la vida postmortem. Dos cosinas sin las cuales estarás de acuerdo que son fundamento de la religión cristiana. Ahora si no es así y lo diluimos todo en la ambigüedad de lo metafórico, no tengo más que decirte.
Solo una cosa:
- La imagen más recurrente de Dios que he visto es esta:



Nubes, rayos solares.. etc,. Toda una metáfora. ¿A que sí?
Para mi representa simplemente una carencia de imaginación de los editores de los libros escolares de religión. Toda una metáfora. ¿Por qué no?

Txabi escribió:¿Hay alguna religión que no sea machista? La religión, como corpus moral inventado por el hombre, perpetua el dominio de éste sobre la mujer, y, si no recuerdo mal, es el obispo de Granada el gran ejemplo dentro de la religión católica.

Alguna religión matriarcal queda.. pero, evidentemente, son prácticamente desconocidas..

Yo sí veo una gran diferencia entre la mayoría de las religiones precristianas y el cristianismo (que podríamos extender al resto de religiones actuales y mayoritarias).

Las religiones antiguas ofrecían una explicación del mundo y una serie de rituales y mecanismos para interactuar con él. Estos mecanismos a veces escondían un sentido o una funcionalidad más o menos profunda (tabues acerca de comer determinadas cosas, regulación social a largo plazo... etc) y a veces no. A medida que una sociedad se hacía más compleja, sus dioses también evolucionaban, introduciendo conceptos y normas a niveles más sutiles. El punto máximo se alcanzó con las religiones llamadas totalitarias (entre las que está el cristianismo) cuyas pretensiones reguladoras son parejas a la omnipotencia de sus dioses: todo lo ven y todo lo juzgan, hasta los propios pensamientos.

Así pues, un practicante de religiones animistas podía ignorar el sacrificio de una de sus ovejas, e incurriría en la ira del espiritu de turno (que a lo mejor les castigaba con una enfermedad o una mala cosecha). Este castigo es realmente terrible (podía suponer la muerte), aunque el practicante podía aspirar a ser más astuto que el espiritu y engañarle (de hecho solían existir antecedentes, aunque fueran legendarios). Para un cristiano, sin embargo, es posible pecar "de pensamiento" (toma ya) y ser condenado a un tormento eterno. Al animista el espiritu del bosque le decía como administrar su rebaño, al cristiano su dios le exige cómo pensar.

Lo terrible de esto, en realidad, es que llevamos tantos años sumergidos en esta dinámica que no sabemos como cubrir el vacío regulador que dejaría el cristianismo (o el Islam, o la religión de turno) al desaparecer de nuestras vidas. Por eso el laicismo, o cierto ateismo militante, a veces cae en los mismos errores que el cristianismo al intentar quitarlo de enmedio. No se quejan de que el cristianismo (o la religión X) les diga cómo pensar, sino que protestan sobre cómo piensan los cristianos ¿no es lo mismo? No exactamente... Es grave que el cristiano nos imponga su homofobia (impidiendo que exista el matrimonio gay, por ejemplo) pero igual de grave es que yo pretenda arrancarsela a base de restregarselo por la cara. El limite de hasta donde llega la libertad de expresión y se acerca al acoso es problemático, claro... pero pienso que desnudarse en iglesias lo sobrepasa. Por poner un ejemplo contrario, es como cuando grupos cristianos se plantan delante de clínicas abortistas a "ejercer su derecho a manifestarse" (e increpar a médicos y mujeres que pasen por allí). No es inocente, ni es de buen gusto.

En el caso que nos ocupa, como ya se ha dicho, lo lógico habría sido quejarse a las autoridades por adjudicar un espacio público a fines no adecuados, no tomarla con los beneficiarios (en este caso, los cristianos). Imaginemos que, en lugar de parroquia, el concejal de turno cede el espacio para montar un mercadillo de comida peruana (porque le place, porque le sobornan o porque así le monta un negocio por la cara a su cuñada) ¿qué pensaríamos si, en lugar de protestar contra dicho concejal, un grupo de estudiantes llenara el cuarto de pintadas racistas?

Entonces, digamos que los Dioses se hicieron totalitarios cuando los Estados se hicieron totalitarios y viceversa.

Lo peor de los cristianos fundamentalistas* y otros, llamémosles "dogmáticos", es su intolerancia. Se creen portadores y defensores de la moral, lo cual indica la no aceptación de otros sistemas de valores y una visión clara de superioridad moral, tal que se atreven a asegurar que los que no comparten su sistema de valores poseen cualidades negativas. Esto "en cristiano", se llama SOBERBIA y creo (no estoy seguro) es un pecado capital. Luego viven en contradicción.
¿Cómo la solventan?
"Así lo quiere Dios". Dios piensa igual que ellos. Dios está con ellos y no con "los otros"
¿Porqué os creéis que los musulmanes o cristianos fundamentalistas odian a los ateos?
- Porque para ellos es comprensible que su Dios esté con ellos y así ser superiores a los dioses de los demás. Pero cuando los demás no tienen dios "ya no mola". No puedo imponer mi doctrina porque mi Dios ni siquiera es reconocido, es ignorado, reduciéndolo a simplemente una creación humana, sin reconocer su altivez, ni su superioridad moral, ni nada. ¿Cómo imponer un Dios al vencido, si este no reconoce ningún dios? se traduce en ¿Como imponer mi voluntad sobre el vencido si este no me reconoce como superior?
Viven en una posición constante de conflicto. Y ese conflicto es alimentado por sus líderes y lo que están haciendo las organizaciones ateas es como bien dice Ripy, hacer lo mismo que ellos y justificar su posición de conflicto, estableciendo un claro enemigo localizado. Porque reconozamos que lo peor que les puede pasar es que les ignoren.
Para los cristianos lo peor es la indiferencia hacia sus dogmas, más incluso que rebatir sus dogmas, esa indiferencia provoca la paulatina pérdida de influencia en la ordenación del Estado y devolver a las religiones al ámbito de lo privado.
- "Que eres cristiano, me parece genial, ahora no me cuentes películas."

Ripy escribió: El limite de hasta donde llega la libertad de expresión y se acerca al acoso es problemático, claro... pero pienso que desnudarse en iglesias lo sobrepasa. Por poner un ejemplo contrario, es como cuando grupos cristianos se plantan delante de clínicas abortistas a "ejercer su derecho a manifestarse" (e increpar a médicos y mujeres que pasen por allí). No es inocente, ni es de buen gusto.

En el caso que nos ocupa, como ya se ha dicho, lo lógico habría sido quejarse a las autoridades por adjudicar un espacio público a fines no adecuados, no tomarla con los beneficiarios (en este caso, los cristianos). Imaginemos que, en lugar de parroquia, el concejal de turno cede el espacio para montar un mercadillo de comida peruana (porque le place, porque le sobornan o porque así le monta un negocio por la cara a su cuñada) ¿qué pensaríamos si, en lugar de protestar contra dicho concejal, un grupo de estudiantes llenara el cuarto de pintadas racistas?

Eramos pocos...Comparar ateos con antiabortistas o con racistas me ha obligado a editarme tres veces y contar hasta mil. Uno, las manifestaciones no son ni pueden ser inocentes, y el gusto, como todo, va por barrios. En el primer ejemplo, me estas comparando una manifestación para defender el derecho a no tener supercherías en las facultades públicas con una manifestación que pretende recortar derechos ajenos. Defender, restringir. Lo segundo creo sinceramente que es tan ofensivo, que voy a hacer como que no lo he leído

Yo tambien estoy escandalizado, a este paso me quedare calvo

La primera comparación me parece plenamente acertada y leyendo la respuesta de Txabi disipa toda duda de lo acertada que es. Enseñar las tetas en una iglesia es ir a putear a las pobres ovejitas cristianas que allí van. De la misma forma que los antiabortistas se manifiestan en las clinicas amedentrando y puteando todo lo que pueden a los medicos y usuarias. Cambiemos de nombres curas y feligreses.

Saludosss

Venga, pues a rasgarse las vestiduras.

Me reafirmo en mis ejemplos. No he hablado de manifestarse para prohibir el aborto, hablo de gente que va a la puerta de una clínica a rezar ostentosamente y repartir panfletos sobre fetos asesinados. Lo primero es una petición al gobierno (pedir que el Estado te prohiban algo, lo cual es bastante estúpido), lo segundo es una tocada de pelotas a determinada gente (médicos y embarazadas que van a abortar) en forma de "libertad de expresión" ¿o es que acaso está prohibido rezar o repartir panfletos?

Lo mismo en el caso que nos ocupa. Manifestarse en contra de la iglesia en la universidad es una petición al gobierno (pedir aconfesionalidad al Estado, lo cual es bastante razonable) es una cosa. Desnudarse en una iglesia es, de nuevo, una tocada de pelotas a determinada gente (feligreses) en forma de "libertad de expresión". Ah! pero claro que está permitido desnudarse, lo mismo que rezar ¿no?


Txabi, no te quedes en la ofensa, hombre, y exprésate. De todas formas, permiteme que elabore un poco más. Sólo he puesto un ejemplo intencionadamente ofensivo, no he comparado ateismo con racismo (ni antiabortismo). Más que nada, porque no son excluyentes. Un ateo puede ser al mismo tiempo antiabortista y/o racista ¿por qué no? Precisamente lo que me chirría es que se asocie el ateismo con una serie de dogmas morales que no le corresponden. Un ateo es alguien que no cree que exista ningún dios, eso no significa que tenga que ser anticlerical, ni de izquierdas, ni escéptico, ni desde luego buena gente. El cristiano sí tiene una serie de dogmas morales asociados, aunque muchos de ellos se los pasan por el forro y otros cuantos son opcionales. Pero a lo que iba; yo no hablo de ateos en general, hablo de cierto tipo de ateos que se creen depositarios de la misión divina (fijaos que paradójico) de acabar con las religiones. Y entre otras cosas, piensan que está bien desnudarse en una iglesia para demostrarles "algo" a los cristianos allí reunidos, que vean lo equivocado de sus creencias y sean iluminados con la Verdad del ateismo. Como esos ateos parecen coincidir en muchas de nuestros propios principios morales (los más politicamente correctos hoy día) pues no nos preocupan, hasta nos caen simpáticos los chavales... pero no dejan de tener una actitud integrista: la del iluminado.

No digo con esto que un ateo no tenga derecho a expresar -y predicar- su ateismo. Faltaría más (de hecho creo que DEBE hacerlo). Pero de nuevo, hacerlo desnudándose en una iglesia son ganas de tocar los cojones, y un acoso en toda regla. Lo mismo que el cristiano tiene derecho a predicar sus creencias, pero debería cortarse un pelo antes de ir a hacerlo a la puerta de una clínica abortista. Que sí, que la excusa es que la iglesia está en un recinto público, pero de eso no tienen la culpa los feligreses, sino quienes les han adjudicado dicho espacio. Así que tomarse la licencia de "no deberían dejarles estar ahí, es lícito por tanto tocarles los cojones" me parece abusivo. Lo mismo que, en el ejemplo que he puesto, aprovechar que un mercadillo peruano "no debería estar ahí" para tomarse la libertad de acosarles.


Por cierto, que hablo del hecho concreto de los desnudos en la parroquia. En todo el circo que se ha montado después (con católicos aprovechando para hacerse las víctimas al mismo tiempo que pisan al de al lado) no quiero ni entrar, porque nunca me ha dado la gana tomar bando en guerras religiosas. Creo en el derecho a tener tu propia parcela de intimidad (que incluye creencias de todo tipo, hasta religiosas y ¿por qué no? incluso racistas -allá cada cual con sus circunstancias personales), y en el civismo de saber hasta donde debe llegar para convivir pacíficamente.

Llevamos trece páginas y seguís insistiendo en las dos mismas cosas. Primero, el espacio público es público, y por tanto en ellos nos ampara los mismos derechos y deberes que en cualquier otro lugar del estado, entre ellos la libertad de expresión. Segundo, ¿enseñar las tetas es delito? ¿porqué? Hay algo que los que contemporizáis con el racismo, la homofobia, el creacionismono, etc, no queréis entender. A mi me da igual lo que hagan los creyentes dentro de sus centros de rezoteo, si es entre adultos y es consentido, allá ellos, pero que no me acosen a mi. Son ellos los que pretenden recortar nuestros derechos, y los que se niegan a razonar. No los quiero legitimizados por una facultad. En fin, si a ti te parece lo mas normal del mundo ser racista pero consideras acoso que te enseñen una teta...

Supongo que tendría que descorazonarme soltar parrafadas jurídicas y que de la impresión de que os las saltais a la torera, no? Por desgracia para vosotros, no es así

Txabi, repito, cuando el uso de un espacio público se ha cedido para un determinado fin, es para ese fin. No tienes que ir a contárselo a los que tienen la concesión, sino a quien la ha dado.

Si, la libertad de expresión es un derecho fundamental. Pero "arresulta de que" (que se dice en mi pueblo), la libertad de conciencia y su ejercicio también. Es tremendamente conocido el aforismo de que tu derecho acaba cuando impides el de otro. Es decir, que para ejercer los derechos fundamentales has de ajustarte a las normas que lo regulan, y que regulan la posible colisión con otros derechos. No se trata de que sea delito enseñar las tetas. Se trata de que se ajusta al tipo penal de los artículos que ya puse, puesto que un delito no es tan solo el hecho objetivo, sino el fin perseguido con ello también. A fin de cuentas, y poniendo un ejemplo tremendamente burdo, echar veneno en una taza no es un delito (ojo, que veo por donde saltais, no estoy comparando un asesinato con perturbar las manifestaciones religiosas, me limito a poner un ejemplo claro y comprensible). Ahora, que si tu coges, y se lo das tan ricamente a otra persona...es cuando se convierte en delito.

Con todo esto lo que quiero decir es que tú eres el que sigue insistiendo en lo mismo, y que no atiende a razones, ya sean jurídicas o de otra índole. El Estado de Derecho que tenemos puede no gustarte, puede parecerte injusto, puedes tener ganas de montar una revolución y crear tus propias normas....adelante, por mi no hay problema. Pero todo este follón jurídicamente es así. Y creo que lo estás aprovechando para buscar nuevos motivos de inquina contra la religión católica. Perfecto, pero sé consciente de lo que estás haciendo y no trates de vendernos la moto.

Caliope escribió:
Si, la libertad de expresión es un derecho fundamental. Pero "arresulta de que" (que se dice en mi pueblo), la libertad de conciencia y su ejercicio también. Es tremendamente conocido el aforismo de que tu derecho acaba cuando impides el de otro. Es decir, que para ejercer los derechos fundamentales has de ajustarte a las normas que lo regulan, y que regulan la posible colisión con otros derechos. No se trata de que sea delito enseñar las tetas. Se trata de que se ajusta al tipo penal de los artículos que ya puse, puesto que un delito no es tan solo el hecho objetivo, sino el fin perseguido con ello también. A fin de cuentas, y poniendo un ejemplo tremendamente burdo, echar veneno en una taza no es un delito (ojo, que veo por donde saltais, no estoy comparando un asesinato con perturbar las manifestaciones religiosas, me limito a poner un ejemplo claro y comprensible). Ahora, que si tu coges, y se lo das tan ricamente a otra persona...es cuando se convierte en delito.

Pues eso mismo es lo que estoy intentando explicar desde el principio, gracias. No quiero ni prohibir ni acosar las manifestaciones religiosas que se realicen en sus lugares de culto correspondiente, lo que no quiero es el veneno de la religión en la taza de la ciencia, porque es SU religión, pero es NUESTRA taza. Porque, si se les permite poner un pie en las facultades, podemos acabar como en los EE.UU., considerando el creacionismo ciencia, y quiero que mi derecho a decir que eso es una sandez prevalezca al derecho a decir que eso es sagrado. Y ya se que la ley es como es, no como debería de ser, pero las leyes cambian...




Y ahora me voy a quemar unos conventos, para celebrar el día de la república...

No te olvides de violar un par de monjas y matar algún cura!! Que si no no eres un auténtico republicano, hombre!!

Ya, pero es que el hecho de que sea espacio público no es lo determinante a estos efectos, sino la concesión que sobre él se ha hecho. Es como lo de las minas...son de propiedad pública, pero el Estado cede el derecho de explotación y sólo el beneficiario puede ejecutarlo...

quiero que mi derecho a decir que eso es una sandez prevalezca al derecho a decir que eso es sagrado

¿Entonces tu derecho a la libertad de expresión vale más que el de otra persona que apoye el creacionismo? La libertad de expresión es igual para todos, art 16 CE (sin diferencias de sexo, raza, religión,etc). ¿Te das cuenta que defiendes un contrasentido?

Y ya se que la ley es como es, no como debería de ser, pero las leyes cambian...

Efectivamente, pero no son los ciudadanos quienes las pueden cambiar. Sin embargo, y tristemente, es muy común lo de cargar las tintas contra los beneficiados por una ley, en vez contra quienes la han hecho o no la cambian...

Caliope escribió:

quiero que mi derecho a decir que eso es una sandez prevalezca al derecho a decir que eso es sagrado

¿Entonces tu derecho a la libertad de expresión vale más que el de otra persona que apoye el creacionismo? La libertad de expresión es igual para todos, art 16 CE (sin diferencias de sexo, raza, religión,etc). ¿Te das cuenta que defiendes un contrasentido?

Si, claro. La ciencia ha de prevalecer sobre la superstición. ¿Alguien quiere decir que el mundo se creó en siete días? que lo diga hasta reventar, pero no puede pretender que eso es ciencia. Es mentira. Te voy a poner un ejemplo. Pepito puede decir que la homeopatía cura, pero es mentira. Y mi libertad para señalarlo como mentiroso y estafador prevalece a su libertad para decir que la homeopatía es medicina porque yo tengo razón, y el miente o se equivoca. La libertad de expresión no acaba cuando se ofende a beatos, sino cuando se utiliza para faltar a la verdad.

A ver, a ver, una cosa es que la ciencia haya de prevalecer sobre la supersticion (enseñanza, medicina, etc etc), y otra cosa muy distinta es que haya de prevalecer tu derecho a expresarte por encima del que tiene una creencias determinadas. Insisto, el derecho básico y en el que se fundan todos los demás es el de igualdad: "nadie será discriminado por razón de sexo, raza, ideología, religión, etc etc". El derecho de expresión no se basa en quien tiene razón. Se basa en PODER EXPRESARSE. El contenido, fuera de apologías varias prohibidas y penadas, es lo de menos. Como si yo quiero gritar mañana a los cuatro vientos que internet es magia. Nadie puede quitarme mi derecho a decir eso. Sea correcto o erróneo

En serio, Txabi, no te das cuenta de que estás diciendo una barbaridad acojonante? Que estás siendo más radical que aquellos a los que acusas de radicalismo?

Caliope escribió: El derecho de expresión no se basa en quien tiene razón. Se basa en PODER EXPRESARSE. El contenido, fuera de apologías varias prohibidas y penadas, es lo de menos. Como si yo quiero gritar mañana a los cuatro vientos que internet es magia. Nadie puede quitarme mi derecho a decir eso. Sea correcto o erróneo

Si, pero...las naciones unidas han estado apunto de considerar la blasfemia como delito. En EE.UU. se enseña el creacionismo en varios estados dentro del temario obligatorio, en Valencia, la sexología la imparte la iglesia católica en la escuela pública...se ha de acotar de raiz la superstición de la educación. Fuera la iglesia de Universidad. La libertad de expresión no puede quedar por debajo de las santas escrituras, si yo digo dios no existe, la respuesta no puede ser "estas ofendiendo mis sentimientos religiosos".

En serio, Txabi, no te das cuenta de que estás diciendo una barbaridad acojonante? Que estás siendo más radical que aquellos a los que acusas de radicalismo?

Soy intolerante con la superstición, si. Pero yo no he quemado a nadie en la hoguera, ni he lapidado a nadie, ni hago campañas en contra de los condones, ni niego transfusiones a mis hijos...

Txabi escribió:Pepito puede decir que la homeopatía cura, pero es mentira. Y mi libertad para señalarlo como mentiroso y estafador prevalece a su libertad para decir que la homeopatía es medicina porque yo tengo razón, y el miente o se equivoca.

La homeoptaía, amigo mío, bien aplicada no es sino medicina natural. Consiste básicamente en obtener de forma natural las mismas sustancias químicas elaboradas en un laboratorio. Al final a ti lo que te cura no es una pastilla, sino la química que la compone. Y si esa misma química la contiene una combinación de elementos naturales, ¿por qué no te van a curar igualmente? No lo cura todo, pero algo sí que cura. El próximo 19 de marzo espero mi regalo. Y no por ser padre.

Txabi escribió:Pero yo no he quemado a nadie en la hoguera, ni he lapidado a nadie, ni hago campañas en contra de los condones, ni niego transfusiones a mis hijos...

Para los dos primeros te diría: Sigues viviendo en el pasado. A no ser que por lo segundo te refieras a las lapidaciones que siguen practicando los musulmanes hoy en día. Sí, esos que te molestan menos que los católicos, porque los católicos son homófobos y misóginos.

Para los condones, te diré que no veo el problema. Quien quiera que los use y quien no quiera, que no los use. Los primeros que los usan son los católicos. A mí, que un señor con birrete diga en su homilía que es pecado usar el condón no me va a impedir usarlo.

Y para las transfusiones te diré que estoy de acuerdo. Pero ya te dije que fanáticos los hay en todas partes. Incluso, como en este caso que comentas, entre los no católicos.

tranchete escribió:

La homeoptaía, amigo mío, bien aplicada no es sino medicina natural. Consiste básicamente en obtener de forma natural las mismas sustancias químicas elaboradas en un laboratorio. Al final a ti lo que te cura no es una pastilla, sino la química que la compone. Y si esa misma química la contiene una combinación de elementos naturales, ¿por qué no te van a curar igualmente? No lo cura todo, pero algo sí que cura. El próximo 19 de marzo espero mi regalo. Y no por ser padre.

A esto me refiero. Tenemos a una persona inteligente convencida de que la homeopatía es medicina. Mirate la entrada de la wikipedia. La homeopatía es el arte de vender agua con sacarosa en botes de aspecto farmacéutico.

Hay algo que los que contemporizáis con el racismo, la homofobia

¿Tendrías la amabilidad de (HH no cuenta) señalar quien de aquí ha contemporizado con eso del racismo y la homofobia?Yo diría que quien ha empleado el lenguaje más violento y agresivo (en este post) has sido tú y nadie más.

La pena es que hoy en día se llame agresivo o violento (violento!!!) a decir las cosas claras y por su nombre.

Entrar en el debate del fondo y la forma a la hora de decir las cosas sería interesante pero imposible llegad@s a este punto. Una de las cosas que más me repatean es que por defender algo con uñas y dientes se tome a alguien por más "agresivo" que a otro que, de manera "educada", te está poniendo de vuelta y media o diciendo barbaridades.

Txabi escribió:La libertad de expresión se acaba cuando se utiliza para faltar a la verdad

Wow. No. No es así. De toda la vida es "la libertad de [lo que sea] se acaba cuando empieza la del vecino". Y que me corrija Cali si me equivoco, pero las leyes no están para proteger a la Verdad ni a otras abstracciones puras y platónicas, sino para permitirnos convivir unos con otros.

Y no es que la ciencia haya de prevalecer sobre la superstición. Es que, de hecho, prevalece (si no, no sería ciencia). Tú metes a un científico y a un cura (o un curandero, o un chamán, o un cienciólogo) a discutir en un espacio público, y gana el primero (convence al resto) por goleada. Y si por un ataque de estupidez generalizada no lo hace, pues buena suerte al resto a la hora de intentar arreglar un coche a base de rezos o curarse una apendicitis bebiendo agua bendita. Si la ciencia ha prevalecido (y a la vista están sus progresos) ha sido porque funciona, no porque haya habido derechos ni leyes protegiéndola.


Lo de que se empiece por dejar una parroquia y se acabe enseñando creacionismo en las escuelas, pues bueno, es cuanto menos alarmista. Primero: una parroquia es un lugar de culto, no un aula. En un lugar de culto se va a rezar, no se va a debatir (cosa que sí debería hacerse en un aula universitaria). Otro asunto es que la parroquia no tenga porque estar allí (que no tiene por qué), pero desde luego no lo está haciendo en la misma calidad que, por ejemplo, una clase de anatomía. Si llegaramos al punto de que se hablase de creacionismo en la universidad, pues lo primero que iba a recibir era un vapuleo constante y muy lícito (ahora sí) por parte de cualquier científico y persona con dos dedos de frente. Si en ese momento se invocara (erroneamente) la libertad de expresión y el respeto por enseñar estupideces, pues entonces estaríamos en un debate muy distinto. El problema sería que estarían otorgandole el derecho a enseñar (tonterías) sin posibilidad de réplica, derecho que -por cierto- ningún científico tiene ni necesita.


Ah! y la homeopatía son chorradas. Y por no ser, no es ni natural, aunque este adjetivo por si mismo tampoco supone ninguna bondad (por muy de moda que esté).