Re: CASPA FRANQUISTA Y FASCIOSA

Jahiime Jue Ago 08, 2013 6:46 pm

Txabi escribió:

Luego en otro momento me explicas a que hechos concretos te referías con eso de que la República asesinó a personas por sus ideas, porque no soy consciente de nada similar.

La represión posterior a los sucesos de Castilblanco o la padecida en Casas Viejas, por ejemplo. Sin contar la represión sufrida en el bienio negro, también republicano.

**Txabi** Jue Ago 08, 2013 7:16 pm

Los sucesos de Castilblanco acabaron con la destitución de Sanjurjo, director de la Guardia Civil y responsable último de los trágicos sucesos.
Casas Viejas acabó con un cambio de gobierno. En ambos casos, fueron republicanos los que denunciaron los crímenes del director de la Guardia civil y del gobierno respectivamente. En una república, no existe un partido único en el gobierno. En una república, cada persona es responsable de sus actos y sus omisiones. El bienio negro fue fruto de un gobierno de derechas. Como casi siempre que gobierna la derecha, hubo represión, involución, terror...pero no era la república, y la respuesta a las insurrecciones anarquistas fue incluso mas salvaje...pero no fue la república, fue el gobierno que estaba en ese momento.

Cosso Jue Ago 08, 2013 7:26 pm

Txabi escribió: Durante el franquismo, las personas buenas que con su trabajo ayudaron a perpetuar el estado de terror, a parte de bellísimas personas, eran complices, y, por tanto, unos cabrones de mierda.

Eso no lo entiendo, los médicos curan, los mecánicos arreglan motores, los educadores educan, los agricultores producen alimentos... y todos trabajaron para perpetuar el estado de terror. ¿Quien diferencia hasta que punto una persona es complice de perpetuar un sistema? La mayoría de la población simplemente vive, no se implica politicamente, y solo se posiciona si se le obliga y se posicionará donde en ese momento le convenga, y no por ello, por no luchar por unos ideales o arriesgar su vida por ello, son peores personas que el comprometido con una idea. Ser fascista es una identidad ideológica tanto como ser antifascista, los dos son en ese sentido como los cristianos, intentan hacer proselitismo de sus ideas e imponer la idea de lo que creen bueno para ellos es bueno para todos. Asi que al final podemos hablar que el sistema legitimado es el que se legitima por la mayoría y esa mayoría es la parte de la población que detenta el poder no la mayor cantidad de gente con una idea (no es cuestión de cantidad), y la mayoría puede ser perfectamente un pequeño grupo de personas y sus simpatizantes, o el ejercito la iglesia y sus dominados complacientes. Asi que en este meollo el estado de terror que dices era sufrido por algunos, no por todos, y no todos percibieron o sintieron dicho terror, para algunos que no todos era la forma correcta de gobernar a las personas, te guste o no.

Jahiime Jue Ago 08, 2013 8:19 pm

Txabi escribió:Los sucesos de Castilblanco acabaron con la destitución de Sanjurjo, director de la Guardia Civil y responsable último de los trágicos sucesos.
Casas Viejas acabó con un cambio de gobierno. En ambos casos, fueron republicanos los que denunciaron los crímenes del director de la Guardia civil y del gobierno respectivamente. En una república, no existe un partido único en el gobierno. En una república, cada persona es responsable de sus actos y sus omisiones. El bienio negro fue fruto de un gobierno de derechas. Como casi siempre que gobierna la derecha, hubo represión, involución, terror...pero no era la república, y la respuesta a las insurrecciones anarquistas fue incluso mas salvaje...pero no fue la república, fue el gobierno que estaba en ese momento.

No, si yo no te digo que no. Precisamente por eso, Sanjurjo no llegó al cargo por designio divino, sino porque alguien lo nombró. Y Azaña no dimitió después de Casas Viejas. Que sí, que ellos no son la República, pero sus cargos sí eran parte de la organización institucional republicana.

**Txabi** Jue Ago 08, 2013 9:29 pm

Cosso escribió:
Txabi escribió: Durante el franquismo, las personas buenas que con su trabajo ayudaron a perpetuar el estado de terror, a parte de bellísimas personas, eran complices, y, por tanto, unos cabrones de mierda.
Eso no lo entiendo, los médicos curan, los mecánicos arreglan motores, los educadores educan, los agricultores producen alimentos... y todos trabajaron para perpetuar el estado de terror. ¿Quien diferencia hasta que punto una persona es complice de perpetuar un sistema? La mayoría de la población simplemente vive, no se implica politicamente, y solo se posiciona si se le obliga y se posicionará donde en ese momento le convenga, y no por ello, por no luchar por unos ideales o arriesgar su vida por ello, son peores personas que el comprometido con una idea. Ser fascista es una identidad ideológica tanto como ser antifascista, los dos son en ese sentido como los cristianos, intentan hacer proselitismo de sus ideas e imponer la idea de lo que creen bueno para ellos es bueno para todos. Asi que al final podemos hablar que el sistema legitimado es el que se legitima por la mayoría y esa mayoría es la parte de la población que detenta el poder no la mayor cantidad de gente con una idea (no es cuestión de cantidad), y la mayoría puede ser perfectamente un pequeño grupo de personas y sus simpatizantes, o el ejercito la iglesia y sus dominados complacientes. Asi que en este meollo el estado de terror que dices era sufrido por algunos, no por todos, y no todos percibieron o sintieron dicho terror, para algunos que no todos era la forma correcta de gobernar a las personas, te guste o no.

Y los policías reprimían, los jueces encarcelaban por delitos de pensamiento...¿sigo? Vivir en una dictadura no significa colaborar con ella, no he dicho eso, y creo que había sido suficientemente claro.

**Txabi** Jue Ago 08, 2013 9:32 pm

Jahiime escribió:
Txabi escribió:Los sucesos de Castilblanco acabaron con la destitución de Sanjurjo, director de la Guardia Civil y responsable último de los trágicos sucesos.
Casas Viejas acabó con un cambio de gobierno. En ambos casos, fueron republicanos los que denunciaron los crímenes del director de la Guardia civil y del gobierno respectivamente. En una república, no existe un partido único en el gobierno. En una república, cada persona es responsable de sus actos y sus omisiones. El bienio negro fue fruto de un gobierno de derechas. Como casi siempre que gobierna la derecha, hubo represión, involución, terror...pero no era la república, y la respuesta a las insurrecciones anarquistas fue incluso mas salvaje...pero no fue la república, fue el gobierno que estaba en ese momento.

No, si yo no te digo que no. Precisamente por eso, Sanjurjo no llegó al cargo por designio divino, sino porque alguien lo nombró. Y Azaña no dimitió después de Casas Viejas. Que sí, que ellos no son la República, pero sus cargos sí eran parte de la organización institucional republicana.

Si, pero ser republicano no te hacía complice de Sanjurjo o de Azaña, es mas, podías ser su enemigo político. Dentro de un régimen democrático, caben ideologías enfrentadas, en una dictadura no, o colaboras o estas en contra.

Jahiime Jue Ago 08, 2013 9:50 pm

Cierto. En democracia cuando te meten una hostia puedes píar y estar en contra, tienes todo el derecho. Pero la hostia también cae. No serás cómplice, pero cae. La cosa va de jerarquía y poder, unos legítimos y otros no, pero de ahí a decir que un sistema es la virgen de Fátima va un trecho. Es el rollo ese del estado de derecho. Arabia Saudí, Corea del Norte, la España franquista y la republicana, Francia o Israel son "estados de derecho". Tienes razón en que en democracia podemos cambiar a quienes hacen las leyes.

**Txabi** Jue Ago 08, 2013 10:06 pm

Pues nada, vosotros seguid pensando que democracia es lo mismo que dictadura...seguid haciendo
le el juego a la derecha...

Hanna Jue Ago 08, 2013 11:41 pm

Txabi escribió:Pues nada, vosotros seguid pensando que democracia es lo mismo que dictadura...seguid haciendo
le el juego a la derecha...

Así están siempre en el poder...no por los suyos, sino por los otros. Cosa que al revés nunca pasa, por cierto.

Jahiime Vie Ago 09, 2013 12:02 am

Txabi escribió:Pues nada, vosotros seguid pensando que democracia es lo mismo que dictadura...seguid haciendo
le el juego a la derecha...

Me puedes señalar cuándo he dicho yo que democracia y dictadura sean lo mismo??!!

Tú pedías ejemplos en los que la República (y la república la dirigen sus gobernantes) hubiera matado a personas por sus ideas. Te he puesto 3, donde el ejército republicano (la guardia civil forma parte del ejército) mató a gente por sus ideas (con los subterfugios que fueran) no precisamente de derechas. En ningún momento quiere esto decir que ponga en el mismo lugar a dictaduras y democracias. Por supuesto que prefiero una democracia imperfecta (donde se pueden dar episodios como los que cité, o como los más cercanos del GAL y la ley de partidos) a una dictadura.

**Txabi** Vie Ago 09, 2013 7:37 am

el jipis escribió:Me puedes señalar cuándo he dicho yo que democracia y dictadura sean lo mismo??!!

el mismo jipis en otro momento escribió:Es el rollo ese del estado de derecho. Arabia Saudí, Corea del Norte, la España franquista y la republicana, Francia o Israel son "estados de derecho".

Cosso Vie Ago 09, 2013 2:15 pm

Txabi escribió:Pues nada, vosotros seguid pensando que democracia es lo mismo que dictadura...seguid haciendo
le el juego a la derecha...

Democracia y dictadura no es lo mismo, nunca lo he pensado. Y tampoco ese es el juego de la derecha. creo que la gran mayoría de la derecha en occidente es demócrata, probablemente más que la izquierda, ya que no olvides que gran parte de la derecha es liberal y por lo tanto percusora directa de la democracia, incluso la mayoría de los conservadores son demócratas. (En España quizá menos, o por lo menos lo parece,aunque me temo que la derecha más rancia española es una minoría poco representativa).
Además la izquierda no es ni mucho menos garante de la democracia, ni es la panacea de la bondad y el buenrollismo. Percibir a la izquierda como buena y a la derecha como mala depende de la mirada del espectador, y la mirada del espectador depende de su situación personal y sus expectaivas de futuro. Así con los bolsillos llenos somos derechuzos y con ellos vacios izquierdosos. Soy egoista con lo mio y solidario con el dinero de los demás. Que esto es muy frívolo.... sin duda lo es, pero la experiencia así me lo indica mas allá de que me lo cuenten otros y lo considero aplicable a la mayoría de la población.... Y habrá convencidos, pero pocos. Vamos que si llamases a la gente a una guerra como la del 36 no iba ni dios, ni siquiera iría el ejercito.

Jahiime Vie Ago 09, 2013 6:30 pm

Txabi escribió:
el jipis escribió:Me puedes señalar cuándo he dicho yo que democracia y dictadura sean lo mismo??!!
el mismo jipis en otro momento escribió:Es el rollo ese del estado de derecho. Arabia Saudí, Corea del Norte, la España franquista y la republicana, Francia o Israel son "estados de derecho".

Vale, esto creo recordar que lo dijo también David Fernàndez en su primer intervención en el Parlament. A lo que me quiero referir que el nombre de "estado de derecho" es un nombre vacío que se arrogan todos los sistemas, pues todos tienen jueces y policías para hacer cumplir sus leyes, por muy injustas que sean. En ese mismo mensaje digo que evidentemente en democracia podemos elegir a los diputados que hacen esas leyes y modificarlas, cambiarlas o derogarlas a su través (cosa, la de la intermediación, que forma parte de la democracia representativa y no de la directa), por lo tanto no pongo al mismo nivel a dictaduras y democracias, sino que digo que todos los sistemas buscan la pátina del "estado de derecho" (un poco el rollo de: no lo hice queriendo, me lo mandaba la constitución, o Franco, o el Corán -y tampoco pongo estos tres elementos al mismo nivel, ojo-) para ganar credibilidad cuando cometen acciones injustas. Por supuestísimo que esas acciones injustas se les suponen a las dictaduras, por eso mismo duelen más cuando las provocan gobiernos democráticos.

Sturmovik Vie Ago 09, 2013 7:16 pm

Los ciudadanos sea en el sistema que sea, somos muy corresponsables de lo que atañe a la política de un estado y a los derechos civiles que allí se reconozcan. Como individuos libres debemos ejercer nuestros derechos y tomar nuestras decisiones sin dejarnos llevar por lo que digan los demás.
Si vivo en una dictadura, con tremendas injusticias, y no hago nada salvo trabajar y ayudar a que esta tire adelante, soy corresponsable.
Si vivo en una democracia, con tremendas injusticias, y no hago nada salvo trabajar y ayudar a que esta tire adelante, soy corresponsable.

Entre ser corresponsable y vivir fuera de la ley existen cantidad de grados, estratos y matices de todo tipo, aunque diría que en la mayoría de casos la comodidad del ser corresponsable gana por goleada. Pou un lobo o león que existan siempre habrán 100 borregos. Esa caspa borregil no se va ni con el champú de la Carboneros. Blasspi

Y no me considero precisamente un león ni un lobo, pues a lo largo de lo vivido, he conocido muy pocos.

Diego Vie Ago 09, 2013 7:26 pm

Todo esto es hablar para quedar muy bien.
Creo que la vida es mas parecida a lo que propone el Cosso.

Luego está la realidad que nos abruma a diario;¿cuantos de nosotros le damos limosna o para un bocata o para un menu de bar a cuantos necesitados vemos a diario?;las personas somos buenas y malas, regulares, deficientes, excelentes,miserables, altruistas , comprometidos, falsos, desentendidos;todo esto a lo largo de nuestras vidas se mezcla....y no importa si eres de derechas de izquierda, de canto de centro, de comisiones obreras, cristiano , ateo o lo que sea:somos mas que todo eso.

Sturmovik Vie Ago 09, 2013 7:44 pm

Puede que el rebaño en que estemos no importe, vale de acuerdo. Pero si importa el darte cuenta si eres o no una oveja.

Hanna Vie Ago 09, 2013 11:42 pm

Diego escribió:¿cuantos de nosotros le damos limosna o para un bocata o para un menu de bar a cuantos necesitados vemos a diario?

El otro día había un hombre pidiendo a la puerta de un banco en el pueblo de al lado. Bien vestido, con buen calzado, mediana edad, rondando la cincuentena...se veía que no era un indigente vocacional, sino uno de los de ahora, los abocados a serlo por circunstancias ajenas a ellos. A su lado un cartel diciendo que no tenía trabajo y dormía en la calle. Para mi sorpresa, mucha gente se agachaba a darle unas monedas y una palabra de ánimo....supongo que en estos tiempos todos nos vemos como posibles candidatos a eso mismo: a quedarnos en la puta calle...y eso sensibiliza al más pintado. Yo le di cinco euros muriéndome de vergüenza....seguro que aquel hombre no hace mucho duplicaba como poco lo que yo gano ahora. Y me parecía increíble que dependiese de esas monedas para vivir...para que luego diga el otro que España no es Uganda!.

Y quiero decir con ésto que no se trata de hacer caridad ni predicar con ella, que para eso están los curas, sino que ésos que nos piden el voto encarecidamente lamiéndote los zapatos si hace falta y prometiéndote el paraíso, permitan luego que haya "necesitados" como tú dices, que coman si consiguen ablandar algunos corazones u otras vísceras del personal mientras ellos no se ablandan jamás ante nadie. Que al fin y al cabo son los que tienen que repartir, que para eso ya nos hacen pasar antes por caja a todos.

Hanna Vie Ago 23, 2013 3:28 pm

Buenísimo David Torres al respecto de la chavalada de Nuevas Generaciones peperas y del alcalde de Baralla y sus reflexiones sobre el merecimiento de garrote vil o fusilamiento de rojos y gentes de mal vivir.

http://blogs.publico.es/davidtorres/2013/08/23/castroforte-de-baralla/

Hanna Vie Ago 30, 2013 12:20 am

Pues yo no solo di a "me gusta" sino que compartí el estado de la revista...si no me veis más por Facebook, ya sabéis a qué es debido!. Suspect

Cuánto papanatismo, por dios bendito...

Revista Mongolia se queda sin página de Facebook por decir: 'Rafael Hernando nos da puto asco'

http://www.frecuenciadigital.es/noticia/2-noticia/16585-revista-mongolia-se-queda-sin-pagina-de-facebook-por-decir-rafael-hernando-nos-da-puto-asco.html

**Jose** Vie Ago 30, 2013 1:20 am

Jahiime escribió:
Txabi escribió:
el jipis escribió:Me puedes señalar cuándo he dicho yo que democracia y dictadura sean lo mismo??!!
el mismo jipis en otro momento escribió:Es el rollo ese del estado de derecho. Arabia Saudí, Corea del Norte, la España franquista y la republicana, Francia o Israel son "estados de derecho".
Vale, esto creo recordar que lo dijo también David Fernàndez en su primer intervención en el Parlament. A lo que me quiero referir que el nombre de "estado de derecho" es un nombre vacío que se arrogan todos los sistemas, pues todos tienen jueces y policías para hacer cumplir sus leyes, por muy injustas que sean. En ese mismo mensaje digo que evidentemente en democracia podemos elegir a los diputados que hacen esas leyes y modificarlas, cambiarlas o derogarlas a su través (cosa, la de la intermediación, que forma parte de la democracia representativa y no de la directa), por lo tanto no pongo al mismo nivel a dictaduras y democracias, sino que digo que todos los sistemas buscan la pátina del "estado de derecho" (un poco el rollo de: no lo hice queriendo, me lo mandaba la constitución, o Franco, o el Corán -y tampoco pongo estos tres elementos al mismo nivel, ojo-) para ganar credibilidad cuando cometen acciones injustas. Por supuestísimo que esas acciones injustas se les suponen a las dictaduras, por eso mismo duelen más cuando las provocan gobiernos democráticos.

A veces, las palabras puestas en boca de los voceros vocingleros que rebuznan en las tertulias y los parlamentos destrozan los significados de las mismas.

No se puede decir "Estado de Derecho" sea un concepto vacío porque es una barbaridad que ignora temerariamente el trabajo y las vidas de demasiada gente que no se merece semejante trato. Más bien ocurre que los babuinos de la política y de los medios de comunicación no tienen ni puta idea de lo que es y el efecto resulta contagioso para la población, pues al final resulta que todo el mundo emplea las mismas palabras para hablar cada uno de lo que le sale de los cojones, que naturalmente no coincide con aquello de lo que hablan los demás.

De forma muy resumida, os traigo esta definición para que en adelante sea posible hablar de algo y que todos hablemos de lo mismo:

DEFINICIÓN DE "ESTADO DE DERECHO"

El Estado de derecho está formado por dos componentes: el Estado (como forma de organización política) y el derecho (como conjunto de las normas que rigen el funcionamiento de una sociedad). En estos casos, por lo tanto, el poder del Estado se encuentra limitado por el derecho.

El Estado de derecho surge por oposición al Estado absolutista, donde el rey se encontraba por encima de todos los ciudadanos y podía ordenar y mandar sin ningún otro poder que le hiciera contrapeso. El Estado de derecho, en cambio, supone que el poder surge del pueblo, quien elige a sus representantes para el gobierno.

Con el desarrollo del Estado de derecho, aparece la división de poderes (el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, tres instancias que, en el Estado absolutista, se reunían en la figura del rey). De esta forma, los tribunales se vuelven autónomos respecto al soberano y aparece el parlamento para contrarrestar el poder del gobernante.

La noción de democracia es otro concepto relacionado con el Estado de derecho, ya que supone que el pueblo tiene el poder y lo ejerce mediante las elecciones, cuando elige a sus representantes.

De todas formas, hay que tener en cuenta que la democracia no implica que exista un verdadero Estado de derecho. Un líder puede llegar al poder por vías democráticas y después abolir el Estado de derecho, como el caso de Adolf Hitler en Alemania. También pueden existir gobiernos que respetan el funcionamiento democrático en ciertas cuestiones pero que violan el Estado de derecho en otras.

Importancia del Estado de Derecho

Es importante señalar que en todos los territorios existe algún tipo de ordenamiento jurídico pero que ello no implica que en el mismo rija un Estado de Derecho, ya que para que éste exista es necesario que la sociedad política se encuentre plenamente juridificada y donde las normas aseguren que todo ciudadano será tratado por igual frente a la justicia.

Es importante mencionar que para que sea considerado como tal un Estado de Derecho debe cumplir una serie de normas, las mismas son:

* La Ley debe ser el mandato fundamental: todos los ciudadanos, incluso quienes gobiernen deben someterse a las leyes y ser juzgados en igualdad de condiciones y no se harán excepciones a ningún individuo, por alto que sea el cargo que posea. Como la Ley es hija del Poder Legislativo y éste se encuentra separado del resto de poderes del Estado, el cumplimiento de las normas podría ser más posible.

* Deben garantizarse todos los Derechos y Libertades: es responsabilidad del Estado que la Ley se cumpla y que en ella se vele por la libertad de todos los individuos que viven bajo su tutela ; la norma máxima del Estado es garantizar este principio.

* La Administración debe encontrarse limitada por la Ley: los directivos del Estado pertenecen a dos cuerpos diferentes: el Gobierno y la Administración, ésta se trata de un elemento no-político y se compone de los funcionarios, y, al igual que el gobierno, se encuentra limitada a las leyes que rijan sobre el territorio.

En las últimas décadas hemos visto cómo el término democracia ha sido manoseado y llevado a la ruina en manos de personajes ineptos, lo cual ha traído como consecuencia que muchos ciudadanos, de países diferentes, se sintieran decepcionados por la política y llegaran a sentir que vivían en un territorio gobernado por dictadores. Esta manera de pensar tan actual y tan nefasta para la política ha hecho trastabillar las bases del Estado de Derecho y obliga a que se busquen con urgencia alternativas para recuperar la confianza del pueblo en sus representantes y la formación de una sociedad igualitaria y responsable políticamente.

No. No creo que "Estado de Derecho" sea un concepto vacío, la verdad.
Y por mucho que nos empeñemos en llamar "Estado de Derecho" a una bicicleta, las bicicletas son bicicletas y los Estados de Derecho son Estados de Derecho.

**akratamondo** Vie Ago 30, 2013 3:43 am

Hanna escribió:
Revista Mongolia se queda sin página de Facebook por decir: 'Rafael Hernando nos da puto asco'

http://www.frecuenciadigital.es/noticia/2-noticia/16585-revista-mongolia-se-queda-sin-pagina-de-facebook-por-decir-rafael-hernando-nos-da-puto-asco.html

ya vuelve a estar online. Y el Rafael Hernando nos da puto asco convertido en meme, de paso.

Estos señoritingos del PPodrido todavia no se han enterado de como funciona el efecto Streisand.

Jahiime Vie Ago 30, 2013 6:56 pm

Sí, Jose, si sobre el papel es muy bonito y parece que sólo una sociedad libre e igualitaria puede ser considerada estado de derecho, pero como dije antes, las leyes se hacen y se puede legislar de manera absolutamente injusta.

Sobre lo de que "deben garantizarse todos los derechos y libertades" es otra vez la música que suena muy bien, pero a la que se le puede cambiar la letra. ¿Cuáles son los derechos que tenemos reconocidos? Diríamos que los de la declaración de derechos humanos, al menos, pero ahí vuelve a entrar la soberanía de los estados, que reconoce como derechos los que le de la gana, lo mismo con las "libertades". Para el estado español actual hay, por ejemplo, un derecho ciudadano: el casarte con la persona que quieras, sea del sexo que sea. Hasta hace unos años el primer derecho no estaba reconocido, ¿no era entonces España un "estado de derecho"? No olvidemos la definición: "deben garantizarse todos los derechos y libertades" Si el gobierno nacionalcatólico actual, salido de las urnas y de la idiocia del ciudadano medio español derogara la ley del matrimonio igualitario, ¿dejaría España de ser un "estado de derecho"? Desde mi punto de vista (y por eso digo que es una expresión vacía) no, puesto que por muy injusta que sea la derogación del reconocimiento de ese derecho, ese nueva legislación lo sacaría de la lista, es decir, casarse con quien quieras ya no sería un derecho en el estado español, y por tanto seguiría cumpliendo con el punto de la definición de estado de derecho que parece que salvaguarda a esta de ser usada por regímenes autoritarios o directamente dictatoriales.

**Jose** Vie Ago 30, 2013 7:34 pm

Pero hay medios para acotar si nos hallamos o no ante algo que llamar "Estado de derecho" sin que se trate de un concepto vacío.

Un ejemplo relativo a los derechos fundamentales que has mencionado: tal vez no exista un consenso claro acerca del derecho al matrimonio homosexual o el alcance de algún otro drecho que haya empezado a reconocerse recientemente, pero sí existe un consenso internacional muy claro (no solo político, sino sobre todo doctrinal y jurídico) acerca de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En consecuencia, la DUDH se puede considerar sin vacilaciones ni dudas como uno (no el único, por supuesto, pero para el ejemplo nos vale) de los mínimos imprescindibles para valorar si un estado es o no es de derecho, de manera que es difícil discutir que un estado que no reconoce y ampara la DUDH va a ser difícilmente catalogable como "estado de derecho"; y al mismo tiempo nos permite valorar que un estado que reconoce la DUDH pero no la ampara debidamente tampoco lo será. Por otro lado, un estado que reconoce la DUDH y la respeta y protege sí se puede considerar "estado de derecho", aunque pueda tener alguna imperfección. en este caso diríamos que se trata efectivamente de un estado de derecho, aunque debilitado en mayor o menor medida por dichas imperfecciones, fallos, etc.

A lo que me refiero es a que esos mínimos que se mencionan en la definición que traje EXISTEN REALMENTE, tienen un significado y un contenido, elaborado por miles de juristas, filósofos, jueces, jurisconsultos, etc. y recogido y desarrollado en miles de textos de todo el mundo (algunos de los cuales han llevado a sus autores al paredón, al patíbulo o, a veces, a las cunetas).

Un tirano sanguinario puede decir que su régimen es un "estado de derecho" cuantas veces quiera, como si quiere decir que su perro es una lavadora. Por más que lo diga, lo repita, lo chille, lo escriba o lo dibuje, un perro es un perro y un estado de derecho es un estado de derecho, porque "perro" no es un concepto vacío y "estado de derecho" tampoco lo es.

Por otra parte, en la filosofía jurídica no existen, afortunadamente, los términos absolutos (salvo en el terreno de los dogmas religiosos y los enunciados totalitarios), sino que todos los conceptos están sometidos a su contexto histórico, social y cultural, y eso hará siempre que en los contenidos concretos de esos conceptos siempre exista un cierto margen para la ambigüedad y el conflicto, pero esto no resta un ápice de validez al resto.

Jahiime Vie Ago 30, 2013 8:57 pm

Entonces, para que un estado soberano cualquiera sea reconocido como "estado de derecho" (status que no sería autoprocamable) debería cumplir con la declaración universal de derechos humanos (incluso si sus ciudadanos por amplia y democrática mayoría -hay gente pa tó- no quisieran cumplir algún punto) ¿Quién concedería este status? ¿la ONU?

Si la cosa fuera así ya podríamos llenar de un mínimo de contenido el título de "estado de derecho", lo malo es que NINGÚN país cumpliría el requisito de cumplir con todos los puntos de la DUDH para serlo.

**Jose** Vie Ago 30, 2013 9:04 pm

Vuelves una y otra vez a los conceptos e ideas absolutos, de "todo o nada". Eso no tiene sentido.

Si Amnistía Internacional valora positivamente a un país como (pongamos por caso el primero que me viene a la mente) Noruega y añade que debería mejorar en tal o cual aspecto, ¿negarías a Noruega la condición de "estado de derecho"?

Contenido patrocinado