El Jueves , amenazado de ser demandado

tranchete escribió:Perfecto. Me parece muy bien por su parte no participar en cosas en las que no cree y a las cuales no está obligado a asistir. Eso sí, seguro que si hubiera ido habría vestido según el protocolo.

Hay algún protocolo que obligue a una presidenta a usar mantilla y llevar a hombros un santo?. Por dios...que podía ir a la misa con menos alardes. Para mí no son creencias ni mucho menos...sino ganas de figurar.

Pako. Yo no estoy en contra de los cristianos, ni les tengo tirria. Es más, no me importa que se reunan en sitios públicos y saquen a sus ídolos (prohibidos por Cristo y tal, pero ese es otro tema) aunque no me guste y me cierren calles durante una semana. Pero que no esperen que me quede sentado cuando traten de imponernos sus creencias y sus costrumbres al resto.

Y sí, aquí el catolicismo tiene su vertiente y su mucha fuerza política y quizás por eso caigan peor. Pero no porque sean cristianos. Pregúntale a los cristianos de Siria, Irak (gracias, OTAN!), Nigeria o Egipto qué piensan sobre los musulmanes. QUiero decir, allí son minoría y quienes imponen sus creencias son otros.

Hanna, en la última legislatura IU estuvo gobernando Cáceres en coalición con el PSOE (durante poco tiempo, hasta que la alcaldesa sociata mostró su patita seguidista del último alcalde pepero). Pues dio la casualidad que la alcaldesa estaba fuera de la ciudad durante una celebración y el concejal de IU que era teniente de alcalde se negó a ir a una procesión. Le cayó la del pulpo.

pako escribió:Un par de cosas:

1- Por qué casi siempre que en España hace referencia a lo radicales que son algunos musulmanes, se hace rapidamente referencia a que también hay fanáticos entre los cristianos? Porque apenas nos acordamos de los judios ultraortodoxos, o los radicales hinduistas que ponen bombas en mezquitas?

En mi caso por varios motivos. Uno que a veces se usa lo de los musulmanes reaccionarios para aprovechar y cargar contra todo magrebí que se mueva por el barrio, y es bueno recordar que el cristianismo también tiene sus mas y sus menos. Por otro lado, yo el cristianismo lo sufro cada día, con pequeñas agresiones. Políticos, autoridades y gente respetable se dedica a influir a mis conciudadanos con sus creencias. Los judíos ultraortodoxos, los reaccionarios hinduistas o cualquier otro me parecen igual de deleznables, pero me afectan menos. Luego la identificación extrema derecha catolicismo...es que esa relación es cierta, y está ahí. El ala dura del PP está formado por kikos, soldados de cristo, opuseros y demás ralea, CiU siempre se ha definido como democrata cristiana. No se quién comenta que lo malo no son las creencias, son los actos, no, falso, porque esos actos van dictados por una creencias. En este pais se considera como aceptable coger a niños y llenarles la cabeza de pamplinas que contravienen en muchos casos la Constitución, la declaración de derechos humanos...

En mi caso por varios motivos. Uno que a veces se usa lo de los musulmanes reaccionarios para aprovechar y cargar contra todo magrebí que se mueva por el barrio

Quiero dejar clarinete que cuando abrí este posi, no ere esta la intención, ni muchísimo menos;no pretendia ofender a la comunidad pakistaní, ni señeñarla como integrista.me indignó la reacción de esa comunidad por injusta e intolerante, no por pakistaní.

PS:Es más; abrí el posi, no afirmando, sino habiéndome parecido oir en TV3....................porque a decir verdad, nadie se ha molestado en averiguar si la información es auténtica.

Ni yo he querido dar a entender que esa fuese tu intención, solo señalaba el hecho que en algún caso, es así.

Txabi escribió:No se quién comenta que lo malo no son las creencias, son los actos, no, falso, porque esos actos van dictados por una creencias. En este pais se considera como aceptable coger a niños y llenarles la cabeza de pamplinas que contravienen en muchos casos la Constitución, la declaración de derechos humanos...

Yo, fui yo. Y tú eres el que generalizas y radicalizas. Hay muchos buenos actos motivados por las mismas creencias a las que haces referencia. Y mucha gente con esas creencias que también consideran deleznables los mismos actos que tú.

Una cosa es creer en Dios, que al final es de lo que hablamos, y otra muy distinta ser homófobo, por ejemplo, o estar en contra del aborto. Más que nada porque dudo que Cristo fuera lo uno o condenara lo otro. Yo no considero que ser cristiano implique necesariamente ser homófobo. El cristiano de a pie dudo que lo sea. Igual que dudo que esté en contra del uso del preservativo. Pero es que quienes establecen estas normas son señores con boina que interpretan de esta forma unas escrituras. Pero eso es la interpretación parcial, subjetiva e interesada de quien utiliza, o trata de utilizar, la religión para acumular poder y riquezas. Y volvemos al tema de siempre: no te utilizan porque creas en Dios, te utilizan porque eres gilipollas y te dejas. Pero, de nuevo, no hablamos de creencias sino de actitudes y capacidades.

Y, de nuevo, me reafirmo en que cada cual debería poder creer lo que le dé la gana. Mis creencias, al igual que mis sentimientos, son algo mío y solo mío. Hay gente que mata(ba) por un sentimiento y unas creencias nacionalistas. ¿Eso convierte a todo nacionalista en asesino? ¿Hace deplorable ese sentimiento?

Eso que acabas de decir es del nivel de: Soy del ku-klux-klan pero no soy racista. a los creyentes los entiendo poco, pero a esos creyentes que afirman que creen a su manera y con sus propias normas, estos ya me alucinan. Las creencias y normas que enseñan las religiones a sus acólitos, vienen dadas por los señores de la boina. si eres de una religión, como la católica, has de aceptar todas sus normas porque vienen dadas directamente por dios en persona, ¿o es que tu eres mas listo que dios? Las reglas de la religión católica obligan a ser homófobo, por que así lo dice dios y así lo enseñan los doctores de la iglesia.


Sobre lo de matar y nacionalismo y eso...no lo siento, mala comparación. Hay nacionalismos de ideología violenta y los hay democráticos. Te animo a que investigues que grado de implicación tiene un nacionalismo y otro con la religión, te sorprenderías. Y, por otro lado, la biblia, dictada directamente por dios, nos enseña que muchos de los problemas del pueblo elegido provinieron por ser tibios y comprensivos con sus vecinos, en vez de optar por el exterminio.

Dios exterminador, opresivo, inclemente... Deberías leerte también el nuevo testamento y no centrarte solo en el antiguo. Y entender que hablamos de creencias, no de religiones ni fanatismos. Yo no veo que creer en Dios te convierta automáticamente en acólito de su Iglesia. Y que Dios sólo da un mandamiento: amaos unos a otros como yo os he amado. Y que sólo pide que para hablar con él reces la oración que nos enseñó: el padrenuestro. Es tan sencillo como eso. No pide templos de adoración magníficos y pomposos. No incluye cláusulas adicionales ni letra pequeña sobre homofobias y demás. Eso ya son interpretaciones posteriores, las cuales dan pie a católicos de ideología violenta y católicos democráticos pacíficos. Yo no soy en absoluto un estudioso de la Biblia, pero recuerdo el pasaje tan traído de la lapidación a María Magdalena. Me cuesta creer que haya un pasaje en el que el mismo personaje actúa de forma totalmente contraria cuando el lapidado sea un gay en lugar de una prostituta.

Así pues, yo más que por el "soy del ku-klux-klan pero no soy racista" voy por el "soy racista pero no del ku-klux-klan". Por ejemplo, yo respeto tus sentimientos hacia los creyentes, pero dejaría de hacerlo en el momento que agredas a uno de ellos.

Stalin, por ejemplo, era homófobo hasta las cachas y profundamente ateo o no creyente, no se...algo.

Y la probabilidad que tanto se ignora es que stalines anónimos debe haberlos tantos como religiosos , de aquí o de acullá.

Seamos serios, porfavor.

Trampas al solitario, no.

Txabi escribió:Las reglas de la religión católica obligan a ser homófobo, por que así lo dice dios y así lo enseñan los doctores de la iglesia.

Txabi, normalmente comparto muchas de tus ideas y puntos de vista, pero en este caso creo que te estás colando. Mao Zhe Dong, aparte de estar contra de todo tipo de religión, también era homófobo, como la gran mayoría de los comunistas chinos. Quiere decir eso que todos los comunistas son homófobos (aparte de unos intolerantes del copón)?? Porque si para categorizar a los comunistas, elegimos a Mao, o Stalin, como punto de referencia, vamos listos. Es entonces cuando me dirías que hay muchas formas de entender el comunismo y ponerlo en práctica. Pues lo mismo ocurre con el cristianismo. Conozco ejemplos palpantes y andantes que asi lo demuestran. Cristianos que van a misa cada domingo, rezan y esas cosas, pero no se niegan el compartir su tiempo junto a homosexuales, ofreciendo su amistad a pesar de lo que diga la Iglesia sobre los homosexuales.

Por otra parte, no está totalmente demostrado que la Biblia condene la homosexualidad. Según estas personas que entienden su religión de manera, por decirlo de alguna forma alternativa, en el pasaje referente a Sodoma y Gomorra, donde se supone que se condena la homosexualidad, Dios no hace otra cosa que castigar otras actitudes y aberraciones que nada tienen que ver con las practicas homosexuales. El hecho de que los habitantes de estas ciudades practicasen la sodomia, es algo casi anécdotico, pero que con el paso de los años se ha sobrevalorado.

De todas formas, diga lo que diga la Biblia, las relaciones de las personas con Dios no tienen porque ir siempre embadurnadas de odio e intolerancia, ni mucho menos. ¿Cuántas personas habrá que creen en Dios y no van a la Iglesia? Cuántos de ellos podrán tener una visión de neutralidad e incluso favorable hacia la homosexualidad?

Y lo mismo ocurre con el Islam. Sin ir más lejos, hace poco leí esta entrevista a un musulmán gay en la que más o menos dice lo que intento exponer, echadle un vistacillo:
Michael Sinan, Mister Gay Dinamarca 2012: "Soy gay y eso es algo entre Alá y yo"

Por partes. El comunismo es un sistema racional, como cualquier otro sistema económico. Eso presupone que incluso dentro del comunismo, pueden haber corrientes de opinion, es mas, cambiar de opinión es factible (otra cosa es eso tan humano de querer tener razón a toda costa, pero eso ya es propio de la naturaleza gilipolloide del ser humano, o incluso quien haya intentado utilizar tacticas propias de religiones para perpetuarse en el poder, como el culto al lider). En las religiones, los líderes religiosos son los que dictan las normas de la religión, y, o esas normas se siguen, o estas fuera de la comunidad. Porque esas normas provienen directamente de dios, y, hombre, si crees en dios, no creo que vayas a ser tan chulo como para enmendarle la plana. Pablo de Tarso, vuestro San Pablo, autentico fundador del cristianismo, no duda en incinerar a una pareja que no acepta del todo las normas (ou yeah, el nuevo testamento también es muy gracioso). Ese rollo de yo soy gay pero eso es algo entre dios y yo es muy bonito, pero las opiniones que tienen los concesionarios oficiales de dios no es nada complaciente con los tibios. Las normas de las religiones son las que son, os recuerdo que el Papa es infalible, que la iglesia está imbuida de gracia de dios y que la biblia fue dictada directamente por dios. Repito, porque yo no soy el intolerante, yo estoy abierto a discutir sobre cualquier tema de manera tranquila y relajada. Son las religiones las que no admiten disensiones en sus dogmas. ¿Os acordais como acabó la teología de la liberación?

Dios no existe
¡¡estas ofendiendo mi libertad religiosa!!

Joder. Pues a mí el ejemplo del KKK me parece cojonudo. Es como decir, "yo soy del KKK porque me gusta disfrazarme y quemar crucifijos por las noches. Eso sí, lo de matar negros y tal ya no me va. Es cosa de los de arriba". Yo no sé cómo puede uno tolerar en su interior el identificarse con unas cosas con la iglesia y en otras no (o estar directamente en contra) y poder seguir en paz con uno mismo.

Stalin o Mao serían homófobos pero quizá no llevaban en sus programas la lucha contra la homosexualidad. O sí. Y sí es así ya tengo un motivo más para detestarlos. No tengo ningún problema en odiar a gente que promulga la injusticia de cualquier tipo.

Y respecto a lo que dice txabi estoy totalmente de acuerdo en que mi repulsión hacia las religiones va dirigida en mayor medida hacia la católica. Seguida de la musulmana. ¿Por qué esas? Pues porque en el caso de la primera incide en mi vida día a día. Quizá los católicos no pongan bombas o denuncien a el Jueves, pero sí que son causa directa de leyes, normativas y protocolos y están en los puestos de responsabilidad que rigen mi día a día y el de millones de españoles que no tienen porqué estar de acuerdo con ello. Y seguida de la musulmana pues precisamente por la proporción. No tengo porqué tolerar sus intransigencias, su represión a la mujer, sus velos y sus discursos de apología del maltrato. Ni aquí, ni en ningún país del mundo.

Por partes. El comunismo es un sistema racional, como cualquier otro sistema económico.

La religión también es racional;o al menos tiene un origen inequívocamente racional.

Que los homófobos sean seres religiosos visionarios o comunistas recalcitrantes, sigue siedo un problema racional.

Dios, el pobre, caso de que exista (que lo dudo), estaria absolutamente al margen de esta discusion.

Y en un ejercicio de honrada y sincera valentia, echarle la culpa a los demás (al sistema, a la religión..etc..) es una excusa como otra cualquiera.

Ojo, no quiero decir que las cacicadas no existan y que haya que levantarse contra ellas....pero, no me creo que el 100% de nuestra vida sea una puta injusticia, joder ya!!.

A ver si me entendeis, me la traen floja el Vaticano y Rouco Varela y el Opus.....que sí, que son todo lo hijoputa que querais;lo que no son es la causa de que no llegue a fin de mes.

Txabi escribió:

Dios no existe
¡¡estas ofendiendo mi libertad religiosa!!

¡Huyyyy como me digan que los Reyes Magos son los padres!!. . . . .

En la antigua Roma había un religión, por así llamarlo institucional. Pero se permitía cualquier religión. Eso si el gobierno y el derecho de los hombres iba por otro lado, la religión así se circunscribía a lo personal. Cada cual creía en lo que le petaba, adoraba a quién quisiese. Pero hubo un pueblo que asimiló lo que quiso de donde quiso y creo una religion a conveniencia, sincretizaron los mitos ugariticos, hurritas y por extensión cananeos, mas el dualismo babilónico, asirio y persa, la unión iglesia-estado egipcia y la idea del monodios todopoderoso único que elige a su pueblo como único querido por él y elegido ante los demás pueblos para dominarlos.
Un pueblo que institucionalizó a espada la creencia inventada, que relegó las creencias animistas de su propio pueblo a falsedades y herejías.
De aquí nace todo el meollo. La rama de religiones judeocristianas son intolerantes, imperialistas y secundan estrategias de poder y dominación. Esto es común a Judíos cristianos y musulmanes. (Se pueden salvar las ramas místicas). Les va en ello y por mucho que lo maquillen seguirá siendo así y hay millares de argumentaciones al respecto y refrendas históricas.
Es más, a nivel ya personal son religiones maltratadoras al basarse en el sufrimiento, el autocastigo y la represión de las demás formas de trascendencia humana.
También tiene cosas buenas, pero esas cosas buenas que profesan parecen existir en practicamente todas las culturas humanas, no queda ni mucho menos claro que si no es por las religiones judeocristianas el ser humano sería más malo y cruel de lo que es ahora. La compasión en un sentimiento humano, sentir el dolor humano del otro es un hecho biológico que nos ayuda a aprender por imitación, no hace falta que venga un elegido a contarnos películas post-mortem para instarnos a ello. Como si lo "bueno" en el ser humano procediese de su revelación, tal que sino fuese así seríamos malos y crueles con las demás personas.

Diego escribió:
La religión también es racional;o al menos tiene un origen inequívocamente racional.

ejem, creer en dios no es racional, es irracional.

Diego escribió:Y en un ejercicio de honrada y sincera valentia, echarle la culpa a los demás (al sistema, a la religión..etc..) es una excusa como otra cualquiera.

Ojo, no quiero decir que las cacicadas no existan y que haya que levantarse contra ellas....pero, no me creo que el 100% de nuestra vida sea una puta injusticia, joder ya!!.

Ni yo creo que el 100% de nuestros posts estén dedicados a quejarnos de injusticias, es mas, aunque fuese así, yo no escribo aquí sobre cada aspecto de mi vida e inquietudes, y colijo que es así en el resto de foreros. Escribo sobre lo que me apetece cuando puedo.

Diego escribió:A ver si me entendeis, me la traen floja el Vaticano y Rouco Varela y el Opus.....que sí, que son todo lo hijoputa que querais;lo que no son es la causa de que no llegue a fin de mes.

ergo, como no tienes argumentos, soltamos aquellos de peor están los negritos de etiopía, y fin de la conversación. Creo que en este foro se reparte estopa a muchos sectores, cada cual según preocupación de cada forero, así que, creo que seguiré hablando de este y otros temas, porque soy persona de muchas y variadas preocupaciones.

Cosso escribió:En la antigua Roma había un religión, por así llamarlo institucional. Pero se permitía cualquier religión. Eso si el gobierno y el derecho de los hombres iba por otro lado, la religión así se circunscribía a lo personal. Cada cual creía en lo que le petaba, adoraba a quién quisiese. Pero hubo un pueblo que asimiló lo que quiso de donde quiso y creo una religion a conveniencia, sincretizaron los mitos ugariticos, hurritas y por extensión cananeos, mas el dualismo babilónico, asirio y persa, la unión iglesia-estado egipcia y la idea del monodios todopoderoso único que elige a su pueblo como único querido por él y elegido ante los demás pueblos para dominarlos.
Un pueblo que institucionalizó a espada la creencia inventada, que relegó las creencias animistas de su propio pueblo a falsedades y herejías.
De aquí nace todo el meollo. La rama de religiones judeocristianas son intolerantes, imperialistas y secundan estrategias de poder y dominación. Esto es común a Judíos cristianos y musulmanes. (Se pueden salvar las ramas místicas). Les va en ello y por mucho que lo maquillen seguirá siendo así y hay millares de argumentaciones al respecto y refrendas históricas.
Es más, a nivel ya personal son religiones maltratadoras al basarse en el sufrimiento, el autocastigo y la represión de las demás formas de trascendencia humana.
También tiene cosas buenas, pero esas cosas buenas que profesan parecen existir en practicamente todas las culturas humanas, no queda ni mucho menos claro que si no es por las religiones judeocristianas el ser humano sería más malo y cruel de lo que es ahora. La compasión en un sentimiento humano, sentir el dolor humano del otro es un hecho biológico que nos ayuda a aprender por imitación, no hace falta que venga un elegido a contarnos películas post-mortem para instarnos a ello. Como si lo "bueno" en el ser humano procediese de su revelación, tal que sino fuese así seríamos malos y crueles con las demás personas.

Es de admirar la concisión de Cosso, y no es ironía, ha explicado el en un párrafo lo que parece que no soy yo capaz de expresar en varias páginas.

Qué diver son los temas de religión!!!

Aparte de todo lo que ha dicho Txabi, con el que no puedo estar más de acuerdo (te explicas muy claro y muy bien), me hace gracia que siempre sale a relucir (y en cierto modo, criticar) la comparativa catolicismo-islam, pero no os dais cuenta que vosotros hacéis lo mismo?? (véase el ejemplo de homofobia en... el comunismo??? JA!!).

Con la Constitución poco respetuosa porque allí se proclama que España es un país aconfesional y se entiende que la libertad de culto se ejerce en la vida privada de cada ciudadano, no avisando a los medios para que retransmitan su fervor y piedad cristiana.

Perdona, pero no. El hecho de que el Estado sea aconfesional no implica que los ciudadanos deban seguir los ritos de su religión privadamente por narices. Para más información, LO de Libertad Religiosa (de 1980, debería ser momento de modernizarla, aunque con este Gobierno miedo me da)

Reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos y asociarse para desarrollar comunitariamente sus actividades religiosas de conformidad con el Ordenamiento Jurídico General y lo establecido en la presente Ley Orgánica.

Respecto lo de los medios...cada cual es libre de invitarlos a retransmitir lo que celebre, otra cosa es que lo hagan.

Por cierto, tengo que dejar de hacer estas cosas o me acabareis llamando la Juripedia Repelente

Caliope escribió:la Juripedia Repelente

Rango ya!!! Así, con el "la" y todo!!