Tormenta de ideas

Es Mas (sutil juego de palabros), de aquí a nada lo cruzas en tre cuartos de hora!!

Sobre las pymes, pues que el acrónimo es un invento del maligno, mete en el mismo saco a autónomos y pequeñas empresas con medianas, que son de 50 a 250 empleados.

Y no, no es lo mismo un autónomo que el dueño de una empresa de 200 empleados.

Jahiime escribió:Y no, no es lo mismo un autónomo que el dueño de una empresa de 200 empleados.

No, claro que no es lo mismo. Uno tiene más éxito que el otro. Dependiendo de dónde estén ese autónomo y ese empleador, sus características cambiarán muchísimo. Sin embargo, ambos son "empresarios" por igual. Como dos monos, que son igualmente monos, pero uno es un violento chimpancé y el otro es un pacífico bonovo.

En España, porcentualmente y hasta donde alcanzo, los dueños de medianas empresas son más conscientes de su entorno y de su relación con él que los autónomos, y suelen tratar mejor a sus empleados valorándolos más, motivos ambos, entre otros muchos, para esa diferencia de eficiencia y éxito.

Juanjo Pina escribió:[

Nunca los tildaría de malignos. Lo que tenemos es un empresariado muy muy borrico. No sólo he trabajado siempre en PYMES, sino también siempre para PYMES. Y la situación es un solar. Gente que no arriesga, que tarda siglos en avanzar de tecnologías útiles, que no entiende que la relación con un trabajador es de beneficio mutuo (sobre todo por nuestro paro estructural), etc.

Claro, todos los autónomos a estudiar empresariales y a jugar en el gran casino...
Total, ¿Pa que quieres el patrimonio tuyo y de tu familia? ¡Déjate llevar!
AHHH, se me olvidaba, es que hay formas de hacerte con financiación sin tener nada de nada... ¿Predicass con el ejemplo o haces de diablo predicador? o igual es la máxima de "Un amigo, un tesoro".
Anda Juanjo, prestame 60.000 pa comprar una machine de 3D pa hacer figuritas a 1:24...

leyes, sí, pero privadas...

Cosso escribió:Claro, todos los autónomos a estudiar empresariales y a jugar en el gran casino...
Total, ¿Pa que quieres el patrimonio tuyo y de tu familia? ¡Déjate llevar!

Nadie ha dicho nada ni siquiera parecido. Ser borrico como empresario no tiene nada que ver con estudiar o no empresariales. La infinitísima mayoría de los conocimientos que un empresario usa para ser empresario no las saca de los libros.

Cosso escribió:AHHH, se me olvidaba, es que hay formas de hacerte con financiación sin tener nada de nada... ¿Predicass con el ejemplo o haces de diablo predicador? o igual es la máxima de "Un amigo, un tesoro".

Ahí le has dao: es la máxima de "un amigo, un tesoro", o sea, cooperación.

Y sí, predico con el ejemplo. En lo que ahora, por ejemplo, estamos haciendo respecto a impresoras 3D, hemos invertido 1000 pavos entre siete para un servidor, salientes de subsidios escuetísimos de desempleo; y podríamos haber empezado sin servidor propio perfectamente, como entenderás; pero teniendo entre los siete esos 1000 pavos adelantamos bastante tiempo, of course.

Cosso escribió:Anda Juanjo, prestame 60.000 pa comprar una machine de 3D pa hacer figuritas a 1:24...

Aún no hemos acabado todo el material comercial y ya tenemos pedidos. Ni un duro para tener stock. Transferencia previa y a tirar palante, aunque nos resulte un poco más difícil al principio, pero no arriesgamos un duro, sólo invertimos tiempo de trabajo.

Juanjo Pina escribió:

Cosso escribió:Claro, todos los autónomos a estudiar empresariales y a jugar en el gran casino...
Total, ¿Pa que quieres el patrimonio tuyo y de tu familia? ¡Déjate llevar!

Nadie ha dicho nada ni siquiera parecido. Ser borrico como empresario no tiene nada que ver con estudiar o no empresariales. La infinitísima mayoría de los conocimientos que un empresario usa para ser empresario no las saca de los libros.

Alguien hablaba algo de la escuela de Chicago, no lo tengo muy claro... Pero tienes razón, pa llegar a ser empresario de exito no hace falta estudiar empresariales, solo ser un joven emprendedor...

Juanjo Pina escribió:
Y sí, predico con el ejemplo. En lo que ahora, por ejemplo, estamos haciendo respecto a impresoras 3D, hemos invertido 1000 pavos entre siete para un servidor, salientes de subsidios escuetísimos de desempleo; y podríamos haber empezado sin servidor propio perfectamente, como entenderás; pero teniendo entre los siete esos 1000 pavos adelantamos bastante tiempo, of course.

1.000 euros te los lleva ya solo el dar de alta una mierda negocio no virtual, ¿Qué hago con 1.000 euros, ¿Pafgar el seguro de responsabilidad civil? ¿Qué cojones me estas contando?

Juanjo Pina escribió:
Aún no hemos acabado todo el material comercial y ya tenemos pedidos. Ni un duro para tener stock. Transferencia previa y a tirar palante, aunque nos resulte un poco más difícil al principio, pero no arriesgamos un duro, sólo invertimos tiempo de trabajo.

¿Qué sois comerciales que especulan con productos? ¿Nos volcamos todos a vender en la red? ¿A quién?
El sentido común me dice que si todos los drogadictos hacen camellos, no hay negocio.

Suerte , muchachos.

Juanjo, leyéndote me recuerdas al anarcocapitalismo.

Si delante tienes un precipicio, ¡acelera!

pues a mi me parece que el chabal plantea de otra manera las erlaciones laborales mas coperativas y es posible que hasta mas eficientes
otra cosa es que muchos de por aki hayais sido autnonomos y al muchacho le tengais mania por lo que ha dicho (que conparto con caracter general)




el anarcocapitalismo es posiblemente lo que mas gorda se la pone a un ultraliberal neocon osea un mercado desregulado sin normas ni ostias
y tio yo no creo que eso sea lo que plantea juanjo (otra cosa es que te hayas sentido ofendido por lo de los autonomos pero chacho no dejes que te ciegue la ira vengas jaimes confio en ti)

Si propones eliminar el estado sin cambiar el sistema ya me dirás cómo se llama eso ñiñi.

Cosso escribió:

Gran emprendedor.

Juanjo Pina escribió:1.000 euros te los lleva ya solo el dar de alta una mierda negocio no virtual, ¿Qué hago con 1.000 euros, ¿Pafgar el seguro de responsabilidad civil? ¿Qué cojones me estas contando?

Hay varias formas. Nosotros, partiendo de cero patatero, llegamos a acuerdos con otros para dar los primeros pasicos. Es sencillo de entender.

Juanjo Pina escribió:¿Qué sois comerciales que especulan con productos?

Especular con productos XDD Bonito palabro

Jahiime escribió:Juanjo, leyéndote me recuerdas al anarcocapitalismo.

Si delante tienes un precipicio, ¡acelera!

Puede ser, porque les tengo cierto aprecio. No lo compro todo ni creo que propongan un modelo realista porque no me solucionan el entorno, no me dan herramientas para cooperar en condiciones, el tercer nivel ético no me encaja demasiado, aún no consideran cómo las escalas grandes no son eficientes, etc, etc, etc, blablablabrasabrasa. Sin embargo, la escuela austríaca se merece respeto por muchas cosas, como por buenas predicciones.

No creo en el diablo, y menos en negarle el pan y la sal a cualquiera por el título que se ponga. Prefiero escuchar.

Jahiime escribió:Si propones eliminar el estado sin cambiar el sistema ya me dirás cómo se llama eso ñiñi.

Coño... ¿quién dice de no cambiar el sistema? Me parece que le dejaría pocas cosas en su sitio.

ya macho
es que parece que si no hablas de comunismo no puedes hablar de cambio de sistema

Es que si estamos en un mercado absolutamente desregulado y sin control y sin un estado que ponga coto a lo que vamos es a la ley de la selva y al sálvese quien pueda.

Es decir, para que pueda haber anarquismo antes deben sentarse las bases de una sociedad comunista.

Jahiime escribió:Es que si estamos en un mercado absolutamente desregulado y sin control y sin un estado que ponga coto a lo que vamos es a la ley de la selva y al sálvese quien pueda.

Es decir, para que pueda haber anarquismo antes deben sentarse las bases de una sociedad comunista.

Claro que la ley de la selva no toca, y que es un sálvese quien pueda. Pero esta afirmación nace, y por favor no te ofendas, del desconocimiento.

Por un lado, un mercado no es una selva. Un mercado es un proceso de coordinación social humano, en el que no interactúan jaguares con monos, conejos con serpientes, cocodrilos con merluzas; interactúan personas con personas, precisamente haciendo eso: coordinarse. Todas las demás consideraciones sobre fallos o supuestos fallos, manos invisibles más o menos benévolas, van después y aceptando esto.

Por otro, como creo que toca, aclaro que los anarcocapitalistas no hablan en todo de desregulación, ni muchísimo menos. Hablan, como base, de la diferencia entre "Ley" y "Mandato"... y de regulación, durísima y económicamente disciplinante regulación en ocasiones, pero no necesitada de un estado; por ejemplo, en cuanto a los bancos: pretender obligarles a tener un coeficiente de caja del 100% (o sea, tener siempre todo tu dinero) para que no conviertan 10.000 € en 500.000 € mediante apuntes contables y préstamos atados a reserva fraccionaria no es decir poco.

Luego está que creo que no todos los austríacos rechazan toda forma de Estado: hay niveles, desde Rothbard hasta los más complacientes. No los conozco a todos en profundidad todavía, me quedan igual un par de años para empezar a poder discernir ciertas cosas, pero más o menos la base la voy pillando y no es tan blanco o negro como pueda parecer.

Y con respecto a lo último, yo creo que es al contrario. Una sociedad comunista ejecutada desde la violencia del estado no te da una sociedad libre ni con bombas. Prefiero aprender a cooperar desde la libertad. Aquí entramos si queréis en las posibles contradicciones de algunos planteamientos anarquistas, la insuficiencia teórica y ética del anarquismo individualista más extendido o el posible oxímoron del anarquismo colectivista, pero es larguííííííímmmmo

De violencia hablas tú, no yo. Nadie habla de instaurar el comunismo a base de bombas.

Por otra parte, ¿quién obligaría a los bancos a que tuvieran el dinero?
¿De qué nos serviría a los que no tenemos dinero que los bancos tuvieran el 100% de lo que dicen tener?
¿Quién impediría que no lo tuvieran como ahora, es decir, inflando el precio de sus propiedades?
Pensar que una sociedad a lo Adam Smith es buena y en ella nos vamos a ayudar los unos a los otros es creer en Bambi y no saber nada de historia.

Juanjo, los mercados sí actúan como jaguares con monos. Los mercados esquilmaron África y América del Sur. Esclavizaron a los negros y masacraron a los indios. Los mercados están mordiendo ahora en Europa latina. Y se descojonan de tu coordinación y tu cooperación, porque los mercados son competencia.

Jahiime escribió:De violencia hablas tú, no yo. Nadie habla de instaurar el comunismo a base de bombas.

Es que hacerlo a la fuerza es violento, con bombas o con la amenaza de ir a la cárcel.

Jahiime escribió:Por otra parte, ¿quién obligaría a los bancos a que tuvieran el dinero?

¿Es que no existen hoy mil formas de arbitrio privado? ¿Es que en el presuntamente salvaje Oeste no se organizaron arbitrios privados que lo hicieron todo notablemente pacífico? ¿O no había leyes en la Irlanda Celta? No, no es imprescindible un estado para hacer cumplir leyes.

Jahiime escribió:¿De qué nos serviría a los que no tenemos dinero que los bancos tuvieran el 100% de lo que dicen tener?

En principio, de nada. Pero desde luego, lo que hace daño a cualquiera, tenga o no dinero, es la reserva fraccionaria actual, que hasta donde alcanzo es la gran paridora de burbujas.

Jahiime escribió:¿Quién impediría que no lo tuvieran como ahora, es decir, inflando el precio de sus propiedades?

El control de los precios tiene mil consecuencias indeseables. Últimamente ando intentando aclararme con todas ellas, de momento simplemente te aseguro que tiene mil disfunciones. Inflar precios en un mercado libre (no en una "economía de mercado", que es una amalgama de cosas contradictorias para los economistas) no es cosa fácil, en absoluto.

Jahiime escribió:Pensar que una sociedad a lo Adam Smith es buena y en ella nos vamos a ayudar los unos a los otros es creer en Bambi y no saber nada de historia.

Ha llovido mucho desde Smith. Pero hay muestras de coordinación espontánea sin Estado que, unidas a que el Estado es el mayor criminal de la Historia sin género de duda, y cuanto más grande más hijodeputa, hacen que pensar en una sociedad con Estado que no reproduzca sus usos violentos sea lo ingenuo, seguro. Porque eso sí lo sabemos a ciencia cierta y sin género de duda. Porque en esas estamos. Creo que es la pugna por asociarse al poder coercitivo del Estado lo que crea muchas de las disfunciones que se atribuyen a "los mercados", que todavía no sé muy bien ni qué carajo son.

Jahiime escribió:Los mercados esquilmaron África y América del Sur. Esclavizaron a los negros y masacraron a los indios. Los mercados están mordiendo ahora en Europa latina. Y se descojonan de tu coordinación y tu cooperación, porque los mercados son competencia.

Y yo que pensaba que fueron misiones estatales bajo los más repugnantes y "altos" ideales nacionales los que hicieron todo eso.

Y no, el mercado no es competencia. Antes que eso, con mucho, es cooperación. Lo que es competencia es el anhelo por estar más a la sombra y protección del poder.

Prefiero la Mafia al Estado. Para ellos, la guerra es mala para el negocio. Y, como dijo Montesquieu, donde impera el comercio las costumbres son dulces. No veo a Atenas o Florencia haciendo las barrabasadas de los persas o los "socialistas" (de izquierda y derecha) de la primera mitad del siglo XX.

Juanjo Pina escribió:

Jahiime escribió:De violencia hablas tú, no yo. Nadie habla de instaurar el comunismo a base de bombas.

Es que hacerlo a la fuerza es violento, con bombas o con la amenaza de ir a la cárcel.

Jahiime escribió:Por otra parte, ¿quién obligaría a los bancos a que tuvieran el dinero?

¿Es que no existen hoy mil formas de arbitrio privado? ¿Es que en el presuntamente salvaje Oeste no se organizaron arbitrios privados que lo hicieron todo notablemente pacífico? ¿O no había leyes en la Irlanda Celta? No, no es imprescindible un estado para hacer cumplir leyes.

Jahiime escribió:¿De qué nos serviría a los que no tenemos dinero que los bancos tuvieran el 100% de lo que dicen tener?

En principio, de nada. Pero desde luego, lo que hace daño a cualquiera, tenga o no dinero, es la reserva fraccionaria actual, que hasta donde alcanzo es la gran paridora de burbujas.

Jahiime escribió:¿Quién impediría que no lo tuvieran como ahora, es decir, inflando el precio de sus propiedades?

El control de los precios tiene mil consecuencias indeseables. Últimamente ando intentando aclararme con todas ellas, de momento simplemente te aseguro que tiene mil disfunciones. Inflar precios en un mercado libre (no en una "economía de mercado", que es una amalgama de cosas contradictorias para los economistas) no es cosa fácil, en absoluto.

Jahiime escribió:Pensar que una sociedad a lo Adam Smith es buena y en ella nos vamos a ayudar los unos a los otros es creer en Bambi y no saber nada de historia.

Ha llovido mucho desde Smith. Pero hay muestras de coordinación espontánea sin Estado que, unidas a que el Estado es el mayor criminal de la Historia sin género de duda, y cuanto más grande más hijodeputa, hacen que pensar en una sociedad con Estado que no reproduzca sus usos violentos sea lo ingenuo, seguro. Porque eso sí lo sabemos a ciencia cierta y sin género de duda. Porque en esas estamos. Creo que es la pugna por asociarse al poder coercitivo del Estado lo que crea muchas de las disfunciones que se atribuyen a "los mercados", que todavía no sé muy bien ni qué carajo son.

Jahiime escribió:Los mercados esquilmaron África y América del Sur. Esclavizaron a los negros y masacraron a los indios. Los mercados están mordiendo ahora en Europa latina. Y se descojonan de tu coordinación y tu cooperación, porque los mercados son competencia.

Y yo que pensaba que fueron misiones estatales bajo los más repugnantes y "altos" ideales nacionales los que hicieron todo eso.

Y no, el mercado no es competencia. Antes que eso, con mucho, es cooperación. Lo que es competencia es el anhelo por estar más a la sombra y protección del poder.

Prefiero la Mafia al Estado. Para ellos, la guerra es mala para el negocio. Y, como dijo Montesquieu, donde impera el comercio las costumbres son dulces. No veo a Atenas o Florencia haciendo las barrabasadas de los persas o los "socialistas" (de izquierda y derecha) de la primera mitad del siglo XX.

REpito: no he hablado en ningún momento de instaurar es comunismo de manera violenta.
Cierto, el salvaje oeste fue ejemplar, como la transición y las Vascongadas que añora Mayor Oreja. Los indios se murieron solos y alguien tuvo que quedarse con sus tierras, nada más.
Misiones estatales, llámalo así si quieres, pero no desgajes la economía de la política. Todo se hizo por motivos económicos, no lo olvides. No se llevaba a los negros de vacaciones al caribe, precisamente.

Y lo de prefiero "la mafia al estado" ya me ha matao: eres un ultraliberal, es normal que defiendas este entramado económico y que lo quieras llevar al extremo. Otra cosa es que encima quieras convencernos de que el algo bueno para la mayoría.

Jahiime escribió:REpito: no he hablado en ningún momento de instaurar es comunismo de manera violenta.

Pues puedes explicarme cómo hacerlo de forma no violenta, es decir, sin obligar a nadie por cojones a aceptar algo.

Jahiime escribió:Cierto, el salvaje oeste fue ejemplar, como la transición y las Vascongadas que añora Mayor Oreja. Los indios se murieron solos y alguien tuvo que quedarse con sus tierras, nada más.

Puedes revisar la historiografía y compararla con las novelas de Buffalo Bill. A los indios se les masacró, pero la sociedad de europeos emigrados que había allí no se pasaba la vida disparándose por la "fiebre del oro". No mezclemos las cosas.

Jahiime escribió:Misiones estatales, llámalo así si quieres, pero no desgajes la economía de la política.

¿Y por qué no? No tienen por qué estar unidas, ni de lejos. Que se lo digan al Conde Duque de Olivares, que se lamentaba de que absolutamente todo lo que había intentado salió al revés.

Jahiime escribió:Todo se hizo por motivos económicos

No sólo económicos, pero hacer las cosas por motivos económicos no implica que algún proceso de mercado sea el culpable. ¿Ves? Es una mezcla constante de cosas que no tienen apenas que ver lo que lleva a las conclusiones de moda :/

Jahiime escribió:Y lo de prefiero "la mafia al estado" ya me ha matao: eres un ultraliberal

Hala, ya tengo san benito. Cuando me toque hablar defendiendo la Economía del Comunal (digievolución de la Economía del Bien Común) ya vendrá alguien a llamarme comunista estalinista, faltaría más. Tiempo al tiempo :/

No, Jahiime, no he conseguido todavía adscribirme a una ideología de esas. Por suerte o por desgracia.

Este domingo veía en la 2 un par de programas de esos de emprendedores. No se si era uno o dos, la verda.
Me llamó la atención que los negocios estos de web, más o menos es hacer de mera agencia. "Te facilitamos la vida por una comisión". Salía un portal de bodas que organizaba todo el tinglao que eligieses tirando de empresas externas y unos de reformas en casa que hablaban constantemente de "Precisos cerrados, damos precios cerrados".
Es cojonudo. Luego los autónomos son unos bobos. El mismo fenómeno estamos hasta la saciedad de verlo en la agricultura. En definitiva se reduce a meter más agentes en el grado de vertebración (Grado de intermediarios entre el producto y el consumidor), y como los precios están sometidos a la competencia, luego los profesionales no los pueden subir porque si no no curran y son más a comer del trabajo de los profesionales resulta que quien pringa es el profesional. Y todo en nombre de la productividad, del precio por cantidad. Las agencias aseguran más trabajo a cambio de reducir precios.
Y en definitiva es a esto a lo que se dedican las empresas tipo agencia de internet, que son una gran parte del negocio, ahondar en el modelo capitalista de consumo jodiendo a los mismos de siempre. Y van de "amigos" de los de abajo y "enemigos" de las grandes superficies... hay que joderse.
A lo que vamos, que en un mundo de drogadictos si todos son camellos no hay negocio, llega un momento que se quedan sin material al no poder comprarlo y a pasar mono.

Esta fallando la generación de rentas, los que pagan los servicios y las rentas como dicen los ancianos salen de la tierra.
Un modelo de "camellos" solo es posible manteniendo bajos precios en los países productores de recursos o materias primas, o lo que es lo mismo, explotando la tierra de otros, gentes incluidas. Y cuando se habla de que el sistema no funciona, lo que no funciona es justamente el modelo de usurpar la "tierra" de otros o de los que están abajo en la cadena.
El mensaje este de acabar con las grandes superficies, la revolución de los pequeños que ofrecen las nuevas tecnologías es una falacia que lo único que busca es hacer como las agencias de internet, explotar al pequeño empresario, al autónomo y al trabajador. Internet en ese sentido funciona como una burbuja más, es apurar lo que queda... no faltará mucho tiempo en llegar a pasar mono.
Esto es innovación y lo demás cuento.

Cosso escribió:... que son una gran parte del negocio, ahondar en el modelo capitalista de consumo jodiendo a los mismos de siempre.

Eso no tiene nada que ver con el capitalismo. Ni siquiera tengo claro que exista un verdadero "modelo capitalista de consumo". Además, si te estoy entendiendo, resulta que los teóricos defensores del capitalismo más puro ni siquiera consideran al consumo motor real de nada, sino al ahorro, lo del consumo es cosa más bien keynesiana.

Cosso escribió:Un modelo de "camellos" solo es posible manteniendo bajos precios en los países productores de recursos o materias primas, o lo que es lo mismo, explotando la tierra de otros, gentes incluidas.

No conozco a nadie con dos dedos de frente que hable de nada similar a ese "modelo de camellos".

Cosso escribió:El mensaje este de acabar con las grandes superficies, la revolución de los pequeños que ofrecen las nuevas tecnologías es una falacia que lo único que busca es hacer como las agencias de internet, explotar al pequeño empresario

Te estás liando, Cosso.

Para empezar, no hay una "revolución de los pequeños que ofrecen las nuevas tecnologías". Hay una serie de tecnologías productivas que pueden resultar revolucionarias y, en efecto, dar poder a los más pequeños merced a la reducción del óptimo de escala, pero no para todos los "pequeños" independientemente del sector. De momento, la única realidad es industrial.

Además, esas tecnologías revolucionarias que se unen a la reducción del óptimo de escala no tienen nada que ver con agencias de internet ni nada que ver con el canal ni con técnicas de comercialización.

Últimamente, todo lo que nos suena mal se completa con el verbo "explotar" y nuestro grupo víctima favorito y ya tenemos la descripción del problema.

Sólo voy a decir 2 cosas:

Dejad de juntar las palabras "anarco" y "capitalista". Lo que queréis decir son ultraliberales. De nada.

Juanjo, tu comprensión lectora deja mucho que desear. Ya varios han dejado de hablar contigo porque eres incapaz de entender lo que te están diciendo. Eso sí. Tu tesón es admirable.

kancerbero escribió:Dejad de juntar las palabras "anarco" y "capitalista". Lo que queréis decir son ultraliberales. De nada.

No. Liberales o ultraliberales aceptan el Estado. Los anarcocapitalistas, o poco o nada en absoluto. Además, son términos que salen de teorías sociales y económicas que pueden ser muy diferentes. Que no te guste o que no lo entiendas no implica nada.

kancerbero escribió:Juanjo, tu comprensión lectora deja mucho que desear. Ya varios han dejado de hablar contigo porque eres incapaz de entender lo que te están diciendo. Eso sí. Tu tesón es admirable.

Discrepo. No darle la razón a alguien no significa que no lo entienda.

Juanjo Pina escribió:

kancerbero escribió:Dejad de juntar las palabras "anarco" y "capitalista". Lo que queréis decir son ultraliberales. De nada.

No. Liberales o ultraliberales aceptan el Estado. Los anarcocapitalistas, o poco o nada en absoluto. Además, son términos que salen de teorías sociales y económicas que pueden ser muy diferentes. Que no te guste o que no lo entiendas no implica nada.

Basar tu teoría económica en la tendencia a cero de la dependencia a los estados yo lo entiendo como NO aceptar ese estado. Si quieres matizar es delgada linea con una palabra nueva allá tú. Eres tú el que quiere hacerse entender.

Juanjo Pina escribió:

kancerbero escribió:Juanjo, tu comprensión lectora deja mucho que desear. Ya varios han dejado de hablar contigo porque eres incapaz de entender lo que te están diciendo. Eso sí. Tu tesón es admirable.

Discrepo. No darle la razón a alguien no significa que no lo entienda.

Pues nada. Te lees las páginas precedentes de este y otros hilos en las que varios se hartan de repetirte que no lo estás entendiendo y lo compruebas. No les das la razón y NO lo entiendes. Pero vamos, que sólo era una observación mía individual y completamente subjetiva. No quería desviar el tema.

kancerbero escribió:Basar tu teoría económica en la tendencia a cero de la dependencia a los estados yo lo entiendo como NO aceptar ese estado. Si quieres matizar es delgada linea con una palabra nueva allá tú. Eres tú el que quiere hacerse entender.

No tengo una teoría económica propia. Los liberales aceptan el estado sin reservas, pero restringiéndolo a justicia y seguridad. Los otros, no. No es difícil, y tampoco es la única diferencia.

Juanjo Pina escribió:Pues nada. Te lees las páginas precedentes de este y otros hilos en las que varios se hartan de repetirte que no lo estás entendiendo y lo compruebas. No les das la razón y NO lo entiendes. Pero vamos, que sólo era una observación mía individual y completamente subjetiva. No quería desviar el tema.

Mucha gente se empeña una y otra vez en que no los entiendes cuando no les das la razón, esa ya me la sé.

¿Ves como no te enteras?