Re: Para decir cualquier cosa

**Isthar** Mar Abr 13, 2010 1:00 pm

A mi no me van esas cosas. No estoy bautizada ni he tomado la comunion, y lo de casarme es algo que no entra en mis planes. Pero si es en las Vegas en plan divertido y luego me paso por Méjico a divorciarme, igual me lo pienso mrgreen

Supongo que no sólo porque no creo en el matrimonio como institución de nada, sino que lo de los ritos que se montan alrededor me parecen una auténtiica locura. Sigue pareciéndome tristísimo poner la cuenta bancaria en una invitación o que se presuponga que cada invitado ha de pagar su cubierto. Para eso no invites a la gente, que no sólo no les haces un favor sino que les gastas una putada. Yo es que no concibo que la gente vea las bodas como un negocio (y estoy generalizando, que ni Illa ni Nikki se lo tomen como nada personal que no lo es, ni muchísimo menos). Si te quieres casar, estupendo. Si quieres y puedes permitirte una boda a lo grande, adelante. Pero esperar que porque tú decidas casarte son los invitados quienes han de apechugar con los gastos ¡¡hasta ahí podíamos llegar!! Que al final parece que la gente lo que quiere es casarse a gastos pagados, y si se pueden sacar un extra mejor que mejor, y eso ya me parece el colmo, sinceramente.

**Caliope** Mar Abr 13, 2010 1:02 pm

Estoy de cuerdo contigo, Ish. Yo sí que creo en el matrimonio, y, si llego a ese punto, en el futuro me casaré. Pero lo de las bodas como negocio, como lo explicas, me parece del tebeo.

**Txabi** Mar Abr 13, 2010 1:08 pm

Yo no creo en el matrimonio, pero sí estoy casado. Ya lo he explicado alguna vez, casarme me ahorró tener que hacer un testamento vital, se que puedo fiarme de mi mujer en este tema, y pudimos darnos el gustazo de pasar 15 días juntos y bailar Beastie Boys con mi mujer en una fiesta...

**Isthar** Mar Abr 13, 2010 1:14 pm

Mi madre se casó con mi padrastro hace cinco años, tras 19 años juntos. En el juzgado, con la familia cercana y los amigos, y luego nos fuimos todos a comer paella. Nadie pagó nada (ni cuentas bancarias ni dinero en sobres ni nada de nada). Hubo regalos, a la vieja usanza. Y luego se fueron tres semanas (juntaron los 15 días con una semana de vacaciones) a Argentina, ellos dos y una de sus mejores amigas de toda la vida. Fue una boda sencilla, tranquila, sin lujos y excesos y donde lo pasamos en grande. Los dos estaban ya divorciados y no creen en el matrimonio, estar juntos es lo que importa, y lo hicieron todo por cuestiones legales cara al futuro.

Yo así, me lo pensaría mrgreen

DobleZero Mar Abr 13, 2010 1:18 pm

Supongo que, como no soy creyente, ningun rito asociado (boda por la iglesia, bautizo, comunion) me parece que tenga sentido alguno. Y el contrato (la boda civil), pues bueno, solo si lo necesito por un motivo X. Llamese bajada de impuestos considerable, temas de herencias o similar.

Eso en lo que a mi respecta, entiendo que para un creyente sea lo mas sellar su amor en la iglesia. Lo entiendo, respeto e imagino que tiene que ser bonito e importante para ellos. Desafortunadamente, un monton de gente que se casa por la iglesia lo hace por negocio y bautizan a sus hijos por costumbrismo.

PD. De todos modos, que injusto que las parejas casadas paguen menos impuestos, no? Por que? Que tiene el matrimonio tan bueno que haya que premiarlo asi? Entiendo que la gente (casada o no) con hijos tenga una ayuda estatal pero los casados sin hijos? Shocked

**Isthar** Mar Abr 13, 2010 1:26 pm

Completamente de acuerdo contigo. Yo respeto a los creyentes aunque no comparto sus creencias.

Y respecto a esto último, me parece injusto y absolutamente incomprensible. Quizá sea una manera por parte del estado de promover el matrimonio y lo que ello supone. No se me ocurre ninguna otra razón, la verdad. Y lo considero una especie de chantaje indirecto.

Diego Mar Abr 13, 2010 1:44 pm

Creo en la familia, tal y como la conocemos en nuestra cultura judeo - cristiana......que las uniones sean de palabra, selladas por la Iglesia o por un juzgao , eso ya me es indiferente.

Y un prejuicio que no puedo superar:una familia tradicional que educa hijos está compuesta por una mujer y un hombre;y ojo, nunca reprocharé a nadie ni a nada que forme una familia como le salga de los cataplines, que seguro acertará.

**Caliope** Mar Abr 13, 2010 2:01 pm

Bueno, Ish, creo que también es la forma de promover la seguridad jurídica que ofrece un matrimonio. Es decir, hay ciertos efectos del matrimonio que (aun) no tienen las parejas de hecho. Por ejemplo, la legítima del cónyuge viudo (aunque ciertas recientes leyes autonómicas como Cataluña y Baleares si mal no recuerdo, empiezan a otorgar derechos a las parejas de hecho en este sentido). Y ya no cabe hablar de hijos matrimoniales o no matrimoniales, al menos, pero tambien podemos considerar los regimenes economicos matrimoniales, no aplicables a las parejas de hecho. Por supuesto que estas pueden otorgar pactos (que no capitulaciones matrimoniales) en este sentido, pero siempre hay que tener en cuenta el desconocimiento y la falta de previsión de muchas parejas de hecho, cuando ninguno de los dos sabe Derecho. Y así, cuando se rompe la pareja, es muy fácil que uno de los dos quede en indefensión. Con el matrimonio es mucho más dificil que eso pase (partición del patrimonio matrimonial, pensión al cónyuge que experimente una empeoración en sus circunstancias económicas, etc)

**Vev** Mar Abr 13, 2010 2:37 pm

Isthar escribió:Mucha hormona desatada veo yo aquí. Aleeee, todas a mirar trajes de novia

No, no, no!!! Yo miraba vestidos pero jamás para casarme. No quieroooooo!!! miedo

Hanna Mar Abr 13, 2010 4:02 pm

Vev escribió:
Isthar escribió:Mucha hormona desatada veo yo aquí. Aleeee, todas a mirar trajes de novia

No, no, no!!! Yo miraba vestidos pero jamás para casarme. No quieroooooo!!!

En cambio yo me casé pero sin vestido, al menos sin vestido típico de novia. Tan joven y tan desganada ya entonces. geek

Chebika Mar Abr 13, 2010 5:15 pm

Diego escribió:
Y un prejuicio que no puedo superar:una familia tradicional que educa hijos está compuesta por una mujer y un hombre;y ojo, nunca reprocharé a nadie ni a nada que forme una familia como le salga de los cataplines, que seguro acertará.

Ufff, aquí habría mucha tela que cortar ...

nipe Mar Abr 13, 2010 5:33 pm

Vev escribió:
Isthar escribió:Mucha hormona desatada veo yo aquí. Aleeee, todas a mirar trajes de novia

No, no, no!!! Yo miraba vestidos pero jamás para casarme. No quieroooooo!!!

Eso, eso, q yo solo miraba los modelitos!!!!! miedo

y no pa ir de novia precisamente.... silba

DobleZero Mar Abr 13, 2010 5:36 pm

En netaporter de novia, trajes especificos creados con bodas en mente, no hay.

**Vev** Mar Abr 13, 2010 10:17 pm

Cómo mola estar currando y trasteando con Photoshop, alcanzar los balances idóneos, la saturación, los niveles, el tono de color,... y que de repente se joda el programa y se cierre sin guardar cambios!!! berrinche

Al Miér Abr 14, 2010 10:16 am

Hala, por jipimaruja

Aenea Miér Abr 14, 2010 10:44 am

Caliope escribió:Y así, cuando se rompe la pareja, es muy fácil que uno de los dos quede en indefensión. Con el matrimonio es mucho más dificil que eso pase (partición del patrimonio matrimonial, pensión al cónyuge que experimente una empeoración en sus circunstancias económicas, etc)

En esto no estoy del todo de acuerdo contigo Cali. Es cierto que cuando un matrimonio se termina, la ley intenta regular determinadas desigualdades, ya que la obligación de ésta entiendo que es proteger al débil. No obstante, esta misma ley que regula y protege, en ocasiones también perjudica, y mucho, a uno de los dos cónyuges. Ahora mismo, por ejemplo, en intervención social se está comenzando a trabajar con un nuevo grupo de personas en riesgo de exclusión social, que está compuesto por los hombres que tienen que pagar pensiones a sus ex-mujeres y a sus hijos, así como parte de los gastos de la hipoteca de la vivienda adquirida para la convivencia de la pareja. Esto lleva a que en ocasiones no pueda hacer frente al pago de un alquiler o nueva hipoteca, estando obligado vivir con los padres nuevamente o a compartir vivienda.

Con respecto a los tipos de familias que comenta Diego, tal y como dice Chebika, hay mucho que decir. Para no entrar directamente al campo de batalla, yo me quedo con que hay muchos tipos de relaciones y, por tanto, muchos tipos de familias, por lo que a una persona le funciona no tiene que ser válido para otra, y que lo importante es tener siempre presente el interés y el bienestar del menor.

**Vev** Miér Abr 14, 2010 11:16 am

Al escribió:Hala, por jipimaruja

con pelos en las piernas y rulos

Aenea escribió:hay muchos tipos de relaciones y, por tanto, muchos tipos de familias

Amén!!

**Caliope** Miér Abr 14, 2010 11:28 am

Obviamente, Aenea, las leyes no son perfectas. Yo sólo expongo el por qué legal de promover el matrimonio.

**Isthar** Miér Abr 14, 2010 11:57 am

Yo estoy de acuerdo con Aenea. Personalmente estoy viviendo un caso de cerca que me tiene puestos los pelos de punta. Yo comprendo que la mujer en muchos casos ha estado y está más desamparada por la ley, pero en relación a las separaciones cuando hay hijos de por medio, considero que la ley es injusta y muy sexista. Como dice Aenea, que se tengan que dar casos en que los hombres se queden sin la custodia de sus hijos porque se adjudica casi directamente a la madre sin mirar mucho más, sin casa, y pagando pensiones ¿qué les queda? Yo no lo entiendo. Aquí también habría mucho sobre lo que hablar, sin duda.

Y yo no voy a entrar a discutir lo que me parece una obviedad, y es que como bien decís, hay tantas formas de amar y relacionarse como de formar una familia, y en eso no podría estar más de acuerdo.

**Caliope** Miér Abr 14, 2010 12:19 pm

Por supuesto que se dan situaciones injustas. Insisto en que yo n odefiendo la perfección del matrimonio ni de su regulación, sino que me limito a explicar la ratio legis del asunto.

Cambiando de tercio, ayer por la noche me dio una paranoia y me angustié pensando en qué pasaría si un día me quedara ciega. Lo que me faltaba ya era rayarme incluso despierta

DobleZero Miér Abr 14, 2010 12:20 pm

Pero es la ley injusta o los que la aplican o el que va ante un juez con un mal abogado? Pregunto (y pregunto de verdad porque no se nada del tema) porque por cada caso injusto para uno, hay otro injusto para una. No se... se oye de todo.

De todos modos, yo no hablaba de leyes sino de medidas fiscales para premiar el matrimonio (con o sin hijos). Y sigo sin entender porque el estado premia que te cases.

Caliope escribió:
Cambiando de tercio, ayer por la noche me dio una paranoia y me angustié pensando en qué pasaría si un día me quedara ciega. Lo que me faltaba ya era rayarme incluso despierta

No estaras leyendo a Saramago, no?

**Isthar** Miér Abr 14, 2010 12:26 pm

Yo tampoco lo entiendo. No debería haber favores sólo por eso. No veo la diferencia real.

Respecto a lo que preguntas, creo que es la ley. Normalmente si la mujer trabaja le dan la custodia porque tiene sustento económico, y si no trabaja, porque tiene más tiempo libre para cuidar del niño. Sé que es un debate diferente del que planteabas en un principio, pero lo cierto es que si queremos luchar por la igualdad deberían empezar por ser más justos con las custodias.

El otro día me dijeron que si un hombre compra la mitad de la vivienda a su pareja en la separación y pasa a ser suya, si después en el juicio por la custodia el juez dictamina que está mejor con la madre, puede quitarle al hombre la vivienda en concepto de hogar para el niño ¿Eso es posible? ¡¡Porque ya me parecería el colmo!!

**Isthar** Miér Abr 14, 2010 12:28 pm

Doblezero escribió:
No estaras leyendo a Saramago, no?

He pensando exactamente lo mismo Shocked

**Caliope** Miér Abr 14, 2010 12:32 pm

No, que va. No sé, de repente me dio el pronto.

Doble, la ley no es injusta en ese aspecto, no especifica a qué progenitor debe encomendarse la guardia y custodia...la aplicación es la injusta puesto que generalmente se da casi automaticamente a las mujeres. En todo caso, te remito a los arts 92 y 103 (sí, esos truños tan largos tengo que sabermelos de memoria palabra a palabra...odio ese tema), y verás que en ningun momento dice que se debe encomendar a la madre, sino que ha de establecerse en interés de los hijos...que den por sentado que la madre es el mejor interés de los hijos es cosa de los jueces.

Respecto a por qué el Estado potencia el matrimonio...ya he puesto antes que creo que es porque el matrimonio conlleva unos efectos que la pareja de hecho no (me remito al post en que hablaba de pensiones, REM, etc). Al menos, legalmente. Si ya el Estado tiene intención de promoverlo por considerarlo como el modelo de familia ideal o monsergas de esas, no tengo ya ni idea.

Aenea Miér Abr 14, 2010 1:47 pm

Cali creo que te hemos entendido todos/as. Tú nos cuentas como son las cosas, estés o no de acuerdo con ellas.

Con respecto a que el Estado potencia el matrimonio, por ejemplo a nivel fiscal, pues la verdad es que no lo tengo claro, la verdad.

Contenido patrocinado