Sobre la democracia y otros sistemas

Ayer, después de la cena el parejo y yo tuvimos un interesante y ameno debate sobre la democracia y otros sistemas alternativos. Yo tenía la postura de que la democracia es uno de los mejores sistemas a funcionar para aplicar a un amplio número de personas, y el parejo aseguraba que no, que de primeras ningún sistema es funcional aplicado a un amplio número y que además la democracia hace agua por todas partes. Es un sistema que se convierte en: si funciona bien el fascismo de la mayoría, si sale mal el fascismo de unos pocos.

Para mí la democracia podría funcionar si comenzáramos a eliminar de nuestro vocabulario la palabra gobierno, por ejemplo. Comenzar a entender que los que elegimos democráticamente no nos gobiernan, sino que administran nuestros recursos y decisiones. Nosotros gobernamos. Dejad de pensar que son los capitanes del barco para recordarles que en realidad son los que reman en las galeras. No olvidar que están a nuestro servicio y bajo nuestros intereses, así que no deberían tomar decisiones sin antes consultar con sus superiores. El error de esta democracia ha sido delegar tanto en tan pocos, y no exigirles que se comporten. Por supuesto en mi idea de democracia ningún administrador podría utilizar su carrera política como un medio, y los privilegios desaparecerían. Creo que la teoría de la democracia no era mala, pero ha sido llevada nefastamente.

El parejo por el contrario afirmaba que eso no es democracia. Pues que la democracia en sí, ya desde el papel es un sistema con demasiados agujeros, porque el problema es delegar. Y cualquier sistema que delegue está abocado a la corrupción y al fracaso. Que sin tener idea de cuál es la solución más aropiada él aboga por un sistema sin sistema, sin delegaciones y sin prevenciones, sobre todo esto último. Que los cortafuegos se hagan cuando se incendie el bosque, no antes. Y que las personas comiencen a solucionar sus problemas sin delegar en terceros a los que se les comienza a dotar de poder. Por supuesto opina que tendría que haber cierta organización, necesaria y obligatoria, pero establecer un mínimo de comportamientos obligados y preventivos.

Después ambos coincidíamos en que la eduación para la convivencia sería esencial en nuestra nueva cracia. Pues de eso falta mucho, y que educar en positivo enseñando que vivimos en comunidad y lo que eso conlleva sería fundamental.

En fin, que fue un debate divertido. Así que si os apetece lo abro aquí y charlamos un poco

Kiruna escribió:Ayer, después de la cena el parejo y yo tuvimos un interesante y ameno debate sobre la democracia y otros sistemas alternativos.

tenemos vidas paralelas, tú eres yo!!

--> me encanta este monito!!!

A mí también, Vev. Me parece muy expresivo.

Es que tengo localizadas un par de páginas de emoticonos muy chulas, algunos son tan graciosos que estoy tentada de responder en temas únicamente con la intención de poder ponerlos (venga o no venga al caso mi respuesta en cuestión). Es más, comienzo a pensar que me registro en los foros únicamente para poner emoticonos

Kiruna, pues si te gustan pon los que quieras que subamos en el tema correspondiente (creo que está en Sugerencias a los moderadores), y ya los iremos incorporando

Bueno, es que hay millones, millones chulos. Y subirlos todos sería imposible (amén de que algunos igual sólo pegan para un momento muy concreto, quiero decir que no son tan recurrentes como una sonrisa, un guiño o algo así) por eso los pego como imagen.

Pero si quieres os dejo los enlaces de las páginas en ese tema (ahora lo busco) y así todo el mundo los mira y los que gusten o sean recurrentes se pueden subir.

dejando el tema de los emoticojons de la kiruna quiero decir que el problema no es el sistema politico que es en lo que se centraba el debate de la kiruna y su parejo jijiji opbre hombre macho sienpre le llama asi
el problema es el sistema economico que debe ser sustituido integra y globalmente (remember troski señioras)
ese cambio prefeccionaria el sistema politico si luego de verda se aplica un estado de derecho basado en la justicia social

lo que dice el parejo de la kiruna es una forma de anarkismo esta muy claro
bakunin el principe kropotkin y gente asi estarian orguyosos de ver como lo que dijeron hace tanto tiempo cobra vigor intelectual pero vamos que su aplicacion no es posible de ninguna manera

¿Quieres decir terminar o modificar el capitalismo, o incluso iniciar un nuevo sistema? Pero en ese caso la organización volvería a girar en torno a la economía (aunque quizás siempre haya girado en esa rueda, más o menos primitivamente)

No lo veo del todo (aunque me encantaría que lo desarrollaras). Creo que el problema no es tanto de organización como de educación. Es decir, si lo simplifico a lo más último es un problema casi más filosófico que político o económico. Y que en realidad el nuevo sistema debería partir de ahí, de cambiar el concepto de convivencia o incluso humanidad que tenemos ahora mismo.

no si lo de la educacion esta bien pero por mucho que eduques no conseguiras el mismo resultado con todos
cambio de sistema economico solo posible a base de ostias (como siempre que se ha cmabiado en la vida cualquier cosa)

Claro que si que se lo digan a Gandi o a Nelson Mandela, bien por el ñiñi, bien, bien!!! (joder que bueno) A estos que os va tanto la violencia cuando pensaís que durariaís en una guerra cinco segundos, diez o quién sabe sin piernas el resto de la vida, total antes que vivir arrodillado, vivir sin piernas.

Los sistemas son todos buenos, es el ser humano lo que los acaba desvirtuando, no era Platón que hablaba de la VIRTUD y la democracia, que una tenía que ir unida a la otra o que de no ser así no funcionaria. En la Grecia contemporanea ha quedado más que claro.

Kiruna, seguramente un poco más de filosofía no vendría del todo mal. Claro que luego estan los recursos, y sin recursos no hay filosofías que valgan.

Saludosss

Sturmovik escribió:
Claro que luego estan los recursos, y sin recursos no hay filosofías que valgan.

Recursos haberlos haylos, el caso es que puedas venderlos a un precio competitivo y haya quien te los compre. El tema es que no hay opción, el sistema capitalista permite la propiedad privada y el Estado funciona como una empresas privada vendiendo recursos públicos a quién pueda hacer grandes inversiones, a los grandes capitalistas. Así se crea la tendencia de que los ricos sigan siendo ricos y los pobres, pobres. La riqueza sigue quedándose en las capas altas de la sociedad, ya no igual como propiedad sino como concesión, pero pal caso es lo mismo. Durante las épocas de crecimiento y aumento de librecomercio se les dio cancha a otros propietarios "menores", pero vemos que en las épocas de contracción los grandes tienden a comerse a los pequeños. Simplemente tienen más poder e influencia sobre la clase política, sea por intereses económicos personales mutuos, miedo a los efectos de la evasión de capitales (Perdida de concesiones), o por lazos sociales. Así actualmente la clase política es vista por el resto como una oligarquía al servicio de los grandes capitalistas.
La democracia se ha capitalizado, se ha mercantilizado, el sistema electoral de elección de representantes se ha convertido en un mercado electoral, un mercadillo de votos, en los que los políticos intercambian futuro "Gasto social" por votos. Así según pasan las legislaturas, aumentan el número de funcionarios y empleados públicos y aumenta el déficit, gastando más de lo que se ingresa y esas cosas.
Que otro modelo es posible. De acuerdo.
Pero pasa por reconceptualizar:
Lo que significa los recursos públicos (agua, tierras, minerales, bosques, infraestructuras, potencial humano...) y su precio real.
La relación de lo público con lo privado.
La desmercantilización de la representatividad política (democrácia directa, listas abiertas, etc.)
Gasto razonable.
Además yo creo que habría que dar la opción a la gente de poder satisfacer las necesidades básicas sin tener que entrar en una vida de capitalismo de consumo. Que la gente pueda renunciar a vivir con lujos, a tener productos de consumo innecesarios como propios, a vivir de una forma más responsable con el medio y con los gastos y no por ello quede desamparada, sin alimentos, sin un sitio donde vivir, acceso a los bienes y servicios públicos, quizá a cambio de hacer trabajos comunales de mantenimiento de las administraciones y de los bienes y servicios públicos. Así quien quiera el mundo del lujo y los grandes consumos tendría que currarselo en un mercado competitivo privado tal y como lo conocemos y quien no quisiera esa vida y demandase una vida tranquila y sin lujos tendría lo básico a cambio de trabajo comunal. Lo que vendría ser un socialismo para la supervivencia y un capitalismo liberal para lo demás. Así una parte de la sociedad no viviría de puta madre a costa de la otra parte a no ser que ello fuera elegido por sus miembros.

Estoy de acuerdo con Cosso en que esa sería la situación ideal. Una base de oportunidades mínimas garantizadas para todos y un espacio de libertad. Los instintos propietarios, cooperativos y competitivos del hombre, todos susceptibles de ser satisfechos por cada individuo. Sin embargo, el Estado tiene a crecer y absorverlo todo, porque posee un poder coercitivo que no tiene competencia ni límites reales.

Pero son las tecnologías (sobre todo las de la información: escritura, telégrafo, imprenta...) y ciertos esfuerzos dedicados a que más o menos dispongan de ellas las que han cambiado el mundo siempre. Y ahora, gracias a que el mundo ha acabado de hacerse más pequeño y que la comunicación (incluso en un futuro próximo basada en hardware distribuído) es fácil, la utopía anarquista ha dejado de serlo. Utopía hace referencia a un lugar que no está en ninguna parte. Pero ahora empieza, de hecho, a estar aquí. No ha sido sino un error de cálculo de los poderosos el que nos ha dado la oportunidad: la arquitectura de la red es distribuída, y eso nos da el poder que sólo ahora empezamos a asumir. Es perfectamente viable.

Como reza el viejo lema Ciberpunk: "Detras de una estructura de información se esconde una estructura de poder". No creo en las explicaciones de la historia en base a un sólo factor (fuck Marx), pero en esas estructuras de información veo una mano más grande que veo en la propiedad de los medios de producción.

Para no enrrollarme, que me llaman pa decená y luego he quedao pa salir de mi zulo, os dejo un enlace con mi laxa posición al respecto pa cuando os aburráis:

http://www.juanjopina.net/anarquismo-y-yomismo-desordenado-con-los-pies-en-la-sopa-primigenia-y-leto-ii/

Que le jodan a la democracia. VENGA ESA PLURARQUÍA!!

Hola
Como sé que Arturo Pérez-Reverte es un tipo que levanta pasiones (tanto a favor como en contra) quería compartir un artículo suyo que acabo de leer. De todos los hilos posibles en donde podría encajar este ha sido el primero que he encontrado. Si pensáis que estaría mejor en otro, por favor no os privéis de llevarlo a donde sea. En los últimos años mis apariciones por el foro son escasas y breves, y no estoy al día.

Bueno, el artículo es este:
“Los ciudadanos expoliados y el disparate administrativo ni tocarlo”

Algunos fragmentos interesantes:

(...)
¿Para qué sirven 390 senadores (con la brillantez media y la eficacia política media de un Iñaki Anasagasti, por ejemplo)? Subpregunta: si un concejal de Villacantos del Botijo, por ejemplo, necesita contratar a 15 asesores… ¿Para qué puñetas sirve ese concejal, aparte de para dar de comer a numerosos compadres y parientes?

¿Para qué sirven 1.206 parlamentarios autonómicos y 1.031 diputados provinciales? ¿Sabe usted lo que cobra toda esa gente? ¿Y lo que come? Ese tinglado regional, repartido en diecisiete chiringuitos distintos, duplicados, nos cuesta al año 90.000 millones de euros. Con ahorrar sólo la mitad… Eche usted cuentas, señor presidente. Que yo soy de Letras.

En vista de eso, ¿cómo es posible que el Gobierno de este putiferio de sangüijuelas y sangüijuelos se la endiñe a las familias y no a ellos? Que en vez de sangrar a esa chusma, se le endiñe a la Dependencia, a la Sanidad, a la Educación, a la Cultura, al pequeño comercio? ¿A la gente que de verdad lucha y trabaja, en vez de a esa casta golfa, desvergonzada y manifiestamente incompetente?

A ese negocio autonómico absurdo e insostenible, del que tanta gentuza lleva viviendo holgadamente desde hace más de treinta años. 17 parlamentos, 17 defensores del pueblo, embajadas propias, empresas, instituciones. Negocios casi privados (o sin casi) con dinero público. El único consuelo es que a esa pandilla depredadora la hemos ido votando nosotros. No somos inocentes. Son proyección y criaturas nuestras.

Treinta años engordándolos con nuestra imbecilidad y abulia política. Cuando no con complicidad ciudadana directa: Valencia, Andalucía… Con unos tribunales de Justicia cuando no politizados o venales, a menudo lentos y abúlicos. El golfo, impune. Y el ciudadano, indefenso. Esos políticos de todo signo (hasta sindicalistas, rediós) puestos en cajas de ahorros para favorecer a partidos y amiguetes. Impunes, todos.

(...)

Bueno, ya no copio más. Quien quiera leerlo que lo lea.
A ver cuándo tengo tiempo para pasarme por aquí. Ando fatal (otra vez).

En realidad, el problema tiene fácil solución: todas las competencias administrativas llevadas a cabo por sinvergüenzas caben en los cojones de Pérez Reverte.

Pegar este tipo de noticias en un post encabezado por la palabra Democracia es casi como prostituirla, pero precisamente....el sistema hace aguas por tantas partes que yo creo que ya muy pocos se tragan ese cuento demócrata. Porque por mucha mayoría absoluta que se tenga, estes hechos son inauditos y una provocación manifiesta que realmente no sé a quien benefician. Luego resulta que es Sánchez Gordillo quien mancha la imagen de España en el extranjero....no me parto de risa porque lloro, más bien.

Un pueblo gallego recupera como 'hijos adoptivos' a dos ministros franquistas

Pedro Nieto y Salvador Moreno participaron en la sublevación contra la II República. PSOE y BNG retiraron este reconocimiento, que fue otorgado durante la dictadura

http://www.publico.es/espana/441394/un-pueblo-gallego-recupera-como-hijos-adoptivos-a-dos-ministros-franquistas

Bueno, yo es que creo que aquí en España democracia, lo que se dice democracia, pues no la hay. Desde el momento que el gobierno que toma el poder (frase en sí ya bastante aclaratoria) y decide hacer lo que le venga en gana a espaldas ya no solo de los ciudadanos, sino incluso de sus votantes, pues el sistema pasa a ser un fascismo. Aquí el ciudadano no pinta mucho, ni siquiera para echar ese papelito en la urna servimos, porque también en ese "derecho" estamos bastante acotados.

Os pongo esto que he descubierto.
Valorad vosotros el grado de utopía, pero esto podría ser el germen de lo que yo creo que debería ser una verdadera democracia.

Os pongo primero en antecedentes.
En 2008 las cortes valencianas modificaron su reglamento para que una diputada en situación de baja maternal, pudiera votar desde casa cuando no pudiera asistir a las sesiones.

Bien, esta iniciativa intenta sumar varias cosas. Trata de dotar al Congreso de la misma modificación para poder votar sin estar presente en la cámara y añadiendo a esto el 1r artículo de la Consti que dice que el poder emana del pueblo bla bla.

Con esto, se intenta que cada ciudadano recupere su cuota de representatividad en el parlamento. A cada ciudadano español le corresponde aproximadamente 1/35000000 de capacidad de decisión de lo que se presenta en esa cámara. Teniendo en cuenta que hay 350 diputados, aproximadamente cada 100000 ciudadanos (depende de circunscripciones y tal), corresponden a 1 diputado.

Resumiendo, esta iniciativa pide que se permita a un ciudadano cualquiera acceder a las votaciones aportando su cuota de decisión, restándosela a la de los diputados. Desde casa. En tiempo real. Sin representantes mediante.

Hay un documento para enviar al Congreso y sobre el que deben responder en esta página http://tomatucuota.blogspot.com.es/

La descripción pormenorizada de lo que se solicita sólo apta para Caliopes aquí:

http://tomatucuota.blogspot.com.es/p/documento-2-mas-largo-fundamentos.html


¿Qué opináis?

Pues ahora entonces se reabre el debate sobre, por ejemplo, si los viejos deben votar, porque no son nada progresistas. Yo pienso que para eso están los políticos. Tú les eliges para que te representen. No le veo sentido a quitarles esa representación en cada consulta. Porque entonces ¿para qué narices les pusiste ahí?

Veo más interesante una opción de directamente eliminar a ese representante político porque consideras que incumple las promesas electorales que hizo en su día y por las que le votaste. Vamos, que se escuche a los del 25-S y directamente se reabran las urnas para ver si esa frase de "nos elegisteis y por tanto os representamos" sigue siendo cierta.

Pero, por ejemplo, ¿cómo haces para determinar a qué diputado resta cada uno su porcentaje de representación? ¿Cómo impides que los 10 millones de peperos resten porcentaje a los sociatas y se conviertan en 20 millones?

Hoy se ha registrado en la asamblea la propuesta de ley de Gobierno Abierto, una de las aspiraciones de IU.

No es Jauja, en efecto, pero algo es algo.

http://www.asambleaex.es/participa/download/PROPUESTA_LEY_GOBIERNO_ABIERTO.pdf

tranchete escribió:Pues ahora entonces se reabre el debate sobre, por ejemplo, si los viejos deben votar, porque no son nada progresistas.

Mmm... creo que no. Aquí hablamos de que en vez de votar (todos) únicamente en las elecciones, podamos hacerlo siempre para cada decisión.

tranchete escribió:¿Porque entonces para qué narices les pusiste ahí?

Eh. Eh! A mí no me mire. Yo, por ejemplo, no he puesto a nadie en ningún sitio porque creo que nadie tiene legitimidad para representarme sin consultarme nunca.

tranchete escribió:Veo más interesante una opción de directamente eliminar a ese representante político porque consideras que incumple las promesas electorales que hizo en su día y por las que le votaste. Vamos, que se escuche a los del 25-S y directamente se reabran las urnas para ver si esa frase de "nos elegisteis y por tanto os representamos" sigue siendo cierta.

Bueno. Visto lo visto, eso a día de hoy tampoco se da. Puestos a imaginar soluciones creativas, ¿por qué no esta?

tranchete escribió:Pero, por ejemplo, ¿cómo haces para determinar a qué diputado resta cada uno su porcentaje de representación? ¿Cómo impides que los 10 millones de peperos resten porcentaje a los sociatas y se conviertan en 20 millones?

Bueno, es que lo que dice la democracia es que los peperos nos representan a todos. No solo a sus votantes. En este caso tú votarías a favor o en contra de algo. ¿A quién quieres quitarle el voto? Pues no sé, podrías decidirlo también, ¿no? Al fin y al cabo, los desgraciaícos que votaron a IU, BNG, CC, UPyD, ERC, Bildu, etc etc tampoco pintan ahora mismo nada en el congreso.

Jahiime escribió:Hoy se ha registrado en la asamblea la propuesta de ley de Gobierno Abierto, una de las aspiraciones de IU.

No es Jauja, en efecto, pero algo es algo.

No, si al final sí que me voy a ir a Extremadura.

kancerbero escribió:

tranchete escribió:Pues ahora entonces se reabre el debate sobre, por ejemplo, si los viejos deben votar, porque no son nada progresistas.

Mmm... creo que no. Aquí hablamos de que en vez de votar (todos) únicamente en las elecciones. Podamos hacerlo siempre para cada decisión.

Sí, sí. Si lo entiendo. Pero creo que ha sido en este mismo foro donde propuestas parecidas han derivado en debates sobre quienes deberían poder ejercer ese derecho al re-voto.

kancerbero escribió:¿A quién quieres quitarle el voto? Pues no sé, podrías decidirlo también, ¿no?

Pues a eso me refiero. A que entonces los sociatas y peperos pueden obtener todavía una mayoría más amplia. O puede darse el caso contrario y que partidos minoritarios suban en su cuota de poder. Todo esto dependería de la ideología de los más participativos. Lo cual deriva además en ¿cómo lo hacemos? Debería ser mediante un medio accesible a todos, que no discrimine por edad, sexo, religión ni nivel económico. Por ejemplo, internet no vale. Al menos no en exclusiva.

Y es más, ¿cómo hacemos para proporcionar a toda la población toda la información que necesita para poder tomar una decisión? De nuevo internet no vale como medio exclusivo. Y son tantas las decisiones que hay que tomar, que se me antoja costosísima en tiempo y dinero esa divulgación y la organización de la posterior participación.

Yo creo que la pega del sistema actual es que te la juegas cada 4 años, y luego si te sale rana lo que elegiste te lo tienes que tragar durante todo ese tiempo. Así que veo mejor la opción de crear medios para poder adelantar elecciones, siendo ésta una decisión del pueblo y no del partido político que ostenta el poder. En este caso, el miedo a perder ese poder previsiblemente haría que miren con más cuidado las decisiones que tomen y las promesas que incumplan.

tranchete escribió:Sí, sí. Si lo entiendo. Pero creo que ha sido en este mismo foro donde propuestas parecidas han derivado en debates sobre quienes deberían poder ejercer ese derecho al re-voto.

Bueno, te has quedado con el detalle más nazi de aquél debate del que salían otras propuestas que me parecían interesantes. Pero vamos, dejemos desvariar a este hilo en paz

tranchete escribió:Pues a eso me refiero. A que entonces los sociatas y peperos pueden obtener todavía una mayoría más amplia. O puede darse el caso contrario y que partidos minoritarios suban en su cuota de poder. Todo esto dependería de la ideología de los más participativos.

¿A qué tenemos miedo? ¿A que nos representen los más apoyados? ¿A dar alternativas a los pequeños? ¿Por qué confías de por sí en los actuales representantes? ¿No has tenido suficientes muestras de mezquindad en los últimos 30 años?

tranchete escribió:Lo cual deriva además en ¿cómo lo hacemos? Debería ser mediante un medio accesible a todos, que no discrimine por edad, sexo, religión ni nivel económico. Por ejemplo, internet no vale. Al menos no en exclusiva.

Y es más, ¿cómo hacemos para proporcionar a toda la población toda la información que necesita para poder tomar una decisión? De nuevo internet no vale como medio exclusivo. Y son tantas las decisiones que hay que tomar, que se me antoja costosísima en tiempo y dinero esa divulgación y la organización de la posterior participación.

Bien. Estoy de acuerdo. Eso es un problema. ¿Insalvable? Creo que no. Internet será primordial. Medios alternativos: Pueden ser locales munincipales, el teletexto, un canal de TDT y enviando SMS... ¿Están todos los viejunos de este país llamando al Sando Rey a las tantas de la madrugada y no van a ser capaces de decir "NO" a la nueva ley del aborto?

Tampoco creo que sea necesario votar absolutamente todas las decisiones del congreso, pero creo que hay algunas muy obvias aprobadas por los últimos gobiernos que no estaría de más que se nos hubiera escuchado. Como hacen los suizos, joer.

tranchete escribió:Yo creo que la pega del sistema actual es que te la juegas cada 4 años, y luego si te sale rana lo que elegiste te lo tienes que tragar durante todo ese tiempo.

¿Y te parece poca pega? A mí me parece algo demencial e intolerable.

Y sobre los mecanismos que dices para adelantar elecciones... Mmm.. ¿Serían tan efectivas como las ELP y los referendums no vinculantes que tenemos ahora y que tan útiles han demostrado ser?

Pues a mí las propuestas estas de la democracia activa (creo que en conjunto se llaman así) siempre me han llamado la atención. Hace ya algunos años salió la propuesta esa de la democracia por referendums (hemos hablado en otro tema de ella) en la que para las decisiones importantes se convocarían referendums, pero solo iría a votar a quien le interesara (no todos tendríamos que votar todos a todo) entendiendo pues que los que no votan es porque no les importa la decisión que salga.

Con esto además se ganaría implicar un poco más a la gente en política, que creo que es muy importante. Que ahora mismo hay mucha gente que vota a un partido y no saben recitar ni sus propuestas ni sus representantes, y no es por falta de memoria ¿eh? que algunos se saben de carrerilla los novios que ha tenido la Esteban desde el '85.

La forma de votar se puede facilitar de muchas maneras, y la forma de enterarte de lo que se cuece también. Otra cosa es que ahora la toma de decisiones nos pille como lejos porque así está todo dispuesto, pero con un acercamiento más al pueblo no es ninguna locura. Hace 10 años nadie hablaba de política y economía (bueno, me refiero a la vox populi) y por el momento en el que estamos ahora todo el mundo sabe de ello (no bien, pero ya ves como la gente está mucho más implicada) y no ha sido dificil. Implicar a la gente no es algo complicado, es algo que simplemente se ha evitado porque no interesa.

Y lo que dice Kancerbero es cierto, si es democracia es democracia, y con lo que salga. Si suben los partidos pequeños pues es lo que hay, si suben los fascistoides porque resulta que este país está petado de ellos pues qué le voy a hacer, pero al menos sabría que es justo, que así ha sido elegido por una mayoría REAL. Entonces ya decido que hacer con mi existencia. Pero así, como estamos ahora, son solo unos pocos los que ponen la música, y todos al son queramos o no. A mí me gustaría una alternativa que diese una respuesta VERDADERA a lo que una gran mayoría quiere, esté yo de acuerdo con ella o no. Pero estar en esta especie de engañifa, creyéndo que las cosas así no tendrían que ser...

En fin, perdón por el desorden. He dormido poco.

Aunque ahora está de moda llamarme gran amigo, para muchos es un dictador y un explotador...cuando en su país la pobreza se ha reducido un 21% y eso del Estado del bienestar allí empieza a tener sentido justo cuando aquí se desmorona. Quizá Chávez no sea perfecto...pero los venezolanos han sabido que la derecha nace ya imperfecta. Y sabiamente la han desdeñado. Cuánto nos queda por aprender!.

Es una buena notícia, podremos volver a escuchar "¡Aquí huele a azufreeeeee! Como si el mismisimo diablo..."

Una mala notícia sin duda para la política exterior española.

Saludosss