Movilizaciones ciudadanas

Lo que yo decía.

Por cierto, no has entendido nada de lo que dicen en esa carta abierta.

Kancerbero, la he entendido perfectamente y no sólo me parece basura ideológica (con la que se puede estar de acuerdo o en desacuerdo) sino que miente descaradamente:

A ustedes no les importa en realidad la violencia y el daño que se inflinge a las mujeres. Sólo les importa cuando es perpetrada por hombres morenos, con barbas largas que rezan cinco veces al día.

Ya lo veo:

¿Ves? Pero nada de nada.

Obviamente, hablan de las actuaciones de FEMEN en contra de la violencia/machismo en el islam. No de todas las actuaciones de femen en general en el mundo mundial.
Hablan de cómo intentan evangelizarlas sin importarles un carajo su propia idiosincrasia, principios o valores.
¿Te has planteado alguna vez que el ideal de libertad femenina no se simbolice con faldas ultracortas o topless? A lo mejor, hay un tipo de feminismo que a la vez que lucha por sus derechos de igualdad, se preocupe a la vez de no convertirse en objetos sexualizados (?).
Pues algo así, pero más elaborado. Pero claro, hace falta algo de empatía con la mujer musulmana que no tenéis l@s islamófob@s.

Dicen lo que dicen muy clarito y mienten como he demostrado. Esta otra perla me encanta:

Nuestra religión ya es liberadora por si misma

Considerar eso defendible, guay y progresista... manda carallo.

Te presento a la psiquiatra siria Wafa Sultan, a ver qué tal andas tú de empatía con la mujer musulmana (igual la tachas de traidora islamófoba vendida al Imperio...):

Sigues pasando por alto lo más importante. Y obviando. Para variar.
Que no tiene nada que ver con lo que estás diciendo ni con el video de Wafa Sultan.
Yo me bajo aquí que no quiero ensuciar el hilo hablando con el viento. Apa.

Txabi escribió:Bueno, por aquí hubo una forera que basó su carrera política en enseñar su cuerpo. Me parece una tecnica útil para conseguir página en los diarios, pero me parece bastante machista. Donde estan los tios activistas enseñando cojones?

Es el poder de la provocación. Yo creo que esto de los desnudos es como cuando obligan a los actores y modelos a sumergirse bajo el agua, tal vez las tomas subacuaticas no signifiquen demasiado en la historia que quieren contar pero les hacen sufrir la gota gorda. Es una mezcla entre profesionalidad y justificación del gesto, así como una demostración de obediencia a la causa, al poder superior y de subordinación por convencimiento y cohesión grupal. En este caso se mezcla el convencimiento con la liberación grupal mediante la superación del pudor.
Lo que hay que tener claro que no es lo mismo hacer este tipo de protesta en Ucrania que en Tunez. La visión de occidente desde un pais exsovietico es muy distinta de la de un pais de mayoría musulmana y excolonia. Mientras que los paises del exte se ven a si mismos como occidentales rezagados los musulmanes se ven a si mismos como otra gente, subyugada en el pasado pero no inferior ni mucho menos, ni rezagada. Entonces, las mismas dificultades que tenemos nosotros para comprender su cultura sin el etnocentrismo occidental lo tienen ellos para comprender occidente sin un etnocentrismo islámico. Por lo que cualquier cambio cultural promovido desde una parte a la otra se verá como propaganda, como una injerencia, como una muestra de superioridad y de vanidad, o incluso como un insulto, justo lo que se dice en esa carta.
Y no digo que no se deba promocionar los cambios sino que los cambios han de producirlos ellos mismos, tal y como ocurren los cambios en Europa, EEUU o cualquier otro país occidental.

Las dos culturas o civilizaciones o como queráis llamarlo tienen formas imperialistas de gran calado histórico y las dos tienen amplia experiencia en hacer proselitismo de su cultura. Pretender que las trifulcas post-ilustradas del liberalismo son superiores al islam, no es ni mucho menos una verdad absoluta, por mucho que se intente refrendar en el avance científico y tecnológico. Ya los romanos calificaban a sus rivales de bárbaros incivilizados llenos de maldad que hacían rituales macabros y mataban a sus hijos. Caer una y otra vez en el mismo etnocentrismo es absurdo. Hay que recordar que Roma en cierta manera romanizo a los bárbaros, pero no desde la imposición, sino en cosas que los mismos bárbaros vieron que les era beneficioso cambiar, lo mismo podemos decir del influjo de Alejandro Magno en oriente, o incluso del Islam en España. La situación de la mujer en los países de mayoría musulmana cambiará cuando sus mujeres decidan mayoritariamente y por si mismas cambiar, no van a aceptar que vengan mujeres occidentales a aleccionarlas desde una especie de unidad internacionalista de la mujer. Simplemente no se lo creen, no están convencidas y que se desnuden unas chicas para convencerlas es poco menos que irrespetuoso y absurdo.

Sí Kancerbero, mejor vete a empatizar con "Hazte Oír", "Intereconomía", "Religión en Libertad" y ese tipo de cavernas donde entienden tan bien lo liberadora y salutífera que es la religión.

Cosso, desde luego tienen que querer ellas pero ¿acaso no se puede vislumbrar un feo etnocentrismo en pensar que, por ser musulmanas, seguramente les vaya el "rollo moro"? También antes aquí había muchas mujeres que dirían que llevaban la mantilla encantadas. Ahora por suerte hay menos. Y cuando las mujeres musulmanas se liberen, ya estoy viendo a muchos falsos progres diciendo que ellos siempre estuvieron ahí apoyando (como tanto antifranquista tardío al que no se le vio el pelo cuando era necesario).

Tal vez cambien o tal vez no, pero por lo pronto procura no pensar por ellas porque ellas para bien o para mal, estén equivocadas o no, piensan por si mismas. Y otra cosa, si las mujeres musulmanas llegasen a liberarse, se liberarán ellas mismas y no tu, ni gracias a ti.

Cosso escribió:procura no pensar por ellas porque ellas para bien o para mal, estén equivocadas o no, piensan por si mismas

Efectivamente. Y por fortuna hay muchas mujeres musulmanas que, pensando por sí mismas, le hacen un buen corte de mangas a la bazofia del "Hazte Oír Mahometano" que representa ese texto tan retrógrado (otra cosa es que se prefiera escuchar a unas o a otras). Que la religión libera a la mujer... lo que hay que oír. Para cortarse las venas.

si las mujeres musulmanas llegasen a liberarse, se liberarán ellas mismas y no tu, ni gracias a ti.

Ellas son las protagonistas; no te lo discuto. Pero si veo un texto que me parece una mierda y que encima miente, pues lo digo. Si hay que firmar para tratar de impedir la esclavización femenina vía burka, pues firmo y trato de buscar firmas. Y etcétera... No sé si las ayudaré. Igual no. Pero con la apatía y el "esto no va conmigo"... ahí ya es segurísimo que no se ayuda.

Para mí el problema que tienen las de FEMEN es que muchas veces parecen no escuchar a las mujeres. Ellas tienen una idea de lo que es la liberación femenina, y cualquiera que no tenga esos patrones no está liberada. Sí, ya sé que no todo es tan simple, pero digo que es lo que parece.

Conseguir la liberación de las mujeres es conseguir que estas tomen sus propias decisiones, estemos o no de acuerdo con ellas. Y si una mujer decide bajo su libre criterio llevar el velo no tendría que venir ninguna de FEMEN a decirle que como mujer está en un error. Esto es lo que intentan explicar esas mujeres en el texto que ha puesto Kancerbero. Que no quieren ser liberadas porque no se sienten apresadas ¿y quiénes somos nosotros o las de FEMEN para decir que sí lo están? ¿acaso en esta parte del mundo estamos mucho más libres de nuestros tabúes? ¿entramos en el eterno debate de lo que es nuestra elección y lo que parece que es nuestra elección? es absurdo.

La liberación no está en conseguir que ninguna mujer lleve velo, sino en conseguir que ninguna mujer que no quiera lleve velo. Que es bien distinto. La que crea en su religión, o incluso la que considere que el hombre es un ser superior al que debe estar subyugada en su derecho está. El problema de esto es cuando se hace ley, y se intenta condicionar a muchas otras mujeres que no piensen igual.

No se puede cambiar el paternalismo del patriarcado por un maternalismo del feminismo. No sé si me explico. Yo no quiero que ningún hombre me diga como tengo que comportarme, pero tampoco quiero que me lo diga ninguna mujer. Que se respete mis opciones como persona que soy, sin que en ello entren guerras de sexos es lo que yo considero igualdad. Igualdad en la libertad de elección. No en la elección.

Como he dicho para mí este es el verdadero problema de FEMEN.

Kiruna, yo si una mujer (o cualquier persona) es libre, claro que no le voy a discutir que vista como quiera. También hay que distinguir un simple velo de un monstruoso y carcelero burka.

Es muy difícil dirimir qué mujeres son libres y cuáles no, pero hay cosas bastante claras donde sí se podría legislar, como por ejemplo en lo tocante a las niñas. No podemos considerar a las niñas musulmanas como si ellas fuesen conscientes de lo que hacen y lo que significa llevar ese velo. La religión no es una barra libre para justificarlo todo, incluso valores contrarios a la teórica igualdad democrática, marcando a uno de los géneros (a una menor) con una prenda de sumisión patriarcal.

Las actuaciones de las FEMEN, por no desviarme tanto, me parecen harto discutibles y muy heavies, no lo voy a negar. Tienen sus pros (de esa manera logran impacto y repercusión) y sus contras (quizá esa forma de expresión tan radical no ayude a que su mensaje sea tomado tan en serio como debería).

Volviendo a las masivas movilizaciones ciudadanas turcas (parece que hay mucho islamófobo en Turquía) me gustaría destacar una frase del ultra-religioso Primer Ministro, que ha descalificado a los manifestantes llamándolos "extremistas que viven codo con codo con el terrorismo".

Esto me produce un cierto déjà vu... como que me suena de algo pero no sé de qué...

Bueno, pues yo como bastante teófobo que soy creo que entro dentro del grupo de islamófobos, cristianófobos y judiófobos.

Y a los agnósticos los estoy empezando a mirar mal, que lo sepáis.

Si inscribimos la fobia dentro de una teofobia, hasta yo soy judeófoba (además el dios de unos y de otros es el mismo dios).

Claro que también hay cada ateo que no hay dios que lo aguante...

También, también. Pero en porcentaje ganan los que creen que un ser que vive en las estrellas lo ha hecho TODO.

Jahiime escribió:

Y a los agnósticos los estoy empezando a mirar mal, que lo sepáis.

Te comprendo perfectamente.

A mi es que también me tocan mucho la moral las religiones, Dios no, porque no existe.

Luego me encantan las iglesias, los inciensos y los rituales con gran puesta en escena en general...si es rollo antiguo. las visitas papales apestan.

Yo creo que Kiruna ha explicado perfectamente lo que al artículo se refiere. Y la verdad es que no podría estar más de acuerdo con ella.

Respecto a las religiones, ya sabéis mi opinión. Siempre he creído que son un modelo muy bien diseñado para atar la mente, implementar dogmas y crear borregos. Ahora lo llaman religión, antes era mitología. Mismos perros con diferentes collares. La esencia no ha cambiado. Siempre se ha tratado de dominar al pueblo a través del miedo a lo inexistente, la culpa y el remordimiento antes todo lo considerado para ellos pecado. En la actualidad además alimentando la fe en un más allá que ni siquiera existe para que el más acá no les pertenezca. Y por eso quieren empezar con el lavado de cerebro a cuánta más temprana edad mejor, para que se les escapen menos posibles ovejas.

Ahora lo llaman religión, antes era mitología.

No me compares mujer!!! Al menos los griegos y romanos tenian unos dioses cachondos y bastante hijos de puta!! Ese Zeus/Júpiter zorreando por el mundo y Hera/Juno vengandose de las pobres muchachas. Esa Afrodita/Venus poniendole los cuernos a Hefesto/Vulcano con Ares/Marte y el marido engañado pillandolos en una red y dejandolos encerrados.

El pecado, entendido como tal, es una concepcio judeocristiana. Los griegos lo consideraban de otra manera

No comparo en ese plan, Cali. Yo me considero una gran apasionada de la mitología Griega. Pero creo que la idea de crear dioses siempre ha sido un poco manipuladora. Por un lado intentar explicar lo inexplicable, y por otro tener a alguien a quien temer para poder controlar a la gente. No importa que ellos tuvieran dioses más cachondos y divertidos (¡¡no hay punto de comparación!!), pero ya estaba el pecado de hybris (aquel que por orgullo o vanidad se creyera a la altura de los dioses sería condenado por la furia de éstos).

Claro que es verdad que después llegaron los judeocristianos a determinar que sólo ellos tenían razón, pero es cuestión de evolución y dominación. A ellos no les interesaba esa variedad de dioses (mucho más hechos a imagen y semejanza del hombre, ¡dónde va a parar!), ellos vieron la oportunidad de imponerse y es lo que llevan intentando hacer (como todas las grandes religiones) toda la vida.

Pero creer en hombrecillos mágicos que todo lo ven y todo lo pueden, en mujeres fecundadas por obra y gracia de un milagro etéreo, en paraísos e infiernos... ejem. Eso es mitología, lo mires por donde lo mires.

Por supuesto que si. No te digo lo contrario, la religión o mitologia basicamente es un medio de control masivo. Pero que quieres que te diga, ellos tenían bacanales y el judeocristiniasmo (e incluso el islam) es todo templanza y contención. Rollo rollo rollo

Está claro que puestos a intentar convencernos, era más fácil con las versiones anteriores

Iria escribió:Kiruna, yo si una mujer (o cualquier persona) es libre, claro que no le voy a discutir que vista como quiera. También hay que distinguir un simple velo de un monstruoso y carcelero burka.

Es muy difícil dirimir qué mujeres son libres y cuáles no, pero hay cosas bastante claras donde sí se podría legislar, como por ejemplo en lo tocante a las niñas. No podemos considerar a las niñas musulmanas como si ellas fuesen conscientes de lo que hacen y lo que significa llevar ese velo. La religión no es una barra libre para justificarlo todo, incluso valores contrarios a la teórica igualdad democrática, marcando a uno de los géneros (a una menor) con una prenda de sumisión patriarcal.

Las actuaciones de las FEMEN, por no desviarme tanto, me parecen harto discutibles y muy heavies, no lo voy a negar. Tienen sus pros (de esa manera logran impacto y repercusión) y sus contras (quizá esa forma de expresión tan radical no ayude a que su mensaje sea tomado tan en serio como debería).

Iria, pero es que donde tú dices que hay cosas claras donde legislar yo no lo veo tan fácil o claro ¿eh? bueno, sí bajo mis criterios, claro. Pero es que para mí si el mundo funcionase bajo mis criterios y órdenes sería la hostia ¿eh?

Entiendo lo que dices de las niñas, y estoy de acuerdo, pero ¿qué hacemos entonces con las crías de ocho años que ya van con tacones? y aquí en España es una exageración pero en UK es de lo más normal. ¿O con las enseñanzas religiosas que tan mal hacen a las mentes de los infantes? Es que no es tan sencillo. Y ojo, estoy de acuerdo en que la religión no debe ser una barra libre en la que justificar todo, ni la libertad de credo, sólo digo que el problema y el conflicto ético es complejo. Qué límites ponemos. Porque sobre todo hay que recordar que los límites que pedimos para los demás los estamos pidiendo para nosotros mismos, por eso hay que andar siempre con mucho ojo y empatía.

En fin, que no me quería desviar del tema. Sé que tú tampoco pero bueno, quería apuntar. Hay cosas que evidentemente se podrían legislar (sacrificios humanos, por ejemplo. O cualquier otra decisión que pusiera en riesgo la vida y la integridad de las personas) Pero luego hay otras que son ideológicas (mal que me pesen) que me parecen mucho más complejas.

Kiruna escribió: Pero es que para mí si el mundo funcionase bajo mis criterios y órdenes sería la hostia ¿eh?

Kiruna presidentaaaaaaaaaaaa

Coño, ya tienes un puestecito. Ale vete escogiendo ministerio.

Y a los que se manifiesten contra ella los apunta en la pizarra, ojo.