Enseñar las tetas o cómo ofender a los católicos

El PP y CIU impiden que RTVE pueda elevar una queja a los obispos por ese sermón nazi. Así, quitándonos las caretas cada vez que gobernamos....

Txabi escribió:Ese es uno de los problemas, pretender vivir con normas de hace 2000 años....

Y normas que además se han inventado ellos.

Hanna escribió:El PP y CIU impiden que RTVE pueda elevar una queja a los obispos por ese sermón nazi. Así, quitándonos las caretas cada vez que gobernamos....

No te escandalices, que tampoco mienten, ni tienen necesidad de quitarse la careta.Los dirigentes de ambos partidos son fervientes feligreses.Y algunos supernumerarios de la Obra.

LA MONJA

¿Cómo es posible que una monja se niegue a declarar ante un Juez? ¿Qué tiene que ocultar?
¿Qué dicen sus jefes?
Será que sólo responde ante Dios.


Así se pudra en el infierno... perdón, me olvidaba que el dios cristiano salva a los suyos aunque sean los mayores criminales del mundo. Sin duda, lo peor es no creer.
Y luego se preguntan porqué pierden fieles día a día.... salvo en Semana Santa que hay que ir pa llorar*.

* - Quiero contaros algo que me ha llamado la atención sobre las procesiones del pueblo donde vivo. El viernes santo se hace una con unos cuantos pasos representando la pasión, es un clásico, las burguesoides de mantilla y la única hermandad pidiendo voluntarios días antes porque no va ni dios a pujar por los pasos, (ahora que hay más inmigrantes latinos y caboverdianos es más fácil, pero claro "no son hermanos hermanos"), pues yo asistí de pequeño varias veces y algunas de ellas se suspendió el acto y no recuerdo que pasase nada, la gente se iba a "matar judios" Beber limonada de vino con pastas típicas y buñuelos. Este año se suspendió y al parecer la gente sucumbió en lágrimas... sobretodo los niños.

Cada vez flipo más con el poder conformador de conductas de la tele. Es ver a los andaluces llorar y con los años, debe haberse formalizado la norma de actuación ante los desagravios del tiempo.
La hicieron el día siguiente por la mañana.

Lo de las monjas ladronas es la hostia ya, lo que faltaba... Pero qué mierda de superioridad moral se cree tener esta gente para jugar con la vida de familias a su puto antojo???!! Ojalá las enchironasen a todas con las presas comunes, pero no tendrán esa suerte, no...

¿Cómo es posible que una monja se niegue a declarar ante un Juez? ¿Qué tiene que ocultar?
¿Qué dicen sus jefes?
Será que sólo responde ante Dios.

Según leo el link que adjuntas, la monja ha acudido a los juzgados.Se ha negado ha declarar como lo hacen cientos de delincuentes a diario (y no se publicita por no ser de interés ciudadano , o algo).Negarse a declarar, (que a mi parecer no es ético y además inmoral) es un derecho que tenemos en democracia;sea un etarra, el Botín, el señor X (gonzález), mario conde o ruiz mateos.
A la monjita la ampara el derecho democrático de no declarar.
No sé que dirán sus jefes .Imagino que unos la protegerán y otros la condenarán.lo que parece claro es que no le van a evitar el que sea juzgada.
¿Sólo responde ante Dios?; puede que la monjita prefiera aferrarse a sus derechos de un pais democrátco que no dejar toda su defensa en manos de un ser imaginario.Otra cosa es su conciencia interior.

No defiendo a la monjita.Lo que ha hecho, si se demuestra ser cierto, me repugna hasta la naúsea.Y más por pertenecer a la institución que pertenece.

No sólo eso Diego, también tenemos el "derecho" a que el juez tergiverse nuestra declaración, se coma detalles importantes para explicar los hechos que no aparecen al final en el documento escrito e intente incriminar tu ideología. Todo para defender a los suyos, las FSE...

Esto, aunque no venga a cuento, es para decir que NO declarar no es inmoral ni atenta contra la ética, es algo que en este país de mierda equivale a la defensa propia.

Y que conste que me cago en María Gómez Valbuena!!

Jahiime escribió:No sólo eso Diego, también tenemos el "derecho" a que el juez tergiverse nuestra declaración, se coma detalles importantes para explicar los hechos que no aparecen al final en el documento escrito e intente incriminar tu ideología. Todo para defender a los suyos, las FSE...

Esto, aunque no venga a cuento, es para decir que NO declarar no es inmoral ni atenta contra la ética, es algo que en este país de mierda equivale a la defensa propia.

Y que conste que me cago en María Gómez Valbuena!!

Pues sí Jaime, eso de los tres poderes independientes del estao de derecho solo se lo creen los televidentes de la tele de origen berlusconiano que invade todo este pobre pais...

A este hijo de la gran puta le daba yo el trabajo de cuidar de alguien que no se pueda valer por si mismo el resto de su puta de vida.

Madrid. (Efe).- El presidente de la Conferencia Episcopal Española, Antonio María Rouco Varela, ha asegurado este jueves que los diagnósticos prenatales impiden nacer a muchos discapacitados.

Rouco Varela ha señalado en ese sentido que los diagnósticos prenatales se han convertido "en un factor más que preocupante", ya que a muchos discapacitados "les cuesta mucho nacer".

A su juicio, como consecuencia de esos diagnósticos prenatales a los que se someten las mujeres embarazadas que lo desean "no les dejan nacer" a esos discapacitados.

El presidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Madrid ha hecho estas reflexiones en la inauguración del Congreso Las paradojas de la discapacidad: autonomía, capacidad y dependencia.

Durante su intervención, Rouco ha señalado que los discapacitados tienen tanto derecho a nacer y a vivir como cualquier ser humano, y ha subrayado que la dignidad personal "es intransferible".

Saludosss

Vaya temita, Sturmo. Sólo diré que no me parece que decir algo como:

los discapacitados tienen tanto derecho a nacer y a vivir como cualquier ser humano

sea calificable como "hijo de la gran puta"

En cambio yo si lo creo. Es mas, creo que sturmo peca de comprensivo. Ese odio de los líderes religiosos a cualquier avance científico que pueda mejorarnos la vida es absolutamente canalla. Ahora vamos a criminalizar a aquellas mujeres (curioso, esa preferencia por joder mujeres) que prefieren abortar a traer a un pobre enfermo a sufrir al mundo. ¿qué será lo próximo? ¿Condenar las transfusiones de sangre?

Pues mira, acabas de resolver de un plumazo los problemas de la Sanidad española. Cambiamos hospitales por mataderos y listo. El pastizal que nos ahorraríamos en medicinas, médicos, ATS, material,... lo gastamos en centros de estética para que los sanos seamos cada vez más rubios y más guapos y todos salimos ganando. Y nos ahorramos tener que ver lisiados por la calle.

Precisamente hace unos días escuchaba a una señora hablando con una amiga y dijo algo así como: "y tenían un hijo con síndrome de Down. Afortunadamente se murió con 18 años y se quitaron un problema de encima". Yo me estremecí y me horroricé al oírlo. Supongo que vosotros estaréis de acuerdo con ella.

Más que ese, el debate sería si puede equipararse (desde un punto de vista legal) a un feto con un ser humano ya nacido.

No creo que aquí nadie esté defendiendo que "quitar la vida" a un deficiente ya nacido no sea delito.

De lo contrario estaríamos hablando del Centro de Eutanasia de Sonnenstein, en la Alemania Nazi, y me consta que este foro no comulga precisamente con esa línea.

Tranchete, tío, usas demasiado la demagogia. Creo que Sturmo y Txabi han dejado bastante claro lo que quieren decir (cosa con la que estoy totalmente de acuerdo y más), y si no lo has entendido, McPlaci te lo reaclara.

Y Rouco Varela, además de ser un desecho humano, es otro demagogo. Qué bien se le da hablar de los derechos de todo cristo mientras se los niega y condena a las mujeres. Anda y que le den!!!

Vev escribió:Tranchete, tío, usas demasiado la demagogia. Creo que Sturmo y Txabi han dejado bastante claro lo que quieren decir (cosa con la que estoy totalmente de acuerdo y más), y si no lo has entendido, McPlaci te lo reaclara.

Y Rouco Varela, además de ser un desecho humano, es otro demagogo. Qué bien se le da hablar de los derechos de todo cristo mientras se los niega y condena a las mujeres. Anda y que le den!!!

De todos modos, si a una embarazada se le comunica que el feto tiene un problema que puede derivar en algún tipo de discapacidad, debería poder decidir lo que quiere hacer. Y sobre todo, NADIE, tiene derecho a cuestionar su decisión.

Y mucho menos un obispo, que ni folla (en teoría, claro), ni se casa, ni tiene hijos, ni (sobre todo) cuida a los hijos de los demás.

joder tranchete tio no se que mierdas os meten en la cabeza cuando vais a misa pero son cosas muy chungas en serio

en fin que no se porque a la iglesia le parece tan mal que una avance en terapia genetica pueda arreglar la vida de alguien (bueno hacersela mas facil)
supongo que lo basico es que si se hacen cosas asi las teorias de la existencia de dios se van a pique porque lo que el por naturaleza no consigue si lo logra el ser humano o vete a saber porque coño pero vamos que la iglesia (sus altas instancias al loro que no toda la iglesia es igual que el mundo cristiano es muy ampliio)como desde hace cienes de siglos tirando priedras a la humanida

Es que para Rouco y cía la única cura y avance consiste en ponerse en manos de dios...hasta que necesitan un médico, claro.

Precisamente ese es el quid: para mí, el feto es un ser vivo. Por eso esto:

terapia genetica pueda arreglar la vida de alguien (bueno hacersela mas facil)

me escandaliza. Porque, tal como yo lo veo, para hacer tu vida más fácil estás quitando otra. No quiere decir que no lo hagas, ojo. Cada cual que haga con su vida y la de sus hijos lo que le dé la gana. Lo que quiero decir es que no considero a alguien un hijo de puta por defender la vida.

tranchete escribió:Lo que quiero decir es que no considero a alguien un hijo de puta por defender la vida.

Pero no la vida así en general ni de todo el mundo por igual. Por defender la vida biológica de un feto porque sí, porque él lo dice y él decide. Venga ya!!!


--> y no te quejes, que si os violan, entonces sí podéis abortar. Pero solamente si os violan seréis merecedoras de ese derecho, no seáis listas!!

--> gracias señor!!!

No voy a entrar en las contradicciones de la Iglesia, porque yo sólo expresé mi opinión sobre un tema muy concreto. El hecho de que lo haya dicho un cura, como si lo hubiera dicho una ultrafeministaquetecagas, para mí es irrelevante a la hora de mostrar mi conformidad con la afirmación.

Es que también podemos entender la jugada del Rouco como que reafirma la necesidad de existencia de enfermos y mutantes (En el sentido científico de la palabra).
Al fin y al cabo todo depende de legalismos. ¿Donde poner la frontera de la vida con derechos y la vida sin ellos? ¿En que punto un puñado de células recombinadas y diferentes pasa de ser un "tumor tolerable" a ser un Individuo diferente a la madre?
¿Hasta qué punto esta esa madre obligada a tener que alimentar y criar a ese individuo?
A nadie que yo sepa se le ocurre llamar a un aborto natural un homicidio involuntario. Si una madre muere durante el parto tampoco es un homicidio involuntario por parte del hijo.
Entonces a partir de la frontera tumor/hijo podemos establecer si se extirpa o se mata siempre desde la voluntariedad de quien decide. Las leyes sobre el aborto lo que legalizan es el grado de decisión de la madre en cuanto al tumor y la metodología a aplicar. Si se permite decidir a la madre sobre el tumor, si la ciencia permite saber si el tumor es mutante o no, entonces no da lugar a discusión alguna, dado que la madre podría deshacerse de cualquier tumor. Ahora si ese tumor pasa la frontera hacia hijo y este la ciencia descubre que es mutante, sería ya una cuestión médica. Los médicos decidirían y no la madre. Pero claro y si el mutante arriesga la vida de la madre y esta decide no abortar o interrumpir el embarazo. ¿Qué? El estado, o lo que es lo mismo debería ordenar interrumpir ese embarazo para salvar la vida de la madre o sería decisión de la madre. Y si cambiamos "morir en el parto o similares" por "llevar una vida llena de complicaciones en el cuidado del hijo mutante como puede ser dedicaciones exclusivas de tiempo, enormes sumas de dinero o deterioro manifiesto de la psique de la madre" ¿Qué? ¿Sigue sin poder decidir la madre? ¿Se hace cargo el Estado al contrariar la decisión de la madre?
La verdad, desde la ignorancia legal en estos casos hay un intringulis de la hostia.
A todo esto Rouco no dice nada, solo que toda vida es de Dios y que hay que respetar la vida. ¿Pero qué vida?
Yo veo bien la selección de tumores en cuanto a eliminar mutantes si la ciencia lo permite, e incluso veo bien eliminar hijos nonatos mutantes si supone un perjuicio para la vida de la madre en el parto o en el postparto. Porque si el Estado conoce el desagravio y existiendo no pone los medios para poder evitarlo e incluso elimina el poder de decisión de la madre de optar a ellos, no puede obligar a un ser humano a sufrirlos.

Yo no creo que condenar a alguien a una discapacidad grave se pueda considerar vida.

No estoy para nada de acuerdo contigo Txabi. Tengo un amigo con espina bífida, en silla de ruedas, y es la persona más vital que puedas imaginarte. Incluso ahora mismo está viviendo solo en Madrid, trabajando, y siempre se ha inflado de viajar, intentando seguir adelante y dejando que su enfermedad le afecte le menos posible. Desde que nació los médicos lo deshauciaron, ha sufrido varias operaciones gravisimas, y nunca le han dado esperanzas de salir de ellas, pero él jamás se ha rendido. Y un primo en similares circunstancias (al menos mi primo puede andar, aunque con muletas), que también se ha buscado la vida y ha salido adelante. Ahora mismo está casado y es padre de mellizas.

Yo defiendo el derecho de la madre a decidir si continuar con el embarazo o no, pero la frase que tu has utilizado me parece singularmente desafortunada. Y es que aunque antes si me ha parecido una exageración, de tu frase a la eutanasia obligatoria de los nazis si que no queda tanto.

A veces tus opiniones se distorsionan un tanto, o al menos las expresas mal. Ya paso en este tema, con aquello de que los no creyentes deberían tener un derecho preferente a libertad de expresion sobre los católicos (algo así era). Y aquí tenemos la segunda vez. Creo que tu rechazo a la Iglesia en ocasiones te hacer ser más papista que el Papa.

Pues lo vuelvo a decir mas sencillo. Yo no estoy abogando por la eugenesia, lo que estoy diciendo es que si un análisis médico del feto demuestra que sufrirá una discapacidad grabe, pretender que esa persona nazca si o si, de forma obligatoria, basada en extrañas normas morales me parece propia de personas como mínimo miserables. En todo caso, es decisión de los padres, y lanzar soflamas morales condenatorias contra esos padres considero que ha de ser denunciado con contundencia, por la bajeza moral que representa. Yo también conozco personas con grabes enfermedades que tienen una vida rica y plena ¿y? también conozco personas que su vida se limita a balbucear en una silla de ruedas, con la capacidad mental de un niño de dos años. Es Rouco Varela quien maximiza metiendo a todo el mundo en el mismo saco, condenando a toda aquella mujer que aborta y a los avances médicos. Yo prefiero poder dejar decidir con la información en las manos.


Sobre el otro tema, siempre he defendido que el derecho de las cosas inexistentes está por debajo al derecho a decir que lo son. Es decir, es mas importante la libertad de expresión que el delito de blasfemia. Por mucho que alguien se ofenda porque le diga que es una estupidez creer en unicornios rosas, la libertad de expresión ampara decir la verdad.

No, si ya supongo que es lo que querías expresar, pero es que tu frase soltada así parece otra cosa totalmente distinta. Por eso digo lo de desafortunada. Obviamente no digo que tú exijas la eugenesia, sólo que tengas cuidado con la forma en que expresas tu opinión porque parece que estás diciendo una cosa totalmente distinta.

Y respecto a la la libertad de expresión, no me pareció entender eso, pero como hace ya tiempo del asunto ,no lo recuerdo bien. Con tiempo volveré atrás y releeré el asunto