Pues ya tenemos elecciones anticipadas.

TOCHÓN:
Esa visión de que la culpa del 20% de paro es de los bancos es parcial porque tiene un sesgo ideológico de la hostia, es inevitable.
Se parte de una visión de conflicto y tiramos de la analogía fácil del socialismo clásico de empresarios Vs Obreros, tal que responsabilizamos a los bancos de haber gestionado mal el dinero, de haber financiado cosas que no deberían, de no haber actuado racionalmente y al gobierno de no haber protegido a la población de los efectos contingentes de esa irracionalidad. Parece que desde la izquierda se acusa a "los poderosos" de no haberlos protegido. Esto es una continuidad ideológica que enlaza con la tendencia prohibicionista de la izquierda y la idea de que las personas deben ser dirigidas porque individualmente se dejan llevar por instintos e irracionalidades que el Gobierno ha de tener en cuenta. En definitiva, una visión paternalista.
Pero por otro lado, desde una visión liberal, ese paternalismo no debe existir, es una injerencia en las libertades individuales de las personas, personas que si deciden endeudarse son plenamente responsables de su deuda. Puede que los Bancos no debieran haber prestado tanto dinero, ni haber asumido cuotas tan altas de riesgo, pero vender dinero es su negocio. Las deudas de los Bancos, son las deudas de las personas. También es verdad que bajo esta perspectiva, no se debiera haber inyectado dinero alguno a la banca.
Si se ha inyectado dinero a la banca es porque dicen que las consecuencias para las personas producidas por el impago de los Bancos a sus proveedores de dinero, serían mucho peores que el impago de una parte de los créditos que los bancos dieron a las personas. Lo cual sigue siendo una visión paternalista desde la izquierda y una ayuda amparada en la independencia nacional frente a otras economías (una medida proteccionista) desde una "hipócrita" perspectiva liberal.
Si la ideología de naciones persiste y se actúa en consecuencia, entra en contradicción con las ideologías de librecomercio supranacional y de no injerencia de los estados en los mercados, claro que bajo esta perspectiva de conflicto entre economías nacionales y las grandes corporaciones supranacionales, las personas pasan a un segundo plano... (No son interlocutores básicos). De ahí los movimientos populares que piden voz que piden ser parte básica del conflicto (Atack, 15M, o los populismos socialistas de iberoamérica).

Entonces usualmente todo se reduce a tres perspectivas para la gente, perspectivas que se utilizan según convenga de forma ambivalente, que pueden ser excluyentes o no, dependiendo del contexto de cada persona y que explican de forma escueta lo que sucede:
- La culpa es de los Bancos.
- La culpa es de las personas que vivieron por encima de sus posibilidades.
- La culpa es el gobierno o de la perdida de poder de los Estados Nacionales.

Posiblemente, la mejor explicación comprende las tres opciones y la culpa sea de todos los actores presentes.

Los inmigrantes como colectivo si son culpables lo son en cuanto a personas que vivieron por encima de sus posibilidades, en cuanto a victimas de los bancos y en cuanto a victimas de la ideología de las naciones, por lo tanto del gobierno y sus legislaciones. Verlo desde una sola perspectiva es simplemente ser parcial. Ahora si lo vemos en conjunto no podemos decir que estando en contra por ejemplo del sistema de naciones (procurando el libre transito de personas desde el caracter internacionalista o anarquista de la izquierda), no se de estando cacho al pillaje neoliberal. O sea, no es un problema de izquierda o derecha sino de regulación de acceso, ya que el modelo administrativo de naciones aún no ha muerto para dar paso a un sistema de administración mundial y la ideología de que los recursos de una nación pertenecen a los nacionales frente a los no nacionales (los otros). Y todo en contradicción con un modelo que promueve la ganancia corporativa supranacional, o lo que es lo mismo que agentes no nacionales puedan participar de los recursos nacionales.
Así que se acepta la injerencia externa siempre y cuando tengamos expectativas de ganancia con ello y se critica cuando hay expectativas de perdida; se aceptan a los inmigrantes cuando se les puede sacar rendimiento económico pero se les rechaza cuando no hay expectativas de sacarlo. Y lo mismo pasa con los Bancos... nadie protestaba cuando financiaban desde el extranjero la burbuja del ladrillo y ahora que los finsanciadores piden lo suyo (el rendimiento de los créditos) se habla constantemente de la culpabilidad del modelo financiero y sus especulaciones.
Entonces, bajo esta explicación vemos como la respuesta del pueblo es egoísta e interesada y que no asume las consecuencias o responsabilidades. Vemos que la respuesta liberal es hipócrita (apelando a los sistemas nacionales) y la respuesta de la izquierda irresponsable (evitar pagar lo que se debe); y todo bajo la perspectiva de un modelo económico que está socavando las soberanías nacionales, permitiendo el acceso de agentes internacionales (capitales extranjeros e inmigrantes) a conveniencia dependiendo de si se espera o no se espera un rendimiento económico de ellos.
De ahí surge lo que dice Sturmovick, que independientemente de los valores humanistas que destilan las nuevas generaciones de jóvenes educados y acomodados, a la hora del dinero y recursos propios, ese humanismo de corte supranacional deja de ser tal valor, siendo muy fácil que ante las carencias volvamos a las ideologías egoístas nacionales, que dicho sea de paso tampoco son exclusivas ni mucho menos de la ultraderecha o la derecha, y aunque la izquierda vea tantas analogías con los conservadurismos, también subyace en ella. Hoy en día la izquierda tacha de fascista a la derecha y la derecha tacha de fascista a la izquierda.... y en esas estamos.
La única conclusión es que el ser humano no ha evolucionado tanto en estos siglos como se cree, surgen nuevos idealismos en épocas de bonanza que se enfrentan con la dura realidad de la falta de recursos y mueren. Tal y como le pasó al multiculturalismo, y tal y como le pasaría al ecologismo si cayéramos en una hambruna generalizada... en la que no dudaríamos en "comernos al urogallo".
No creo que esto sea racismo o fascismo, y tampoco creo que los flujos migratorios sean tan elásticos como los vaivenes económicos, de hecho por ejemplo vemos continuamente como otro tipo de migración, la del campo-ciudad está generando bolsas de pobreza en todas las ciudades del planeta, no observándose que la gente vuelva al campo proporcionalmente a los recursos disponibles. Da ahí que surja la necesidad de regular los flujos migratorios. En el fondo es más una cuestión de clase (ricos Vs pobres) y por extensión de como preservan los recursos unos frente a otros, algo incluso más viejo que el hombre.
El que compadece no está en la misma situación que el compadecido, lo cual no quiere decir que el compadecido acepte tal situación. Un pobre que pide pone cara de pena, pero ello no quiere decir que el pobre no sienta que se está aprovechando del rico, sólo se sentirá agradecido si acepta la situación, que el da está por encima de el, es mejor que el. El acto es el mismo, uno acepta el modelo y otro las consecuencias del modelo. Los de derechas y los de izquierdas tienen esto en común, cuando dan caridad y compadecen, se elevan distanciándose del compadecido (el poder de occidente). Lo que piense el compadecido nos es indiferente... y así le va a occidente. Un inmigrante es inmigrante porque no acepta su situación y tiene expectativas de mejora entre "los ricos", por lo tanto no tienen porque sentirse agradecidos. Somos nosotros los que pretendemos que se sientan agradecidos y que acepten nuestra supremacía estableciendo distinciones. Esto que llamamos crisis no es más que los efectos de una ligera redistribución mundial de rentas y recursos (no hay una recesión mundial), provocada por el flujo de capitales e irá a más, y si no aceptemos el orgullo de los "otros" y seguimos creyéndonos el ombligo del mundo, peor para nosotros. La regulación de los flujos migratorios no es o debiera verse como una falta de respeto provocada por la soberbia de occidente, a mi forma de ver son necesarios para evitar cambios radicales que provoquen respuestas radicales como la vuelta a las naciones cerradas, sino la lenta pero segura deriva hacia el gobierno mundial que promulga la supranacionalización de los mercados. La globalización no ha muerto, se hace mayor.

Y KAncer, yo manejo una empresa, si mi trabajo fuera constante y facturara todas las horas, y me las pagasen, no me haría falta financiación. Hoy por ejemplo me ha llamado un teleoperador extranjero que me ofrecía productos financieros sin tener casi ni idea de español (hablamos en ingles de andar por casa)... y esto es un taller de corte familiar.... ¿Bancos buscando financiación en empresas, saltándose las barreras nacionales? Impensable hace 20 años.
Quiero decir que no todo es un problema de financiación sino que los flujos de expansión económica responden a burbujas que petan, con lo que me dan unos pago a los otros y cuando se acaban los otros se jodió, a palmar pasta y a pagar. Así de simple.

Pues ahora el malvado Duran se ha metido con el PER de andaluces y extremeños y va y lo acusan de xenófobo, juas!!!!!! Si que es que estos catalanes se merecen ser odiados por el resto de España. Meterse con el PER habrase visto!!

Cosso, eso que llamamos crisis, es un fallo sistémico global. Que no implica solo a los bancos, implica a toda la sociedad. Digo global, porque está toda la economía tan entrelazada que una recesión en los USA puede hundir a Europa o frenar el crecimiento Chino y viceversa.
De momento uno de los candidatos socialistas a la presidencia francesa ha apuntado dos puntos importantes. Primero que los bancos rescatados pasaran a ser nacionalizados y no volverán a ser privados. Segundo que deberemos volver a un proteccionismo europeo.

Ya sabemos lo que trajo el proteccionismo allá por los años treinta.

Saludosss

mira sturmovik tio has dicho una cosa sensata
has debido cascartela antes de escribir

efectivamente por muchas palabras chulis que nos escriba el bajito del bierzo la cosa esta clarinete

es un fallo del sistema pero del sistema economico que es insostenible depradador y cruel
y si no empezamos ya a cambiar esto no nos va hacer falta un catacrak como el del 29 porque antes nos vamos a estar matando por comer algo beber agua y cosas asi

de verda que creo que el capitalismo es la rencarnacion del demonio es un sistema superopresors

tambien creo que sturmovik puede ser la rencarnacion del demonio vestido con las elegantes gangas del carrefur

Varias cosas.
Para empezar, el gobierno no ha dejado de bombardear con el mensaje de que estamos "inmersos en una recesión global". Bien, esto es bien cierto, pero no lo es menos que España se ha encargado de que la nuestra fuera a lo grande.
Hace muchos años que se sabe que España estaba construyendo más que en el resto de europa, que el precio del suelo estaba desbocado y que era más que evidente que ESO NO PODÍA DURAR. Eso lo sabían ellos, eso lo sabía la gente que se manifestaba en la calle diciendo "no tendrás una casa en la puta vida" [y con esto también quiero decir que no se les critica SOLO ahora] y que eran reprimidos sistemáticamente, eso lo sabían los bancos que callaron en aras del bien corporativo, eso lo sabía el gobierno que en ningún momento hizo ningún esfuerzo para frenar la especulación. Eso lo sabía hasta yo, que la economía me la había traído bastante floja hasta entonces.

También es cierto que hay una parte de responsabilidad del ciudadano, pero atención, la misma parte de responsabilidad que cuando por ejemplo, te surge un problema grave de salud, tu médico te informa de las diferentes opciones y tú, aceptar o no la que te propone. Porque esa es la responsabilidad del médico y tú tienes tu poder de decisión. Pues bien, ¿acaso tu director de banco te ponía al tanto de toda la información de que disponía, de los riesgos o de que simplemente era una barbaridad lo que pretendías hacer? Y el notario, acaso el notario no debería tener parte de responsabilidad ante las cláusulas, en muchos casos fraudulentas que te obligaban a firmar? Hay que ser especialista en economía y derecho para comprarse una casa? Yo creo que no. Creo que hay que exigir responsabilidades a los que nos vendieron la moto.

Duran no es xenófobo. Simplemente no tiene escrúpulos. Supongo que su estrategia es la de ganar votos catalanes a través de la demagogia barata. Mirando a otro lado. Como si por los 4 millones de euros en intereses DIARIOS que está pagando la Generalitat no tuvieran ninguna responsabilidad por su parte! Por poner un ejemplo de los marrones que tiene en casa. Se trata ahora de hacer campaña agresiva sobre el "concierto económico", como si eso fuera a salvar a la patria. Cuando, por un lado, siempre ganarán los mismo, y por el otro, sin una reestructuración seria de las administraciones públicas (diputaciones al frente), no servirá de nada.

Cosso escribió:Y KAncer, yo manejo una empresa, si mi trabajo fuera constante y facturara todas las horas, y me las pagasen, no me haría falta financiación.

Tú mismo lo has dicho. En un escenario ideal no sería necesario. La cosa es, que nunca lo es. Y no está relacionado directamente con una burbuja. Además, no estamos hablando únicamente de empresas. Una familia en sí misma, si quiere crecer, prácticamente está obligada a endeudarse. Hacerlo en un porcentaje adecuado, no solo no es malo, si no que beneficia el futuro y supervivencia de esa unidad (familiar, económica o lo que sea).
Tú no lanzarías por la borda tu puesto de trabajo o el de la gente que puedas tener a cargo porque haya un desgraciao (por voluntad o involuntariamente) que no te pague.

Y Cosso, tío. Dosifica un poco más, animal!

No voy a saltar, no voy a saltar, no voy a saltar...a la mierda, siendo lunes es imposible controlarse

Y el notario, acaso el notario no debería tener parte de responsabilidad ante las cláusulas, en muchos casos fraudulentas que te obligaban a firmar

Perdona???? El notario es fedatario publico, no asesor. Su función es dar fe de un contrato o de un suceso, no explicar el contenido del mismo. Se supone que la parte contratante ha de ser lo suficientemente responsable de entender lo que está firmando, y si no, se pregunta, ya sea al notario, ya a un abogado. De todas formas, si que existe obligacion de en algunos casos señalar la inclusión de determinada cláusulas que puedan resultar perjudiciales (Orden Ministerial de 1994, etc).

Caliope escribió:Perdona???? El notario es fedatario publico, no asesor. Su función es dar fe de un contrato o de un suceso, no explicar el contenido del mismo. Se supone que la parte contratante ha de ser lo suficientemente responsable de entender lo que está firmando, y si no, se pregunta, ya sea al notario, ya a un abogado. De todas formas, si que existe obligacion de en algunos casos señalar la inclusión de determinada cláusulas que puedan resultar perjudiciales (Orden Ministerial de 1994, etc).

Lo sabía! Lo sabía!! Sabía que leías este tema!!

Jajajajaja!! Sabía que era una trampa, pero ya sabes que no me puedo resistir!!!!

Caliope escribió:El notario es fedatario publico, no asesor. Su función es dar fe de un contrato o de un suceso, no explicar el contenido del mismo.

Me sonaba muy contradictoria esta frase con la que vengo oyendo desde hace décadas. Así que busqué un poquito en la propia web notariado.org y encontré esto:

Con una alta preparación, el notario es un profesional cercano e imparcial que te ayuda, asesora y garantiza que tu contrato o negocio esté ajustado a la más estricta legalidad.

El notario estudiará tu caso sin coste alguno y te aconsejará sobre la forma más conveniente de tratarlo, indicándote las ventajas e inconvenientes de cada opción[...]

http://www.notariado.org/liferay/web/notariado/el-notario/quien-es-el-notario


Los notarios son fedatarios públicos, es cierto. Pero entre sus labores está también la de dar asesoría legal. Otra cosa es que tú no le preguntes y decidas firmar lo que te pongan por delante, sin saber ni lo que estás firmando. En ese caso no creo que se pueda culpar al notario, que se limita a dar fe de lo gilipollas que es el comprador y lo capullo que es el vendedor. Yo cuando he ido a firmar a la notaría no me limito a escuchar cómo el notario lee como un loro pasado de revoluciones lo que pone en las escrituras, sino que aprovecho y pregunto las dudas que me surgen, sugiriendo cambios en las mismas que suelen hacerse sobre la marcha por el secretario de turno si todas las partes consideramos que proceden. Es más, suelo leer las escrituras antes de ir a firmar para que cuando esté delante del notario ya estén bastante masticaditas y acordes a lo que quiero, dentro de lo posible.

Por supuesto, pero tienes que preguntarle. Por eso luego he dicho que si tienes dudas, no hay más que pedirle que te explique. De hecho te asesoran gratuitamente. Lo que yo quería decir es que su función y obligación principal es fedatario público, no hacer comprender a los que firman una escritura lo que están firmando. A fin de cuentas una escritura no es más que la elevación a público de un contrato, el notario no interviene en la inclusión de las cláusulas a no ser que le sean pedidas expresamente. Si alguien firma algo sin saber lo que está firmando y las consecuencias que trae es culpa suya, y no del notario, pues como tú bien dices, puedes preguntarle.

jijijii te han pillao caliops

No sé, a mí Duran i Lleida siempre me pareció de la rama más "xenófoba" a falta de mejor palabra, de CiU.
No me parece que haya cambiado demasiado de discurso.

Estos son algunas joyas del pasado lustro:





Se cambia la palabra Catalunya por España y el discurso bien vale para Esperanza Aguirre o cualquier pepero similar.

Duran Lleida tiene incluso perlas peores...la derecha, ya se sabe.

Qué video tan interesante para reflexionar, Placi!

Yo aún estoy formándome una opinión con respecto al tema del velo, intentando cuadrar mi opinión personal con las opiniones de mujeres musulmanas que conozco, y aunque este tío es un pelín bastante fascista en su discurso (y en su ser en general), suelta un par de cosas que no me parecen nada descabelladas. Me lo voy a ver unas cuantas veces más para analizarlo.

Sería muy interesante abrir un hilo sobre el papel de la mujer en el islam y los límites de la tolerancia, sobre todo ahora que estamos todos en el foro (pluuuuuuf, salpicón total del pegote que me acabo de marcar)

me parece bien...