El conflicto minero

La carga policial de hoy hace cambiar el “juego”, a juicio de los representantes sindicales. “No puede ser que estén entrando en las poblaciones cargando y deteniendo a los trabajadores
Guillermo Sánchez, en primer término, tras la reunión con el alcalde y concejales

Guillermo Sánchez, en primer término, tras la reunión con el alcalde y concejales
tranquilamente andando por las calles, porque si cambiamos de operativo, cambiamos de guerra”, manifestó el presidente del comité intercentros de Uminsa

Jahiime escribió:Vivan los mineros cagondios!

Jahiime escribió:Y así, chavales es como se recibe a la policía cuando se está luchando. No con putas flores y putas batucadas.

Vivan los mineros cagondios!

Jahiime escribió:Y así, chavales es como se recibe a la policía cuando se está luchando. No con putas flores y putas batucadas.

Vivan los mineros cagondios!

tranchete escribió:Voy a darle más carnaza a kancer para que me llame acomodao y esas cosas: ¿podéis explicarme la diferencia entre este recibimiento y los que hacía, por ejemplo, el IRA al ejército británico en las calles de Dublín? La diferencia es sólo ideológica. Se lucha por una nación (a mis ojos absurdo) o por el derecho de los trabajadores y por ende del futuro de los niños que partenecen a sus familias, que es otro cantar. La pregunta, al final, es cuándo está justificada la violencia y cuándo no. Cada uno tiene su idea. Para mí violenta es la policía disolviendo manifestaciones pacíficas, los mismos que tanto condenan la violencia son los primeros que recurren a ella para garantizar sus intereses, y éstos no son otros que los políticos que nos gobiernan. O cuándo se puede hablar de terrorismo y cuándo no. Cuando se lucha contra el poder establecido, éstos son los primeros en utilizar esa palabra, que está bastante manipulada desde el punto de vista político. Cuando una potencia occidental revienta Iraq no es terrorismo, cuando recibe un ataque sí lo es. Para mí la única diferencia es que la palabra "terrorismo" la emplean los gobiernos establecidos cuando son atacados, pero no cuando los que atacan son ellos.

Y si la respuesta es que el terrorismo lo empezaron ellos, como apuntó ñiñi en algún hilo sobre otro tema distinto antes y parece apuntar McPlaci ahora, ¿Eso legitima a los grapo, por ejemplo? ¿O el asesinato de Bin Laden? Tú mismo te estás respondiendo, por qué una es legítima y otra no? Porque así lo decide el poder establecido.

¿La violencia, por tanto y como apunta kancer, es la solución en un estado de derecho? Posiblemente no, pero si es así los primeros que no deberían usar la violencia para conseguir sus intereses son los políticos, que tienen la policía como instrumento represor, para garantizar la seguridad (la suya). Porque si estado de derecho significa que ellos pueden apalearme pero yo no puedo contestar se pueden meter el estado de derecho por el culo, es una basura por mucho que la prensa intente convencerme de lo contrario. ¿No será que nosotros mismos hemos fracasado utilizando las armas que éste nos proporciona y recurrimos a lo más básico y primitivo, como es la violencia contra nuestros semejantes, la ley del más fuerte? Hemos fracasado dando el poder voluntariamente a los políticos que nos han llevado a esto, y lo peor; reiteradas veces. Todo lo demás es consecuencia de problemas que no se solucionan y del ninguneo perpetuo.

Pregunto, vamos. Sin ánimo de ofender.

tranchete escribió:Voy a darle más carnaza a kancer para que me llame acomodao y esas cosas: ¿podéis explicarme la diferencia entre este recibimiento y los que hacía, por ejemplo, el IRA al ejército británico en las calles de Dublín? La pregunta, al final, es cuándo está justificada la violencia y cuándo no. O cuándo se puede hablar de terrorismo y cuándo no.

Y si la respuesta es que el terrorismo lo empezaron ellos, como apuntó ñiñi en algún hilo sobre otro tema distinto antes y parece apuntar McPlaci ahora, ¿Eso legitima a los grapo, por ejemplo? ¿O el asesinato de Bin Laden?

¿La violencia, por tanto y como apunta kancer, es la solución en un estado de derecho? ¿No será que nosotros mismos hemos fracasado utilizando las armas que éste nos proporciona y recurrimos a lo más básico y primitivo, como es la violencia contra nuestros semejantes, la ley del más fuerte?

Pregunto, vamos. Sin ánimo de ofender.

tranchete escribió:Pero ejercer la violencia es muy peligroso. "Ellos" tienen mucho más poder, tanto bélico como mediático. Así que por esa vía tienen casi todas las de ganar. Bueno, realmente, casi por cualquier vía.

tranchete escribió:Pero, ¿y qué hacer si no? ¿Merece la pena el riesgo? Y no me refiero al peligro que supondría perder, por ejemplo, un empleo. Me refiero a si merece la pena despedirte de tu mujer y tus hijos diciéndoles que vas a tirar piedras a unos tíos con pistolas. ¿Ver a estos mineros nos hace estar tan desesperados como ellos? Porque entiendo que si ellos sí hacen esa despedida es porque están realmente desesperados. ¿Lo estamos los demás? ¿Por qué no? ¿Por egoísmo? ¿Porque nos hemos acomodado?

tranchete escribió:¿Por egoísmo? ¿Porque nos hemos acomodado?

En la misiva, los miembros del comité señalan que hace 30 años, cuando se desmanteló la industria del carbón en Reino Unido, había trabajo para 200.000 mineros. "En su lugar, sólo queda el desempleo masivo, la pobreza, la exclusión social y la decadencia. A este futuro se enfrentan los mineros españoles si son derrotados", aseguran.

El cineasta Ken Loach ha transmitido su apoyo a este comité y les ha pedido que envíen el siguiente mensaje a los españoles: "No es la primera vez que los mineros luchan en nombre de todos los trabajadores. Esta crisis está provocando tanta miseria a través del desempleo de masas como ataques a las condiciones de trabajo y al salario social. La responsabilidad es de la clase dominante y de aquellos que defienden un sistema intolerable, injustro. Mis mejores deseos y toda mi solidaridad".

"También nos han mostrado su apoyo mineros alemanes, portugueses, e incluso australianos y norteamericanos", cuenta. "La valoración no puede ser más positiva, pero nos sorprende que esta huelga esté teniendo mayor repercusión fuera que dentro de España. Da la impresión de que hay una intencionalidad de ocultar el conflicto", asegura.

kancerbero escribió:
Pero para el resto de trabajadores es exactamente igual. Pero como nos pasamos la vida escuchando en la tele lo chungos que son los antisistema, proborrokas y filoetarras en vez de estar con el puto lomo partido pa traer el jornal a casa, como nos asustan con sus mensajes apocalípicios y siempre pensamos que no estamos tan mal, como nos desentendemos del dolor porque nos han enseñado que nos debe ser ajeno y extraño, como nos inculcan que hay barreras que nos separan como el idioma o el pacto fiscal de turno, como nos dividen... No hacemos nada.

Kiruna escribió:apoyan su defensa en parte del pueblo (policía, ejército..) sólo falta que esta parte del pueblo comience a darse cuenta de ello. Yo tengo confianza en que el abuso se detenga cuando los que actúan como el brazo ejecutor se den cuenta de que los abusos también les afectan a ellos, y decidan cambiarse de bando y dar los porrazos desde el otro campo.

McPlaci escribió:Qué grande eres Káncer, me cago en diez, qué grande.

De hecho mi padre es ex-militar y coño, ya le he oído decir que el ejército debería sacar los tanques de una puta vez pero esta vez para dirigirse con ellos al parlamento y meter bien por el culo a quien se lo merece. Al fin y al cabo a ellos también les afecta.