Sobre los micromachismos

Bueno Juanjo, creo que me voy a apear de este debate pero no por nada en concreto ¿eh? sino porque de momento me parece que ya está finiquitado, ahora simplemente estamos dando vueltas sobre lo mismo y, a parte de hablar y hablar (que siempre es interesante) no hacemos mucho más. Habrá que esperar a que ocurra algo interesante y algún otro muchachillo joven e inexperto lo vuelva a rescatar dándonos más coba

Creo, y si me permites una conclusión final, que de alguna forma no eres consciente del problema, que no lo ves al completo. Me da la sensación de que como tú no debes sentir ningún sentimiento de superioridad o legitimación sobre las mujeres crees que el mundo tampoco lo tiene. O bien sabes que sí, pero no tanto, que ya hemos avanzado mucho. Y que se podrían intentar otras cosas, o se podrían llegar a cauces en los que la discriminación no apareciera nunca. Y para mí en eso te equivocas. La discriminación exite, y todavía en muy alto grado (aunque para mí estamos mejorando, soy bastante optimista). Todos los días se ve, todos los días se siente, y las ideas que tú propones, tal y como está el mundo, no servirían más que para acentuarla más. Está genial que puedas pensar que ya estamos mucho más cerca de la igualdad de lo que parece (esto lo concluyo yo de lo que dices, no que lo hayas afirmado tú) pero Juanjo, estamos lejos. Y a veces leyéndote he pensado primero que pecabas de inconsciente, y luego que pecabas de idealista, de optimista incluso. Estamos en un país, en un mundo, todavía fuertemente sexista, y hasta que no salgamos de este hoyo ningún otro movimiento es posible. Ese es el único paso a dar, el único, y te aseguro que el escalón es mucho, mucho, mucho más alto de lo que parece.

Y por último, dices que quizás algunas de nuestras respuestas han sido pasionales, por mi parte aclarar que aunque en el debate me ponga a partirte los morros no es nada personal, por supuesto. Y fuera de este tema la relación tan cordial y amable. Si en algún momento has sentido que sobrepasaba alguna línea: disculpa, no es mi intención. Esto es lo de siempre, tú intentas que yo vea tu punto de vista y yo intento que tú veas la realid mi punto de vista. Y por supuesto siempre partiendo de la base que todas las opiniones son respetables y, dentro de un buen debate, positivas.

_ _ _ _ ()
_ _ _ O
_ _ o

No hay por qué mezclar. No tiene por qué ser cuestión de "éxito" según unos parámetros culturales estrictos. Es simplemente que con mejores herramientas se trabaja mejor.

¿Mejor para qué?
Digas como lo digas, lo que pretenden es maximizar el potencial del capital humano. Y desdeluego que la expectativa de éxito tiene que ver. Es el sueño de la clase media y el único incentivo claro del capitalismo liberal. Para obtenerlo hay que hacer sacrificios, invertir y competir en el supuesto Estado meritocrático que garantiza una igualdad de oportunidades.
Separar a niños de niñas en la sociabilización del aprendizaje responde claramente a esta ideología, que viene a ser algo como aquello de que el ser humano sólo desarrollaba un 10% de su potencial cerebral... Algo que se dió como cierto e incuestionable durante muchos años y que escondía claramente ideologías maximizadoras.
Y estas ideologías maximizadoras lo que estamos viendo que producen, ya no es un capital humano de la hostia, sino un ejército de enfermos mentales enganchados a una nueva forma de percibir el mundo bajo la influencia del Alprazolam y la paroxetina.
Parece ser que se evalúa lo que los niños han de aprender respecto a la productividad, y aspectos como el aprendizaje social, la relación con el otro, el desarrollo de la inteligencia emocional y otras muchas más cosas pasan a un segundo plano o se desechan. Tal vez una educación diferenciada eleve el aprendizaje respecto a la productividad, pero no necesariamente ello ha de ser beneficioso para la sociedad o para las personas mismas.

Kiruna escribió:Bueno Juanjo, creo que me voy a apear de este debate pero no por nada en concreto ¿eh? sino porque de momento me parece que ya está finiquitado, ahora simplemente estamos dando vueltas sobre lo mismo y, a parte de hablar y hablar (que siempre es interesante) no hacemos mucho más. Habrá que esperar a que ocurra algo interesante y algún otro muchachillo joven e inexperto lo vuelva a rescatar dándonos más coba

Muy cierto, la verdad es que debate, lo que se dice debate, no hay.

Kiruna escribió:Creo, y si me permites una conclusión final, que de alguna forma no eres consciente del problema, que no lo ves al completo. Me da la sensación de que como tú no debes sentir ningún sentimiento de superioridad o legitimación sobre las mujeres crees que el mundo tampoco lo tiene.

Reconozco que tiendo al optimismo cientificista. Trato de sujetarme cuando puedo, pero lo que realmente me gustaría es alcanzar un equilibrio en el que no deshechar vías útiles ni transitar demasiado tiempo por vías muertas. Puedo patinar a menudo, pero vamos, esa es la intención.

Kiruna escribió:O bien sabes que sí, pero no tanto, que ya hemos avanzado mucho. Y que se podrían intentar otras cosas, o se podrían llegar a cauces en los que la discriminación no apareciera nunca. Y para mí en eso te equivocas. La discriminación exite, y todavía en muy alto grado (aunque para mí estamos mejorando, soy bastante optimista). Todos los días se ve, todos los días se siente, y las ideas que tú propones, tal y como está el mundo, no servirían más que para acentuarla más. Está genial que puedas pensar que ya estamos mucho más cerca de la igualdad de lo que parece (esto lo concluyo yo de lo que dices, no que lo hayas afirmado tú) pero Juanjo, estamos lejos. Y a veces leyéndote he pensado primero que pecabas de inconsciente, y luego que pecabas de idealista, de optimista incluso. Estamos en un país, en un mundo, todavía fuertemente sexista, y hasta que no salgamos de este hoyo ningún otro movimiento es posible. Ese es el único paso a dar, el único, y te aseguro que el escalón es mucho, mucho, mucho más alto de lo que parece.

Aún a riesgo de ser lapidado, te confieso que hay preguntas que me hago a menudo a la hora de tratar actitudes machistas (ojo: incluso feministas o hembristas): ¿hasta qué punto es cultural? ¿Hasta qué punto es un problema real? ¿Es un problema para todas o sólo para una parte? ¿Ha cumplido una función en el pasado que sigue vigente o que ha caducado en nuestro actual modo de vida? ¿En qué nivel de educación aparece el choque? ¿Hay un nivel de educación superior en el que este desaparezca? ¿A qué tipo de mujeres les pesa más? ¿Hasta qué punto es necesario "erradicar" y en qué medida es más adecuado para todos "contener" o ejercer adecuados contrapesos? Etc, etc, etc.

Porque, sinceramente, me resulta disparatado pensar que la cultura y la evolución, los instintos, andan plenamente divorciados (los experimentos de las muñecas y los camiones en monos son algo... políticamente incorrecto, pero así va la cosa). Eso hablando con profundidad.

Sin embargo, a la hora de actuar me parece bien, creo que ya lo he dicho, un cierto nivel de radicalismo como contrapeso a lo que hay. A falta de saber más, dar con el garrote me parece bien.

Kiruna escribió:Y por último, dices que quizás algunas de nuestras respuestas han sido pasionales, por mi parte aclarar que aunque en el debate me ponga a partirte los morros no es nada personal, por supuesto. Y fuera de este tema la relación tan cordial y amable. Si en algún momento has sentido que sobrepasaba alguna línea: disculpa, no es mi intención. Esto es lo de siempre, tú intentas que yo vea tu punto de vista y yo intento que tú veas la realid mi punto de vista. Y por supuesto siempre partiendo de la base que todas las opiniones son respetables y, dentro de un buen debate, positivas.

En ningún momento me he sentido ofendido, pero a veces las pasiones no dejan razonar, sólo me refería a eso. Yo, sin duda, también tengo mis fés, filias y fobias. Trato de erradicarlas con todas mis fuerzas, pero, como a casi cualquiera, me resultan más fáciles de ver en los demás que en mí mismo.

Mo os perdais el articulo que he pillado hoy por Twitter.

Y yo matandome a estudiar cuando lo unico que necesito es encontrar un maridito que me mantenga mientras yo hago las tareas del hogar....

(No creo q sea un micromachismo, de micro no tiene nada, lo he puesto en este tema porque me parecia relacionado)

Tócatelos!!! No sé si reír o llorar...

Un comentario al artículo:

En el fondo la mujer anhela un hombre protector que la haga mujer de verdad. No quieren a un perpetuo adolescente inmaduro que se pliega ante el primer incidente leve que altera la convivencia pacífica de la pareja. Este mundo está volviéndose loco. Los tíos quieren parecer tías y ellas no pueden parecerse ya más a los "varones" descafeinados. Incluso los hay que les piden a sus hembras que los sodomicen. Pervertidos afeminados haciendo la colada mientras su cónyuge se beneficia en la habitación de al lado al moro que ha conocido en la red. Cuando no al mastín de los pirineos que él saca a mear obedientemente cada noche

Cuando he visto que la fuente es de intereconomia...ya no he seguido..¿para que perder el tiempo leyendo los prejuicios de una banda de terroristas de la palabra?.

El tiempo que se pierde leyendo y escuchando a estos quita energia para lo importante.

hombre yo hay un parte con la que si estoy de acuerdo que es esa de que la mujer anhela un hombre que la haga feliz
estoy de acuerdo porque es verda que las pibas quieren a un chabalote que aunque sea duranet 10 minutos les haga sentir en la puta gloria
cosa que tambien nos va a los hombre joder vamos a dejarnos de ostias
quicir joder que todos queremos encontrar a uno/a que nos deje el rabo/higo contentos y alegres vamos que por via sesual nos haga felicies no digais que no
a todo esto yo me veo muy capaza de proporcionar esas dosis de felicidad a toda aquella que me lo pida
buenos dias

Y después de la aclaradora exposición de ñiñi, solo quiero decir que, Diego, tienes toda la razón, pero a esa gente los lee mucho loco.

Vev escribió:Y después de la aclaradora exposición de ñiñi, .

no se puede negar ninguna evidencia vev tia

Ñiñi, querido...que para que un hombre te haga sentir en la gloria no tiene que mediar un orgasmo, hombre...eso puedo conseguirlo yo sola y a veces hasta con mejores resultados!.

Bueno. Esto no es más que otra versión de las esposas sumisas que nos ponía Kiruna en no sé qué otro hilo.

¡Cuanto más dependiente sea la mujer y menos margen de maniobra y menos moleste al marido, mejores matrimonios!

el tema esta en follar como siempre
quicir os parecera superficial y su puta madre pero si a tu partner le gusta mucho follar (a ser posible solo contigo) eso va a ir deputa madre vuestro matrimonio/erlacion o lo que sea va estar casi perfet
en caso contratrio es posible que viceversa

Entonces según Ñiñi, el ir bien follaos es tan jodidamente importante que eclipsa todos los malos rollos que pueda haber. Las relaciones de pareja se resumirían a una adición a los orgasmos y a su siguiente estado endorfinico. Esta adición compensaría todas las desventajas o desigualdades en el gasto de energía y tiempo para el desarrollo de las tareas domésticas, así como las que pudiese haber en el aporte económico proveniente de la esfera productiva. Entonces la pareja ideal minimizaría las fuentes de conflicto y maximizaría las fuentes de adicción, y todo equiparando y minimizando el gasto energético (No vaya a cansarse más uno que el otro en el follar). En definitiva, la pareja ideal serían dos yonkis ricos, que sustituirían el sexo por la heroína y tuviesen colmadas todas las demás necesidades orgánicas, pagándolas.

Sexo como sustitutivo de las drogas o drogas como sustitutivo del sexo. ¿Acaso vives el sexo como una droga, Ñiñi?
¿No habrá algo más en juego? ¿No crees que intervendrán más variables?

bueno tio sienpre le das 400 vueltas a todo macho (seguro que cuando se te pone tiesa te paras a pensar en el diseño ebolutivo y las implicaciones socioculturales que tiene que el rabo puede partir una nuez)
es decir esto mas sencillo tio es muy simple
consiste en que el tema da gustirrinin y ya esta vamos que suele ser placentero y tal
quicir tu un dia echas un coete o los que sean y vas por la vida con otro animo tio no hay que pensar en drojas desventajas ecuaciones endorfinas ni ostias

Cómo 400 vueltas...
¿Tu crees que lo que he dicho es dar 400 vueltas a tu planteamiento o acaso es centrarlo un poco en la realidad?
Estas diciendo que echas un polvo y vas por ahí con otro animo. Yo te digo que vas por ahí con otro animo por las endorfinas, que es venir a decir lo mismo. Pero por lo mismo, obtendrías la misma satisfación al follar con una puta que con tu mujer.
Piensas en el gustirrinin y lo demás se lleva de otra manera. O lo que es lo mismo, restas importancia a lo demás por el hecho de sentir o haber sentido recientemente gustirrinin. Lo mismo que un heroinómano.
El sentido de una relación pasa a ser la obtención de gustirrinin para evadirte de la realidad. Y mira que es sencillo el planteamiento.
Eso si, lo de llegar a casa y comer a mesa puesta, ponerte por la mañana ropa limpia y planchada y vivir en un entorno limpio y recogido... eso no da gustirrinin, gustirrinin sólo da el sexo.
Pero el problema es que hacer la compra, la comida, la colada, planchar, limpiar, ordenar, administrar, cuidar y educar a los crios, lleva su tiempo... al igual que lleva su tiempo producir dinero. Si tu mujer gasta tiempo en producir dinero al igual que tu y tiene que gastar su tiempo además en hacer todo eso y tu no, ya puedes follar muy bien Ñiñi pa que le compense. Claro que si contabilizas el tiempo que lleva hacer todo por los dos, producir dinero más lo doméstico y lo divides por dos e invertís el mismo tiempo los dos en hacer todo lo que hay que hacer, igual hasta puede que el sexo pase a ser lo más importante.
Pero aún así me temo que no será suficiente. Hay otras variables más a tener en cuenta que potenciaran el gustirrinin, como el amor, la seducción y el deseo o la cantidad de tiempo de intimidad.
Solo así podrás centrar tu teoría en el gustirrinin.

Cosso escribió:Cómo 400 vueltas...
El sentido de una relación pasa a ser la obtención de gustirrinin para evadirte de la realidad. Y mira que es sencillo el planteamiento.

pues tio ya no lo estas haciendo tan sencillo
joder macho yo no follo pa evadirme de nada lo hago porque me da gusto tio es que a esto no habria que darle tanta vuelta macho

Cosso escribió:
Eso si, lo de llegar a casa y comer a mesa puesta, ponerte por la mañana ropa limpia y planchada y vivir en un entorno limpio y recogido... eso no da gustirrinin, gustirrinin sólo da el sexo.

Pero el problema es que hacer la compra, la comida, la colada, planchar, limpiar, ordenar, administrar, cuidar y educar a los crios, lleva su tiempo... al igual que lleva su tiempo producir dinero. Si tu mujer gasta tiempo en producir dinero al igual que tu y tiene que gastar su tiempo además en hacer todo eso y tu no, ya puedes follar muy bien Ñiñi pa que le compense. Claro que si contabilizas el tiempo que lleva hacer todo por los dos, producir dinero más lo doméstico y lo divides por dos e invertís el mismo tiempo los dos en hacer todo lo que hay que hacer, igual hasta puede que el sexo pase a ser lo más importante.
Pero aún así me temo que no será suficiente. Hay otras variables más a tener en cuenta que potenciaran el gustirrinin, como el amor, la seducción y el deseo o la cantidad de tiempo de intimidad.
Solo así podrás centrar tu teoría en el gustirrinin.

jooooooooooooooooooooder chabal yo no se en que punto de la vida te has puesto a pensar estas cosas tan estrañas y ajeas al razonmamiento logico sencillo y aplastantemente cierto
jijijiiiji luego dices que no das vueltas a las cosas cachocabron la madre que te pario que torcido y retorcido tio
yo solo planteo que follar da gusto y que si en tu relacion vas bien follado casi todo lo que parecen problemas principales irresolubles y que distancian a la pareja se conbierten en meras trivilidades chabal
una cosa la teoria del gustirrin no hay que centrarla macho
siempre estrema sienpre dura siempre para arriba
otra cosa tio folla mas con tu reina y no pienses cosas raras ostiasssssssssssssssssssss

ñiñi escribió:
yo solo planteo que follar da gusto y que si en tu relacion vas bien follado casi todo lo que parecen problemas principales irresolubles y que distancian a la pareja se conbierten en meras trivilidades chabal

Joder, Niñi, esto equivale a decir que el sexo resuelve problemas. Es como decir, si Iran tiene problemas con Israel, los ponemos a follar y punto. Eso mismo lo he visto en películas con porros de marihuana.
Nos fumamos un porro y desaparecen los problemas. Los problemas realmente no existen, son subproductos del estres. Echo un polvo, fumo un porro, me tomo una pastilla y solucionado.
¿Cómo no había caído antes?

Cosso escribió:Echo un polvo, fumo un porro, me tomo una pastilla y solucionado.
¿Cómo no había caído antes?

eso es porque has follado poco macho
y ostias puta a ver si viene el juanj opina y os poneis hablar eterna e incnprensiblemente

Tienes razón macho, marcho que testoy jodiendo el tema.

piuuuuuu foollo mil con mis dieciocho, y las señoras del barrio alegremente cantando por las ventanas del patio mientras cuelgan la ropa y dejan el pollo en la cazuela...
Ñiñi, campeón, alegra la vida a esta cachonda triste.

que se la arregle su marido/parejo/amigo que yo tengo el rabo offdelimits tio

Me da cosa meterme en esa discusión, pero ¿hay alguna forma molona de reconectar la Teoría del Gustirrinín con los micromachismos?

Por ejemplo, ¿es cierto que el sexo o su ausencia influyen mucho más en el ánimo y desempeño de las mujeres que en el de los hombres? ¿Tiene algún sentido eso de la impepinable necesidad de "darles lo suyo" para que no anden, las pobres, "malfolladas"?

Y no me tiréis muchas piedras que solo pregunto, copón, por aquello de reconectar

Sin querer ser muy desagradable (no es la intención pero quizá es como se lea)... yo creo que uno se puede responder solito a una cuestión así. ¿De verdad, de verdad no es posible conclusionar por uno mismo si el estado anímico de una pesrona depende de que otra "le dé lo suyo"? (expresión de mierda donde las haya).

Y además añado, aunque no es la base de la respuesta, que a la que se conozca un poco la sexualidad femenina se sabe que a) es bastante compleja y completa b) para llegar a lo más alto no es vital el hombre; ni siquiera otra persona.


En serio, un par de minutos de reflexión.

Kiruna escribió:

Y además añado, aunque no es la base de la respuesta, que a la que se conozca un poco la sexualidad femenina se sabe que a) es bastante compleja y completa b) para llegar a lo más alto no es vital el hombre; ni siquiera otra persona.

Exactamente lo mismo he contestado unos mensajes más atrás. No hay nada más inhibidor de la líbido femenina que un tipo que se cree que el mundo gira alrededor de su polla...pero ellos son así. Nunca aprenden.

un tipo que se cree que el mundo gira alrededor de su polla...pero ellos son así. Nunca aprenden..

Y en esas llegan los 45.....y ya todo gira alrededor del fúmbol, la política de barra de bar y los gallumbos con la gotita de meaos como medalla al mejor logro deportivo.

El teimpo para aprender llega.

No te me vengas abajo, Diego, joder. Que no te hundan estas maduritas mal follás (hala, el tranchete siempre haciendo amigos...). Afortunadamente, Dios creó la adolescencia, etapa en que tanto ellos como ellas ni son tan exigentes ni tan difíciles de complacer. Y un tío deportista y con labia como tú siempre tendrá a mano ese recurso. Y hablando de manos...