Sobre los micromachismos

Juanjo Pina escribió:Ánimo, seguro que puedes ir un poco más allá.

Consejos vendo...

Y sin desmerecer el libro de Desmond Morris (que es culturilla interesante); está escrito a mediados de los 60, en plena revolución sexual....sesentera;creo que todos, o casi todos los jipis lo leyeron.....y no olvidarse el punto de humor británico con el que está escrito.

Kiruna escribió:¿Motivos técnicos confirmados? ¿eins? Juanjo, ostras, creo que de este tema no tienes ni idea. Por muchos libros que hayas leído ¿eh?

¡Eh! He sido prudente, ¿no? He puesto "confirmados" entre comillas conscientemente, sé que el hecho de que el resto de especies no tengan una característica no es algo seguro, tampoco hay culos de mandril en el resto de simios

Kiruna escribió:La función primera es la alimentación del bebé, y, sinceramente si aceptas la teoría de que las tetas son más una molestia que una ventaja para la lactancia te aconsejaría que comiences a cambiar las lecturas y te relaciones intimamente con madres lactantes. [.] Demasiada teoría. Solo veo muchas, muchas, muchas palabras.

Coño qué estrictos... porque quieres ver más de lo que digo. Por ejemplo, creo que no hacía falta aclarar que la función obvia y primaria de la glandula mamaria es la alimentación del bebé. Pero las tetas son glándulas, músculo y tejido graso, ¿nop? Cuando digo "tetas" me refiero a todo el paquete, y al hecho de que la teta humana es algo raro.

Kiruna escribió:¿Motivos técnicos confirmados? ¿eins? Juanjo, ostras, creo que de este tema no tienes ni idea. Por muchos libros que hayas leído ¿eh?

Sé muy poquito, cierto, pero vamos, que es algo que no está poco repasao por los que sí entienden. E insisto en que "teta" y "glándula mamaria" no es lo mismo. ¿Me equivoco?

También he concretado que lo que leí en el Mono Desnudo lo he visto repetido varias veces. Palabra de Desmond Morris no es palabra de Dios.

Jahiime escribió:Hoygan, que tras rebuscar en el tema para ver el anuncio ese me encuentro que lo han retirao del youtube porque salen tetas. Pueden ponerlo de otro lao. Grzias de entreteto!!

El video sigue en youtube pero tienes que registrate:

https://youtu.be/9X1-rD7wOsg

Lo tienes en la web de la campaña "Por amor a las tetas" :

http://poramoralastetas.cl/

Hombre, es que me gustaría a mí saber esas confirmaciones. Que me demuestren por qué los pechos femeninos son una desventaja para la lactancia. Y sinceramente, Juanjo, si tomas por cierto que la primera función de los pechos es la sexual, entiendo entonces toda tu argumentación. La considero errónea, pero al menos ya sé de donde viene.

No sé si tienes hijos, pero el día que tú retoño recién nacido se apodere de los pechos de tu mujer por derecho, y para poder si quiera mirarlos tengas que pedir permiso, te darás cuenta cuán ridícula es esa teoría. Por muchos grandes-hombres que la firmen.

Kiruna escribió:Hombre, es que me gustaría a mí saber esas confirmaciones. Que me demuestren por qué los pechos femeninos son una desventaja para la lactancia. Y sinceramente, Juanjo, si tomas por cierto que la primera función de los pechos es la sexual, entiendo entonces toda tu argumentación. La considero errónea, pero al menos ya sé de donde viene.

La frase era, y perdón por la falta de concreción algo así como que los motivos técnicos se ven "confirmados" (comillas) por el hecho de que otras especies no dispongan de ellas. Joer... he concretado suficiente que ni soy zoólogo ni creo que eso pueda determinarse unívocamente.

Pero la argumentación no viene exactamente "de ahí". Las tetas cumplen esas dos funciones. La que sea originaria no es lo importante, el hecho es que hoy en día nos atraen mucho, nada más, por eso es efectivo, por eso en parte no es en sí discriminatorio y blablablabrasabrasa.

Kiruna escribió:No sé si tienes hijos, pero el día que tú retoño recién nacido se apodere de los pechos de tu mujer por derecho, y para poder si quiera mirarlos tengas que pedir permiso, te darás cuenta cuán ridícula es esa teoría. Por muchos grandes-hombres que la firmen.

No entiendo muy bien por qué ese hecho deshecha la teoría de que las tetas tengan cierta función sexual. La lactancia es un período corto y luego vuelven a ejercer de elemento de atracción universal.

Es que estoy hecha una lío ¿qué es para ti teta y glándula mamaria? porque la diferencia entre una teta grande y otra es la grasa, y eso no tiene NADA que ver ni con el sexo ni la capacidad de amamantar. Es cuestión genética. Las tetas pequeñitas son menos sexuales?? te preguntas el por qué? no sé, igual si leyeras un poco más sobre la lactancia verías otras teorías sobre el tamaño del pecho o porque nuestra cultura venera los pechos grandes (fertilidad, llenos de leche, como se dice comunmente). ¿Y te explico más? ¿para qué crees que está toda esa grasa que aumenta o disminuye el tamaño de un seno? ¿para que los hombres lo paséis teta? no, Juanjo, esa grasa servirá para la lactancia, por eso las mujeres que han lactado muchos hijos o mucho tiempo la pierden y los pechos caen antes que una que jamás ha tenido hijos.

Esa grasa no tiene función sexual. No es estética. Todo el pecho está orientado a la lactancia. Es una máquina perfecta en ese sentido, y si leyeras un poco sobre ello podrías llegar a flipar en colores. Igual la próxima vez que veas un anuncio de tetas no ves un juego sexual, sino una parte del cuerpo que roza la genialidad y la perfección.

A ver, que eso de que los pechos tienen función sexual es solo una teoría ¿eh? que no se da por cierto. Aquí por cierto solo podemos dar que tienen una función alimenticia. Si cambias de modelos quizás leas teorías distintas sobre porque los pechos se convirtieron en símbolo sexual sin que tenga nada que ver con la biología, y sí con la cultura o la veneración a la fertilidad.

Digo, por no dar por hecho lo que no son más que teorías.

Y todo ésto es un ejemplo más de cómo desvirtuar cualquier opinión o logro que se salga del caminito marcado por el machoman. O neomachismo.
Kiruna, Kancer, no sé cómo no os cansáis de responder a sandeces.

Jahiime

A ver, era un comentario un poco marginal, pero como no le hago ascos a nada...

Kiruna escribió:¿qué es para ti teta y glándula mamaria?

Coño, teta es todo, la teta de una mujer, de una humana: glándula + músculo + grasa.

Kiruna escribió:porque la diferencia entre una teta grande y otra es la grasa, y eso no tiene NADA que ver ni con el sexo ni la capacidad de amamantar.

Pensaba que podía tener algo que ver con el sexo pero que con certeza no tenía que ver con la capacidad de amamantar.

Kiruna escribió:¿para qué crees que está toda esa grasa que aumenta o disminuye el tamaño de un seno? ¿para que los hombres lo paséis teta? no, Juanjo, esa grasa servirá para la lactancia

Eso es lo que creí entender que no era así de unas cuantas lecturillas. Pero vamos, que me lo repasaré y tomo nota.

Vev escribió:Y todo ésto es un ejemplo más de cómo desvirtuar cualquier opinión o logro que se salga del caminito marcado por el machoman.

Por supuesto, claro, ese es el fondo de todo lo que digo y hasta hago.

Y de nuevo pregunto, sobre todo a Kiruna: ¿dónde están los límites para ti? ¿Qué es una "histérica de piel fina"? ¿Qué es feminazi y qué no?

No busco confirmar lo que pienso, sino entender dónde están los límites, con los que puedo estar más o menos de acuerdo... si al menos veo claro que existen y dónde paran.

Juanjo Pina escribió:

Vev escribió:Y todo ésto es un ejemplo más de cómo desvirtuar cualquier opinión o logro que se salga del caminito marcado por el machoman.

Por supuesto, claro, ese es el fondo de todo lo que digo y hasta hago.

De lo que haces no sé. De lo que dices, nos queda claro.

Vev escribió:De lo que haces no sé. De lo que dices, nos queda claro.

Porque intentar ser crítico y, en lo posible, justo, eso no puede ser. Llevar la contraria sólo se hace por machismo.

Juanjo Pina escribió:

kancerbero escribió:Vale, vale. Mi nivel de surrealismo ya ha sido superado.

¿Ofende tu corazoncito feminista?

Sí, sí, comentarios como éste son harto críticos y justos, porque tod@s sabemos que las mujeres tenemos corazoncito sensible y que por supuesto los hombres que piensan diferente a ti, también. Y por supuesto nos ofendemos por niñerías

Vev escribió:Sí, sí, comentarios como éste son harto críticos y justos, porque tod@s sabemos que las mujeres tenemos corazoncito sensible y que por supuesto los hombres que piensan diferente a ti, también. Y por supuesto nos ofendemos por niñerías

Si te fijas, verás que ese comentario, obviamente, es intencionadamente agresivo. Pero por supuesto que sí: las mujeres, como seres humanos (o sea, igual que los hombres), tenéis corazoncito sensible y os ofendéis por niñerías.

Pero ya te has fijado en eso, sin duda. Lo que ocurre es que, y no es nada raro, esto es un duelo de espadas, ¿verdad? Pues me remito a mi último comentario. Despreciar un argumento (o sea, saltarlo, o sea, ignorarlo, o sea, no enfrentarlo perezosamente) por lo que, consideras, es su malvado origen es la misma basura que un ataque ad hominem, y, simplemente, no lo puedo tomar en serio.

Pues, al contrario de lo que pueda parecer, a mí no me gusta la esgrima verbal.

un ataque ad hominem

El espíritu de Kop sobrevuela mordor friskis.....

Juanjo, lo tuyo es un monólogo.Cambias las reglas de la discusión a medida que esta te desborda.

Diego escribió:Juanjo, lo tuyo es un monólogo.Cambias las reglas de la discusión a medida que esta te desborda.

Explícame eso, si es posible.

Juanjo Pina escribió:Y de nuevo pregunto, sobre todo a Kiruna: ¿dónde están los límites para ti? ¿Qué es una "histérica de piel fina"? ¿Qué es feminazi y qué no?

No busco confirmar lo que pienso, sino entender dónde están los límites, con los que puedo estar más o menos de acuerdo... si al menos veo claro que existen y dónde paran.

¿Feminazi? para mí es una mujer que no busca la igualdad, sino la superioridad. Simplemente quiere invertir los papeles. Personas que necesitan venganza, y consideran a los hombres como potenciales enemigos a los que destruir y subyugar. Eso es una feminazi para mí, nada tiene que ver, pues, con el uso del lenguaje o el control que quiera ejercer sobre su sexualidad (por muy férreo que este sea).

El problema, Juanjo, es que para que las mujeres consigamos la igualdad los hombres vais a tener que perder unos cuantos de vuestros privilegios, y ahí es cuando muchos se ponen en guardia. Hay mucha gente que apoya la lucha de género, que opinan que las mujeres han de ser consideradas iguales e incluso que son conscientes de la problemática... pero siempre y cuando esta lucha no les toquen lo que consideran es suyo. Que las mujeres consigamos la igualdad QUIZÁS implica que tus preciadas tetas no salgan en televisión. Que consigamos la igualdad QUIZÁS implica que el lenguaje se modifique. Que consigamos la verdadera IGUALDAD implicaría tantos cambios sociales que nada volvería a ser lo mismo. Y esto ya no gusta, este es el punto en el que los simpatizantes con la lucha feminista comienzan a cambiar sutilmente de bando.

Lo que algunos no entienden es que para conseguir la igualdad os tenemos que empujar, que ahí arriba hemos de estar todos, así que el espacio dejará de ser tan cómodo y holgado. Para que yo adquiera algunos derechos los hombres tendréis que perder/ceder algunos privilegios, y no se trata de un robo o un saqueo por nuestra parte ¿eh? es inevitable, pues muchos de esos privilegios los tenéis a costa nuestra, a costa de nuestro sometimiento. Es inevitable que los tiremos por la borda. Es necesario, simplemente.

El feminismo está bien hasta que toca lo más sagrado. Cuando lo toca ya no es tan divertido. Que las mujeres nos liberemos, sí, pero que sigamos en ese papel tan cómodo de recolectoras necesitadas de un macho por el bien de la especie. Ese papel se amolda muy bien a lo que nos han dicho que es un macho. Es cómodo, no cambia nada. No va así, Juanjo, si conseguimos la igualdad quiero ser también cazadora, quiero tener control absoluto sobre mi sexualidad y quizá por ello no veas una teta jamás, ni siquiera seas capaz de imaginarla. Si conseguimos la igualdad seremos eso, iguales, con todo lo bueno y malo que conlleva. Y evito entrar en la obviedad de que tenemos algunas diferencias innegables, que lo sé, pero estoy hablando de una igualdad social, moral y ética. Estamos muy lejos de ello, tanto que cuando se asoma si quiera la puntita mucha es la gente que se asusta y lo percibe como un ataque. No estamos atacando, nos estamos haciendo hueco.

El problema es que el machismo nos pisa la yugular, más o menos, y quitarlo de encima no será simplemente pedir que levante el pie. Será pedir que levante el pie y levantarnos nosotras para ponernos a vuestra altura. A vuestro lado.

Eso es, para mí, lo que muchos a muchos simpatizantes les cuesta encajar e incluso jamás se han llegado a plantear.

Diego escribió:Juanjo, lo tuyo es un monólogo.Cambias las reglas de la discusión a medida que esta te desborda.

Y te lo pregunto porque suelo usar las mismas normas básicas de respeto siempre. No dejo de reconocer la coincidencia o el error ante un argumento, ni de rebatirlo si lo estimo conveniente. No ignoro partes del mensaje mínimamente relevantes porque me parece una falta de respeto. Lo primero que hago es revisar primero posibles sesgos cognitivos propios y luego falacias lógicas. Luego reviso lo que sé y, si puedo y procede, añado referencias. Y luego le doy la forma.

Sin embargo, me encuentro con que enormes cantidades de texto mío son ignorados, argumentos desechados con ataque personal o menospreciados porque "su origen es tal o cual", otros despreciados porque "son teoría, pero la práctica te refuta" (sin explicar nada), etc, etc, etc.

Kiruna escribió:¿Feminazi? para mí es una mujer que no busca la igualdad, sino la superioridad. Simplemente quiere invertir los papeles. Personas que necesitan venganza, y consideran a los hombres como potenciales enemigos a los que destruir y subyugar. Eso es una feminazi para mí, nada tiene que ver, pues, con el uso del lenguaje o el control que quiera ejercer sobre su sexualidad (por muy férreo que este sea).

Entonces, Kiruna, los métodos y las expresiones de la búsqueda de la igualdad o la superioridad, ¿no están en cuestión? ¿Da lo mismo la expresión que tengan mientras las intenciones sean "puras"? Porque entiéndeme... lo único que me dices es que lo bueno es la igualdad y lo malo la superioridad.

Pero yo quiero saber qué cosas, en la realidad (lo que me decías antes de teoría y práctica, supongo que tiene algo que ver), son correctas o no, excesivas o no. Qué indica para ti que una mujer está buscando superioridad y cuándo entiendes que está buscando igualdad, a partir de lo que hace. Y tener claro si el fin justifica o no los medios, y qué medios justifica qué fin.

Kiruna escribió:El problema, Juanjo, es que para que las mujeres consigamos la igualdad los hombres vais a tener que perder unos cuantos de vuestros privilegios, y ahí es cuando muchos se ponen en guardia. Hay mucha gente que apoya la lucha de género, que opinan que las mujeres han de ser consideradas iguales e incluso que son conscientes de la problemática... pero siempre y cuando esta lucha no les toquen lo que consideran es suyo. Que las mujeres consigamos la igualdad QUIZÁS implica que tus preciadas tetas no salgan en televisión. Que consigamos la igualdad QUIZÁS implica que el lenguaje se modifique. Que consigamos la verdadera IGUALDAD implicaría tantos cambios sociales que nada volvería a ser lo mismo. Y esto ya no gusta, este es el punto en el que los simpatizantes con la lucha feminista comienzan a cambiar sutilmente de bando.

Podría decir más o menos lo mismo que antes, que qué son privilegios y qué no lo son. Pero al menos me gusta leer ese "quizás", porque entiendo que dejas a razonamientos posteriores, datos o el propio ensayo de a ver qué tal va todo la decisión sobre qué es lo necesario para buscar esa igualdad. ¿Me equivoco?

Kiruna escribió:Lo que algunos no entienden es que para conseguir la igualdad os tenemos que empujar, que ahí arriba hemos de estar todos, así que el espacio dejará de ser tan cómodo y holgado. Para que yo adquiera algunos derechos los hombres tendréis que perder/ceder algunos privilegios, y no se trata de un robo o un saqueo por nuestra parte ¿eh? es inevitable, pues muchos de esos privilegios los tenéis a costa nuestra, a costa de nuestro sometimiento. Es inevitable que los tiremos por la borda. Es necesario, simplemente.

Entiendo lo que dices, pero no tengo claro cómo eso se traduce. Porque no estamos hablando de un espacio físico, no hay por qué empujar a nadie. Y quizá esa idea de base es el origen de algunos errores tácticos importantes.

Kiruna escribió:El feminismo está bien hasta que toca lo más sagrado. Cuando lo toca ya no es tan divertido. Que las mujeres nos liberemos, sí, pero que sigamos en ese papel tan cómodo de recolectoras necesitadas de un macho por el bien de la especie. Ese papel se amolda muy bien a lo que nos han dicho que es un macho. Es cómodo, no cambia nada. No va así, Juanjo, si conseguimos la igualdad quiero ser también cazadora, quiero tener control absoluto sobre mi sexualidad y quizá por ello no veas una teta jamás, ni siquiera seas capaz de imaginarla.

Ahí sí hay un error, sin duda. No se me ocurre ningún escenario que no sea un esperpento en el que una mujer con control absoluto de su sexualidad prescinde de lo que la naturaleza le ha dado para conseguir sus fines. Porque en esa ecuación no está, en absoluto, la desigualdad. Como os escondáis las tetas, podéis hacer uso de la ciencia (que ya os lo permite) para seguir teniendo descendencia, en caso de que esa función no la rechacéis también. Yo ya tenía intención de buscar una madre de alquiler, así que me al menos a parte de esa situación ya estaba resignado.

De todas formas, es demasiado, creo que te estoy entendiendo demasiado al pie de la letra o te has encarnizado un poco escribiendo y te has pasao, no sé

Kiruna escribió:Si conseguimos la igualdad seremos eso, iguales, con todo lo bueno y malo que conlleva. Y evito entrar en la obviedad de que tenemos algunas diferencias innegables, que lo sé, pero estoy hablando de una igualdad social, moral y ética.

Por esto decía justico lo anterior.

Kiruna escribió:Estamos muy lejos de ello, tanto que cuando se asoma si quiera la puntita mucha es la gente que se asusta y lo percibe como un ataque. No estamos atacando, nos estamos haciendo hueco.

De acuerdo, pero ¿no es posible que una pueda patinar y, haciéndose hueco, golpee demasiado fuerte, en un sitio inadecuado, o de manera injusta o desproporcionada? O sea, ¿no podéis cagarla en el intento por hacer algo positivo? Porque eso es lo que creo que pasa con los supuestos de "histéricas de piel fina" que te he comentado anteriormente, y en los que parece que estabas de acuerdo. ¿No crees que es algo tan emocional que cualquiera puede excederse con más facilidad de la que, por ejemplo, haciendo teoría de supercuerdas puede excederse un físico (por poner un ejemplo chusco)? ¿No os pasará a casi todas alguna vez, como mínimo, lo mismo que al resto de los mortales, como yo, que más de una vez hemos defendido tonterías, hemos sido violentos con los demás en contra de nuestros principios, o hemos tenido que acabar riéndonos de nuestra ridícula actitud? ¿Y no será, como en cualquier lucha social, el exceso de emocionalidad algo terrible para los propios fines? Porque lo que yo veo es que, al confrontar contradicciones, al final siempre acaba habiendo una buena excusa, que si es que es necesario porque tal, que si es inevitable porque cual, o que si lo que pasa es que les jode que les quitemos su espacio, y se acabó la autocrítica.

Kiruna escribió:El problema es que el machismo nos pisa la yugular, más o menos, y quitarlo de encima no será simplemente pedir que levante el pie. Será pedir que levante el pie y levantarnos nosotras para ponernos a vuestra altura. A vuestro lado.

Pues es muy cansino estar "encima", así que yo espero que las mujeres de mi vida estén a mi vera. Y cuando no ha sido así, me ha resultado muy irritante y pesado.

Yo creo que esto se parece más al Go chino que al Ajedrez. En el Ajedrez tienes que destruir al rival para ganar. En el Go se construye, y además para determinar quién ha ganado se ha de llegar a un acuerdo.

Y os recuerdo que dedico parte de mi tiempo a cuestiones de ésta índole, como extender asuntos en plan presupuestos desde perspectiva de sexo y similares, concretamente las cosas que me parecen más desigualdades indudablemente reales. No sé si los hombres o las mujeres que participan aquí actúan además de hablar. Aunque esto no apoya ningún argumento mío ni lo refuta y en realidad estoy haciendo una pequeña trampa, esperaría que mitigase ciertos ataques.