Sobre la educación.

Pues a mí Summerhill no ha acabado nunca de gustarme mucho (tengo un libro entero sobre el proyecto marcado con post-it de cosas que no me gustan ). Está muy bien estar jugando todo el día, pero mi visión de la educación es otra, sobre todo a partir de ciertas edades. Además le encuentro un fallo muy gordo y para mí fundamental, no es inclusiva y me atrevería a decir que hasta un poco elitista. En Summerhill solamente entraban l@s que podían pagárselo y ést@s no eran l@s hij@s de la clase obrera (aunque había un sistema de becas).

Para pedagogías alternativas guapas, me quedo sin duda con la Escuela Moderna de Ferrer i Guardia y con la Institución Libre de Enseñanza de Giner de los Ríos, que es lo mejor que ha habido en este país en educación. Ay, si levantaran la cabeza...

Y lo que ha comentado Kiruna de Degas me ha gustado mucho!!! Yo tengo una colega profe de secundaria que es una pasada, la tía es especial y se lo curra de lo lindo. Imparte física y química y yo alucino con sus clases!!

En Sumerhill no "estaban jugando todo el día"

Pero sí, era un centro privado porque era algo totalmente fuera del sistema educativo. De hecho, el gobierno lo permitía porque al principio sólo iban a parar allí los chavales que nadie quería.

Y sí, a mí me gusta mucho más las Escuela Moderna. Y este país se encargó de tratar a su fundador como se merecía. Fusilado en el foso de Montjuïc gracias a la presión de la Iglesia.

kancerbero escribió:En Sumerhill no "estaban jugando todo el día"

Es verdad, a ratos dormían

Vev escribió:Pues a mí Summerhill no ha acabado nunca de gustarme mucho (tengo un libro entero sobre el proyecto marcado con post-it de cosas que no me gustan ). Está muy bien estar jugando todo el día, pero mi visión de la educación es otra, sobre todo a partir de ciertas edades. Además le encuentro un fallo muy gordo y para mí fundamental, no es inclusiva y me atrevería a decir que hasta un poco elitista. En Summerhill solamente entraban l@s que podían pagárselo y ést@s no eran l@s hij@s de la clase obrera (aunque había un sistema de becas).

Para pedagogías alternativas guapas, me quedo sin duda con la Escuela Moderna de Ferrer i Guardia y con la Institución Libre de Enseñanza de Giner de los Ríos, que es lo mejor que ha habido en este país en educación. Ay, si levantaran la cabeza...

Y lo que ha comentado Kiruna de Degas me ha gustado mucho!!! Yo tengo una colega profe de secundaria que es una pasada, la tía es especial y se lo curra de lo lindo. Imparte física y química y yo alucino con sus clases!!

Pero esto es así en la mayoría de escuelas con métodos pedágogicos interesantes. Las famosísimas escuelas del método Waldorf en las que te juntas con la élite de la élite, porque a ver quién coño puede pagarlas. Y lo mismo con las Montessori. Lo público, al menos en nuestro país, no va a salirse de lo más llano y fácil a nivel evaluativo o administrativo. Tenemos una escuela igualitaria pero en absoluto equitativa. La amiga esta que os contaba quiere montar una privada justamente para poder ser libre a la hora de escoger su método educativo, y poder plantear los talleres o los juegos como le plazca, siguiendo ciertas corrientes pedagógicas que le interesan. Con la pública no hay forma, y ya te digo que en la escuela de Alejandra ha funcionado porque se han alineado los astros, y es un rara avis. Estas cosas sólo se dan en las privadas. O sólo se permiten en las privadas.

Una verdadera lástima.

Vev escribió:Es verdad, a ratos dormían

Pedagogas de método...

Sí, pero existen experiencias inclusivas de por sí o con becas, que en el caso concreto de Summerhill no funcionaba. Mi crítica va asociada a cómo se vendía la escuela y al contexto en el que se conformó, la idea de base es transformadora y revolucionaria, pero el producto final solamente era destinado a un@s poc@s. No se primaba la excelencia como en otras escuelas privadas, sino que se potenciaban valores universales, por lo que me choca el fondo y la forma.
A día de hoy hay ejemplos, como las escuelas cooperativas (el colegio Trabenco en Madrid es uno de ellos), que si bien no pueden ser públicas por cómo están conformadas, sí son concertadas. O las escuelas cooperativas de Valnalón en Asturias, o en Mondragón. O coles públicos que haciendo mil triquiñuelas (imagino que como el de tu peke) hacen verdaderas virguerías educativas (en Lavapiés hay un par de ellos increíbles).

Vev escribió:Sí, pero existen experiencias inclusivas de por sí o con becas, que en el caso concreto de Summerhill no funcionaba. Mi crítica va asociada a cómo se vendía la escuela y al contexto en el que se conformó, la idea de base es transformadora y revolucionaria, pero el producto final solamente era destinado a un@s poc@s. No se primaba la excelencia como en otras escuelas privadas, sino que se potenciaban valores universales, por lo que me choca el fondo y la forma.
A día de hoy hay ejemplos, como las escuelas cooperativas (el colegio Trabenco en Madrid es uno de ellos), que si bien no pueden ser públicas por cómo están conformadas, sí son concertadas. O las escuelas cooperativas de Valnalón en Asturias, o en Mondragón. O coles públicos que haciendo mil triquiñuelas (imagino que como el de tu peke) hacen verdaderas virguerías educativas (en Lavapiés hay un par de ellos increíbles).

Sí, pero son los menos, Vev. Y ahora mismo un concertado es bastante exclusivo. Estos tipos de colegios terminan convirtiéndose en eso, en escuelas privadas muy elitistas. Pero el problema no es tanto de las escuelas en sí como de la forma que tiene la administración de gestionar las públicas, estancados en un método anticuado y que desde luego no funciona. Y empeorándolo. Lo triste de todo esto es que gente con una muy buena formación y tremenda vocación puede terminar completamente deprimida y desmotivada en el sistema público, y su único sueño es irse a una privada donde poder explorar y crecer como profesional. Y eso es una verdadera movida para gente que además tiene conciencia social. Está claro que se van montando cosillas, en el caso del cole de mi hija ayuda el tipo de pueblo en el que estamos (más cerca de lo rural) que es un lugar joven e izquierdoso (por definirlo en una palabreja) pero no siempre se juntan estos factores. Y la amiga que te digo trabaja en el colegio del pueblo de al lado, y nada, no hay forma. Allí siguen juntando la M con la A y utilizando métodos tan poco productivos como el rincón de pensar (que no es para pensar en realidad, sino para arrepentirse).

De todas formas mira el minsitro de educación qué tenemos... es que estamos pidiendo peras al olmo.

Kiruna escribió:Y ahora mismo un concertado es bastante exclusivo. Estos tipos de colegios terminan convirtiéndose en eso, en escuelas privadas muy elitistas.

Se me olvidó decir que aparte de Lavapiés, el otro ejemplo de Madrid es en el Pozo del Tío Raimundo, para peques del barrio. Son los menos, pero los hay, hay escuelas libres o que pretenden serlo y que lo consiguen sin convertirse en elitistas.

En el resto de cosas estoy muy de acuerdo contigo, es muy frustrante en educación querer hacer cosas y no poder.

Vev escribió:

Kiruna escribió:Y ahora mismo un concertado es bastante exclusivo. Estos tipos de colegios terminan convirtiéndose en eso, en escuelas privadas muy elitistas.

Se me olvidó decir que aparte de Lavapiés, el otro ejemplo de Madrid es en el Pozo del Tío Raimundo, para peques del barrio. Son los menos, pero los hay, hay escuelas libres o que pretenden serlo y que lo consiguen sin convertirse en elitistas.

En el resto de cosas estoy muy de acuerdo contigo, es muy frustrante en educación querer hacer cosas y no poder.

Sí, de acuerdo en que van apareciendo. De todas formas estos son movimientos bastante recientes y me da a mí que con esto de la crisis, empobrecimiento y tal veremos resurgir muchas más escuelas de este tipo.

En educación secundaria lo que vi y lo que veo es que el profesor serio malahostia que no es condescendiente con los alumnos y les propone un buscaros la vida a mi no me toquéis los cojones, al final son los mejores. La nuestra hace años que intenta echar la culpa a los profesores, los niños escudriñan las debilidades de los profesores y como vean una fisura se jodió, la chavala nos ha contado desde tías que se ponen a llorar en clase en plan desahogo por sentimentalismos de pareja a contar que se han puesto tetas o lo jodido que es venir todos los días desde León a dar clase. El año pasado toco con un hueso de esos de no me toquéis los cojones buscaros la vida en ciencias naturales (fisica y química), pues resulta que la chavala al final aprendió tal que este año le está resultando incluso fácil aprobarla. De cuando yo era estudiante en el Instituto me acuerdo mejor de las asignaturas con un profesor "duro, estricto y serio", que la de los "blandos" los cuales serán siempre unos "mierdas". Los duros estrictos son impredecibles, no te permiten estrategias escaqueadoras, no te quedan más cojones que aplicarte el máximo, que intentar resolver una papeleta que a priori se presenta irresoluble. Me acuerdo un profesor de física y química que el primer día de clase se puso a dar voces y a dar hostias encima de la mesa acojonandonos a todos... jamás nadie interrumpió su clase; a mi me llevó en 3º de bup a septiembre y me aprobó con un 5, me dijo: - Si en COU sacas menos de notable en física o química eres idiota, chaval. En COU saqué sobresalientes. Ese tío era un profesor con cojones, no un mierda, resultado: gente bien formada.
La psicopedagogía y todo eso, muy bien, pero en el fondo no queda otra que obligar de alguna forma a los críos y jóvenes a gastar energía en el cerebro, a estresar ese cerebro, en estar ante problemas inesquivables y en sentir miedo por no resolverlos o suspender.
El buenrrollismo y el aprende fácil, no funciona. El tío que va a dar clase y pretende crear un "buen ambiente", lo único que busca es que su trabajo sea más agradable. El objetivo no es hacer agradable tu trabajo o el aprendizaje, el objetivo es obligar a pensar, obligar a aprender... y tal vez hasta a veces hacerselo pasar mal a los estudiantes y hacerles sentir miedo. O por lo menos entre todos los profesores que te toque intercalar "huesos" entre "blandos".

Cosso escribió:
La psicopedagogía y todo eso, muy bien, pero en el fondo no queda otra que obligar de alguna forma a los críos y jóvenes a gastar energía en el cerebro, a estresar ese cerebro, en estar ante problemas inesquivables y en sentir miedo por no resolverlos o suspender.
El buenrrollismo y el aprende fácil, no funciona. El tío que va a dar clase y pretende crear un "buen ambiente", lo único que busca es que su trabajo sea más agradable. El objetivo no es hacer agradable tu trabajo o el aprendizaje, el objetivo es obligar a pensar, obligar a aprender... y tal vez hasta a veces hacerselo pasar mal a los estudiantes y hacerles sentir miedo. O por lo menos entre todos los profesores que te toque intercalar "huesos" entre "blandos".

Para mí no es necesario obligar a los críos a pensar, creo que es mucho más productivo ENSEÑARLES a pensar. Educar a través del miedo me parece más bien contraproducente ¿funciona? por supuesto que funciona, el miedo es una maravillosa forma de conseguir que los demás hagan lo que quieres, pero a la contra te estás cargando parte de su personalidad, curiosidad y creatividad. Y especialmente si nos referimos a cerebros que todavía se están formando.

La libertad, la espontáneidad o la creatividad no están reñidas con la disciplina, y se puede educar en disciplina sin caer en el abuso, o hacerlo pasar mal a nadie. ¿No será mucho más productivo que los críos relacionen el aprendizaje con algo que les hace sentir bien, cómodos, realizados? Está muy bien que conozcan las obligaciones, e incluso que tengan que soportar situaciones que les disgusten, pero no lo veo como método a aplicar. Sino como una circusntancia que de cuando en cuando se da y que hay que aprender a gestionar.

Dices que tú profesor era bueno por ser rudo, y que eso os hizo aprender a muchos de vosotros. Yo, opinando desde la distancia, creo que su verdadero mérito era ser buen profesor. Toda esa dureza sin una gran profesionalidad de fondo se habría ido al garete. Sería un maestro cojonudo, con una actitud un tanto intimidante, pero bueno al fin y al cabo. Yo recuerdo un profesor que tuve en filosofia que era un auténtico hijo de puta, no sólo era duro, borde y cabrón sino que además era malo como maestro, si en su asignatura te contentabas solo con sus clases era imposible aprender nada. Él y yo tuvimos muchos problemas, problemas muy serios además (con inspección por medio) porque a mí me ponía de tripi su actitud en clase. Me salvaba que mi nota más baja en cualquier asignatura era un ocho y que tenía muy buena relación con la mayoría de profesores, así que el tipo tenía poco sitio por donde cogerme, pero vamos, la cosa terminó en que me permitieron estudiar su asignatura por libre. Y tenía un porcentaje de suspensos bastante alto, el más alto de todo el instituto. Era de esos profes con los que no aprueba ni dios. Así que por eso creo que no es solo cuestión de actitud, sino de profesionalidad.

Mi padre, que ha ejercido muchos años como maestro en el ejército, siempre ha dicho que no hay mal alumno sino mal profesor. Por supuesto habrá chavales más cafres o con actitudes agresivas o pasotas, pero el trabajo de cualquier docente es conseguir meter un poco de saber en esas cabezotas, y más que saber interés por el saber. Obligarles a repetir como papagayos es simplemente un parche; cumplir con tu tarea de ocho horas e irte a casa con el trabajo cumplido. Pero así nos va.

Ni tan blando que no se te vea, ni tan duro que te teman. Simplemente un poco de disciplina, de ganas y de empatía. Y dejarles ver lo interesante que es mundo si de verdad les apetece ir a descubrirlo.


Lo sé, suena a muy heidi todo esto que cuento, pero aunque esté pastosamente explicado es lo que creo. La gente da mucho más de sí cuando se siente libre y cómoda.


Y que no se me olvide, quería recomendaros un documental que vi hace ya mucho tiempo pero que recuerdo que me gustó mucho, es este:


Un profesor da clase a alumnos de distinta edad (entre 4-10 años) en un pueblo rural francés. Es una pasada la con qué calma y respeto trata este hombre a sus alumnos, y como esto mismo es devuelto por los chiquillos. Si tenéis un ratillo echarle un vistazo.

Al final es discernir si la gente funciona bien bajo presión. Pues parece que el 80% de la población necesita presión para hacer algo porque sino les puede la segunda ley de la termodinámica (Máximo desorden y mínimo esfuerzo). Habrá un 20% dispuesto a aprender de motu propio, pero el resto lo hacen y lo harán por obligación. Son las familias, profesores y el estado en su conjunto los que promueven esa obligación, los que muestran constantemente la diferencia entre aprender y no aprender y sus consecuencias, los que promueven el miedo a esas consecuencias. Cuando se pierde esa perspectiva de las consecuencias, bien por un entorno de comodidad o por la falta de expectativas, viene el fracaso de forma generalizada, siendo culpa de familias, profesores y el Estado en su conjunto que no han sabido atemorizar a los niños. Yo es lo que creo, lo que he visto y he corroborado a lo largo de mi vida.
El repetir como papagayos también ha formado abogados, arquitectos y científicos. Y desdeluego que existen muchas formas de aprendizaje, tantas como te imagines, pero aprender (fijar redes neuronales aplicando energía) requerirá siempre un gasto, la intención de gastar, un esfuerzo. Si hacemos elegir a los niños, elegirán en su mayoría el mínimo esfuerzo. Tal vez esas ideas de la motivación y los aprendizajes novedosos tan solo sean representaciones de un mundo racionalizador, maximizador de beneficios, egoísta y protector con esos niños que proporcionan satisfacciones emocionales. Un mundo en el que hacerles aprender de la manera menos costosa sea la forma más rentable para el Estado, menos traumática para profesores, padres y alumnos, que huye de la confrontación y que evita destrozar las unicidades (esas desigualdades entre lo homogeneo) que crea la sociedad de consumo. El mundo no es precisamente un sitio donde cada cierto tiempo te llenan de juguetes por ser especial, donde los padres se desesperan por el amor de sus hijos, de profesores esperando el día de cobro y de políticos echando la suciedad debajo de la alfombra... pero sinceramente lo parece, es lo más fácil de ver, tan fácil de ver que lo ven hasta los niños.

Lo que no entiendo es qué tiene que ver el aprender a esforzarse, o a ser disciplinado y organizado con el hecho de tener que sentir temor, miedo o imposición. Esto no es "o acojonas a los críos" o "les consientes todo lo que pidan" hay un sinfín de matices en medio, y muchas formas de llegar a lo mismo. Es casi como justificar los modos de un jefe cabrón y despiadadado sólo porque así la empresa rinde más, porque los trabajadores de por sí son unos vagos redomados a los que les viene bien mucha presión. No sé, yo no lo veo así, Cosso.

Estoy de acuerdo contigo en que a los chavales hay que enseñarles a esforzarse, a que no siempre se puede hacer lo que uno quiere, a comportarse, a seguir ciertas reglas o normas... es más, yo soy de las que piensa que una cabeza disciplinada y organizada es vital para conseguir lo que uno quiera, pero no coincido contigo en la forma de enseñarlo. Una cosa es consentir y malcriar, y otra educar (para mí) partiendo de un trato respetuoso, lo que no quiere decir que no vaya a haber broncas o, sobre todo, consecuencias. Es que si educas a unos chavales a través del miedo ¿qué tipo de sociedad estás fomentando? ¿qué tipo de persona estas "creando"?

De hecho para mí cuando el adulto se impone a base de amenazas, o de atemorizarlos es simplemente porque no tiene el control de la situación, así que no tiene más remedio que tirar del as de la manga de cualquier cualquier adulto ¿Consigue lo que quiere? claro, el adulto siempre tiene la última palabra. Y ojo, esto nos ocurre a todos constantemente sin que tenga excesiva importancia, pero lo que te quiero decir es que no lo veo como método pedagógico. Y que cuando tienes críos te das cuenta que esto soluciona el conflicto del momento (es como una tirita) pero si pretendes que cambiar la actitud o enseñar una conducta tienes claro que no hay que tirar por ahí. (Y esto generalizando, que todos los que somos padres ya sabemos lo amplia y aleatoria que es la gama cromática en esto de la paternidad)

No creo que sea cuestión de meter a los niños en una escuela en las que les dices que en el mundo llueven juguetes, o ellos son lo más importante que ha pisado la faz de la tierra, eso sería directamente mentirles. Se trata de algo mucho más simple, de enseñarles a observar el mundo e interesarse por él, como a todos los demás, pero desde una actitud de respeto (que insisto, no tiene nada que ver con proteger o consentir) y en la que se fomenta el pensamiento libre y la creatividad. Yo insisto en creer que la gente libre y feliz da mucho más de sí que la peña que está bajo presión o con miedo, estos segundos igual dan mucho muchísimo más, pero durante menos tiempo. Los primeros no paran de dar de sí a lo largo de su vida.

Kiruna escribió:Lo que no entiendo es qué tiene que ver el aprender a esforzarse, o a ser disciplinado y organizado con el hecho de tener que sentir temor, miedo o imposición. Esto no es "o acojonas a los críos" o "les consientes todo lo que pidan" hay un sinfín de matices en medio, y muchas formas de llegar a lo mismo. Es casi como justificar los modos de un jefe cabrón y despiadadado sólo porque así la empresa rinde más, porque los trabajadores de por sí son unos vagos redomados a los que les viene bien mucha presión. No sé, yo no lo veo así, Cosso.

El miedo es básico en el ser humano, el miedo es preveer y el esfuerzo en el estudio es una forma de previsión. No hay tanta diferencia entre el aprender a cazar y a no ser cazado, o las técnicas agricultoras, a aprender el cúmulo de información que te proporciona el colegio. Na ya tanto por la naturaleza de la información sino por su utilidad. Hoy en día se arenga constantemente a los niños a que estudien como estrategia de futuro.
Hay trabajadores vagos y estudiantes vagos y hay trabajadores y estudiantes que no son vagos. Si abundan los vagos, simplemente es porque pueden permitirselo, se lo puede permitir el empresario, se lo puede permitir la familia, se lo puede permitir el estado y se lo puede permitir el individuo, porque o bien no creen en las expectativas que les muestran y o no preveen la perdida de sus ventajas comparativas.

Kiruna escribió:
Estoy de acuerdo contigo en que a los chavales hay que enseñarles a esforzarse, a que no siempre se puede hacer lo que uno quiere, a comportarse, a seguir ciertas reglas o normas... es más, yo soy de las que piensa que una cabeza disciplinada y organizada es vital para conseguir lo que uno quiera, pero no coincido contigo en la forma de enseñarlo. Una cosa es consentir y malcriar, y otra educar (para mí) partiendo de un trato respetuoso, lo que no quiere decir que no vaya a haber broncas o, sobre todo, consecuencias. Es que si educas a unos chavales a través del miedo ¿qué tipo de sociedad estás fomentando? ¿qué tipo de persona estas "creando"?

Pero es que no solo educas tu y los profesores al niño, el niño aprende del conjunto de la sociedad. El miedo no tiene porque generar miedosos, ni tiene porque generar tiranos, al igual que el miedo a entrar en la carcel no genera sumisos o delincuentes. El miedo se fundamenta en la previsión, si hago esto me ocurre esto malo,en este caso (educación) quizá más el "si no hago esto me ocurre esto malo". Cuando se hace, se supera el temor y con ello se espera la justicia que ofrece el hacer lo que se debe, el haberlo hecho. Lo injusto surge cuando lo que se ha hecho no es tenido en cuenta, pero no cuando no es suficiente, así un alumno que no pueda estimar los criterios de suficiencia, dará más de si. Deberá preveer con más margen y en este margen también entra la innovación y la imaginación. Este es el fundamento de la superación del maestro.

Kiruna escribió:
De hecho para mí cuando el adulto se impone a base de amenazas, o de atemorizarlos es simplemente porque no tiene el control de la situación, así que no tiene más remedio que tirar del as de la manga de cualquier cualquier adulto ¿Consigue lo que quiere? claro, el adulto siempre tiene la última palabra. Y ojo, esto nos ocurre a todos constantemente sin que tenga excesiva importancia, pero lo que te quiero decir es que no lo veo como método pedagógico. Y que cuando tienes críos te das cuenta que esto soluciona el conflicto del momento (es como una tirita) pero si pretendes que cambiar la actitud o enseñar una conducta tienes claro que no hay que tirar por ahí. (Y esto generalizando, que todos los que somos padres ya sabemos lo amplia y aleatoria que es la gama cromática en esto de la paternidad)

¿Qué entiendes por amenazas?
"Un sino haces esto no te hago caso" es una amenaza, no deja de ser un edulcorado "si no haces esto te doy un bofetón". Las fronteras, las barreras, las normas y reglas de una u otra manera se imponen, y se imponen bajo una forma de amenaza, o alguna forma de miedo. Y esto va desde "el fuego quema" al "si llegas tarde te quedas sin internet". No necesariamente han de comprender la norma para aceptarla, simplemente no puedes fiarte de su criterio previsor, porque no lo tienen o lo tienen confundido... en parte en eso consiste la educación y la custodia, en que los padres no se fían de sus hijos.

Kiruna escribió:
No creo que sea cuestión de meter a los niños en una escuela en las que les dices que en el mundo llueven juguetes, o ellos son lo más importante que ha pisado la faz de la tierra, eso sería directamente mentirles. Se trata de algo mucho más simple, de enseñarles a observar el mundo e interesarse por él, como a todos los demás, pero desde una actitud de respeto (que insisto, no tiene nada que ver con proteger o consentir) y en la que se fomenta el pensamiento libre y la creatividad. Yo insisto en creer que la gente libre y feliz da mucho más de sí que la peña que está bajo presión o con miedo, estos segundos igual dan mucho muchísimo más, pero durante menos tiempo. Los primeros no paran de dar de sí a lo largo de su vida.

Que la gente si es libre y feliz da más de si y más tiempo, es toda una visión idealista que puede tener de cierto éxito en la venta de libros a acomodados padres occidentales, incluidos profesores, pedagogos y psicólogos, pero que dudo que esa ecuación sea posible medir libertad y felicidad. A veces la necesidad de resolver problemas propulsa la imaginación, la redención de la opresión da sentido a la libertad y la superación del miedo proporciona felicidad. Todo ello da sentido a las vidas tal y como cuentan las historias y cuentos con los que también nos educamos prácticamente todos los humanos.
A veces solo la perspectiva del paso del tiempo no hace ver que aquel profesor duro, inflexible y justo que nos las hizo pasar putas para aprobar su asignatura, hizo que aprendieramos a darlo todo, a sentir la liberación y la felicidad que proporciona el trascender los duros retos que una vez propuso. Ni mucho menos puedo ver a ese profesor con temor, ni sentiré miedo al verlo, ni siquiera hundió mi autoestima ni me hizo ser un cabrón sádico con los demás.

Cosso, para mí a aquí se están mezclando dos temas: el miedo y su superación como aprendizaje en la vida, y el miedo como método pedagógico.

Que el miedo es innato en el ser humano está claro, y que es necesario aprender a gestionarlo, pues también. El miedo está ligado a la valentía y la superación, y por supuesto es vital saber enfrentarse al mismo. Pero hasta donde yo he entendido no estábamos hablando (sólo) de esto. Sino que tú afirmas que una educación dura y en ciertos momentos intimidatorias es positiva, y yo replico que no necesariamente. Insisto en creer que lo que hizo que ese profesor sacase lo mejor de vosotros mismos no fue simplemente su actitud inflexible o ruda, sino su profesionalidad. Y si además tú mismo me dices que le consideras un buen profesor y e incluso una persona justa más a mi favor. No te hizo sentir ni humillado ni inseguro.

Piensa que hasta finales del siglo XX en las escuelas se preocupaban especialmente del desarrollo cognoscitivo, no fue hasta la última década cuando surgieron estudios en los que se aseguraba que esos conocimientos daban mucho más de sí si además se desarrollaba la inteligencia emocional. Es decir, ya no se trataba de enseñar datos puros y duros, sino de preparar el continente que iba a recibir dichos datos. Y para conseguir esto fue necesario entender cómo aprenden los niños, qué mecanismos emplean. Ahora mismo hay muchísimas escuelas que se preocupan principalmente de la inteligencia emocional, es como preparar el terreno o labrar bien la tierra para que luego el estudio y los conocimientos fertilicen sin problemas. Los críos aprenden a través del juego y el movimiento, por eso ahora se considera mucho más productivo crearles contenidos didácticos lúdicos que obligarles a recitar la lista de los reyes godos so pena de darles con la regla en la palma de la mano. Fomentar su curiosidad innata y el interés por el estudio, de tal forma que en el futuro estén preparados para ello. De nada sirve que tú repitas a un puñado de críos que la lectura es buena y les hará más sabios o empáticos, y para ello le obligues a leer tochazos que les aburran o no interesen, porque a un niño de aquí y ahora el futuro se la trae más bien floja, para ellos el mañana no existe. Lo que tienes que conseguir es que sienta placer por la lectura. Que leer y diversión vayan de la mano. De esta forma es muy posible que estés moldeando futuros lectores, y quizás con el tiempo sean ellos los que voluntariamente se lean esos tochazos y ya no los consideren aburridos, sino magníficos. Todas esas bondades que otorga la lectura estarán llegando al crío por sí solas, sin él ser consciente hasta mucho tiempo después.

Un tipo de educación que está funcionado muy bien y dando buenos resultados son las escuelas por proyectos, en las que como te digo se enseña a los niños de la forma que mejor aprenden ellos, y que no es desde luego tenerlos 6 horas en una silla repitiendo contenidos como loritos, datos que más tarde o más temprano terminarán olvidando. Por ponerte un ejemplo, durante tres meses estudian la prehistoria. Y durante ese tiempo salen a cazar, dibujan pinturas rupestres, se disfrazan, simulan un día a día, investigan sobre los animales (se pide mucha investigación en escuelas con este proyecto) cuentan las piezas de caza... y de esta forma un crío termina sabiendo mucho más de la prehistoria de lo que hubiese aprendido estando quietecito y leyendo un temario completísimo sobre lo mismo. Y no solo eso, sino que también ha aprendido de ciencia, de lecto-escritura, de matemáticas... él no es consciente del todo (o quizás sí) pero cuando llega a casa se da cuenta que además de piezas de caza también sabe contar los pares de calcetines que hay en su cajón. En mi época uno había de aprenderse las tablas de multiplicar de carrerilla, y luego el maestro te las preguntaba y tú tenías que repetirlas como un lorito, y si se te olvidaba algún número y decidías llegar hasta él contando había quien te soltaba "y no hagas trampas" cuando justamente a la multiplicación se llega contando. Ahora ya no se aprenden las tablas de carrerilla, ahora regresan al ábaco, o los taquitos de madera o emplean la calculadura desde muy temprano. Porque lo que de verdad importa es despertar el interés, aprender practicando y diviritiéndose. Sin que esto no signifique que en las escuelas también haya datos o se enseñen importantísimas normas de conviviencia social (como aprender a estar en silencio, respetar turnos, saber comunicar las emociones... esto se hace a través de las asambleas, también fundamentales).

Ahora el profesor ya no te dice que te aprendas los ríos de Europa porque hay que saberlo y no hacerlo es cosa de tontos. Sino que te los muestra a través de actividades interesantes. Aprender dichos ríos sólo por temor a un castigo, o a una ridiculización frente a toda la clase no creo, ni de lejos, que tenga los mismos resultados que el aprenderlos porque resulta que los ríos de Europa son algo divertídisimo. E insisto, esta eduación no está reñida con el esfuerzo o la superación.

En cuanto a lo de las amenazas tal y como tú la planteas por supuesto que es una versión más edulcorada, sigue siendo una amenaza cuya lección el niño no está comprendiendo. "O me hablas bien o no te hago caso". El niño entiende que si no obedece no conseguirá lo que quiere. Pero también puedes decir "cuando me hables bien, que es como me gusta que me hablen, te haré caso". El mensaje queda muchísimo más claro, y si además le evidencias con tu tono de voz que no se trata de un castigo sino de una consecuencia lógica mucho mejor. Porque en el segundo caso le estás diciendo que a la gente en general tiene la opción de ingnorarle o no hacerle caso si no les gusta lo que hace. Que las malas formas pueden no llevarle a ninguna parte. Y no sólo eso, le estás diciendo que te respete, y que se respete también, porque si yo, que soy tu ejemplo, te hago ver que no permito que nadie me hable mal te estoy enseñando a que no te dejes hacer lo mismo. Con el viejo "o me hablas bien o te cruzo la cara" te estás imponiendo a la fuerza, y la imposición por la fueza es lo que estás transmitiendo. Y está claro que en momentos es inevitable, evidentemente a mi hija de dos años la voy a obligar, quiera o no, a darme la mano cuando cruzamos la carretera, pero insisto en que hay momentos puntuales de obediencia ciega (también fundamentales) pero no como método pedagógico, y muy especialmente en las aulas.

Y en cuanto a la felicidad, pues ser feliz no significa que no vayas a tener problemas a lo largo de tu vida. La felicidad es una actitud, no un superpoder o un territorio impermeable. Se puede ser bastante feliz y tener tus cuestas diarias, sin que ninguna de estas, por durillas que a veces sean, mermen ese positivimo. Se trata de conseguir niños seguros, empáticos, y reforzar una actitud positiva ante la vida. Para un crío hace mucho más ruído lo que haces que lo que dices y además ¿si hay maneras mucho más fáciles y agradables de conseguir los mismos resultados, porque no atenerse a ellas? Insisto en que me parece más productivo enseñar a pensar que obligar a pensar, en el primer caso es algo que seguirán haciendo de por vida, en el segundo quizás lo hagan sólo mientras sientan esa obligación. Para mí, y me repito, el miedo provoca respuestas, sí, pero tiene la mecha mucho más corta. El desgaste es infinítamente mayor.

La cuestión no está en lo que creemos que deben aprender los críos (en eso creo que más o menos estamos de acuerdo) sino en la forma en la que esas lecciones llegan mucho más claramente. Y a través de la obligación y la amenaza se lo estás metiendo a cucharadas. A través de despertar el gusto, la atracción o la diversión estás consiguiendo que se lo cocine y se lo coma él solito. Más lento, quizás, pero muchísimo más productivo.

Quizá sea por la naturaleza desconfiada del ignorante, pero en torno a esto de la inteligencia emocional, lo que veo es propaganda y la venta de un modelo ajustado de educación a un tipo de padres acomodados, egoístas y sobreprotectores.
Puede que resulte un poco inhumano, me explico;
En una sociedad que la identidad de consumidor y productor de bienes de consumo tiende a igualarnos y la única forma de trascendencia social visible es mostrar elementos de consumo diferenciadores, los hijos pasan a ser bienes de consumo que proporcionan felicidad a cambio de un gasto energético y material no recuperable, y como un símbolo de estatus, un "vas mostrando que ganas suficiente dinero como para criar hijos". Llevar a los hijos a tal o a tal colegio proporciona esa trascendencia y muestra un nivel de gasto. Por otro lado, la necesidad de amor o felicidad proporcionada por los hijos tiende a maximizarse (en forma adictiva), a rentabilizar el gasto en niño, por lo que se tiende a pensar que la mejor manera sería gratificarle y reducir en lo posible las posibles discordancias o conflictos.
No digo yo que no existan escuelas experimentadoras o que hagan estas cosas en cierta manera altruista, pero reconoceis que la gran mayoría son escuelas de pago y de difícil acceso. En el marco que he expuesto estas escuelas proporcionan a los padres pudientes deseosos de correspondencia, una muestra de estatus, una reducción del conflicto familiar y la posibilidad de maximizar la inversión , que en definitiva es lo palpable e inmediato que te venden.
Entonces, esto de la inteligencia emocional lo veo más como un producto de consumo que como un efecto de la investigación científica, que no digo que lo sea. Forma parte de la entronización de la ciencia como nueva religión, de aceptar sus avances como dogmas y la mercantilización de esos dogmas como ritual trascendente basado en el consumo y su muestra pública. El niño pasa a ser una especie de nuevo ser en potencia que con la aceptación y participación en los nuevos dogmas trasciende , potencia sus facultades, lo aventaja sobre el resto.
Realmente la dinámica no difiere de la del crecepelo "mágico", más compleja si, basada en lo científico, con libros racionales detrás y ejemplos prácticos... todo revestido de la idea de progreso y un cierto optimismo modernista... Solo el tiempo nos dirá si fue realmente un cambio o una simple moda, cuando cojamos a esas poblaciones educadas de esa manera y las contrastemos con las otras, y consigamos quitar de en medio las posiciones de clase, las desigualdades en las oportunidades, y la falsa meritocracia. Entonces hablaremos de efectos reales y no de justificaciones.
Mientras, ilusiones pijas con las que hay gente espabilada que gana dinero.

Cosso escribió:Quizá sea por la naturaleza desconfiada del ignorante, pero en torno a esto de la inteligencia emocional, lo que veo es propaganda y la venta de un modelo ajustado de educación a un tipo de padres acomodados, egoístas y sobreprotectores.
Puede que resulte un poco inhumano, me explico;
En una sociedad que la identidad de consumidor y productor de bienes de consumo tiende a igualarnos y la única forma de trascendencia social visible es mostrar elementos de consumo diferenciadores, los hijos pasan a ser bienes de consumo que proporcionan felicidad a cambio de un gasto energético y material no recuperable, y como un símbolo de estatus, un "vas mostrando que ganas suficiente dinero como para criar hijos". Llevar a los hijos a tal o a tal colegio proporciona esa trascendencia y muestra un nivel de gasto. Por otro lado, la necesidad de amor o felicidad proporcionada por los hijos tiende a maximizarse (en forma adictiva), a rentabilizar el gasto en niño, por lo que se tiende a pensar que la mejor manera sería gratificarle y reducir en lo posible las posibles discordancias o conflictos.
No digo yo que no existan escuelas experimentadoras o que hagan estas cosas en cierta manera altruista, pero reconoceis que la gran mayoría son escuelas de pago y de difícil acceso. En el marco que he expuesto estas escuelas proporcionan a los padres pudientes deseosos de correspondencia, una muestra de estatus, una reducción del conflicto familiar y la posibilidad de maximizar la inversión , que en definitiva es lo palpable e inmediato que te venden.

No, no aquí te equivocas y aciertas en igual medida (para mí). Estoy de acuerdo de que ahora los niños se han convertido en un bien de consumo más, y que hay muchas pijadas y tonterías en torno a su mundo en el que los padres caen una y mil veces (desde super carritos de bebé a 1.000 euros hasta bañeritas ergonómicas que recuerdan al vientre materno por 100, y que no dejan de ser una puta maceta). También en que hay muchos colegios que han hecho de buenos métodos pedagógicos una élite, aprovechando lo que se sabe ahora (o lo que se cree saber, va, pongamoslo en duda) sobre la educación que mejor funciona. Pero esto que te comento de tener en cuenta la inteligencia emocional son las nuevas corrientes pedagógicas (nuevas por tener unos 20 años más o menos) que se imparten como evolución de la enseñanza. Es decir, ahora un pedagogo trata la inteligencia emocional como algo cotidiano, algo con lo que ya se trabaja en las aulas (aunque todavía a nivel "personal" del profesor) como si hablásemos de que ahora un médico estudia el tema de la higiene como algo ya aceptado en el mundo médico, no sé si me explico. Tanto en un colegio público como en un privado ya se tiene en cuenta estas nuevas ideas, y depende de quien lo dirija se hace con mayor o menor éxito. Como todo en la vida. Si los colegios por proyectos son todavía un rara avis en el mundo público es a causa de una administración vetusta y con unos tintes ideológicos cada vez más pastosos. Los nuevos docentes son los que llegan al colegio con la necesidad de cambiar las cosas, de aplicar las nuevas corrientes de pensamiento que en otros lugares funcionan y muy bien, pero en este país no hay modo. Te pegas con muros de papeles y de peticiones imposibles. Así que los colegios que consiguen obviar o torear esto imponen las nuevas formas. Por ejemplo, cada vez hay más colegios públicos que educan por proyectos en infantil, todavía no son ni la mayoría ni la mitad, pero es relativamente fácil dar con alguno. ¿Por qué? porque en infantil, como no es obligatoria, la administración apenas mete mano y los profesores tienen más libertad. Y está visto que los proyectos funcionan, y funcionan muy bien. Lo que es todavía raro rarísimo es que esto continúe en primaria no te digo ya en secundaria, y aquí es donde muchos profesores se desesperan. Sobre todo los del tipo mi amiga, pedagoga de la nueva ola que ha ido a dar con un público de la vieja, viejísima ola.

Las privadas tienen libertad absoluta para imponer sus métodos, y evidentemente lo ponen como un reclamo. Tienen lo que se sabe que es bueno y lo llevan a cabo. Así que lo explotan. Pero ese tipo de educación no fue invención de las privadas ¿eh? en realidad ni siquiera es tan novedoso. En muchos países ha estado funcionando muchísimos años, y viene de muy lejos escuelas que sin poner nombre a este tipo de educación logaron muchos éxitos. Lo que sucede es que en españa la religión ha tenido mucho peso en la educación escolar, y bueno, ya sabemos los métodos que aplican estos señores para todo en su vida, donde la crítica o el pensamiento libre y crítico no tienen cabida.

Lo que pretendo decir que esto de la inteligencia emocional en las aulas no es una invención, como mucho un descubrimiento. Y aquí. Y que se tiene en cuenta tanto en lo público como en lo privado, sólo que lo privado lo llevan mucho más allá y pueden elegir. En cambio lo público lo va adaptando poco a poco, a trompicones, pero no porque los nuevos maestros así lo quieran, sino porque dinosaurios de la administración no ceden facilmente a los cambios.

Y bueno sólo insistir en que este tipo de educación no está reñida ni con poner límites, ni enseñar normas, ni en enseñar al niño a tolerar la frustración. No va de crear un mundo de algodones para el crío. Va de intentar entender cómo funciona su aprendizaje y adaptarse al mismo. Y eso sí, se ha conseguido en parte a través de ciencia. Está claro que los resultados se verán mucho más adelante, pero en fin. Y ahora tirando hacía mi persona y ya casi como anécdota yo fui criada de esa forma por mis padres y no siento que me hayan protegido o consentido. O que tuvieran miedo a los conflictos. No quieras saber lo muy disciplinado que era mi padre (militar además). Pero como te digo no tiene que ver una cosa con la otra.

En realidad es lo de siempre, en esto de la eduación parece no haber fórmulas, y uno ha de hacer lo que considera mejor sin que haya demasiados argumentos sostenibles para ello (más allá de una opinión personal mejor o peor fundamentada). Y nos pongamos como nos pongamos será una tarea cuyos resultados sólo veremos cuando ya esté terminada y no haya vuelta atrás.

Vev escribió:Venga, otra retarder...

“De lo terrible de una violación sacas algo bueno, que es un hijo”

¿Donde está la página esa de las juventudes populares pa denunciar el adoctrinamiento de los profesores?
Porque con esta fauna les va a salir el tiro por la culata

Era en la misma Comunidad Valenciana, en Castellón si no recuerdo mal. De la página ni flowers

¡Salud!

Joder, mejor no busqueís mucho:

http://www.vilaweb.cat/noticia/4099387/20130327/adoctrinament-espanyolista-professor-universitat-jaume-castello.html

"Adoctrinament espanyolista d'un professor a la Universitat Jaume I de Castelló

Any rere any, dedica una assignatura 'a demostrar la inutilitat del valencià'

Fa anys que uns quants universitaris valencians reben adoctrinament espanyolista a les aules. En concret, al segon curs de la carrera de magisteri de la Universitat Jaume I de Castelló (UJI). 'En aquestes classes penso demostrar la inutilitat del valencià', sol dir els primers dies de classe el professor Francisco Javier González Darder a l'assignatura de Didàctica de la Llengua i de la Literatura Espanyoles. I durant el curs, les agressions lingüístiques s'accentuen més i més. Ho ha explicat a VilaWeb Àlbar Carceller, estudiant de tercer, que, arran de la polèmica campanya promoguda pel PP contra els professors, ha esclatat i ha decidit d'esbombar el cas."

¡¡Madre mía!!

Entre unas cosas y otras esta Comunidad está que se sale... de cateta, retrógrada, cínica, podrida...

Al PP, ¡¡zas en toda la boca!!

Aquello de la letra con sangre entra parece seguir vigente para algunos tarados a los que, presumiblemente, regalaron su título de profesor en alguna tómbola.

Parecen imágenes de hace cuarenta años pero soy de lo más recientes, acaecidas en Melilla y sin que hayan detenido al tal profesor aún. No sé que más necesitan.

Lo vi ayer: hay que ser hijo de puta.

Seguro que eso al padre del niño no se atreve a hacérselo.

Isthar escribió:¡¡Madre mía!!

Entre unas cosas y otras esta Comunidad está que se sale... de cateta, retrógrada, cínica, podrida...

Y con la mujer asesinada hoy en Oliva, tenéis también el record en muertas por terrorismo machista en lo que va de año.

Que no te enteras, Vev, terrorismo sería que la gente fuera a protestar a la puerta de la casa del asesino. Lo del mate es costumbrismo español y eso.