"No te saltes la señales...". Violencia Machista.

Bueno, Rosa Díez si se ha pronunciado. Ella y todo su partido. En su programa electoral, concretamente: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011 (Punto 301).







Sí, ojalá para votar hubiera que ir leído, joder.

De donde no hay no se puede sacar, que diría el otro...

Tristísima la sentencia del Supremo contra la prohibición del burka. Sólo Julia Otero y Pilar Rahola han protestado.



En este vídeo queda clara la razón de ser del velo integral (minuto 0:40):

"On the issue of the hijab, all religious scholars are in agreement that revealing a woman's face might lead to temptation and other things. It is forbidden."

"Con respecto al uso del hijab, todos los eruditos religiosos están de acuerdo en que descubrir la cara de una mujer podría conducir a la tentación y otras cosas. Está prohibido."

Muy clarito: tienen que taparse para que los hombres heterosexuales no se exciten, y ellas se someten a esa voluntad porque no les queda más remedio. Esto no tiene nada que ver con la libertad de confesión religiosa. Tiene que ver con el fanatismo religioso de unos hombres muy "machotes" para imponer su credo sobre los demás.

Los responsables de la sentencia son un hatajo de hetero-garrulos. Este Islam restaura el patriarcado y por eso les gusta tanto.

Esto en Francia, una República laica, no está permitido. Pero aquí, en el patio de recreo de Juan Carlos de Borbón, íntimo amigo de la familia real de Arabia Saudita, se tiene que permitir.

Vivimos en un estado en que es mas importante la libertad de oir voces que la dignidad de la mujer.

Iria escribió:
Este Islam restaura el patriarcado y por eso les gusta tanto.
.

Puedo estar de acuerdo con todo lo que has dicho menos con esto. El Patriarcado no se restaura, el patriarcado lleva acomodado en el Islam desde antes de su creación, y en Europa, y en América, en Asia y África... y en... La dominación del hombre sobre la mujer entendida como tal es algo que se da en la mayoría de las culturas, y se da también en el Islam. Lo cual no quiere decir que sea patrimonio del Islam ni mucho menos o que surja de que hayan cogido unos fanáticos musulmanes y hayan restaurado leyes del medievo. Es más, el que estos fanáticos obliguen a sus mujeres a vestir un burka no significa que las estén sometiendo o maltratando más que otras culturas donde no hay burka pero se dan formas de sometimiento y maltrato posiblemente peores.
Este razonamiento no quiere decir que sean "buenos", o que defienda el patriarcado con lo que digo, que ya te veo venir Iria.

Yo incluso no veo demasiada diferencia entre el burka y esa frase de "hay que sufrir para estar bella" que he oido demasiadas veces.

Cómo os gusta a algunos relativizar ciertos machismos (sólo "ciertos", porque si esto tuviese un aroma judeo-cristiano no saldríais a suavizarlo ni de coña… aunque yo sí lo vería igual de mal).

Xavi, equiparar el burka a los consejos de Carmen Lomana y similares será una broma, ¿no?

¿Me ves venir, Cosso? Pues menos mal que puse "Este islam" en lugar de "El Islam" (por verte venir a ti). Pero aun así la frase te da para sacarle jugo… y divagar: porque lo que quiero decir es que esta sentencia restaura un patriarcado… aquí y ahora (donde y cuando no debería). En el Islam y en otras culturas ya sé que el machismo viene de tiempos inmemoriales.

Pero centrémonos en el aquí y el ahora:

Lo que aquí tenemos es una sentencia que se justifica apelando a la libertad de confesión religiosa. Vale, pues si hablamos de libertad religiosa, quiero ver el versículo coránico donde Mahoma exige que la mujer tenga que ir tapada hasta el último centímetro de su cuerpo por la calle. Porque yo no lo encontré por ninguna parte cuando leí el Corán.

Me parece muy grave que unos señores jueces muestren tal ignorancia sobre el tema tratado, dando luz verde a una ideología misógina y totalitaria de paso. Pero quizá no es cuestión de ignorancia. Quizá la cuestión es que son machistas. O cobardes que no quieren soliviantar a radicales. O vendidos al petrodólar… a saber; lo único claro es que han perpetrado una pifia vergonzosa.

Con esa absurda premisa ¿Por qué no permitir la mutilación genital de niñas o la violación de niños por parte de curas pederastas? También se podría decir que prohibirlo sería una vulneración de la libertad religiosa...

Y no sólo hay argumentos relacionados con la igualdad y la dignidad de la mujer (que deberían bastar) sino relacionados con la seguridad: un burka es más efectivo que un pasamontañas para ocultar la identidad (y de paso llevar armas debajo del armatoste).

Aquí,sin necesidad de cruzar ningún desierto, la semana pasada el TC español invalidó una norma del ayuntamiento de LEida que queria impedir el uso del burka o el yihab dentro del mismo ayuntamiento.

Recordar que la Yihad , la lucha islámica en su más original versión es llevar la ley del propheta a toda la tierra y convertir a los infieles.

En esas estan.

¿Quién relativiza el machismo? Para mi tan grave es el machismo que obliga a las mujeres a ponerse "voluntariamente" el burka, como el machismo que obliga a una mujer a ponerse voluntariamente unos manolos, aunque le joda la espalda. Yo no suavizo nada. Deja de ver persecución a judíos en todos los posts, por que me estas cansando. Si quieres debatir en serio bienvenida, pero tonterías las justas.

Más allá de debatir contra el burka, por evidente digo, sería interesante que algunos se plantearan si este otro tipo de machismo es más "simpático" e inocuo:

http://vimeo.com/59648733#

Y generalizando, que últimamente se ha puesto de moda en este foro... Aquí hay alguien que dice que relativizamos el machismo islámico cuando jamás he escuchado su clamor contra el hecho de que las monjas lleven velo desde que hay registros hasta hoy en día. Que parece que sólo afeamos lo que viene "de fuera". Por poner un ejemplo tonto.

Y como dice Cosso, el patriarcado no se puede "restaurar" porque no se ha ido a ningún sitio en milenios.

Pero sí, será que aquí sólo vemos injusticias si no vienen del islam.

Para mí, Xavi, equipararlo con lo que tú lo equiparas es relativizarlo porque en mi opinión no se pueden comparar consejos con imposiciones. No estamos tan sólo ante un hábito estético o textil, ni tan sólo religioso. Estamos ante un reto totalitario contra las leyes democráticas.

Que unos energúmenos machistas sean capaces de colarnos unas leyes paralelas por encima de las leyes democráticas… con el beneplácito de un Alto Tribunal, debería ser motivo de escándalo.

Desde luego muchos imanes tienen que estar descojonándose de la risa y frotándose las manos ante nuestra enorme debilidad.

Diego, es precisamente del asunto de Lleida del que hablo.

Kancerbero, que yo sepa una mujer se mete a monja si le apetece y si le va el masoquismo. Yo en ese tipo de preferencias no puedo entrar…

PD: Si de algo peco al decir que esto no se les toleraría igual a los judíos, es de ser excesivamente obvia y de decir cosas que son de cajón y de "perogrullo". Siento decir tamañas obviedades e intentaré, en la medida de lo posible, no ir tan a lo evidente.

Iria escribió:Para mí, Xavi, equipararlo con lo que tú lo equiparas es relativizarlo porque en mi opinión no se pueden comparar consejos con imposiciones. No estamos tan sólo ante un hábito estético o textil, ni tan sólo religioso. Estamos ante un reto totalitario contra las leyes democráticas.

Ira, ¿de qué consejos hablas?, tienes una cierta tendencia a inventar cosas para hacertelo venir bien...

Hablo de los consejos de belleza que tú comparas con el burka:

Yo incluso no veo demasiada diferencia entre el burka y esa frase de "hay que sufrir para estar bella"

Tú no los llamas consejos de belleza pero yo sí; porque me gusta diferenciar debidamente cosas que no tienen nada que ver.

Hombre, pa sacarse una ingenieria física también se tiene que sufrir y sacrificarse lo que no está en las escrituras....

Txabi escribió:Yo incluso no veo demasiada diferencia entre el burka y esa frase de "hay que sufrir para estar bella" que he oido demasiadas veces.

Estar bella para estar bien consigo misma.
O negar la influencia sobre los hombres: ¿Qué es ir provocativa? ¿Hasta dónde debe reprimir el hombre la influencia de esa provocación?
Es como una lucha entre el ¡Mírame! y el "visto así o voy así por mi libertad de ir como me de la gana"... (Yo no tengo la culpa de que te excites), visto así porque me siento bien conmigo misma, por simple y pura estética.
Es que entonces el respetar la autonomía de las personas y en este caso la voluntad y libertad de las mujeres pasa por una continua represión sexual en los hombres expuestos a una sociedad llena de estímulos y expectativas en torno al atractivo, la pulsión sexual y la trascendencia social de la estética.
Quiero decir que si éxito se identifica constantemente con la potencial atracción sexual, mal vamos. La mujer seguirá cosificandose como bien de consumo y el hombre seguirá siendo consumidor, luego poseedor del bien. Lo cual en el fondo no es tan diferente a la visión musulmana de la mujer, en occidente simplemente se producen eufemismos y se articulan libertades en códigos legales que penalizan la falta de represión en el hombre o que pretenden negar la relación de consumo o la mujer como bien de intercambio.
Y encima vemos con cierta ingenuidad a aquellas mujeres que en los 60 quemaban sus sujetadores. ¿Cómo podían renunciar a su poder?
Recuerdo que ya desde bien pequeño siempre me ha excitado la estética erótica de la mujer, es más ello mismo siempre ha sido un rasgo de masculinidad, fuí educado en ello y convivo con ello. A nadie se le pasa por la cabeza reprochar socialmente esto, nadie ve nada malo en ello, sin embargo es un elemento más que refuerza el poder y trascendencia de la estética y con ello el poder del patriarcado de cosificar a la mujer como un bien de intercambio, refuerza la masculinidad basada en la competencia, en el éxito en la obtención de mujeres estéticas y potencialmente poderosas.
A la par he visto y veo a las mujeres actuar en consecuencia, trancender socialmente a través de la estética y el poder de la erótica, y ver el éxito en la ejecución de ese poder, siendo el "premio" del macho "ganador".
Así que yo no veo una salida del patriarcado hasta que no se traslade lo erótico a lo privado (Igual que la religión) y la trascendencia de la estética tome otros derroteros que no sea el poder de la erótica. Ya que es la única variable que permanece intacta, de hecho si redujesemos las "victorias" de la mujer en occidente habría tres grandes pilares: El control sobre la fecundidad, la independencia económica y la cosificación del hombre. La fecundidad y la independencia tendrían que ver con la cuestión de la mujer como bien reproductivo y como bien productivo. La cosificación del hombre es la respuesta occidental a la tensión que provoca la cosificación de la mujer como bien placentero, ocioso y de prestigio. La solución no pasó por la descosificación de la mujer como objeto erótico de consumo sino que pasa por la cosificación del hombre para equilibrar la balanza, creando a su paso toda una industria al respecto.
Así, como mucho se logrará una igualdad de genero entre los privilegiados que tengan acceso a "comprar" los bienes de ocio, los demás quedan reducidos a cosas no tendrán acceso a dicha igualdad. De hecho las clases obreras y bajas tan solo siguen las performances de "compra", en cierta manera fingen e intentan ajustar los avances en fecundidad y en independencia de la mujer con mayor o menor acierto, además de luchar contra conservadores y tradicionalistas.
Vengo a decir que la igualdad entre hombres y mujeres, con su propaganda y lo "correcto" desemboca realmente en un privilegio de clase, un privilegio de compra en un mercado unisex de lo erótico. La independencia económica sólo la tendrán los productivos del mercado laboral "de puta madre" independientemente del genero y eso si, la igualdad en los avances en control de la fecundidad, a que la mujer pueda decidir tener o no tener hijos parece que va llegando.
Acoplar la masculinidad a este nuevo marco, es lo que han venido a llamar crisis de masculinidad. En el pasado estaba claro lo de la mujer como bien de intercambio, incluso lo de la mujer como bien ocioso, estético y trascendente, hoy en día convive todo a la vez, estrategias progresistas y conservadoras, confundiendose a menudo, adquiriendo rasgos de una y la otra según las circunstancias y de forma ambivalente, fenómeno independiente de la clase pero al mismo tiempo dependiente, al igual que se es machista y no se es al mismo tiempo.
Se puede ver a los moros por la tele practicar su conservadurismo con la mujer, nos diferenciamos de ellos, nos cagamos en la puta que los parió por gentuza que no respeta a la mujer y luego nos vamos de copas a ligar con las más guapas y acabamos en el puticlub frustraos comprando sexo.

Aquí hemos pasado a que la mujer tenga que pedir permiso a su marido o a su padre para abrir una cuenta a los concursos de belleza. Al final, es cosificar a la mujer convirtiendola siempre en puro objeto sexual. Que aquí estamos mejor? Pues no tanto, parece que es muy fácil ver la viga en el ojo ajeno, pero no vemos nuestras pajillas....

Txabi, de verdad, no puedes diferenciar una imposicion (burka) de una moda o de una estética, de la que puedes pasar tres pueblos? Nadie nos obliga a llevar taconazos (y yo justo soy muy dada a ello, pero porque a mi me gustan los zapatos asi, como a otra amiga pueden gustarle las bailarinas), mientras que a esas mujeres las encarcelan o apalizan por no llevar burka.

Que en nuestra sociedad sigue habiendo resabios machistas? Si. Que aun mucha gente mantiene reflejos machistas? Si. Que los concursos de belleza cosifican a la mujer? Si.Y un largo etc. Pero la principal diferencia es que si mi padre o mi marido o mi hermano o cualquier miembro masculino de mi familia, o cualquier tio que vaya por la calle trata de imponerme una determinada vestimenta puedo mandarlos a freir esparragos tranquilamente. Y si tratan de imponermela por la fuerza, puedo recurrir a la ley, que me protegera a mi, no a ellos.

Estas segura que las modas no son imposiciones? Muchas mujeres dicen aceptar de buen grado cosas como el burka, o que ellas y sus hijas sirvan la mesa a los varones de la casa sin que levanten el culo, o depilarse para estar divinas. Ya se que el nivel de libertad de cualquier mujer de este foro, incluida la agente del mossad, es muy superior a esas pobres mujeres, pero creo que tampoco estais tan lejos...

Supongo que hay una delicada y fina diferencia, pero de alguna manera existente. Quiero decir que estoy con Caliope o con Iria en que quizá comparar el burka con la cosmética sea un poco excesivo. Estoy de acuerdo en que en la sociedad actual, en prácticamente cualquiera de ellas, a la mujer se le han impuesto una serie de dogmas culturales que a través de la educación se han convertido en casi de obligado cumplimiento. Pero es bien cierto, que al contrario de lo que ocurre con el burka, nosotras podemos elegir.

Yo puedo elegir no maquillarme, no ponerme tacones, no tintarme el pelo, no ponerme mil cremas y potingues... y puedo ir más allá. Puedo, aunque me lo pongan complicado a nivel social, ir en contra de lo establecido sin que por ello se me vaya a castigar. Las mujeres islámicas no tienen esa opción. Es cultural, religioso, y una costumbre machista. Pero ellas no tienen elección real, por mucho que quisieran.

Cosso, por mí que cada cual sea lo "moro" que quiera y que le toleren (dentro de los derechos humanos básicos) mientras ese machismo no se infiltre en las leyes, ni distorsione las leyes, ni condicione las leyes, ni se ponga por encima de las leyes (como en este caso ha ocurrido). Ahí es donde creo que hay que dar la voz de alarma.

Que aquí estamos mejor? Pues no tanto

Por supuestísimo que aquí estamos mucho mejor. Prefiero tener derecho a ser vista y a relacionarme (aunque eso también me pueda suponer "presiones") a no tener derecho ni a recibir la luz del sol. Eso es auténtico terrorismo machista.

Celebro que en este foro haya mujeres que perciban las diferencias.

Los concursos de belleza me parecerían mal si sólo los hubiera de mujeres, pero también los hay de hombres. Así que mira, si nos "cosificamos" todos, a mí no me importa demasiado. Hasta me parece sano un poco de frivolidad.

Ah, gracias por lo de agente del Mosad, Xavi. Es lo más bonito que me has dicho.

Estoy de acuerdo en que ciertas (y digo ciertas) actitudes e imposiciones machistas no son las mismas o no se pueden medir con la misma intensidad en unas culturas (y religiones) que en otras, pero de ahí a que parezca que solamente en los países islámicos hay machismo (no actitudes machistas, MACHISMO), ni de coña.

Hola, hola! Estamos en España, donde un hombre, ministro de justicia, quiere legislar sobre nuestros cuerpos y nuestras vidas. Eso es una moda que también se puede elegir?

Iria escribió:Los concursos de belleza me parecerían mal si sólo los hubiera de mujeres, pero también los hay de hombres. Así que mira, si nos "cosificamos" todos, a mí no me importa demasiado. Hasta me parece sano un poco de frivolidad.

Ns cosificamos tod@s por igual?? En qué sociedad vives tú para irme allí a vivir?


Por cierto, yo sí soy feminazi y femistasi. Por suerte, mi marido también.

Isthar escribió:r.

Yo puedo elegir no maquillarme, no ponerme tacones, no tintarme el pelo, no ponerme mil cremas y potingues... y puedo ir más allá. Puedo, aunque me lo pongan complicado a nivel social, ir en contra de lo establecido sin que por ello se me vaya a castigar. Las mujeres islámicas no tienen esa opción. Es cultural, religioso, y una costumbre machista. Pero ellas no tienen elección real, por mucho que quisieran.

¿De verdad? ¿Puedes ir a una entrevista de trabajo sin maquillar? Yo si.

Mi opinión sobre el caso concreto que denunciaba la brillante Irina:

Los jueces que han tomado la decisión de revocar la norma de la Paeria de LLeida son unos fanáticos reilgiosos que han decidido en función de su fanatismo religioso y odio a la libertad de la mujer.Se han solidarizado con unos clérigos que se empeñan en esclavizar a la mujer en un pais libre.Han decidido porque se formaron con el odio a la mujer.La quisieran ver sometida a la ley de Dios y los hombres.Han decidido por puro odio a la libertad.

Y sí, el machismo es algo generalizado y grabado muy profundamente en todas las culturas y la genética.Pero hacerse pajas mentales al respecto por despecho a Irina es chusco y ridículo.

Personalmente nunca iría a una entrevista de trabajo sin afeitar, desaliñado, con las uñas de luto, cera en las orejas, los pelillos de la nariz asomando y con la camisa por planchar...

Puro sentido común.

Diego escribió:Personalmente nunca iría a una entrevista de trabajo sin afeitar, desaliñado, con las uñas de luto, cera en las orejas, los pelillos de la nariz asomando y con la camisa por planchar...

Puro sentido común.

Pero Txabi no preguntaba si iríamos a una entrevista desaliñadas o sucias.

Es fascinante cómo has asociado mentalmente la pregunta de ir sin maquillar con la falta de higiene... curioso!