Sexismo, no-sexismo y lingüística. Problemas de convivencia.

Empieza por cambiar tu propia firma, Vev.

Hay cinco derechos universales que son innegables al hombre, a la raza humana...

No. Es una cita de uno de los más grandes, y la cita es así!!

Lo mismo está puesto a posta y es que considera que ambos conceptos son excluyentes: al hombre, a la raza humana...

Y, por meter sexismo en el post: ¿vosotras que pensáis?

Vev escribió:No. Es una cita de uno de los más grandes, y la cita es así!!

No me suena que Messi dijera nunca eso

tranchete escribió:Y, por meter sexismo en el post: ¿vosotras que pensáis?

Eso no es sexismo.

Vev escribió:, y la cita es así!!

No como el idioma, que puede ser de cualquier manera...

De hoy en el Gara:

Alfonso Sastre | Dramaturgo
Los/las

Yo no sé si alguien habrá observado (alguien o «álguiena») que los artículos que voy escribiendo aquí empiezan todos (o todas, porque también, en lugar de artículos, palabra masculina, podría considerarlos en femenino y entonces serían, por ejemplo, reflexiones) con un artículo, femenino o masculino pero siempre plural, y todos ellos de la especie que en gramática se consideran, si no ha cambiado mucho la cosa, determinados: «los» o «las». Así, «Los deportes», «Las muletillas», «Las injurias», «Los fantasmas», «Los vascos», «Las estatuas», «Las actrices», «Las digresiones», «Los siglos», «Las manifestaciones», «Los errores», etcétera, etcétera. Voy comentando así (porque analizando sería mucho decir tratándose de mis ligeras observaciones) cosas, situaciones, comportamientos y también a las personas que se diferencian de algún modo de las demás en sus actividades y filosofías. A veces medio analizo algún concepto, pero poca cosa.

¿A qué viene todo esto? Viene a que se me ha ocurrido pensar algo que todo el mundo sabe -el mundo y «la munda», claro está-, y es que hay palabras femeninas y palabras masculinas, y que estos conceptos, infinidad de veces, poco o nada tienen que ver con un cierto carácter sexual que justificara el uso de palabras femeninas o masculinas para expresarlos.

Recuerdo una obra del autor Pedro Muñoz Seca que se titulaba «Anacleto se divorcia», en la que una pareja se divorciaba y decidían repartirse el patrimonio por ese sistema: los objetos que se designaran con palabras masculinas para él, y los que se nombraran con palabras femeninas para ella, y ahí se armaba una nueva bronca entre ellos (¿o debo decir entre ella y él, porque al decir «ellos» la pareja quedaría masculinizada y yo podría ser sospechoso de machismo?, aunque no creo, porque obsérvese que los llamo «la pareja», incluyendo al varón en este femenino). Por ejemplo, ante un mueble, la señora lo reclamaba diciendo que era «una cómoda», y él también lo reclamaba afirmando que era «un aparador». Y no era fácil resolver aquel conflicto. La tesis del autor era, más o menos, que el divorcio era una cosa ridícula. Era su modo jocundo de hacer un teatro antirrepublicano.

Lo que hay en el fondo de esta anécdota y de mis bromas, en este artículo, con el masculino y el femenino en el habla castellana -o en el lenguaje castellano- es su conformación masculinista, que nos pone en el trance, por ejemplo, de llamar «los hombres» al conjunto de los hombres y las mujeres, o «los escritores» al conjunto de los escritores y las escritoras o «los habitantes» a las personas -hombres y mujeres- que habitan en una ciudad o «los niños» a los niños y las niñas. El problema reside en que la solución que se le está dando en el habla y en la escritura de ciertos medios progresistas no es literariamente buena, pues no se puede arrastrar sin pérdidas estéticas graves el no contar con palabras que expresen los conjuntos de personas en los que hayan hombres y mujeres.

Mi opinión es que la mejor solución es decidir, al margen de todo masculinismo (o machismo, fea e internacional palabra), que la palabra ciudadanos abarca al conjunto de mujeres y hombres que viven en una ciudad y que los abogados son las mujeres y los hombres que se dedican a esa profesión, y que los jueces son ellos y ellas (así se podría evitar la terrible palabra jueza, por ejemplo). Y así el discurso adquiriría la fluidez deseable, y ya no habría que decir siempre los niños y las niñas para hablar de la infancia, una vez desprovistas las palabras creadoramente, de sus connotaciones históricas detrás de la palabra niños estarían muy ricamente las niñas, en un lugar que nadie tendría que prestarles ni concederles, porque el lenguaje habría llegado a esa conquista de lo obvio, y lo obvio es que los signos verbales son arbitrarios y que sería estúpido atribuir a una «o», por ejemplo, un carácter masculino, o a una «a» un carácter femenino. De la misma manera que una «s» no quiere decir pluralidad ni siquiera en las lenguas en que sí la significan generalmente.

Lo peor, en el castellano, está ocurriendo cuando se escribe, por ejemplo, así: «Los/las ciudadanos/as de este país se dirigen a vosotros/as», etcétera. Mis lectores/as han de saber que yo no soy partidario de escribir así; de modo que no esperen de mí que hable de los médicos y las médicas, y mucho menos que escriba: los/las médicos/as. Un idioma así no es un idioma serio, caramba.

Nota del autor escrita hoy: Debo dar cuenta a quien lea este artículo que se trata de lo que en la jerga periodística se llama «un refrito» literal de uno que publiqué el siglo pasado (el 12 de junio de 1994) en el diario "Egin".

La razón de que lo traiga a colación ahora es que la Real Academia Española parece haber tomado en cuenta la cuestión lingüística de la que yo traté, y sigo tratando, en el articulillo hoy «refritado».

Ciertamente el asunto hoy en cuestión me traía a mal traer desde hace muchos años -un mal traer especial, mezclado con bastantes risas- y sé que a otras personas les ha pasado tres cuartos de lo mismo. Hoy veo el artículo escrito por Ignacio Bosque y suscrito por 26 académicos y me entero de que se están suscitando debates a este respecto, y ello me llena de satisfacción, aunque también podría decir que «a buenas horas, mangas verdes». A ver si en otros casos la protección de la Academia es más sensible a cuestiones que, efectivamente, deberían interesarle y mucho.

Sin ir más lejos ni esperar a mejor ocasión, voy a decirles ya que todos los días y en muchas radios es sometida a graves malos tratos la lengua española por parte de los locutores que leen los boletines de noticias. Son muchos los que corren que se las pelan para despachar lo antes posible la lectura de esos boletines sin tener en cuenta para nada lo que están diciendo, y haciendo de los textos una especie de «continuum» -como una «txistorra»- en el que la existencia de oraciones gramaticales y de significados es ignorada. El mérito de esos locutores parece residir en la velocidad con que sueltan -porque lo que hacen no es leer- su rollo.

¿Es que tienen mucha prisa? No parece que sea esa la razón del desaguisado porque cometen el mismo, con el mismo texto, varias veces, según suenen unas u otras señales horarias. Podían leer sus boletines menos veces y mejor, porque así ocurre que al final el radioyente se ha enterado quizás de que ha pasado algo en Damasco y de que hace bastante frío en Cuenca, aunque no queda muy claro si donde ha pasado algo es en Cuenca y donde hace frío es en Damasco, ¿o quizás en Bagdad? No es mucha, en fin, la información real, fetén, que se obtiene en la escucha de estos boletines, y ello resulta un poco chocante en una llamada «sociedad de la información».

Las tradicionales enseñanzas de lo que se llamaba «lectura expresiva» ya en los antiguos Conservatorios tendrían mucho que aportar en el caso de que llegara a funcionar una deseable «escuela de locutores» al servicio del idioma, hoy tan maltratado públicamente en los distintos medios, con indiferencia, al parecer, al menos de la mayor parte de los académicos de «Limpia, fija y da esplendor».

Nota número 2: Voy a terminar por hoy recordando dos claves sencillas que resuelven la mayor parte de las cuestiones a las que se refiere el documento de Ignacio Bosque y otros académicos.

Se trata de: primero, replantear con fuerza la clásica doctrina de Ferdinand de Saussure sobre la arbitrariedad de los signos lingüísticos -como ya dije en el artículo hoy «refritado»-, según la cual, por poner un ejemplo sencillo, la letra «o» no es ni más ni menos masculina que la «a», sino que ello dependerá de lo que los hablantes y escribientes convengamos que signifique.

Y segundo, establecer formalmente la tesis de que los plurales son inclusivos, o sea, incluyentes de los géneros masculino y femenino, ya sean referentes al sexo de las personas y de los animales, o sea atribuido uno u otro a las cosas.

Nota Final: Amigos a quienes he consultado sobre este tema de los locutores que leen a toda prisa me informan de que la penosa situación de la lengua castellana que aquí queda reseñada es sufrida también en los medios radiofónicos euskaldunes.

¡Yo también quiero la paridad!. ¿Por qué el futuro de la medicina se basa en las células madre únicamente?. ¡Yo quiero que haya un 50% también de células padre, y si no hay que las inventen!.

Groucho escribió:células padre

O célulos, Groucho. O célulos.

Sastamente.

A este paso ya no vamos ni a poder contar chistes de putas y maricones.

Lo del célulo me ha recordado un chiste viejuno (como no, soy incorregible!!).

¿Que es una brújula?: una viejula con una escóbula.

Como nos descuidemos eso de usar la palabra "Bizarro" por "extravagante", va a ser una nadería. Cada dia veo soltar unas pedradas tremendas a los locutores y/o corresponsales TV.

Ayer dijeron que "las declaraciones del político X eran AMBIVALENTES" porque no aclaraban ni una ni otra cosa.


¡Señoooooorrrrrrrrrrrr!!!!!

A eso se le llama ser AMBIGUO, que no se moja, que se va por los cerros de Úbeda, o lo que quieras. Ambivalente es que vale para explicar las dos cosas.

Y así dia tras dia.

Así que . . . ¿porqué no provocar un poco más de caos en el sistema linguistico?. Con un poco de suerte, acabaremos hablando en binario.

Dioxmíobendito... ha dicho "putas y maricones"


o algo

Si, don prisas, y me has chafao el colofón que le estaba poniendo. ¡Ahora me sale como editado!

Como la ocasión lo merece, hare un [modo lenguaje inclusivo ON]

Lxs academicxs de la lengua... estamos hablando de lxs mismxs carcamalxs que no aceptaron incluir en su diccionario oficial la palabra "video" hasta que ya estaba inventado el DVD?

[modo lenguaje inclusivo OFF]
por cierto, carcamales tiene genero?

Edito, porque cuando hable del lenguaje inclusivo, todavia no habia leido esto...

tranchete escribió:Yo creo que, dado que hoy es el día de la mujer trabajadora, todas podíamos invertir el sexismo del idioma. Así probamos en nuestras propias carnes cómo sienta eso que dice Vev de ver que siempre se usa el género opuesto al nuestro para referirse a la totalidad. Y, de paso, les damos un homenaje a nuestras foreras.

¿Estamos todas de acuerdo? ¿O alguna disiente?

kancerbero escribió:Estoy completamente de acuerdo con la compañera tranchete. Pondré mi granito de arena.

Vev escribió:Yo propongo hacer eso mismo pero de forma indefinida, compañeras.

Mierda... aqui tambien no...

Entonces hablemos con propieded de ahora en adelante y para siempre jamás.

LLamemos a las cosas por su nombre y determinemos a LA vagina y EL pene.

Nunca más en este foro se hable de EL chochete y de LA polla; ni que sea esta el descomunal mienbro de la ñiñi.

Pero después de comer fabadas. . . . nos tiramos cuescos (masculino) o flatulencias (femenino). Y es mas, cuando tenga un apretón he de acudir al retrete o a la taza del váter????.

¿O me cago encima?.

Me ha llegado este email, de una supuesta profesora. Me parece interesante, lo quería compartir con vosotros:

Está escrito por una profesora de un instituto público.


CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA , UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 50 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.

En Primaria estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión y Educación Física. En 6º de Primaria, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.

En Bachiller, estudié Historia de España, Latín, Literatura y Filosofía.
Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura.
Y.. vamos con la Gramática.

En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".

Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta" , independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no "pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", no "residenta".

Y ahora, la pregunta: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española ? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!


No es lo mismo ser UN CARGO PÚBLICO que UNA CARGA PÚBLICA.

Sigue sin entender la necesidad de chascarrillos (en este caso ni siquiera tienen gracia) para dejar en mal lugar el feminismo. Presidente es un sustantivo. como tal, puede tener o no una forma diferenciadora para el género. En este caso, como nos dice la RAE, es así. En otros no. Por otro lado, el participio activo como tal no existe. Esa terminación, -nte no es la única forma de expresar quién realiza la acción, por ejemplo, trabajador, no trabajante, y naturalmente, trabajadora. Y lo de ente, es del nivel del helio...

Para otro día dejamos el análisis nostálgico laudatorio, de tiempos pretéritos, que implícitamente, se sugieren mejores...

Txabi escribió:Para otro día dejamos el análisis nostálgico laudatorio, de tiempos pretéritos, que implícitamente, se sugieren mejores...

Ahí yo dejé de leer

Ahora has hecho que me lo lea entero. Cabrón.

Feminismo gilipollas: así no se escribe un texto feminista
http://esceptica.org/2012/03/22/feminismo-gilipollas-asi-no-se-escribe-un-texto-feminista/

[...]En 2009 se eligió como primer ministro a Jóhanna Sigurdardóttir, primera mujer en la historia de Islandia en ocupar el puesto. Pero lo primero que se dice de ella no es que llevase vinculada a la política desde 1978 o al sindicalismo desde incluso antes, tampoco que ya había sido Ministra de Asuntos Sociales y Seguridad Social con el gobierno anterior (desde 2007) o que ya había ocupado el mismo puesto dos veces anteriormente (en 1987 y 1994), no; lo primero que se dice de ella es que es lesbiana y que tiene dos hijos de un matrimonio anterior (fallido, dice) con un hombre.

Me pregunto qué será más importante para desempeñar bien el cargo de primer ministro de un país: ser lesbiana y madre o tener experiencia y formación política de más de 30 años.
No sé ustedes, pero yo me quedo con lo segundo.

En el texto menciona el tópico de Margaret Thatcher: para triunfar en un mundo de hombres, hay que pensar como un hombre. Siguiendo con que en Islandia no es éste el caso y las mujeres han triunfado en un campo de predominancia masculina pensando como mujeres.
Y no puedo evitar preguntarme si en política y economía es tan importante pensar como hombre o como mujer y si realmente existe una diferencia en eso, cosa que dudo.
¿Por qué no nos dejamos de gilipolleces y decimos simplemente que los nuevos gestores (de gobierno y empresarios y banqueros) han encontrado un modelo menos agresivo y con objetivos más a largo plazo? ¿Por qué no decimos que, independientemente de que ahora ocupen puestos de responsabilidad mujeres, éstas han pensado de manera correcta y no como mujeres o como hombres?[...]

Por último quiero comentar el por qué es posible que mujeres jóvenes y con hijos como Jakobsdóttir hayan podido desarrollar una carrera exitosa en campos tradicionalmente masculinos, y la razón son las políticas de igualdad que desde hace décadas se llevan aplicando en Islandia (y varios países nórdicos más). No en vano, el Foro Económico Mundial nombró a Islandia el mejor país del mundo en cuanto a igualdad entre hombres y mujeres.

Esta señora está extraordinariamente cerce de ser yo.

¿Alguien encuentra algo raro en esta frase?

"Los griegos disponían de un sistema democrático en el que participaban todos los ciudadanos excepto los esclavos y los extranjeros"

Te diría que ni esclavos ni extranjeros eran considerados ciudadanos ¿no?. Así que o sobra la excepción o sobra la palabra.

Si, esta es una prueba mas de que aquello de "españoles y españolas", "vascos y vascas" tan criticado, es necesario.

O que no excluye explícitamente a las mujeres, a no ser que no las considere ciudadanos o las considere incluso tan inferiores que no merecen ni nombrarse en la excepción.