¿cuala es la última película o filme que has visto?

Claro que los personajes son horribles, Igor...esas mujeres encorsetadas y tradicionales de años sin más preocupación que la moralidad y ser buena cocinera. Pero Meryl está muy bien en ese papel, parece realmente una mujer absurda de aspecto absurdo y bastante chiflada, es el único mérito de la película. Lo demás, pues eso, para un domingo resacoso. Y conste que la vi con la vecina y a instancia suya, porque es otra de esas chifladas que disfruta cocinando. A mí en realidad ya me cansaba la lista de ingredientes de cada plato.

Me gustaría muchísimo ver Soul Kitchen, pero dónde, dónde?.

Si quieres una buena película que te cambiará ese sabor de boca: "Estómago". Creo que no la comenté porque entonces no pasaba mucho por aquí. Y seguramente ya la habréis visto pero si no os la recomiendo. Y "Moon", en serio Hanna, hazle caso a Txabi, no es uan película al uso, en absoluto. Y es de ciencia-ficcion pero no un aparatoso suceso de efectos especiales ni nada que se le asemeje, te lo aseguro.

Ayer vi "Tumba abierta", comedia negra donde se diera a descubrir un jovenzuelo Ewan McGregor y el director de "Trainspotting" Danny Boyle. Bastante entretenida, la verdad.

Ishtar escribió:Ayer vi "Tumba abierta", comedia negra donde se diera a descubrir un jovenzuelo Ewan McGregor y el director de "Trainspotting" Danny Boyle. Bastante entretenida, la verdad.

Creo q sin duda es una de mis peliculas preferidas... termine en el cine casi de pie en la butaca

Me la apunto!!!

Otra que he visto es "Malditos bastardos" de Tarantino. Por casualidad la alquile el dia de los oscars, la vi dos veces seguidas, y me la he vuelto a alquilar. Cuando Tarantino hace algo bien, es de vicio.

Isthar escribió:Ayer vi "Tumba abierta", comedia negra donde se diera a descubrir un jovenzuelo Ewan McGregor y el director de "Trainspotting" Danny Boyle. Bastante entretenida, la verdad.

A pesar de lo trilladísima que es la trama es buena la condenada. Y Danny Boyle fue JOVEN aunque ya naciera con ese look "lunes por la mañana y me he tenido que hacer el neskuik en un calcetín mientras me he peleado con un gepardo".
Y yo también doy la brasa por Moon. Aunque solo Ishtar y Txabi compartan mi magnífico gusto. Aunque todo dios se raye la primera media hora creyendo que va a pasar lo que NO va a pasar. Esa peli es muy grande y quien diga lo contrario... pues, pues.... BAH!

Esta la vi hace siglos pero la comento ahora. Por joder.



Dicen que es la heredera de La Naranja Mecánica y a mi me parece una exageración de la ostia. Pero ese tufillo Kubrick que tiene encima es genial. El tema es sencillo. Aquí nos presentan a el otro Charles Bronson, considerado el preso más peligroso de toda Inglaterra, que lleva toda la vida en prisión (la mayor parte incomunicado) porque una de sus mayores aficiones es liarse a tortas con todos los carceleros. No es un psicopata. Ni siquiera un asesino. Lo que pasa es que él tiene un don. No sabe cual, pero lo tiene. Y quiere que todo el mundo lo sepa. Aunque sea a ostias. ¿Y qué contamos de alguien que habla con los puños? Pues algo habrá que hacer, no? La propuesta es arriesgada pero, al menos, les ha salido. Que es lo cuenta. Los años en que empieza la acción y la temática hace inévitable para el director que se acuerde de aquellos drugos que nos presentó Kubrick hace ya su tiempo en su adaptación de La Naranja Mecánica. Ya sólo nos queda un Tom Hardy dándolo todo, que nos hipnotice y que lleguemos a seguir la película sólo por él. Cierto es que, el resultado final, para muchos puede resultar pretencioso en muchos aspectos... pero, no lo era Kubrick? Si vas de Kubrick, vas de Kubrick. Viene incluido en el lote...

No es la peli de tu vida, pero, yo la recomiendo

Antológica la escena del juego de cartas. Sublime.

Lo mismo puede decirse del oficial nazi políglota. Uno de los mejores secundarios que he visto en toda mi vida.

Pero para mi gusto, el resto de la peli es simplemente entretenida y poco más.

maZinger escribió:
Y yo también doy la brasa por Moon. Aunque solo Ishtar y Txabi compartan mi magnífico gusto. Aunque todo dios se raye la primera media hora creyendo que va a pasar lo que NO va a pasar. Esa peli es muy grande y quien diga lo contrario... pues, pues.... BAH!

Si, recordaba tu recomendación, y fue uno de los motivos de apuntarmela. Es cierto lo que dices de la primera media hora, es mas, el trailer carga las tintas en el tono de esa media hora, con lo que quizás atrajo al cine al público equivocado...

Ayer en el Zine-Klub vi I'm not there, de Todd Haynes, documental inventado basado en diferentes etapas, caras de Bob Dylan.

Haynes elige seis diversos actores para personificar a Bob Dylan; Lo mejor sin duda, Cate Blanchett, haciendo de hombre, Jude Quinn, el drogado intelectual q representa al Dylan electrico a mediados de los sesenta, usando sus guitarras como armas disparando folk mezclado con hard rock. Vale apuntalar que esta etapa de Dylan no fue muy bien recibida por el publico y la prensa q esperaban lo q estaban acostumbrados a escuchar. Hay momentos en los q llegas a dudar si no son imagenes de archivo del propio Dylan. Otro acierto del elenco de actores es el niño negro Marcus Carl Franklin q representa a un Dylan falso (asi lo etiquetan en la peli) escapando de una problematica niñez, q reperesenta la influencia de la musica negra y el folk en Dylan. El desacierto mas grande es el papel de Richard Gere, como el cowboy fuera de la ley Billy (Billy el Niño, de hecho, q ha escapado de Patt Garret) , q muestra la admiracion que tenia Dylan por diferentes "malos", pero parece una perdida de tiempo, nos dice poco que valga la pena saber del musico.

Para completar los tres Dylans restantes tenemos a Jack Rollins(Christian Bale)el atormentado despertador de conciencias en los recien estrenados sesentas, cantando en cafes y bares, q despues termina haciendose pastor evangelista. Robbie Clark (Heath Ledger) ,un famoso actor de Hollywood que hace de Jack Rollins en un pelicula de ficción y que se ve abrumado por la fama, tratando de encajarla en su vida, siendo el alter ego del musico al que la fama le llego subitamente causando estragos en su vida. Y el sexto, Arthur Rimbaud(Ben Whishaw-EL Perfume) el poeta de 19 años que encarna la inspiracion de Dylan, su pensamiento anarquista cansado de ser un exito para periodistas, politicos y grupos humanitarios que lo apoyaban en ciertos momentos, pero cuando decia algo q no querian escuchar, le daban la espalda en vez de profundizar en su mensaje.

Durante los 135min q dura la cinta se van alternando saltos de un personaje a otro, sin un orden cronologico, acompañados en todo momento por la musica de Dylan, lo q hace q el tiempo pase rapidamente y q como yo cuando encencidieron las luces, tuviera q mirar 2 veces al reloj para creerme la hora que era. Recomendable, tanto a los conocedores de Dyaln como a los que no saben nada de el.

Ayer fui a ver esta que todavía tenía pendiente (y sorprendentemente todavía estaba en el cine):

EN TIERRA HOSTIL


Pues la verdad es que no me pareció nada del otro mundo. Tiene más situaciones que argumento, o lo que es lo mismo: más efectismo que historia. En este aspecto, me pareció bastante mediocre.

Además, está filmada conforme a la nueva moda de no dejar la cámara quieta un puto momento, cosa que no sé para qué coño sirve, aparte de maquillar los fallos de filmación (si la cámara no para de moverse, los fallos se notan mucho menos) y marear al espectador (a mí, por lo menos, me marean esas secuencias de carreras frenéticas, saltos aparatosos, giros deemenciales, etc. hasta el punto de obligarme a cerrar los ojos).

Mi opinión personal e intransferible es que últimamente se abusa de esta técnica simplemente para engañar al espectador. Así de sencillo.

En cuanto a la peli, le doy un 5/10 y va que se mata, que estoy siendo generoso.

Yo también la vi hace un par de días, esta vez del tirón, porque en mi primer intento me empecé a quedar durmiendo, en serio. En mi opinión, no sé si sera porque no me va mucho el cine bélico, pero se me hizo un poco pesada. Y además cae en los tópicos de siempre, presentando a Irak como un país de barbaros, y justificando la presencia de las tropas americanas y su misión "pacificadora".

Comedia británica que parodia una de los temas clásicos de la ciencia ficción: la posibilidad de viajar a través del tiempo. Los más frikis disfrutarán, y los demás lo mismo sueltan alguna que otra carcajada. La banda sonora es genial.

Jose escribió:Además, está filmada conforme a la nueva moda de no dejar la cámara quieta un puto momento, cosa que no sé para qué coño sirve, aparte de maquillar los fallos de filmación (si la cámara no para de moverse, los fallos se notan mucho menos) y marear al espectador (a mí, por lo menos, me marean esas secuencias de carreras frenéticas, saltos aparatosos, giros deemenciales, etc. hasta el punto de obligarme a cerrar los ojos).

Mi opinión personal e intransferible es que últimamente se abusa de esta técnica simplemente para engañar al espectador. Así de sencillo..

Partiendo de la base de que The Hurt Locker es tan recomendable como ver la saga entera de Solo en Casa un domingo de resaca, no puedo evitar estar en completo desacuerdo con todo eso. Si no recuerdo mal, juraría que fue Children of Men quien empezó esta nueva moda de, lo que yo llamo, Acción Nítida. Pura arquitectónica en cámara en mano donde (quién lo diría) el efecto especial vuelve a ser acompañante de la película y no al revés, como nos vienen acostumbrando desde hace 20 años. Ha costado media vida en dejar esa puta manía de hacer cualquier escena de acción a base de 40 planos por segundo y explosiones naranjas para que, de una vez por todas, mostrarnos todo como debe ser realmente. ¿Marea? Joder, pues claro. Es la puta guerra. Para lo demás ya está Kusturica. ¿Fallos de filmación? ¿Qué tiene de fallo algo que te muestran del tirón? En fin, no sé, que me tocan la vena friki y no puedo evitarlo

Y ahora al tema. Hace unos dias me vi LA OLA y me ha parecido una mierda del tamaño de la Catedral de Burgos. Que te la vendan como el nuevo "El Experimento" es como venderte una caja llena de grillos como si fueran unos Technics. Mucho ruido y mucha tonteria junta. Esto es Física y Química a la alemana y ese tufillo "juvenil enrollao" que despide toda la película de principio al horrible fin, como no, tenía que presentar los hechos del experimento original de Ron Jones de la forma más subnormal y desfasada posible. Que el ser humano es moldeable a una autoridad directa o que el poder de la masa social es suficiente para llevar cualquier chorrada a todas las esquinas, es un hecho de siempre. No es el primer experimento sobre el tema llevado a cabo. Pero es que, en La Ola, ni siquiera nos presenta una sola evidencia de totalitarismo. Son todos una secta de capullos niñatos que, a fuerza de sacar gente llamándoles fascistas, ya tenemos que creernos que Oh! Dios mio! Vuelve Hitler!!.

El profesor super-enrollao y su camiseta de Los Ramones, lo único que hace es una unidad grupal idéntica en su conjunto con sus fundamentos básicos (mismo uniforme, mismo saludo, mismo símbolo) que se ayuda entre ella y rechaza a los demás... porque si. No hay una ideología. No hay un pensamiento. No hay un movimiento. Solo una panda de niñatos en camisa blanca y punto. Sectarismo puro que no tiene nada que ver con una supuesta venida del IV Reich. Pero como nos tienen que colar a puñetazos el tema del fascismo, pues lo arreglamos con el personaje del inadaptado que aprovecha La Ola para sacar todo su resentimiento con la humanidad y la gilipollez del discurso final, con toda esa ida de pinza dramatizada a la exageración que hacen para terminar.

En fin, que hoy vengo en plan sobrao y me cago en todo. ¡¡ALAQUEOSLABEISCOMÍO!!

maZinger escribió:

Jose escribió:Además, está filmada conforme a la nueva moda de no dejar la cámara quieta un puto momento, cosa que no sé para qué coño sirve, aparte de maquillar los fallos de filmación (si la cámara no para de moverse, los fallos se notan mucho menos) y marear al espectador (a mí, por lo menos, me marean esas secuencias de carreras frenéticas, saltos aparatosos, giros deemenciales, etc. hasta el punto de obligarme a cerrar los ojos).

Mi opinión personal e intransferible es que últimamente se abusa de esta técnica simplemente para engañar al espectador. Así de sencillo..

Partiendo de la base de que The Hurt Locker es tan recomendable como ver la saga entera de Solo en Casa un domingo de resaca, no puedo evitar estar en completo desacuerdo con todo eso. Si no recuerdo mal, juraría que fue Children of Men quien empezó esta nueva moda de, lo que yo llamo, Acción Nítida. Pura arquitectónica en cámara en mano donde (quién lo diría) el efecto especial vuelve a ser acompañante de la película y no al revés, como nos vienen acostumbrando desde hace 20 años. Ha costado media vida en dejar esa puta manía de hacer cualquier escena de acción a base de 40 planos por segundo y explosiones naranjas para que, de una vez por todas, mostrarnos todo como debe ser realmente. ¿Marea? Joder, pues claro. Es la puta guerra. Para lo demás ya está Kusturica. ¿Fallos de filmación? ¿Qué tiene de fallo algo que te muestran del tirón? En fin, no sé, que me tocan la vena friki y no puedo evitarlo

Y ahora al tema. Hace unos dias me vi LA OLA y me ha parecido una mierda del tamaño de la Catedral de Burgos. Que te la vendan como el nuevo "El Experimento" es como venderte una caja llena de grillos como si fueran unos Technics. Mucho ruido y mucha tonteria junta. Esto es Física y Química a la alemana y ese tufillo "juvenil enrollao" que despide toda la película de principio al horrible fin, como no, tenía que presentar los hechos del experimento original de Ron Jones de la forma más subnormal y desfasada posible. Que el ser humano es moldeable a una autoridad directa o que el poder de la masa social es suficiente para llevar cualquier chorrada a todas las esquinas, es un hecho de siempre. No es el primer experimento sobre el tema llevado a cabo. Pero es que, en La Ola, ni siquiera nos presenta una sola evidencia de totalitarismo. Son todos una secta de capullos niñatos que, a fuerza de sacar gente llamándoles fascistas, ya tenemos que creernos que Oh! Dios mio! Vuelve Hitler!!.

El profesor super-enrollao y su camiseta de Los Ramones, lo único que hace es una unidad grupal idéntica en su conjunto con sus fundamentos básicos (mismo uniforme, mismo saludo, mismo símbolo) que se ayuda entre ella y rechaza a los demás... porque si. No hay una ideología. No hay un pensamiento. No hay un movimiento. Solo una panda de niñatos en camisa blanca y punto. Sectarismo puro que no tiene nada que ver con una supuesta venida del IV Reich. Pero como nos tienen que colar a puñetazos el tema del fascismo, pues lo arreglamos con el personaje del inadaptado que aprovecha La Ola para sacar todo su resentimiento con la humanidad y la gilipollez del discurso final, con toda esa ida de pinza dramatizada a la exageración que hacen para terminar.

En fin, que hoy vengo en plan sobrao y me cago en todo. ¡¡ALAQUEOSLABEISCOMÍO!!

Discrepo.

maZinger escribió: ¿Marea? Joder, pues claro. Es la puta guerra.

A) No es la puta guerra: es el cine. Cuando quiero marearme, me monto en el barco de mi cuñado y luego procuro echar las potas por la borda de sotavento. Al cine voy a otra cosa.

B) El arte no tiene por qué reproducir la realidad necesariamente. Generalmente a mí me basta con que la interprete y luego me represente esa interpretación. Si de lo que se trata es de reproducir la realidad, que caigan escombros en el cine durante los bombardeos y que salpiquen de sangre al público cuando corresponda. Y ya puestos, si los soldados corren como cabrones, ¿qué coño hace todo ese público sentado en butacas?

C) ¿Te parece que todas las técnicas son igualmente buenas para todas las situaciones? La técnica de la cámara al hombro está de puta madre hasta que se alcanzan ciertos límites de velocidad, tando de desplazamiento como de giro. Rebasados esos límites, se convierte en un puto coñazo insoportable, porque cuando vas al cine esperas ver la película, y una cámara demente dando saltos y volteretas no te deja ver una mierda.

1) SI es la puta guerra. ¿Prefieres eternas panorámicas de gente pegándose tiros intercalando planos a ostias sin venir a cuento? Yo quiero tensión, no bostezos.
2) Esto no es teatro. Esto es cine. Y el cine es meterte en la situación aunque te sangren las retinas. El modo más fácil es el plano subjetivo que, lógicamente, nadie dijo que fuera fácil cuando quieres mostrar una sensación extrema mientras estás rascandote los huevos tirado en el sofá
3) Pero, a ver, ¿estamos hablando de una simple cámara en mano corriendo detrás de la acción, o estamos hablando de grabar La Bruja Blair con un móvil? Porque, si En Tierra Hostil te marea, ya olvidate de cosas como Children of Men, Terminator Salvation o, ya puestos, el inicio del Soldado Ryan...

No sé, En Tierra Hostil no es santo de mi devoción, pero de ahí a decir que marea... pfff. Habría que ponerte Irreversible, a ver qué te pasa

En fín, que tampoco es para darle más vueltas. Hay quienes buscan el simple entretenimiento o la lagrimilla de turno a base de contraplanos, y hay quienes buscan el trauma. Yo me declaro seguidor de la segunda vertiente. No obligo a nadie a seguirla

1) No necesariamente. Podemos suprimir todo lo que no venga a cuento, incluyendo aquí los saltos mortales con doble tirabuzón que diestramente realiza el cámara durante el rodaje. La única tensión que tiene eso es si el cámara acabará por romperse la crisma o sobrevivirá para torturarnos en otra peli.

3) En el caso de En tierra hostil, la opción del móvil habría tenido el mismo efecto y habría salido mucho más barata.

A mi en tierra hostil me pareció una peli muy decente (ya la comenté aqui) y despues de verla no tienes esa sensación que ya la has visto cincuenta veces. Está enfocada como siempre desde la óptica occidental, pero no me parece que la pelicula venga a dar lecciones morales o a presentarte la población de Irak como salvajes sanguinarios. En todo caso luchan contra terroristas fanáticos. El tema es el qué, no el por qué.

Y la cámara al hombro me parece bien aunque abusar de ello se puede convertir en un coñazo. De todas maneras la notable factura técnica de la cinta compensa posibles dolores de cabeza. Se intenta mostrar el asunto en primer plano y de esa manera se consigue mantener la tensión.

En definitiva, que Avatar era mas buena...

Hace pinta de truño...

txabi escribió:Hace pinta de truño...

He pensado lo mismo en cuanto vi que se estrenaba en mi cine, que jamás opta por un mínimo nivel. Pues con lo ilusionada que estaba...

Yo, también

La verdad es que me esperaba algo más de esta película. Es una mezcla de drama, comedia y "cine social" pero sin calado real de ninguna de estas temáticas.
Hay partes del guión ingeniosas y entrañables, sin llegar a despuntar como en otras pelis del estilo. Los personajes tienen momentos buenos pero otros que dejan que desear.
Está bien para pasar el rato, pero desde mi punto de vista le falta chispa.
Lo gonito que tiene es que algunas canciones son de La Casa Azul

Y el cameo de Xabi Alonso también mola.