Enseñar las tetas o cómo ofender a los católicos

El diario del viaje de Darwin a bordo del Beagle es un libro de aventuras fascinate.

Hay momentos realmente épicos y además escritos con una prosa que seria la envidia de los shakespeare y cervantes;el relato de su viaje desde paraguay al sur la pampa a caballo sorteando soldados e indios en guerra;el viaje desde la costa chilena a través de los andes hasta argentina, son episodios épicos......cuando remonta el rio grande desde el rio de la plata..uffffff....

Diego escribió:El diario del viaje de Darwin a bordo del Beagle es un libro de aventuras fascinate.

Hay momentos realmente épicos y además escritos con una prosa que seria la envidia de los shakespeare y cervantes;el relato de su viaje desde paraguay al sur la pampa a caballo sorteando soldados e indios en guerra;el viaje desde la costa chilena a través de los andes hasta argentina, son episodios épicos......cuando remonta el rio grande desde el rio de la plata..uffffff....

Señor Diego, perdone usted mi falta de cultura científica y de el mundo que orbita alrededor de la ciencia, lo que cito ahí arriba era eso que comúnmente se denomina Ironía o lo dice usted en serio? si es en serio seria usted tan amable de decirme el titulo exacto de ese libro? es el que cita Groucho de el viaje alrededor de nose donde? es que me gustaria pillarmelo

PD: lo de tratarle a usted de usted es para dar enfasis a el hecho de que estoy hablando en serio (aunque bien pensado lo mismo parece todo lo contrario )

Fiti:



o con este otro título (es el mismo):

Hablando de excursiones científicas...
He aquí la aventura española:

http://www.pacifico.csic.es/uym3/default.htm

Gracias Niña, tomo nota

Un estudio denuncia la opacidad de las cuentas de la Iglesia

... el conjunto de la financiación directa del Estado a la Iglesia católica asciende a más de 7.000 millones de euros, "a lo que habría que sumar las exenciones de impuestos de los que gozan ella y sus donantes".

Lo iba a poner en Noticias para mear... pero este tema mola más...

Vev, ahora que el titanic se está hundiendo, no es pa que hagas el agujero más grande, tronca, ahora toca arrimar el hombro y no hacer leña del arbol caído, ¿no te lo enseñaron en clase de religión?

MARCIAL MARÍN. COORDINADOR DE ECONOMÍA DEL PP“Cerraremos hasta el 75% de empresas públicas con 3.000 colocados del PSOE”

Mira Vevs, esto si es ejemplar en tanto en cuanto fomenta la proactividad e independencia de las personas.......y algo se ha oido de pagos bajo mano en el socialismo de andalucía.....independencia, jijijijijijijioj0ojojojojojojejejejejejejejijijijijijujujujujujuju...fomento de la proactividad.....cuánto parásito para tan pocos productores........30 años dilapidando los fondos de cohesión que venian de europa y del resto de autonomias....claro que siempre tendremos a la iglesia católica como chivo expiatorio....

Quizás es que tú usas chivos expiatorios. Mi visión es más global, y abarca todo aquello que considero es poco ético y de vergüenza ajena.

Y lo que hace la iglesia, lo es (que es el tema del post).

Y como es el tema, pongo aquí un video de una serie que he encontrado, y que no tienen desperdicio ninguno.



En el que hablan del aborto después de una violación es de vergüenza!!

¡Qué poco ha f@!!@do esta gente! Cosa que, al menos en el caso de la del pañuelo verde, es una pena.

Me estoy estudiando ahora el tema de la personalidad jurídica de la Iglesia y me he acordado de vosotros, jipis ateos rompespañas!!!!

He visto 4 o 5 propagandas de esas que pones Vev, y veo esos jóvenes y lo que me inducen es pena. Obvian la base de sus razonamientos para justificar sus dogmas desde planteamientos circuntanciales o parciales.

Me quedo con lo que dice una del pañuelo verde al comienzo de la propaganda que habla de porqué permite Dios las catástrofes y el sufrimiento. Comienza diciendo:
- "Dios ha creado la naturaleza pero Dios no se identifica con la naturaleza".
O sea que asume que Dios no es omnipotente ni omnisciente, ya que crea un "matrix", que se desarrolla el solito. Así Dios se ve sólo como un demiurgo que no interviene en el devenir de los hechos. Esto es insólito ya que para justificar lo mágico, los milagros, cristos y demás santidades, (hechos que reafirman la existencia de un Dios omnipotente y omnisciente,), han tenido que tirar de un Dios "Participante" o "Místico". Luego asumen teorías contrapuestas según interese. Y bueno, ya ni menciono la misericordia de Dios, porque en este mundo es insultante para el ser humano la existencia de un Dios compasivo o piadoso, implicaría que Dios vuelve a perder la cualidad de omnipotencia, pero no la de omnisciencia, luego Dios sufre por nosotros. Hizo el programa de matrix pero no le gusta el resultado, luego el ser humano ha de hacer cosas que le agraden para que no le dé por cargárselo.
Muestran un Dios tan, tan humano que parece haber sido creado a su imagen y semejanza.
Es inevitable que según se vaya asimilando la destrucción del antropocentrismo humano, vaya muriendo el dogma de Dios.. Haber socializado a unos cuantos jóvenes en torno a la iglesia, no servirá para nada más que para ir perdiéndolos por el camino.
El dios cristiano es un dios que servía antaño a un ser humano al que le era imposible ver más allá de su ombligo, un humano que utilizaba un dios que le servía para explicar sucintamente los misterios de la vida, para conformar un sentido a la vida social humana. Hoy en día el corpus de conocimiento adquirido obliga al ser humano a verse como una ínfima parte de un todo incomprensible e inmenso, un dios utilitario y práctico a escala humana es inviable. Deberíamos inventarnos otro dios que nos sirviese de algo más que para el regocijo de nuestro ego. Un Dios deshumanizado, al que las andanzas humanas se la pelen y mucho más, que una piara de colgaos hagan rituales reunidos en torno a justificaciones de decisiones de poderosos y a herencias culturales de origen incierto.


Y Tranchete, ¿Tu crees que la del pañuelo verde ha follao poco?
Yo creo que no, creo que en el fondo es una cínica perfecta fuera de la performance religiosa.

No estoy para nada de acuerdo en nada de lo que has dicho, que lo sepas. Argumentas que Dios no es omnipotente porque crea el mundo pero se desentiende. ¿Qué debería hacer entonces? Dios es nuestro padre, esa es la base del cristianismo. Un padre no se entromete, un padre da la vida y educa para que sean los hijos quienes decidan qué hacer con su vida según la educación recibida. Es la base de la paternidad y del amor paternal. Argumentar la omnipotencia en que no interviene me parece un error. Además, obvias el hecho de que crea el mundo, lo cual sí es una prueba de omnipotencia.

Aún así, Dios sí participa. Envió a su hijo a la tierra para salvarnos. Eso dice la Biblia. Y puesto que Padre, Hijo y Espíritu Santo son uno solo por la Santísima Trinidad, Dios sí participa cuando lo estima necesario. De nuevo, igual que haría un padre.

No entiendo por qué la misericordia de Dios implica automáticamente su pérdida de la cualidad de omnipotente. ¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro? Más bien entiendo que la misericordia es inherente al hecho de desentenderse. Si dejas que tus hijos hagan lo que quieran, debes aceptar que se equivoquen y aprendan de sus errores, al igual que tú deberás aprender a perdonarles.

Por otro lado, dices que Dios debería ser:

Un Dios deshumanizado, al que las andanzas humanas se la pelen y mucho más, que una piara de colgaos hagan rituales reunidos en torno a justificaciones de decisiones de poderosos y a herencias culturales de origen incierto.

Pues eso...

Y lo de los rituales de la piara de colgaos... Bueno, eso no lo dice Dios, eso lo dice la Iglesia. Dios, a través de su hijo, sólo dijo que para hablar con él rezásemos su oración, que es el padrenuestro. Todo lo que no sea eso, son rituales inventados por el hombre basados en los actos de Jesús y las Sagradas Escrituras.



Ah, y la de verde seguro que ha follado menos de lo que se merece.

¿No estás de acuerdo?...





Lo sabía.

No se por dónde empezar.
- Digo que Dios no es omnipotente porque de serlo implicaría que no actúa porque no le da la santisima gana. Para mi es más fácil de entender que algo simplemente sea o no sea. Luego si es y encima lo sabe todo y encima siente piedad por el sufrimiento humano ¿Qué clase de poderes son esos? Encima sólo se los manifiesta a unos pocos iluminados escogidos que se encargan de vocearlo todo lo posible. Habría que ver en qué condiciones mentales estaban esos iluminados o escogidos, porque hoy en día proliferan idénticos personajes con la mirada perdida hablando de extraterrestres violadores o milagros a 5.000€, personajes que pasan por ser en el común de los mortales una panda de enfermos mentales (Con todos los respetos) y estafadores respectivamente. Claro que igual hace 2.000 años eran llamados profetas y sacerdotes. ¿Quién sabe?

Argumentarlo con la analogía familiar es cuanto menos absurdo, el rol de padre no ha sido siempre el mismo, el padre que deja hacer a sus hijos lo que quieran sin entrometerse, es relativamente reciente. Las familias siempre han sido unidades económicas productivas en las que las decisiones que afectan a la familia dudo que fueran tomadas por los hijos, los cuales eran vistos como bienes productivos si producen más que gastan o cargas si gastan más que producen.
Lo que tu dices corresponde mejor con la sociedad occidental actual, en la cual los hijos mayoritariamente son cargas que se soportan gracias a que reportan un estatus social de éxito a los padres (tengo tanto dinero que hasta puedo criar hijos y gastar bien de dinero en ellos), y a la dependencia emocional (el crío que nos ríe las gracias).
Si bien prefiero lo que dices que obvio, que dios es omnipotente por definición, igual que la Trinidad es por la definición que salió en Nicea. Definición por cierto por consenso, negociada... pura innovación... y con dos cojones a tragar lo que nos echen, como en la TDT. Con la diferencia que hoy por lo menos puedes no tener tele y pasar de ella.

Pero mira, te voy a contar un caso particular, rigurosamente cierto. En el instituto publico y laico donde va una niña bien conocida no bautizada, cuyos padres optan por que no vaya a clases de religión y aproveche el tiempo en otra cosa, resulta que la mejor excursión del año la hace la asociación de padres para los niños que hacen religión (la gran mayoría), quedando excluidos los que no van a religión. ¿A que no hay discriminación?
¿A esto tiene que recurrir la iglesia y esos católicos?
Anda y que les den bien por el culo a todos... Gentuza. Diferenciando niños... lo peor de lo peor.

Digo que Dios no es omnipotente porque de serlo implicaría que no actúa porque no le da la santisima gana

O sea, que no es omnipotente porque es un pasota. Pues no sé, no me convence el argumento. Porque además, precisamente en tu afirmación radica la esencia: no interviene porque no le da la santísima gana. Eso me decían a mí los curas en el cole.

los hijos mayoritariamente son cargas que se soportan gracias a que reportan un estatus social de éxito a los padres (tengo tanto dinero que hasta puedo criar hijos y gastar bien de dinero en ellos), y a la dependencia emocional (el crío que nos ríe las gracias).

Ostras... Una pregunta: ¿Tú eres padre? ¿Y ya les has contado a tus hijos lo que son para ti y por qué les has tenido? Les va a molar que te cagas. Yo debo ser un tío raro, porque leo el YA de ñiñi y me identifico plenamente con lo que vive ahora, porque lo viví al nacer mis hijos y lo sigo viviendo cada día al llegar a casa y ver a mis niños salir a recibirme.

tranchete escribió:

los hijos mayoritariamente son cargas que se soportan gracias a que reportan un estatus social de éxito a los padres (tengo tanto dinero que hasta puedo criar hijos y gastar bien de dinero en ellos), y a la dependencia emocional (el crío que nos ríe las gracias).

Ostras... Una pregunta: ¿Tú eres padre? ¿Y ya les has contado a tus hijos lo que son para ti y por qué les has tenido? Les va a molar que te cagas. Yo debo ser un tío raro, porque leo el YA de ñiñi y me identifico plenamente con lo que vive ahora, porque lo viví al nacer mis hijos y lo sigo viviendo cada día al llegar a casa y ver a mis niños salir a recibirme.

El Ñiñi está en pleno subidón de feniletilaminas, está en fase de enamoramiento químico. El cuerpo humano las segrega para que no les des una patada en el culo. Es lo normal en el genero masculino pero no ocurre siempre. Y a partir de ahora buscará la interacción con su bebe (el crío que nos ríe las gracias), y a cada interacción se reforzará el vínculo químico provocando una dependencia emocional que provoca que sigas sin darle una patada en el culo.
A parte la crianza de un niño hasta dejarlo preparado para la vida moderna" cuesta de media unos 100.000 €, lo cual no puede ser desde un punto de vista materialista una inversión, sino un gasto, ya que por norma general no recuperas ni un euro. El beneficiado es él mismo y el Estado al que generas capital humano poco menos que por la cara, y eso si, no te salgas del redíl que te quitamos el crío y pasarás a ser un mal padre cara a la galería... tu estatus por los suelos.
Todo esto que te cuento no implica que yo pueda vivir la performance de sentir alegría cuando llegue a casa y salgan a recibirme los niños, y sentiré alegría posiblemente por dependecia emocional derivada de tener críos que me rían las gracias, y aceptaré criarlos por ello mismo y por la constricción social de no ser o parecer un mal padre.

Y desde luego que les contaría toda la película cuando estuvieran preparados para entenderla, al igual que tu no les cuantas a tus críos que otras idealizaciones infantiles no son ciertas como papa-noel, el ratoncito perez o en tu caso, cristos y demás cuentos de pastores hebreos....

Ahh!!! Perdón, que tu no sabes que es mentira.

Les mantendría ciertas idealizaciones que les podrían hacer felices como a todo cristo, homogeneizando como implican esos códigos informales de reproducción social, no voy a crear un bicho raro. Lo que es raro es que toda esa panda de agentes homogeneizadores que son los cristianos no tengan respeto por los que eligen otras idealizaciones o planteamientos más materialistas o carentes de prefabricadas idealizaciones hereditarias.

PD. Vivo en pecado y tengo una hijastra que conozco desde que tenía 7 años y va a hacer dentro de nada 13 años... la película es otra. Y si, no va a ir a la excursión patrocinada por la AMPA y la Iglesia porque desde el centro no le han invitado a ir (pagando como todo cristo), ya que no va a clase de religión.
Pero claro, como tu eres católico, llevas los deberes hechos; Puedes estar seguro que cuando mueras en tu terruño regalado por dios por haber sido guay, no te encontrará a gente como yo... seréis todos como la chica del pañuelo verde que ha follao poco y pensaréis lo mismo unos de otros cuan buenos cristianos.

Partiendo de la base de que, como ya he repetido en varias ocasiones, no soy católico básicamente porque creo en Dios, estoy en desacuerdo en varias cosas.

Seguís empeñados en que los cristianos "no tienen respeto por los que eligen otras idealizaciones o planteamientos más materialistas o carentes de prefabricadas idealizaciones hereditarias". Pues sólo te puedo decir que esos no son cristianos. No al menos según lo que me enseñaron a mí que era el cristianismo. A mí nunca me enseñaron a odiar a otras religiones. Siempre me dijeron que nos teníamos que amar unos a otros como hermanos. Pero, como también he repetido ya, nunca añadían coletillas del tipo "salvo a otras religiones", "salvo a las mujeres" o "salvo a los gueis". Tampoco nunca me he sentido despreciado por ningún cristiano, ni me han intentado lavar el cerebro.

En cualquier caso, tampoco veo demasiado respeto a los cristianos en este hilo. Tú puedes despreciar a quienes no dejan a tu hija ir a la excursión. Pero como yo lo veo, no deberías hacerlo por ser cristianos, sino por ser gilipollas e hipócritas. Aunque, por otro lado, tampoco entiendo muy bien a quienes llevan a sus hijos a colegios religiosos sin serlo ellos ni querer que lo sean sus hijos. Conozco padres que llevan a sus hijos a colegios concertados religiosos pero tienen muy claro que sus hijos no tomarán la primera comunión (algo que, por cierto, no es obligatorio en esos colegios religiosos). Bien, esos padres tendrán un problema en unos años, cuando su hijo quiera ser como el resto de sus amigos y hacer lo que hagan ellos. Igual que lo tienen ahora cuando, según dicen, a sus hijos le obligan a aprender el padrenuestro y a rezarlo cada día (recalco el hecho de que han decidido libremente llevar a sus hijos a colegios religiosos) .

Sobre lo de los hijos... Bueno, pues no hay mucho más que añadir. Tú tienes una visión materialista de lo que es tener un hijo: una inversión ruinosa. La mía es radicalmente distinta. Igual es que aún me dura el subidón de feniletilaminas y cuando se me pase me doy cuenta de la carga que tengo en casa.

Finalmente, los reyes magos, papá noel, el ratoncito Pérez,... se desmitifican por sí solos cuando el niño es lo bastante mayor como para entender que no pueden existir. Lo mismo pasa con Dios. En ninguno de los casos seré yo quien decida en qué deben o no creer mis hijos. En lo único que me meteré es en que no sean del Real Madrí, que bastante tienen los pobres con ser madrileños.

El instituto en cuestión es público, de la antigüa FP, a priori laico.
Yo no digo que esos cristianos odien, no necesariamente deben desear la muerte al que no piensa como ellos, lo que si hacen es excluirlos, tal y como han hecho durante toda la historia, pero no lo hacen por su cualidad de cristianos solamente, sino por establecer diferencias entre ellos y "los otros". Cuando la principal identidad definitoria de diferencias es la de ser cristiano y por ejemplo no es la de pertenecer a un equipo u otro de futbol. Luego podemos inferir que son los cristianos los que excluyen entre cristianos y no cristianos, aunque ese fenómeno sea inherente a prácticamente todo grupo humano, quedando definido por la pertenencia o no a la comunidad de la Iglesia.
Disfrutar de una serie de ventajas desde las instituciones publicas laicas para definir la pertenencia o no a la comunidad de la iglesia, para discriminar entre "los nuestros" y "los otros", es lo que yo considero una falta de respeto hacia esos que consideran "los otros", ya que en este caso quedan excluidos de actividades generales que no tienen que ver con lo religioso. Yo sólo te ilustraba lo sutil que es el velo excluyente de la iglesia católica.
Una Iglesia que sabe mejor que nadie que la desaparición de la socialización religiosa y de las formas clásicas familiares es la base de su destrucción, radicaliza la actuación de base, tal y como te estoy contando; Estableciendo diferencias identitarias en el cacho o parcela de educación que les permiten, sea donde sea.
El cristianismo no odia otras religiones, simplemente las juzga bajo su criterio cultural, considerandolas inciertas y equivocadas, tal y como hacen judíos y musulmanes. No odian pero delimitan comunidades en torno a la identidad religiosa de forma excluyente, eso si con las manos abiertas a los nuevos fieles... Dios quiere a todos... hay que amarse y esas cosas.

Lo de la inversión ruinosa, no es una visión, es un hecho. Otra cosa es que emocionalmente no la consideremos así, o que apreciemos el amor como un bien que compensa los gastos, o cualquier idealización que adoptemos. Que conste que pienso que adoptar idealizaciones y actuar en performances sociales, es la salsa de la vida. Una cosa no quita la otra. Puedo dejarme llevar por una película sabiendo que es mentira.

Y cuando los hijos de los ateos quieran hacer las cristianidades que hacen otros, siempre podrán hacerlo. Tu lo que tienes miedo es que te los excluyan, entonces pagas el precio de pasar por el aro para dejar de sentirlo. A mi no me preocupa que los cristianos los excluyan, lo que me preocupa es la institucionalización de la exclusión por parte del Estado, o que la Iglesia lo pretenda. Ya que son conscientes que salvo cuatro pijadas, como hacer la primera comunión o los grupillos de catequesis, los niños tienen muchos más elementos socializadores en los que la iglesia no participa y que compiten directamente con ella, en cuanto al peso de las identidades sociales en la formación de grupos, tal que el ser cristiano pierda importancia en cuanto a la socialización del niño, por ejemplo respecto al peso de la identidad de ser del Real Madrid, vivir en Fuenlabrada o pertenecer a una asociación de astronomía, por ejemplo.

Una sociedad laica debe restar importancia a la identidad religiosa en relación a por ejemplo la identidad nacional, a la idea de igualdad o cualquier otro derecho constitucional, ello conlleva la vuelta de lo religioso al mundo de lo intimo y personal, apartando lo religioso de las instituciones publicas. Que eso acelera la muerte de dios... pues amigo, que se busquen nuevos argumentos religiosos para tener mas fieles. Porque los que tienen, ya no se los creen ni ellos, aunque salgan a a la calle a defender su identidad excluyente y sobredimensionada.
Solo hay que leerte a ti, con ideas propias sobre lo que es o no es dios, o ser cristiano, etc,.

Cosso escribió: El instituto en cuestión es público, de la antigüa FP, a priori laico

Pues lo que tienes que hacer es a) poner una queja en el instituto pasada por registro exigiendo una explicación y b) denunciarles. Y, opcionalmente, c) hacerlo publicar en prensa.

No hombre, yo vivo en un pueblo de 10.000 habitantes. Mi responsabilidad entre otras cosas incluye elegir el mal menor en pro a una mayor calidad de vida. Yo vivo entre cristianos y vivo de ellos. El resultado de levantar la liebre pasa por argumentaciones tipo, " el que se excluye viene a tocar los huevos".... ¿Qué tendrá este en contra de la religión?.... pero si no hacen nada malo... Lo que supone aumentar la diferenciación en la niña, recalcar identidades que no deben ser recalcadas y posiblemente reducir mis ingresos. Pero desdeluego que el director sabrá nuestro punto de vista, además hay por medio contratos de colaboración en practicas de automoción e intereses comunes en juego. Luego no solo perdería yo, perderían los chavales que quieren sacarse un titulo, por ejemplo.
En una ciudad, esto sería distinto. En un pueblo, todo la gente esta relacionada de una u otra manera con el resto. También los cambios son mucho más lentos.
Mi pareja por ejemplo me contaba que cuando la niña cursaba estudios primarios en otro pueblo mucho más pequeño, no había opción a la religión aunque legalmente tuviese que haberla. El resultado fue que no le quedó más remedio que dejar que fuera, ya que sino le hacían ir a por la niña la hora de religión para volverla a llevar cuando terminase, lo cual era imposible debido al trabajo. ¿Sabes lo que decían las maestras? - Pero si no hacen nada malo, damos cosas muy generales, apenas hablamos de cristo.... Tócate los huevos.
Pero bueno, ejemplos como los que te estoy poniendo es el pan de cada día y el comportamiento de los educadores da poco menos que ascopena.
Estamos hablando de educadores que reciben subvenciones para hacer programas de apoyo para los niños que van mal, tal que si los niños fueran bien, no recibirían ese dinero; Luego interesa tener burrines. Lo mismo pasaría si por los niños que no hicieran religión se cobrase el dinero correspondiente al dinero que reciben los maestros que dan religión, pero como no hay suficientes niños para hacer una clase(2 o 3 a lo sumo), no reciben un duro al respecto, el resultado es evidente. No hay dinero, no hay educación.
Este es un ejemplo de como se institucionaliza la diferencia por identidad religiosa, que dicho sea de paso en principio no tiene que ver con la iglesia, sino con los presupuestos y el carácter instrumental de la profesión de maestro (Están ahí exclusivamente por la pasta, no existe el plano vocacional y se pasan los marrones de unos a otros). El modelo actual lo que te dice primordialmente es: - Si no estás a gusto prepara la cartera; o es que denunciar es gratis, o los días perdidos de curro, o las consecuencias de ser el tocahuevos de turno.
En fin.
Hay que entender, que cuando las plataformas esas cristianas de familias derechuzas llaman asesino a un defensor del aborto libre, o si la destrucción de la familia nuclear, o si el matrimonio homosexual, o el crucifijo en las clases, lo que en realidad están pidiendo es que se institucionalice en el Estado su forma de ver el mundo, y su forma de ver el mundo tiene que ver con una serie de dogmas que mucha gente y cada vez más considera "descatalogados". Están intentando IMPONER su doctrina al que no la comparte y eso es una forma de faltar al respeto muy grave, en cuanto a que coartan las libertades del prójimo, y eso no es precisamente el "amaos los unos a los otros" que decía el hippy.

El Ñiñi está en pleno subidón de feniletilaminas, está en fase de enamoramiento químico. El cuerpo humano las segrega para que no les des una patada en el culo. Es lo normal en el genero masculino pero no ocurre siempre. Y a partir de ahora buscará la interacción con su bebe (el crío que nos ríe las gracias), y a cada interacción se reforzará el vínculo químico provocando una dependencia emocional que provoca que sigas sin darle una patada en el culo.
A parte la crianza de un niño hasta dejarlo preparado para la vida moderna" cuesta de media unos 100.000 €, lo cual no puede ser desde un punto de vista materialista una inversión, sino un gasto, ya que por norma general no recuperas ni un euro. El beneficiado es él mismo y el Estado al que generas capital humano poco menos que por la cara, y eso si, no te salgas del redíl que te quitamos el crío y pasarás a ser un mal padre cara a la galería... tu estatus por los suelos.
Todo esto que te cuento no implica que yo pueda vivir la performance de sentir alegría cuando llegue a casa y salgan a recibirme los niños, y sentiré alegría posiblemente por dependecia emocional derivada de tener críos que me rían las gracias, y aceptaré criarlos por ello mismo y por la constricción social de no ser o parecer un mal padre.

Y desde luego que les contaría toda la película cuando estuvieran preparados para entenderla, al igual que tu no les cuantas a tus críos que otras idealizaciones infantiles no son ciertas como papa-noel, el ratoncito perez o en tu caso, cristos y demás cuentos de pastores hebreos....

Ahh!!! Perdón, que tu no sabes que es mentira.

No voy a entrar en el resto del tema, pero sí quería resaltar y responder ésto que me ha llamado la atención.
No te quito la razón en lo que dices (al contrario, te la doy), pero sí debo puntualizar que el hecho de poder desgranar un sentimiento en sustancias químicas y adaptación biológica no lo convierte en mentira. De hecho, lo convierte en algo bastante más real que la mayoría de abstracciones que vivimos a diario, entre otras el paradigma materialista que tú mismo dejas caer alegremente ("cuesta de media unos 100000€ que no pueden ser una inversión" ¿por qué necesariamente es "bueno" ganar dinero y es "malo" perderlo? ¿no es acaso más extraño segregar sustancias químicas ante la perspectiva de poseer -sea lo que sea esto- billetes con números impresos, que ante la transmisión de nuestros genes? ¿creer en el valor del dinero no requiere acaso un acto de fe más elaborado, más ficticio que el -canalizado y civilizado- instinto de reproducción que compartimos con todo ser vivo?).

Lo digo porque en más de una ocasión he escuchado esta clase de argumento racional para desmitificar cosas como el enamoramiento o la paternidad. Por nuestra propia naturaleza, al final todo lo experimentado es reducible a la química, desde los hijos al orgasmo, las creencias políticas o la más exquisita obra de arte que podamos contemplar o escuchar. Y sí, yo creo en la química y en las leyes de Lavoisier, pero más creo en lo que mi propio cerebro experimenta y convierte en real.

Hala, perdón por el offtopic y pueden uds seguir con su tema.

El hecho de desmitificar no convierte la idealización en menos vivible. El entorno provoca el cambio químico y la química la sensación, la interpretación de la sensación es el sentimiento, lo cual convierte al sentimiento en una idealización. Luego se puede desgranar la sensación en química, pero no el sentimiento en el cual el componente cultural es primordial. Así el amor "químico" es universal y tiene un papel fundamental en la estrategia reproductora humana, pero el amor romántico monógamo simplemente no lo es, depende de la interpretación cultural de este.
Yo no he establecido una moral del dinero en cuanto a los niños, bueno o malo el gasto energético que supone conseguir 100.000 € existe, y resulta que desde que el ser humano es humano el balance energético de tener hijos era positivo para el grupo humano o familia, así el infanticidio selectivo era norma y lo sigue siendo en muchas partes del mundo, en cuanto a los hijos que a priori no se estiman productivos. Hoy en día, en occidente al hacerse cargo el estado del cuidado de los mayores, y al desaparecer mayoritariamente la familia como unidad económica productiva (Se va a trabajar fuera de la familia), el balance energético se invierte, ya que produces hijos que no te van a aportar energía, cuando llegan a adultos se van y no te devuelven nada de lo que tu has aportado. Para evitar que los padres se desentiendan de sus hijos se ponen en solfa una serie de valores o normas (ideologías) en torno a la crianza, las cuales obligan a los padres ha gastar energía en la crianza de los hijos, castigando o apartando del grupo a los que no cumplan dichos valores o normas.
El gasto energético no es un acto de fe, se mide en calorías o julios, y todos los seres vivos del planeta responden en su organismo, de una u otra manera al principio de conservación de la energía, y minimizan esfuerzos siempre que sea posible.

Para evitar que los padres se desentiendan de sus hijos se ponen en solfa una serie de valores o normas (ideologías) en torno a la crianza, las cuales obligan a los padres ha gastar energía en la crianza de los hijos, castigando o apartando del grupo a los que no cumplan dichos valores o normas.

Creo que las energias y economías que gastamos en la crianza tienen poco que ver con la reuperación de esos gastos;tiene más que ver con los genes.Los genes nos gobiernan y por encima de todo quieren sobrevivir y perpeturase.Proteger y criar a nuestros polluelos es la única forma de perpetuarse;compartir muchos genes es un vínculo más fuerte y sólido que la posible recuperación de la inversión realizada en años , energía y gasto económico....según la ciencia, la crianza tan prolongada ha sido otro de los éxitos de la evolución de la especie.

No sabia que existia el infanticidio selectivo como dices;pero llama la atención que en otras especies de primates, el infanticidio se da cuando el macho dominante se niega a gastar energías en proteger a unas crías que no llevan sus genes.Las mata y punto pelota.

El gasto energético no es un acto de fe, se mide en calorías o julios, y todos los seres vivos del planeta responden en su organismo, de una u otra manera al principio de conservación de la energía, y minimizan esfuerzos siempre que sea posible.

No estoy muy seguro......nuestro cerebro es el órgano que mas energía consume y el que más trabaja;trabaja tanto y desde hace tanto tiempo que no se entendería el éxito de nuestra especie si este órgano no hubiese y siguiese rindiendo y consumiendo energía endiabladamente.

Rypi; no te fies de tu cerebro;es muy ladino y se inventa lo que no puede ver , no en vano está instalado y protegido dentro de una cámara acorazada y a ciegas del mundo exterior.

por eso yo siempre me fio de mi rabo jijijijijiji