Sobre los micromachismos

Juanjo Pina escribió:

Kiruna escribió:Pero lo has hecho ¿no? porque consideras un radicalismo, hembrismo o feminazismo (es que ya no sé cómo llamarlo) esa feminización del lenguaje. Has recurrido a ello en varias ocasiones como ejemplo, y si lo piensas un poco en realidad no lo es.

Creo que no he condenado al todo por la parte. Ni siquiera el hecho de que todo un movimiento cometa un error sería una objeción impepinable para el moviento en sí. También he concretado antes que el uso del neutro no es una excusa porque, básicamente, el neutro se construye con un original masculino. Entiendo los motivos. Además, el lenguaje está vivo y, si de una forma pacífica, cambia, yo terminaré usando lo que haga que mejor se me entienda, en el fondo me la pela terminar hablando a base de nosotras, médicas, personos y cantautor@s, aunque me parezca un esfuerzo completamente estéril y una chorrada, porque me he acostumbrado a ello dado que también me molestan los significados actuales de palabras como "mercado", "capitalismo", "socialismo", "solidaridad", etc, y me jodo y bailo.

Lo que me enerva es que se use para dar navajazos y pretender forzar a la gente a hablar de una forma incómoda y que, de momento, además es equívoca.

Con el lenguaje nadie te va a forzar a nada; se adoptará la forma o no. Pero no habrá obligación. Ya se verá. Todo depende de lo práctico y útil que sea.

tranchete escribió:

Cosso escribió:- De como las madres "protegen" a sus hijos de las mujeres "despiadadas". Incluso las madres más "feministas".

Esto es cierto. Pero no creo que sea por sexismo, sino por el mismo motivo que los padres protegemos a nuestras hijas: porque hemos estado en la piel del contrario, del depredador. Y sabes las intenciones que tiene para con tu hija. Y si quiere echar un kiki rápido para desfogarse, colgarse la medalla y pasar a la siguiente, que lo haga con su puta madre, pero no con mi hija.

En cambio, si es mi chaval el que lo hace, olé sus huevos. ¡Machote!



Bueno, la verdad es que visto ahora una vez escrito, no lo haces por sexismo, pero el motivo por el que lo haces, la protección frente al depredador, sí puede estar influenciado por el sexismo. Porque esa medalla que se cuelga el depredador es porque se la otorga el machismo imperante en su grupito de colegas, como premio por haber utilizado a la mujer. ¿Algún antropólogo en la sala que pueda decirme si es sexismo o naturaleza innata de la especie humana? Gracias.

Es cojonudo, porque el depredador ese que tu dices, es un criajo al igual que tu "niña", y es también hijo de alguien que esta temiendo al mismo momento que tu ñiña lo dominará como un pelele. Se puede ser machote y pelele al mismo tiempo, y de hecho en los adolescentes esto mismo es la norma, habrá alguno que despunte como machote y otros como pelele, pero la gran mayoría lidiarían la ambivalencia.

Ésto ya lo hablamos en otro post, pero el cambio en el uso del lenguaje (igualico que se hace a otros niveles) no pasa por decir solamente juezas o policíos. Eso no es el lenguaje inclusivo que se busca, no seamos simplistas. Se puede hablar de una manera más inclusiva usando términos que no nos van a destrozar las neuronas y hacer que nos salten los sesos (horror! horror!): alumnado, ciudadanía, personas con movilidad reducida,...

Vev escribió:Ésto ya lo hablamos en otro post, pero el cambio en el uso del lenguaje (igualico que se hace a otros niveles) no pasa por decir solamente juezas o policíos. Eso no es el lenguaje inclusivo que se busca, no seamos simplistas. Se puede hablar de una manera más inclusiva usando términos que no nos van a destrozar las neuronas y hacer que nos salten los sesos (horror! horror!): alumnado, ciudadanía, personas con movilidad reducida,...

Pues depende. Entre "alumnado" y "personas con movilidad reducida" veo una gran diferencia práctica. Ya veremos. Como no me parece algo fundamental y además es tremendamente difícil, tampoco voy a matarme con ello.

Kiruna escribió:Con el lenguaje nadie te va a forzar a nada; se adoptará la forma o no. Pero no habrá obligación. Ya se verá. Todo depende de lo práctico y útil que sea.

Pues sí, de eso depende, lo que pasa es que los cambios dirigidos en el lenguaje, forzados, en sí mismos son identificados como intromisiones agresivas, con eso de "pero tú me has entendío, ¿no?". A ver cómo se salta eso. Y aunque no me pongan una pistola en la sien, hay formas más leves y sutiles de forzarme.

El lenguaje es una institución, una tecnología, cuya tremenda utilidad no pudo ser inventada por nadie, está a un nivel que sólo alcanzan lo evolutivo, lo que conserva la efectividad derivada de millones de personas interactuando constantemente. Veremos cuan difíciles son los cambios que se le intenten hacer.

Vev escribió:Ésto ya lo hablamos en otro post, pero el cambio en el uso del lenguaje (igualico que se hace a otros niveles) no pasa por decir solamente juezas o policíos. Eso no es el lenguaje inclusivo que se busca, no seamos simplistas. Se puede hablar de una manera más inclusiva usando términos que no nos van a destrozar las neuronas y hacer que nos salten los sesos (horror! horror!): alumnado, ciudadanía, personas con movilidad reducida,...

Exacto. A pesar de que haya sido necesario pasar por el juezas, policíos o miembras para hacer ver la falta y, por lo tanto, la necesidad.

Juanjo escribió:

El lenguaje es una institución, una tecnología, cuya tremenda utilidad no pudo ser inventada por nadie, está a un nivel que sólo alcanzan lo evolutivo, lo que conserva la efectividad derivada de millones de personas interactuando constantemente. Veremos cuan difíciles son los cambios que se le intenten hacer.

El lenguaje está vivo, no es más que una herramienta que utilizan las personas. Cambia las personas, cambia el lenguaje. No es una decisión tomada, es algo que ocurrirá o no.

Juanjo Pina escribió:

Vev escribió:Ésto ya lo hablamos en otro post, pero el cambio en el uso del lenguaje (igualico que se hace a otros niveles) no pasa por decir solamente juezas o policíos. Eso no es el lenguaje inclusivo que se busca, no seamos simplistas. Se puede hablar de una manera más inclusiva usando términos que no nos van a destrozar las neuronas y hacer que nos salten los sesos (horror! horror!): alumnado, ciudadanía, personas con movilidad reducida,...

Pues depende. Entre "alumnado" y "personas con movilidad reducida" veo una gran diferencia práctica. Ya veremos. Como no me parece algo fundamental y además es tremendamente difícil, tampoco voy a matarme con ello.

La única diferencia que yo veo es que una acaba en "o" y la otra en "a", pero comprenden al conjunto de las personas que conforman un grupo concreto.

Cosso escribió:Es cojonudo, porque el depredador ese que tu dices, es un criajo al igual que tu "niña", y es también hijo de alguien que esta temiendo al mismo momento que tu ñiña lo dominará como un pelele. Se puede ser machote y pelele al mismo tiempo, y de hecho en los adolescentes esto mismo es la norma, habrá alguno que despunte como machote y otros como pelele, pero la gran mayoría lidiarían la ambivalencia.

Exacto. ¿Tú te conquistas a la chavala o ella se deja conquistar (o incluso te ha conquistado ella a ti)? Si se lo preguntas al chico, él fue el conquistador. Si se lo preguntas a ella, fue al revés. Quizás el problema, en este caso en particular y en todo el debate en general, es que nadie tiene una visión global. Todos estamos condicionados por nuestra visión sesgada sobre el machismo, feminismo, feminazismo...

Como hombre pienso: ¿para qué voy a hablar con un lenguaje neutro, si con el lenguaje actual nos entendemos y no es ofensivo? Y realmente lo creo así. Porque a mí no me ofende que se refieran a la humanidad como "el hombre", por ejemplo. Y me siento, lógicamente, plenamente identificado con el término.

Como mujer, podría pensar sobre este propio ejemplo de hombre como humanidad que ya me excluye del término. Que históricamente se haya empleado y yo me haya acostumbrado a él y aceptado que el término me representa aunque no me incluya, no implica que realmente el término sea sexista. Y como este un millón.

El dilema es ¿qué término usamos? Siempre habrá alguien que se sienta ofendido, elijamos el que elijamos. Entonces, si al final el lenguaje siempre será ofensivo para alguien, ¿merece la pena el esfuerzo de cambiarlo?




Dios, cómo duele el hombro al escribir tanto, copón.
Para ellas: Diosa, cómo duele la hombra al escribir tanto.

tranchete escribió:

Cosso escribió:Es cojonudo, porque el depredador ese que tu dices, es un criajo al igual que tu "niña", y es también hijo de alguien que esta temiendo al mismo momento que tu ñiña lo dominará como un pelele. Se puede ser machote y pelele al mismo tiempo, y de hecho en los adolescentes esto mismo es la norma, habrá alguno que despunte como machote y otros como pelele, pero la gran mayoría lidiarían la ambivalencia.

Exacto. ¿Tú te conquistas a la chavala o ella se deja conquistar (o incluso te ha conquistado ella a ti)? Si se lo preguntas al chico, él fue el conquistador. Si se lo preguntas a ella, fue al revés. Quizás el problema, en este caso en particular y en todo el debate en general, es que nadie tiene una visión global. Todos estamos condicionados por nuestra visión sesgada sobre el machismo, feminismo, feminazismo...

Como hombre pienso: ¿para qué voy a hablar con un lenguaje neutro, si con el lenguaje actual nos entendemos y no es ofensivo? Y realmente lo creo así. Porque a mí no me ofende que se refieran a la humanidad como "el hombre", por ejemplo. Y me siento, lógicamente, plenamente identificado con el término.

Como mujer, podría pensar sobre este propio ejemplo de hombre como humanidad que ya me excluye del término. Que históricamente se haya empleado y yo me haya acostumbrado a él y aceptado que el término me representa aunque no me incluya, no implica que realmente el término sea sexista. Y como este un millón.

El dilema es ¿qué término usamos? Siempre habrá alguien que se sienta ofendido, elijamos el que elijamos. Entonces, si al final el lenguaje siempre será ofensivo para alguien, ¿merece la pena el esfuerzo de cambiarlo?




Dios, cómo duele el hombro al escribir tanto, copón.
Para ellas: Diosa, cómo duele la hombra al escribir tanto.

Por ejemplo el término hombre no es exclusivo, porque si nos vamos a su raíz latina viene a significar "ser humano" (con neutro), y si vamos más lejos tenía que ver con la tierra "humus" si no me equivoco. Es lo menos excluyente que hay. Otra cosa es su acepción secundaria, el hombre como como varón, que apareció tiempo después. En el conjunto de los hombres estamos todos.

No sé si me explico.

Aunque la verdad es que no sé ni a que ha venido esta intervención de gafillas. Voy a seguir dibujando. Luego nos vemos.

Bueno, sería tan sencillo como decir "la humanidad".

Vev escribió:

Juanjo Pina escribió:Pues depende. Entre "alumnado" y "personas con movilidad reducida" veo una gran diferencia práctica. Ya veremos. Como no me parece algo fundamental y además es tremendamente difícil, tampoco voy a matarme con ello.

La única diferencia que yo veo es que una acaba en "o" y la otra en "a", pero comprenden al conjunto de las personas que conforman un grupo concreto.

Hostia, pues yo veo una sensiblemente más larga que la otra :/

kancerbero escribió:Bueno, sería tan sencillo como decir "la humanidad".

¿La humanidad? ¿Por qué la humanidad?

Los ángles ,si se sabe que no tienen sexo, ¿porque coño no las llaman las angelinas?......

¿Pero a qué te refieres con que no tienen sexo? ¿A que son asexuales o a que no copulan porque no están casados? Jolín, es que todo tiene múltiples acepciones...

Y Ángel es nombre de chico, pero Ángeles lo es de chica. Debería ser el ángel y las ángeles. O algo.

Pa ir concluyendo.

El video que colgó Kiruna es una puta mierda realizado por un troglodita que se mata a pajas en vez de follar:

Votos a favor:

El video es una delicada realizacioón destinada a sensibilizar a la población masculina sobre el cancer de mama:

Votos a favor:

tranchete escribió:¿Pero a qué te refieres con que no tienen sexo? ¿A que son asexuales o a que no copulan porque no están casados? Jolín, es que todo tiene múltiples acepciones...

Y Ángel es nombre de chico, pero Ángeles lo es de chica. Debería ser el ángel y las ángeles. O algo.

Coño tio...tienes razón........lo único que tengo claro es que Dios (el de la barba blanca pintao en la capilla sixtina) era un pederasta muy peligroso;fíjate, el muy hijoputa rodeao siempre de querubines imberbes e impúberes....

Otra opción para acabar con el lenguaje machista es hablar todos en catalán. Como no es más que el español pero comiéndose la última vocal, la de la discordia, la sexista, problema resuelto.




Un poco más en serio, ya propuse una vez el uso del femenino como género por defecto en nuestras conversaciones. Fue durante un día sin mucha intervención y sólo la kancerperra lo secundó. Pero sería un buen ejercicio para concienciarnos todos un poco más del sexismo del lenguaje, si es que lo hay. ¿Cómo de raro se nos haría a los hombres (no los humus, no, los varones) que se refieran a nosotros como todas, o nosotras? ¿Cómo afectaría eso a nuestro ego machista? ¿Nos resultaría raro sólo porque se sale de lo habitual, o porque nos sentimos incómodos cuando se refieren a nosotras como mujeres?

tranchete escribió:¿Cómo de raro se nos haría a los hombres (no los humus, no, los varones) que se refieran a nosotros como todas, o nosotras? ¿Cómo afectaría eso a nuestro ego machista? ¿Nos resultaría raro sólo porque se sale de lo habitual, o porque nos sentimos incómodos cuando se refieren a nosotras como mujeres?

No se refieren a ti como mujer, sino como persona. Todas las que estamos aquí = Todas las personas que estamos aquí.

Vev escribió:

tranchete escribió:¿Cómo de raro se nos haría a los hombres (no los humus, no, los varones) que se refieran a nosotros como todas, o nosotras? ¿Cómo afectaría eso a nuestro ego machista? ¿Nos resultaría raro sólo porque se sale de lo habitual, o porque nos sentimos incómodos cuando se refieren a nosotras como mujeres?

No se refieren a ti como mujer, sino como persona. Todas las que estamos aquí = Todas las personas que estamos aquí.

Me gusta este concepto, a partir de ahora lo voy a utilizar. A veces, hay delante tienes ideas sencillas y no las vemos...

Eso mismo se podría decir de "todos" = "todos los seres humanos" y llevamos 23 páginas diciendo que es sexista.

Otra opción para acabar con el lenguaje machista es hablar todos en catalán. Como no es más que el español pero comiéndose la última vocal,

Ostras tú!!, como la valenciana.

PS:El valenciANO no existe.

tranchete escribió:Eso mismo se podría decir de "todos" = "todos los seres humanos" y llevamos 23 páginas diciendo que es sexista.

Sí, sí, tienes razón. Yo es que normalmente acostumbro a decir "esta persona es así o así", más que "este ser humano es así o así" (utilizo más la palabra "infraser"), pero oye si así hablas tú... adelante. Total, ya lo haces

Pues a mí me pasa como parece que a Txabi y yo pensaba que a todos. Precisamente eso, que uso todos y no todas. Rebuscaré en tus posts para ver el correcto uso del todas...

Tranchete me ha quitao lo de "todos los seres humanos", es lo que les suelo decir a los de "todas las personas". Pero en fin, que salga lo que salga.

Lo que creo que es un error es mantener discusiones etimológicas. Es el cuento de nunca acabar, porque siempre será, por un lado, algo inocuo, y por otro, fácil de relacionar con fases sexistas de los términos. Las palabras están vivas y significan lo que significan. Si suenan mal, pues hala, a intentar cambiarlas, y si rula rula, y si no, pues no. Pero yo en esos esfuerzos no voy a ser vanguardia nunca.

Y lo de hablar usando los términos que les gustan a las activistas del lenguaje renovado ya lo he hecho, aunque no le he dedicado tampoco horas muertas. Mi pequeña experiencia dice que a los cinco minutos pierde potencia revolucionaria y se queda en algo raro que hace que muchos se traben al hablar o se confundan

Juanjo Pina escribió:Y lo de hablar usando los términos que les gustan a las activistas del lenguaje renovado ya lo he hecho, aunque no le he dedicado tampoco horas muertas. Mi pequeña experiencia dice que a los cinco minutos pierde potencia revolucionaria y se queda en algo raro que hace que muchos se traben al hablar o se confundan

Y, como me supone un esfuerzo, pues no lo hago. Ese es mi lema para estas cosas. Por eso soy como soy y nunca podré tener un romance con kancer. O, lo que es peor aún, con Vev.

Yo tampoco digo que ahora todos hablemos siempre con la "a". Pero el hacerlo un ratico nos hará cobrar un poco más de consciencia sobre las reivindicaciones de la otra parte. No para que a partir de ahora la "a" prevalezca, sino, parecido a como decía Kiruna, para dar un paso hacia el equilibrio. Para parar un objeto en movimiento hay que hacer fuerza en el sentido contrario, no vale con dejar de empujarlo.

me encanta cuando peleáis por llevar la razón acudiendo a todo tipo de argumentos encontrados.

Pues nada, si hay que ponerse más papista que el papa, nos ponemos. A ver si así...

humano, na.

(Del lat. humānus).

1. adj. Perteneciente o relativo al hombre.

2. adj. Propio de él.

3. adj. Comprensivo, sensible a los infortunios ajenos.

4. m. Ser humano.

5. m. pl. Conjunto de todos los hombres.


persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

1. f. Individuo de la especie humana.

2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.

4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.


No hace falta poner nada en negrita, no??? Creo que cualquiera que sepa leer verá la diferencia