Tribunal Constitucional, el estatut y otras cosas del querer...

A ver, txabi..¿en serio crees que se presentaria un recurso contra toda ley que no guste?.

Ley matrimonios gaylors.
Ley para la recuperacion de la memoria histórica.
Ley de educación para la ciudadania.(la comunidad de madrí y la de balencia se la saltan sin mas.Eso es lealatad constinal.Sí señor.
Ley antitabaco (aqui no se si hay recurso presentado, pero directamente la Presidenta de la comunidad autónoma de madrí, se la pasa por el forro de sus caprichos.
Estatuto de Castilla la Mancha.
Ley del aborto.(mira por donde en este recurso coincidimos muchos.Menos mal).

¿Ley de la paridad?: esta no lo tengo claro.

Claro, Diego, y en 6 años de Gobierno sólo se han aprobado esas leyes...no puedo hablar por todas esas leyes, porque de hecho no sabía que hubiera recurso interpuesto contra ellas (contra la del matrimonio si), pero el único recurso que conozco me parece recordar que se basaba en una interpretación extensiva y forzada del art 32 CE, que obviamente tumbó el TC con poca dilación. Lo que quiero decir con esto es que no puedes plantear un recurso sin más y que el TC te lo admita, sino que tienes que tener unos fundamentos de Derecho reales y convincentes para que se admita. No puedes presentar un recurso sin ello.

Insisto, txabi, la dilación de sentencia del EStatut es algo totalmente extraordinario. Y obviamente el PP aprovechó el recurso para hacer el mayor daño posible, pero tambien es cierto que el Estatut se arroga competencias que no puede coger..así a bote pronto me viene lo del propio Poder Judicial y la ordenación de Registros e instrumentos públicos. Es decir, en el recurso han mezclado artículos posiblemente constitucionales con artículos que no lo son...si la constitucionalidad del Estatut y la mala fe del PP fueran tan evidentes no había esos problemas en ponerse de acuerdo los magistrados para dar una sentencia de una vez.

tienes que tener unos fundamentos de Derecho reales y convincentes para que se admita. No puedes presentar un recurso sin ello.

Estoy de acuero, Caliope;aunque quedaria mas real si añadimos "intención política" ............no peudo evitar pensar esto si tengo en cuenta quien es el estratega en materia jurídica en el PP :Don Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde.......no se si es conocido (imagino que sí), la tesis doctoral de Trillo (recuerdo haber visto su tesis publicada en forma de librto en librerias.Ahora me arrepiento no haber comprado el libro)versaba sobre Shakespeare y la política......Toda una declaración;¿verdad Caliope?.

No sé si sabes que Trillo es letrado del Consejo del Estado, que actualmente puede considerarse como la oposición más dificil y más completa que existe en Derecho. Así que sus conocimientos jurídicos son indiscutibles

Yo no defiendo al PP, Diego. Comento ese ejemplo porque es el que me has puesto y el que conozco, para decir que no es posible presentar un recurso sin más, al igual que no te admiten una demanda sin más, debe estar fundamentada en Derecho (en todos los órdenes judiciales) . Intento defender la ventaja de poder presentar un recurso anticipado a la aprobación de una norma por todo lo que he dicho antes, cosa que ya comenté a principio de este tema, meses antes de que el PP anunciara su idea de esta reforma de la LOTC. Me da igual quién planteé la idea, a mi me parece buena y es lo que defiendo

Así que sus conocimientos jurídicos son indiscutibles

.

Sin dudarlo.Trillo es de una competencia extrema.....y sólo desde la excelencia, desde el conocimiento profundo y concienzudo de tu trabajo, sólo así pueden las personas exprimir y aprovechar hasta el límite sus funciones.Y Trillo es uno de esos privilegiados....y a esto le añades su pasión por Shakespeare y su obra como excusa para la manipulación política......ná, conspiranoias.

¿Desde cuando la ideología política o afiliación a un partido invalida los conocimientos que se tengan? En ningún momento he dicho que no tenga ideología ni afiliación, simplemente que ello no obstaculiza que pueda ser un buen profesional.

¿Desde cuando la ideología política o afiliación a un partido invalida los conocimientos que se tengan?

Desde nunca.Y no recuerdo haber afirmado nada tan memo.Y si lo he hecho, rectifico.

simplemente que ello no obstaculiza que pueda ser un buen profesional.

Y yo también creo haber manifestado la alta competencia de Trillo.Y si no lo he hecho así.Vuelvo a rectificar.

Sí digo que la excelencia no incapacita para ir un pco más allá de los límites sin salir salpicado....y si tu afición y hasta tu tesis trata sobre Shakespeare y la política.....conspiranoia...

Pues no entiendo qué quieres decir entonces con lo de Shakespeare.

Caliope;

Enrique IV, Hamlet, Macbeth.........no faltan en la estanteria de ningún político que aspire a gobernar.

¿Asesinatos? Pues sí, conspiranoia total. Creí que te referías a que el hecho de haber escrito una tesis sobre la política en las obras de Shakespeare indicaba que su afán por la política enmudecía sus conocimientos jurídicos, y me parecía tremendamente absurdo. Pero ahora que lo dices, me parece un tema muy interesante, en el que merece la pena ahondar (y por ciertto, en Semana Santa vi una versión bastante curiosa de Enrique IV, protagonizado por Ian McKellen y ambientada en una supuesta dictadura en la Inglaterra de años 20 o 30, con una estética muy nazi).

Diego, es obvio que la política y el poder a lo largo de la historia están llenos de tejemanejes sucios y sangrientos, sobre todo en las épocas de autócratas (a este respecto, recomiendo la saga de Los Reyes Malditos, de Druon, especialmente los tres primeros). Pero creo que la política de nuestro tiempo se basa mucho más en la propaganda, los eslóganes y las cortinas de humo, y en todo caso acudirán más a Maquiavelo y Goebbels que a Shakespeare.

Bueno, pues ya hay sentencia.

No se lo que pensais vosotros, pero que el TC considere inconstitucionales 14 artículos nada menos del estatut me parece una inmesa tomadura de pelo. Por no hablar de que el término nación sale en el preámbulo y por lo tanto no es vinculante, eso sí, que quede claro que, para tocar los cojones, catalunya no es una nación.

Asco de país.

Que cambien la constitución para ayer!

España es como esas parejas posesivas, que tanto quiere que nos quedemos con ella que al final solo apetece enviarla a tomar viento...

Se debe pensar en positivo.
En los próximos años, con fondos de la UE se construirá el corredor ferroviario del mediterráneo que irá desde Cadiz, pasando por Murcia, Valencia y Barcelona,hasta llegar a Lituania...esta línea de comunicaciones mediterránea es de una importancia estratégica vital para el futuro desarrollo económico del pais y parece que ha pasado desapercibida por la endogámica prensa del movimiento.

Durante esta crisis se están incrementando las exportaciones a Europa de productos manufacturados en empresas cataslanas.Ojo a este dato, que no es baladí...la cataluña económica se parece cada vez más al norte industrial italiano (piamonte, lombardia).

El triángulo tecnológico- empresarial Sant Cugat- Cerdanyola- Sabadell con el reciente inaugrado Sincrotrón, la UAB como campus de exelencia y formador de excelentes jóvenes del futuro, el centro tecnológico de Sant Cugat donde multinacionales de prestigio tienen ya cuartel general;todo esto invita a tener fe en el futuro de este país.

Y así las cosas , el 28-06-2010 se ventilaron 30 años de un recorrido.Se terminó una etapa y empezó otra......que la siguiente generación la resuelva (si pueden) como mejor sepan.

Bueno, y esos artículos no constitucionales, que lo son por cojones o por razones?
Oye, es que igual lo son.
Que los dieron a votar antes de saberlo... ¿De quién es la culpa?
Oye, es que igual ya fue pensado así.

No, son los españoles que son mu malos y sólo quieren a Cataluña pa sangrarla.

No, a lo mejor es la constitución, que es muy vieja, y habría que renovarla...

Txabi escribió:No, a lo mejor es la constitución, que es muy vieja, y habría que renovarla...

Desdeluego. Un sistema federal, no estaría mal.

Ah!!! No!!! Me olvidaba que este enredo ha sido ya regado con enormes dosis de independentismo por un lado y caspurriones catalonofóbicos por otro. Cumpliendose a rajatabla la máxima de que en un universo curvo, los extremos se tocan.
Lo que me da pena es ver que estos extremos sigan sacando oro, alimentando conflictos que no benefician a nadie. Bueno, si, a ellos... porque al final así justifican plenamente sus podridas vidas con forma de saca vacía.
El poder es lo que tiene, que envilece el espíritu. Quién quiera "odiar" lo tiene muy fácil, pero el simple hecho de "odiar" ya es un total fracaso.

Han tirado parcialmente 14 articulos, pero a nadie parece interesarles el qué y el porqué. Ya están las cartas echadas sin ni siquiera estar informados. Eso lo dice todo.

Llámame inocente, pero yo creía que la democracia era la soberanía del pueblo, que las leyes las redactan los representantes elegidos por el pueblo y que los jueces sólo las interpretan.
En qué punto del camino conseguimos que los jueces tengan la soberanía del estado? Porque eso es lo que han hecho, han anulado la opinión del pueblo catalán y su voluntad. Y encima tenemos que dar las gracias porque "sólo" han tocado algunos artículos.

Hombre, pues gracias por animar a la gente a querer ser español.

Vivaspaña!

Meri, el TC no es un órgano judicial ni jurisdiccional. Tiene una naturaleza jurídica especial, pero no no forma parte del Poder Judicial , ni tiene potestad para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, que es lo que define a un juez. Forma parte del bloque de constitucionalidad (bueno, más bien sus sentencias). Supongo que de tener que meterlo en un orden, sería en el Legislativo.


Y sobre la voluntad, opiniones y demás, me remito al ejemplo que puse al principio de este post. La democracia es la soberanía del pueblo, efectivamente, pero el problema es que obviamos que los sistemas de gobierno y jurídicos son imperfectos por definición.Lo de la soberanía del pueblo, los representantes y demás es cierto, pero de una forma matizada, puesto que tiene que existir un sistema jurídico de organización de las reglas del juego, norma suprema. Si no, entonces podrían cambiarse a cada momento, peligrando la seguridad jurídica ( y no sólo en el ámbito organizativo, sino en los derechos fundamentales, por ejemplo) La cosa es que la CE es la norma suprema del ordenamiento jurídico, porque, guste o no, Cataluña forma parte de España, y como tal tiene que someterse a la CE.

Si la CE no gusta, es cuestión de consensuar una reforma (que en algunos aspectos no vendría mal, la verdad). Lo que no se puede es empezar la casa por el tejado.

Eso que dice Cali esta muy bien, pero entonces, como es que se pone a votacion por el pueblo soberano algo que todavia a fin de cuentas no deja de ser un borrador, pendiente de los ultimos retoques? Si, se entiende, habia prisas porque los programas electorales de unos y otros no podian esperar cuatro añitos a que estuviera todo bien refinado, pero ahora tenemos la chapuza que tenemos, y el pueblo soberano se siente burlado por un colectivo que, con razon o no, ven como una casta elitista. Y ahora, la confianza perdida en las instituciones por culpa de esta monumental chapuza como se recupera?

Meri_Pé escribió:Llámame inocente, pero yo creía que la democracia era la soberanía del pueblo, que las leyes las redactan los representantes elegidos por el pueblo y que los jueces sólo las interpretan.
En qué punto del camino conseguimos que los jueces tengan la soberanía del estado? Porque eso es lo que han hecho, han anulado la opinión del pueblo catalán y su voluntad. Y encima tenemos que dar las gracias porque "sólo" han tocado algunos artículos.

Hombre, pues gracias por animar a la gente a querer ser español.

Vivaspaña!

¿Gracias de qué?
Las leyes o son o no son constitucionales. Si el senado y los parlamentos hubiesen hecho su trabajo, no habría este problema.
El PP que te guste o no piensan como democráticamente les da la gana, opinaron que era anticonstitucional, denuncia y el TC analiza el dichoso Estatut, encontrandolo tras 4 años de deliberaciones, como dice el PSOE constitucional en un 95%.
Ese 5% lo que no se es si es o no es una estrategia política. De hecho si no se conocía su constitucionalidad a priori, se conoce a posteriori. Yo no me creo que esto fuese una estrategia, yo creo que más bien es una intrumentalización política del hecho. Lo que me sorprende, repito es que sin conocer ese 5% se despliegue toda una estrategía independentista preelaborada.
Y oye, me parece legitima como estrategia, pero podían esperar la semana que tarda en aparecer las concreciones de la inconstitucionalidad. Pero no, rápidamente se retozan en el universo victimísta del independentismo diferenciador. Es que parece que los discursos al respecto fueran escritos hace, ya no digo meses, sino años.

Y es que lo muestras perfectamente: Dices de animar a ser Español.
Y tu si eres catalana y no te consideras española, porque estableces que lo que no es Cataluña es España. Porque con la misma argumentación, yo sería Berciano y te llamaría a ti española. Establezco que el intragrupo es los nacidos y residentes en El Bierzo, y el resto, el exogrupo, España.
Me refiero que el concepto de Español o de España es lo que define la identidad, y este concepto es el que aparece en la Constitución.
Para poder establecer que España es el resto del territorio menos Cataluña y el País Vasco (Por ejemplo), y decir que los que viven en esos territorios son españoles, debería estar reflejado en una nueva Constitución, porque sino de qué cojones soy yo español, acaso porque me lo diga un catalán independentista.
Yo no animo a ser español a nadie, sino que digo que los catalanes son tan españoles como yo, por definición. Y que yo soy español por definición.
Otra cosa muy distinta es que me tire del rabo serlo.

Por lo que el error que yo digo, es plantear esto desde una perspectiva de conflicto. El conflicto pasa a ser el foco de la intrumentalización política y pasa a tener naturaleza cuasi-religiosa, dado que sus miembros son manipulados esperando que la adopción de una identidad te llene los bolsillos. Tal y como las religiones han postulado desde siempre. Y llegado aquí es legitimo tirar de refranero: "De ilusiones vive el tonto los cojones".
Aquí la realidad pasa por encima de identidades, hay una serie de personas que manejan el cotarro Vs otras que desean manejarlo. Y luego está lo que dices de la soberanía del pueblo y todas esas chorradas (No porque lo digas tu), que sostienen la democracia. Es lo mismo que ocurre entre La Iglesia católica (Los que manejan el cotarro) y la doctrina católica; ¿Es acaso coherente la una con la otra? Dime, Sus respectivos fanáticos ¿En qué se diferencian?

Todo esto explica porqué hay gente que antes de tener la información ya emite un juicio. Como decía hace unos comentarios, las cosas son por cojones y no por razones.

¿Porqué no se exigen responsabilidades a los creadores del Estatut, a los que lo pusieron a votación...? porque está claro que aquí alguien ha hecho mal su trabajo.
Pues no, siempre es más fácil tirar del decálogo nacionalista.

No se si viene mucho a cuento, pero hoy he escuchado este relato y me ha hecho pensar en todo este asunto:

Ante la ley hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián, y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.

-Tal vez -dice el centinela- pero no por ahora.

La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:

-Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo soy el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo mirarlo siquiera.

El campesino no había previsto estas dificultades; la Ley debería ser siempre accesible para todos, piensa, pero al fijarse en el guardián, con su abrigo de pieles, su nariz grande y aguileña, su barba negra de tártaro, rala y negra, decide que le conviene más esperar. El guardián le da un escabel y le permite sentarse a un costado de la puerta.

Allí espera días y años. Intenta infinitas veces entrar y fatiga al guardián con sus súplicas. Con frecuencia el guardián conversa brevemente con él, le hace preguntas sobre su país y sobre muchas otras cosas; pero son preguntas indiferentes, como las de los grandes señores, y, finalmente siempre le repite que no puede dejarlo entrar. El hombre, que se ha provisto de muchas cosas para el viaje, sacrifica todo, por valioso que sea, para sobornar al guardián. Este acepta todo, en efecto, pero le dice:

-Lo acepto para que no creas que has omitido ningún esfuerzo.

Durante esos largos años, el hombre observa casi continuamente al guardián: se olvida de los otros y le parece que éste es el único obstáculo que lo separa de la Ley. Maldice su mala suerte, durante los primeros años audazmente y en voz alta; más tarde, a medida que envejece, sólo murmura para sí. Retorna a la infancia, y como en su cuidadosa y larga contemplación del guardián ha llegado a conocer hasta las pulgas de su cuello de piel, también suplica a las pulgas que lo ayuden y convenzan al guardián. Finalmente, su vista se debilita, y ya no sabe si realmente hay menos luz, o si sólo lo engañan sus ojos. Pero en medio de la oscuridad distingue un resplandor, que surge inextinguible de la puerta de la Ley. Ya le queda poco tiempo de vida. Antes de morir, todas las experiencias de esos largos años se confunden en su mente en una sola pregunta, que hasta ahora no ha formulado. Hace señas al guardián para que se acerque, ya que el rigor de la muerte comienza a endurecer su cuerpo. El guardián se ve obligado a agacharse mucho para hablar con él, porque la disparidad de estaturas entre ambos ha aumentado bastante con el tiempo, para desmedro del campesino.

-¿Qué quieres saber ahora? -pregunta el guardián-. Eres insaciable.

-Todos se esfuerzan por llegar a la Ley -dice el hombre-; ¿cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?

El guardián comprende que el hombre está por morir, y para que sus desfallecientes sentidos perciban sus palabras, le dice junto al oído con voz atronadora:

-Nadie podía pretenderlo porque esta entrada era solamente para ti. Ahora voy a cerrarla.

Cosso, me parece muy bien que ames la democracia que hay construida en este estado. Por eso no puedes ver lo absurdo de esta cuestión, porque todo es púlcramente legal.
Lo que me pasa a mí no es sacado del decálogo nacionalista, puesto que yo no lo soy y además, tampoco comulgo demasiado con ellos.
Yo creo que la ley, en su sentido más amplio, se ha alejado del pueblo y de sus necesidades, por eso me llevo las manos a la cabeza cuando el deseo del pueblo es silenciado. Porque a lo mejor los partidos catalanes o el parlament en pleno hicieron mal su trabajo, pero el pueblo habló y dijo sí.

Seguro que si le preguntamos al resto de personas del estado dirán que no al estatut catalán y yo debería entonces callarme.
Pero dirán que no a la reforma del estatuto canario? Aunque esté formulada de la misma manera?
Desde aqui, la percepción es que no se trata igual una misma idea si viene de murcia que si viene de catalunya, i això és un fet. Vull dir, la percepción de que se nos trata diferente.

Si esa es la voluntad del pueblo catalán ( y tanto como en pleno...si mal no recuerdo, en el referendum no llegó a votar ni el 50% del electorado), entonces el gobierno catalán lo que tiene que hacer es promover una reforma de la CE, no en imponer un estatuto anticonstitucional (en parte, claro). es a lo que me refería con empezar la casa por el tejado.

No, si eso lo entiendo, es más y me encantaría.
Pero no sé por qué me da que tocar la constitución será pelín complicado.

Es algo así como sagrada.
O se le puso una clave para modificarla y nadie recuerda la contraseña.
O a lo mejor es que a nadie le interesa que se cambie la constitución, cosa rara, porque sigo pensando que las leyes deberían adaptarse a las necesidades del pueblo y no al revés. Y me da que las necesidades han debido cambiar en estos añitos, más teniendo en cuenta la urgencia y las acrobacias que hubo que hacer en su día para poderla redactar y aprobar.


Es como darse contra una puta pared, cojona.