Tribunal Constitucional, el estatut y otras cosas del querer...

Meri_Pé escribió:Es algo así como sagrada.
O se le puso una clave para modificarla y nadie recuerda la contraseña.

¿Por que los estados temen tanto el cambio?

Bueno, la mayoría de tres quintos que se exige en Congreso y Senado dista mucho de ser imposible, pero sí que exige un cierto consenso que dado el clima político de nuestro país (o con nosotros o contra nosotros) sí que se añade una dificultad extra. De hecho se reformó para poder entrar en la UE.

Y desde luego, debería reformarse en ciertos aspectos

¿Por que los estados temen tanto el cambio?

Supongo que se aplican aquello de "más vale mala conocido..."

Cosso escribió:

¿Gracias de qué?
Las leyes o son o no son constitucionales. Si el senado y los parlamentos hubiesen hecho su trabajo, no habría este problema.

Partes de una premisa equivocada. Las leyes son justas o no lo son. Ante la imposibilidad de definir objetivamente la justicia de las leyes, necesitamos un sistema consensuado. Podemos aceptar la votación de la mayoría, podemos aceptar la votación de los representantes de la mayoría o podemos aceptar la votación de unos cuantos tipos incapaces de ponerse de acuerdo con la mitad de ellos ejerciendo un cargo de manera ilícita. En el momento que aceptamos la última opción, y vemos que cambian el voto dependiendo donde se escribió el artículo, es cuando te planteas que ser anticatalán es muy rentable políticamente, porque , sinceramente,¿ a alguien en el Bierzo le importa en que idioma educamos a nuestros hijos?

"Las leyes son justas o no lo son."
Durante siglos la ley del talión fue justa, hoy no. ¿Porque? Pues porque el marco legal es distinto. Uno lo fija el talmud (creo) y hoy en España, la constitución. La constitución se debe entender como una herramienta, si no sirve se tendrá que modificar.
Lo que yo no quiero ver son políticos que alimenten conflictos para sacar partido de ello, o lo que es lo mismo, instrumentalicen el conflicto. Y esto lo están haciendo tanto la derecha españolista como los independentistas catalanes y todo eso en un entorno internacional que busca la unión supranacional, (Por lo menos en la Unión Europea); por lo que para mi carece de sentido las políticas de la diferencia. Diferencia como puede ser el dualismo Español-Catalán.
Que queréis educar a vuestros hijos en catalán. ¿Que cojones tiene que ver? Los que instrumentalizan la diferencia del lenguaje, son los mismos que sacan rédito a las diferencias, a menudo con mensajes parciales y sesgados de corte extremista.
Los políticos deberían buscar el consenso, sino lo encuentran, es que han hecho mal su trabajo.
Yo no digo otra cosa.
Y Meri, Yo si amo la democracia, no es precisamente esta. Que bien planteada está, pero en la praxis es un cachondeo oligarca de generadores de sloganes publicitarios e informaciones parciales, así como un fiel reflejo de la sociedad de consumo. Y la gente pues traga lo que le echen.

Cosso escribió:
Los políticos deberían buscar el consenso, sino lo encuentran, es que han hecho mal su trabajo.
Yo no digo otra cosa.

En realidad dices todo lo contrario. El estatut se consensuó entre todos los partidos democráticos de Catalunya, menos el PP, que se negó a debatirlo. Luego fue presentado a las cortes, para ser nuevamente consensuado por todos los partidos democráticos (¿todos?,no, pero claro, a lo mejor soy injusto por abusar de la coletilla "democrático"), sin embargo, tu le das legitimidad a una sentencia política formada por una especie de tribunal elegido por los dos partidos mayoritarios, con varios miembros ilegítimos. Una sentencia promovida por el único partido que en ningún momento ha buscado el consenso.

En definitiva, la ley de Talión no es justa, porque la Constitución que proponía esa ley fue derogada en su día por obsoleta. La sociedad evoluciona, las vallas se derriban...

joder martinez


eres un tio grande muy bien esplicado
de hecho lo mejor que se ha leido por aki muy bien tio

Pero creo que la política de nuestro tiempo se basa mucho más en la propaganda, los eslóganes y las cortinas de humo, y en todo caso acudirán más a Maquiavelo y Goebbels que a Shakespeare.

Que bien planteada está, pero en la praxis es un cachondeo oligarca de generadores de sloganes publicitarios e informaciones parciales, así como un fiel reflejo de la sociedad de consumo. Y la gente pues traga lo que le echen.

Aquí la habeis clavao.El fascismo italiano y alemán de los años 30-40 y el comunismo ruso inventaron esta forma de hacer política qua aún pervive con más fuerza que nunca en los Think Tank americanos (aqui la FAES es una réplica impecable), la Fox y el jefe de Mediaset (T5, A3, y sus satélites).

Sobre leyes justas y menos justas, a mi modesto parecer cuanto mas abierta a la interpretación esté pensada y redactada la norma, más universal, más justa, mas duradera y mas integradora.....fijarse en la constitución de los EEUU...son unos pocos artículos, muy pocos...y enmiendas que se van añadiendo con el transcurrir del tiempo y sus cambios;nuestra constitución y sus satélites los estatutos son demasiado farragosos y largos.

Como es sabido,se "debe poner coto a la ley", es decir, es prudente interpretar preceptos y prohibiciones en su sentido más amplio porque un error debido a una excesiva diligencia no causa daño, mientras que una transgresión no se puede reparar:no existe expiación.

Este cita la he sacado de un cuento de Primo Levi.Aquí Levi, se referia a la ley hebraica sobre la prohibición de hacer imágenes.No tiene nada que ver con el post, pero me ha parecido una reflexión interesante.

Txabi escribió:

Cosso escribió:
Los políticos deberían buscar el consenso, sino lo encuentran, es que han hecho mal su trabajo.
Yo no digo otra cosa.

En realidad dices todo lo contrario. El estatut se consensuó entre todos los partidos democráticos de Catalunya, menos el PP, que se negó a debatirlo. Luego fue presentado a las cortes, para ser nuevamente consensuado por todos los partidos democráticos (¿todos?,no, pero claro, a lo mejor soy injusto por abusar de la coletilla "democrático"), sin embargo, tu le das legitimidad a una sentencia política formada por una especie de tribunal elegido por los dos partidos mayoritarios, con varios miembros ilegítimos. Una sentencia promovida por el único partido que en ningún momento ha buscado el consenso.

En definitiva, la ley de Talión no es justa, porque la Constitución que proponía esa ley fue derogada en su día por obsoleta. La sociedad evoluciona, las vallas se derriban...

Se consensuaría, de acuerdo, pero parece ser que lo que consensuaron, queda en un 5% fuera del marco de la Constitución, luego han hecho mal su trabajo. Porque o cambias la constitución o la respetas. Si para asumir el estatuto tal como está han de cambiar la constitución , que la cambien, pero si esas partes no son constitucionales, no se puede aceptar. Porque el precedente que acarrearía sería potencialmente desastroso.

Yo le doy legitimidad al tribunal constitucional de entrada (Es la institución que realiza ese trabajo), tu se la quitas sin conocer los argumentos de sus resoluciones, en base a un argumento tipo falacia ad hominem (Juzgas el trabajo de esas personas, no ya en el trabajo mismo sino en presuntas cualidades y en prejuicios sobre su parcialidad de su trabajo.)

Dime tu quien tira de pensamiento dogmático. ¿Tu o yo?

Una vez que publiquen sus explicaciones, entonces llámales lo que quieras y justifica con ello lo que sea, pero con información y no desde la ignorancia.

Cosso escribió:



Yo le doy legitimidad al tribunal constitucional de entrada (Es la institución que realiza ese trabajo), tu se la quitas sin conocer los argumentos de sus resoluciones, en base a un argumento tipo falacia ad hominem (Juzgas el trabajo de esas personas, no ya en el trabajo mismo sino en presuntas cualidades y en prejuicios sobre su parcialidad de su trabajo.)

Dime tu quien tira de pensamiento dogmático. ¿Tu o yo?

Una vez que publiquen sus explicaciones, entonces llámales lo que quieras y justifica con ello lo que sea, pero con información y no desde la ignorancia.

Vuelves a equivocarte, le quito legitimidad a este Tribunal porque tiene varios miembros con el cargo caducado. Y porque son unos inutiles, ¿cuatro años para votar un texto? Y otro día si quieres hablamos de lo que llevan discutiendo sobre si el matrimonio gay es constitucional o no...

Txabi escribió:

Cosso escribió:



Yo le doy legitimidad al tribunal constitucional de entrada (Es la institución que realiza ese trabajo), tu se la quitas sin conocer los argumentos de sus resoluciones, en base a un argumento tipo falacia ad hominem (Juzgas el trabajo de esas personas, no ya en el trabajo mismo sino en presuntas cualidades y en prejuicios sobre su parcialidad de su trabajo.)

Dime tu quien tira de pensamiento dogmático. ¿Tu o yo?

Una vez que publiquen sus explicaciones, entonces llámales lo que quieras y justifica con ello lo que sea, pero con información y no desde la ignorancia.

Vuelves a equivocarte, le quito legitimidad a este Tribunal porque tiene varios miembros con el cargo caducado. Y porque son unos inutiles, ¿cuatro años para votar un texto? Y otro día si quieres hablamos de lo que llevan discutiendo sobre si el matrimonio gay es constitucional o no...

Todo muy evidente.
El problema es la incompetencia del tribunal y no la redacción del texto.
Argumentos para demostrar su incompetencia:
- Algunos no debieran estar ahí.
- Son unos inútiles, ya que han tardado 4 años.
- Ejemplo analogía con otras causas.
Entonces lo que me quieres decir es que:
- SI los que están, debieran estar.
- Tardasen un par de semanas.
- En otras causas exactamente igual.

¿El resultado sería distinto?

Y si fuera el mismo resultado ¿Qué?
Aceptarías declarar el texto anticonstitucional, o sería igualmente un ataque españolista a los intereses de Cataluña.???

Yo creo que es más sensato llamar a las cosas por su nombre.
Aquí el Parlamento catalán, con mayoría socialista y nacionalista aprueba un Estatuto de Autonomía a todas luces constitucional o sujeto al marco constitucional, el Parlamento nacional igualmente. La oposición política (el PP), denuncia su inconstitucionalidad, y el TC dictaminan que ciertos articulos tienen partes inconstitucionales. Sin saber cuales y los porqués, los grupos nacionalistas hablan claramente de independentismo y los mass-media catalanes deslegitiman el tribunal y hablan de tomadura de pelo al electorado. Los socialistas quedan pillaos por los huevos y se tiende a hablar del encrespamiento de la sociedad catalana, necesidad de adelantar elecciones o el adopción de medidas indeterminadas más radicales.
Ante todo esto podemos establecer en la gente tres posturas que en realidad son dos;
Los enojados, tanto por el lado "constitucional" como por el "anticonstitucional".
Y los que le tira el rabo, que están mas preocupados por el paro, el futbol o por la ola de calor.
Curiosamente estos últimos no tienen nada que decir y no salen en los mass-media, por lo que la opinión mediática fluctúa básicamente entre los extremos (Los Caspurriones derechistas y los independentistas). Por lo que las opiniones generadas o la "venta" de opiniones es un mercado dominado básicamente por las opiniones radicales.
¿Es esto un reflejo de lo que ocurre en Cataluña o en el resto de España? Pues sinceramente, yo creo que no, yo creo que la gran mayoría son los que le tira el rabo. Pero claro, los que le tira el rabo no sirven a los intereses de las élites que plantean el conflicto, ni por ende a los mass-media que mercadean interesadamente con las opiniones radicales (Las que venden y aseguran futuras prebendas).
Así que aquí aparecen unos cuantos actores con marcados intereses en mover ciertas opiniones y en convencer a la gente para que se indigne y tome un posicionamiento activo en sus intereses, todo ello sin tener en cuenta su base primordial. Los argumentos del TC para definir de inconstitucional ciertas partes de 14 articulos indeterminados por ahora, o lo que es los mismo, sin tener en cuenta la información necesaria para emitir un juicio racional.
No se si me explico.

Que tu dices que la culpa es de los jueces, di el porqué. Y di un porqué que vaya un poco más lejos de decir que si son esto, lo otro, si la jueza no llevaba bragas o atacamos porque son malos y parecía que tenían armas de destrucción masiva (Que dialécticamente viene a ser lo mismo).

Cosso escribió:

Que tu dices que la culpa es de los jueces, di el porqué.

Entre una decisión tomada en referendum y una decisión tomada por un consejo de notables de dudosa representación...me quedo con lo primero. Y prefiero una mala decisión tomada democráticamente, a una buena sin legitimidad. Y por cierto, la sentencia ya hace días que es pública, que tu la desconozcas, no significa que los demás no estemos informados...

Creo que a lo que se refiere Cosso es a los fundamentos...el texto de la sentencia aun no es público, solo el fallo, ¿no?

Txabi, entre un referendum votado por gente que en su mayoría ha sido manipulada y/o que desconoce o directamente pretende no respetar las reglas del juego jurídico (y que para más inri no representa ni a la mitad del electorado catalán) y una sentencia dictada por un consejo de expertos juristas sobre u un tema jurídico...me quedo con lo segundo. Dime, ¿pensarías igual si por referendum se aprobara la pena de muerte pese a que sea anticonstitucional? Sería una mala decisión tomada democráticamente, ¿no?. Sé que es un ejemplo extremo, pero perfectamente válido. Si te parece demasiado extremo, piensa en cualquier referendum que apoyara una decisión en contra de la CE y de tus intereses...porque me da la impresión de que aquí lo que se hace es esgrimir la CE cuando interesa e intentar obivarla cuando no.

Y otra pregunta, de paso: ¿si el Tc hubiese sido renovado y hubiese dado la misma sentencia, la habrías aceptado?

Txabi escribió:

Cosso escribió:

Que tu dices que la culpa es de los jueces, di el porqué.

Entre una decisión tomada en referendum y una decisión tomada por un consejo de notables de dudosa representación...me quedo con lo primero. Y prefiero una mala decisión tomada democráticamente, a una buena sin legitimidad. Y por cierto, la sentencia ya hace días que es pública, que tu la desconozcas, no significa que los demás no estemos informados...

Si mal no recuerdo, la sentencia salió la semana pasada, las explicaciones se dan o han dado en esta semana. Pero por favor, si tu estás informado, deléitame, please, dime exactamente qué artículos o parte de ellos han sido calificados de inconstitucionales y porqué.

Lo de la legitimidad siempre puedo decir:
Yo, Cosso como persona jurídica independiente no acepto la constitución ya que ni la he firmado ni jurado, ni considero que tenga jurisdicción sobre mi.
Y lo del Referéndum: Ídem. Ya que considero que los temas a refrendar y las opciones me vienen impuestas y puedo considerar cierta intencionalidad de las élites en su planteamiento, considerándolo una estrategia electoral sesgada.
Entonces para dotarla de legitimidad:
- He de aceptar la constitución. Cosa que ha hecho el parlamento catalán.
- He de garantizar que lo que se refrende sea consecuente con la constitución, por lo menos y dotar a los ciudadanos de las herramientas críticas necesarias para entender lo que se refrenda y el marco en el que se refrenda. Y no radicalizar las posibles consecuencias del si o el no, en los medios de comunicación... que si me siento atacado o no, por llamar nación a un territorio o llamar a sentirse ofendido sino se acepta. O lo que es lo mismo, instrumentalizar y mantener un conflicto gracias a los réditos políticos que se obtienen de él.
Luego, dime tu ¿Qué cojones pinta el pueblo?. Eso sí. a todos los políticos se les llena la boca hablando de él. Y otra cosa ¿Qué es el Pueblo?
¿Son acaso los llamados a inmiscuirse en un conflicto? Ese 50% del electorado.

Txabi, entre un referendum votado por gente que en su mayoría ha sido manipulada y que desconoce o directamente pretende no respetar las reglas del juego jurídico (y que para más inri no representa ni a la mitad del electorado catalán) y una sentencia dictada por un consejo de expertos juristas sobre u un tema jurídico...me quedo con lo segundo

Conclusión:Que los catalanes (el 50% pelao) que votó SÍ al estattuto somos gilipollas o tontos engañaos.

Los catalanes y nuestros representantes en las instituciones hemos respetado escrupulosamente y asepticamente todos los filtros que la ley impone para cambiar el estatuto (quiero decir que hemos RESPETADO ESCRUPULOSAMENTE LAS LEY ESPAÑOLA) y finalmente se refrendó con el 50% de los votos, que puede que sea justito PERO NO ES ILEGAL.

No soy un experto jurídico,pero entiendo que esto era un pacto político (muchos juristas y expertos españoles lo afirman) ; quiere decirse que todo debate se acabaría en el momento en que un 70-80% de los catalanes tuviese la voluntad política de independizarse de España.....si esto sucediese, ni estatutos ni nuevos pactos ni nada.Independencia y punto....y lo que queria el estatuto nuevo era eso, un nuevo pacto pa cerrar el sempiterno "problema catalan".............y ahora lo que tenemos es un par más de generaciones con el mismo sempiterno problema.

votó SÍ al estattuto somos gilipollas o tontos engañaos

No señor...yo he dicho manipulación o desconocimiento del Derecho. Es decir, manipulación proveniente de los partidos políticos, de los medios de comunicación, etc. Y no es algo que le pases a los catalanes tan sólo. Pasa en toda España, en todos los "bandos". Respecto al desconocimiento del Derecho, es algo predicable de todo el que no lo estudia, al igual que del desconocimiento de las matemáticas, de la filosofía, de la química...etc etc

Los catalanes y nuestros representantes en las instituciones hemos respetado escrupulosamente y asepticamente todos los filtros que la ley impone para cambiar el estatuto (quiero decir que hemos RESPETADO ESCRUPULOSAMENTE LAS LEY ESPAÑOLA) y finalmente se refrendó con el 50% de los votos, que puede que sea justito PERO NO ES ILEGAL

Parece ser que el los filtros de procedimiento sí, pero no los de contenido (o al menos no en parte). Por cierto, vuelvo a insistir en que el recurso de inconstitucionalidad sólo puede plantearse tras la publicación oficial de la ley en cuestión


Y respecto a tu último párrafo, optaré por repetirme una vez más: para eso es necesario cambiar la CE, que es por donde se debe empezar. Intentar provocarlo, o intentar obviar este paso mediante la promulgación de un Estatuto nuevo sólo dará lugar a todo este follón.

Caliope escribió:Creo que a lo que se refiere Cosso es a los fundamentos...el texto de la sentencia aun no es público, solo el fallo, ¿no?

Txabi, entre un referendum votado por gente que en su mayoría ha sido manipulada y/o que desconoce o directamente pretende no respetar las reglas del juego jurídico (y que para más inri no representa ni a la mitad del electorado catalán) y una sentencia dictada por un consejo de expertos juristas sobre u un tema jurídico...me quedo con lo segundo. Dime, ¿pensarías igual si por referendum se aprobara la pena de muerte pese a que sea anticonstitucional? Sería una mala decisión tomada democráticamente, ¿no?. Sé que es un ejemplo extremo, pero perfectamente válido. Si te parece demasiado extremo, piensa en cualquier referendum que apoyara una decisión en contra de la CE y de tus intereses...porque me da la impresión de que aquí lo que se hace es esgrimir la CE cuando interesa e intentar obivarla cuando no.

Y otra pregunta, de paso: ¿si el Tc hubiese sido renovado y hubiese dado la misma sentencia, la habrías aceptado?

Pensaba que picaría Cosso, no tu. Repito, prefiero una ley injusta (incluso la de la pena de muerte) aprobada democtráticamente, que cualquier ley justa impuesta dictatorialmente.

Cosso, la sentencia la publicó integra el periódico de Catalunya la semana pasada, no esperes que te haga yo los deberes.

¿te refieres a esto
Eso es el fallo, no la sentencia

Txabi, para que una ley sea aprobada democráticamente ha de ajustarse a las reglas que rigen esa democracia. Que fijate, en nuestro caso, es la CE

Diego escribió:

Txabi, entre un referendum votado por gente que en su mayoría ha sido manipulada y que desconoce o directamente pretende no respetar las reglas del juego jurídico (y que para más inri no representa ni a la mitad del electorado catalán) y una sentencia dictada por un consejo de expertos juristas sobre u un tema jurídico...me quedo con lo segundo

Conclusión:Que los catalanes (el 50% pelao) que votó SÍ al estattuto somos gilipollas o tontos engañaos.

Los catalanes y nuestros representantes en las instituciones hemos respetado escrupulosamente y asepticamente todos los filtros que la ley impone para cambiar el estatuto (quiero decir que hemos RESPETADO ESCRUPULOSAMENTE LAS LEY ESPAÑOLA) y finalmente se refrendó con el 50% de los votos, que puede que sea justito PERO NO ES ILEGAL.

No soy un experto jurídico,pero entiendo que esto era un pacto político (muchos juristas y expertos españoles lo afirman) ; quiere decirse que todo debate se acabaría en el momento en que un 70-80% de los catalanes tuviese la voluntad política de independizarse de España.....si esto sucediese, ni estatutos ni nuevos pactos ni nada.Independencia y punto....y lo que queria el estatuto nuevo era eso, un nuevo pacto pa cerrar el sempiterno "problema catalan".............y ahora lo que tenemos es un par más de generaciones con el mismo sempiterno problema.

Evidentemente, otra vertiente legitimadora, vendría de la no aceptación de la jurisdicción de la CE. Cosa que me parece legítima.
Pero lo que yo me preguntaría, es una cosa tipo el huevo y la gallina.
¿Son los partidos políticos que han vivido de la instrumentalización del conflicto los que han creado la opinión de conflicto?
o
¿Los partidos politicos que postulan el conflicto se limitan a recoger una corriente de opinión de conflicto preexistente en el pueblo?

Claro que se podría hablar de una mutua retroalimentación sin lugar a duda. En la primera pregunta plantearíamos unos intereses de "Élite". y en la segunda una argumentación histórica basada en unos abusos sobre los recursos de una población externa sobre el "grupo propio" delimitado por unas características culturales que lo delimitan.

Esos abusos y esas caracteristicas culturales:
¿Existen? ¿Han Existido?
¿Existen tales diferencias?
¿Esas diferencias y esos abusos son tales como para justificar la autodeterminación?

Pues yo a todo esto lo considero un INVOLUCIÓN, lo considero una tomadura de pelo. Los retos del futuro están por encima de todo esto. Y mientras no se supere pues no se va a poder mirar hacia delante. Solo serían políticas proclives al Status Quo. A más de lo que hay.

Pongamos al caso el ejemplo de que una clase social politizada aprueba una ley, entonces es ilegitima. Esa misma ley aprobada por una elite es totalmente correcta.

Os leo barbaridades, Caliope, que facil es decir que una parte de la sociedad -porque ademas no comulga con tu idea- esta manipulada politicamente. ¿Los estudios que has adquirido son objetivos?, ¿o estan subyugados a un sistema establecido?.

La España unida es cosa del pasado, y ni la logica ni la economia respalda ese pasado, solo la nostalgia de los falsos democratas la mantiene viva.

Yo no he dicho que una parte lo esté, he dicho que lo está toda...pero en este caso se trata del referendum catalán, por eso me he referido expresamente a ellos...a ver si te das cuenta que yo no estoy hablando de ideologías políticas, sino de Derecho...al menos yo me molesto en informarme leyendo leyes y jurisprudencia, intentando evitar en su mayor parte la manipulación que por todos lados se ha hecho en este asunto.

En ningun momento he expresado mis ideas subjetivas, políticas o como quieras llamarlo en este tema, así que mucho te agradecería que obviaras el suponerlas

No señor...yo he dicho manipulación o desconocimiento del Derecho. Es decir, manipulación proveniente de los partidos políticos, de los medios de comunicación, etc. Y no es algo que le pases a los catalanes tan sólo. Pasa en toda España, en todos los "bandos". Respecto al desconocimiento del Derecho, es algo predicable de todo el que no lo estudia, al igual que del desconocimiento de las matemáticas, de la filosofía, de la química...etc etc

Cualquiera que no estudie derecho esta manipulado politicamente por el desconocimiento implicito que su condicion conlleva. Entonces tu, Caliope, que no eres trabajadora como yo lo soy, estas legitimamente desvirtuada a opinar y mucho menos decidir sobre cualquier tema referente al mundo laboral.

Cualquiera puede informase en este asunto acudiendo a las leyes y al jurisprudencia...que yo sepa, son de dominio público. Pero no, es más cómodo leer lo que dice la prensa, o lo que dice el partido político de turno.Yo no deslegitimo opiniones, simplemente relativizo su valor

Y poco me verás a mí opinando de un tema que no conozco.

Y por cierto, el que sea opositora no quiere decir que antes no haya trabajado. Veo que hoy te estás luciendo dando por supuestas las cosas.

Oh no! Tu das por sentado que los demas no conocen el funcionamiento de las leyes. Yo nunca he dado por hecho que no seas trabajadora, solo te ponia un ejemplo.

Y el gobierno socialista se puede usar para muchas cosas, pero no como ejemplo, por DIOS.

Se presupone que vivimos en un estado en el que mandan las leyes y no los hombres, pero eso es erroneo desde la concepcion misma de que esas leyes son dictadas por un grupo de hombres. La legalidad de TODAS las cosas esta unida a una eleccion ideologica O politica, pero nunca se puede tildar de legitima o ilegitima.

Caballero, defender la constitucionalidad del Estatut cuando los mismos magistrados llamados "progresistas" declaran inconstitucionalidades es desconocer el funcionamiento de las leyes, u obviarlo de una forma muy descarada. Lo mismo podría decir de pretender que no se impugnen artículos declarados contrarios a la CE por el hecho de que hayan sido aprobados por un parlamento autonómico o por un referendum que ni siquiera es vinculante

El ejemplo lo he quitado por ser quizás demasiado técnico, pero me refería a esa manipulación, a esa propaganda y a esa incoherencia que se observa en todos los aspectos de la vida política de este país. Y de la que por cierto soy mucho más consciente desde que oposito (porque es desde que entiendo mejor el Derecho).

La legalidad de TODAS las cosas esta unida a una eleccion ideologica O politica, pero nunca se puede tildar de legitima o ilegitima

La legalidad de las cosas está unida a la sujeción a las reglas que organizan el juego democrático. Es la interpretación de las mismas la que puede estar unida a la elección ideológica, puesto que las leyes y reglas son imperfectas. Respecto a la legitimidad...es un concepto amplio, pero en sentido estrictamente jurídico, también viene marcada por esas reglas. Así, marcan quién está legimitado para hacer las leyes y para controlar su contenido y procedimiento

Y por cierto, me disculpo si he sido borde