Dios ya no existe

Ah, ese dios al que mi madre pedía salud para su marido al que machacó un accidente de tráfico laboral y luego el cáncer.

O es gilipollas, o es un hijodeputa, o es un cuento chino. Me decanto por la última, y si fuera alguna de las dos primeras, sigue sin interesarme.

Yo te aprecio y te respeto, pero ese tema está superado para mí.

No , no está superado.

Mira tu firma debajo del escudo de tu equipo, lee.

Somos racionales y religiosos...y supersticiosos.

Te quiero , hermano.Sobre eso no se admiten bromas.

Este es un exttracto de una entrevista (que puse en el subforo de la boheme hace un tiempo) a Francisco José Ayala, uno de los biólogos evolutivos más prestigiosos de EEUU.(Fue asesor de la Casa Blanca):

Usted mantiene que ciencia y religión son compatibles. ¿Cómo ha podido compaginarlas en su vida?

La ciencia y la religión son como dos ventanas de mirada al mundo, lo que se ve desde cada ventana es distinto, pero es el mismo mundo. Y son compatibles, ésa es mi manera de ver las cosas. La ciencia se ocupa de explicar los procesos naturales por medio de leyes naturales. La religión trata del significado de la vida, del propósito de la vida, de nuestras relaciones con los demás; sobre estas cosas, la ciencia no tiene nada significativo que decir. Y la religión no tiene nada significativo que decir sobre la ciencia porque no trata de esas cosas. Las dos se interfieren cuando dejan su campo en el que tienen autoridad y entran en el otro. Y ése es el problema con los fundamentalistas cristianos en Estados Unidos y los islamistas en otros países, que quieren hacer de la Biblia un libro de texto científico, como si fuera un tratado de astronomía o biología, y entonces sí hay contradicción y se destruye a sí misma.


El problema es que mientras la ciencia no suele inmiscuirse en la religión, las religiones sí lo hacen permanentemente en la ciencia. Ahí tenemos el caso de la Iglesia católica, que se opone a investigar con células madre embrionarias, a la selección embrionaria por graves enfermedades congénitas o al preservativo para prevenir el sida...

Desdichadamente resulta difícil a nivel personal, y a veces a nivel oficial, porque son dos perspectivas sobre el mismo mundo. Y hay personas con fe que creen que la religión debe tener también autoridad en materia científica, y eso es un error.


Darwin tuvo en el viaje del 'Beagle' el inicio de su abandono de la religión, que luego desembocaría en un agnosticismo confeso. ¿Cuál ha sido su Beagle particular? ¿Qué le llevó a abandonar el sacerdocio?

Fue mi interés en la ciencia. Tenía interés en la evolución humana, en entender lo que somos desde el punto de vista científico, y eso fue lo que me llevó a dejar la vida religiosa, lo que hice en diálogo con mis superiores. Diálogo en el que sigo con la Iglesia católica; ellos no me consideran un enemigo.


¿Pero dejó el sacerdocio porque sus ideas eran incompatibles con la doctrina de la Iglesia?

No porque fueran incompatibles, sino porque quería dedicar mi vida a la ciencia, al conocimiento científico y al estudio de la evolución, ésa fue la razón. Y la pérdida de interés de dedicarme a la vida religiosa. Le va a extrañar, pero he sido director de un retiro espiritual para los obispos católicos de EE UU, para estudiar cosas sobre la ciencia, pero también doy conferencias a otros grupos religiosos. La mayoría, excepto los más extremistas, creen que mis puntos de vista son compatibles con la religión y me ven de manera positiva.


Perdone que insista, pero ¿cómo, siendo un hombre de ciencia, puede llevarse tan bien con una jerarquía como la católica, tan reaccionaria?

Precisamente porque hay que convencer a los que hacen esas afirmaciones en contra de la ciencia, que no son toda la jerarquía ni mucho menos. Yo creo que es importante tener una influencia positiva para que hagan sus doctrinas compatibles con la ciencia, porque la influencia de la religión es muy importante. La Iglesia católica tiene una influencia muy decisiva en España, aunque curiosamente sólo el 60% de la población se considera religiosa y sólo el 25% es practicante de forma regular. En Estados Unidos, el 85% se considera religioso y el 60% practica de forma regular. Allí la religión desempeña un papel mucho más importante en la vida de los individuos, aunque es menos autoritario que en España, donde se toma muy en serio lo que dicen los obispos. En Estados Unidos no, entre otras razones por la gran diversidad de creencias que tienen.

Aire escribió: La cuestion es que las evidencias cientificas son las que son, y no las habeis debatido en ningun momento, mareais la perdiz con parabolas que llenan los espacios de la Cope o Radio Inter, pero no sabeis discutir el fondo de la cuestion.

¿Dios existe?, de momento las teorias cientificas -que no Hawking- apuntan a que por lo menos el no creo el universo.

¿Qué evidencias?
Que Hawking dice entender el funcionamiento del universo y no ve a dios por ningún lado... Pero joder, ¿Alguien a visto a dios?
¿Qué diferencia hay entre no ver a dios empiricamente y verlo experimentalmente? (Falsacionismo)
Porque señor, los modelos de pensamiento que aplica Hawking no son planteamientpos teológicos, y por ende no se hacen preguntas sobre la existencia de dios, ya que dios no es planteable como axioma; Tal y como se puede plantear el axioma de adición o el de punto, o el de número natural, conceptos todos inexplicables pero experimentalmente demostrables.
Hawking solo dice que dios no tiene lugar en su modelo físico del universo, pero filosóficamente es absurdo negar su existencia, porque simplemente la ciencia no puede plantear experimentalmente su existencia. No es como por ejemplo, plantear la materia oscura, la energía oscura, la materia superpesada o los quarks, todos hipótesis mas o menos aceptadas pero desconocidas del todo, nadie ha demostrado experimentalmente su existencia, nadie ha visto quarks, ni sus vibraciones y giros, sin embargo los modelos científicos describen las propiedades que debieran de tener para ajustar el modelo a lo experimental, pero su existencia sigue siendo a día de hoy indemostrable. Otra cosa es dios,del que ni siquiera hay indicios, por así decirlo. U otra cosa, los modelos que pretenden explicarlo todo, como la teoría M o la supergravedad, plantean 10 u 11 dimensiones, todas verificables matemáticamente, pero ninguna más allá de la 3 dimensión es observable, incluso la 4 dimensión metiendo el tiempo, está pillada por los dedos. Con esto quiero decir que un demiurgo ordenador del caos, puede residir tranquilamente en cualquier dimensión, incluso puede existir vibrando a velocidades superiores a nuestro rango de visión (velociadad de la luz).
Y que conste que cuando me refiero a dios, no me refiero a las historias de pastores hebreos, ni a los cuentos hinduistas, ni a energías animistas, ni a cualquier otra percepción mágica del ser humano, me centro en la idea del dios tipo demiurgo en el que el ser humano es consecuencia de un modelo determinista de universo, o sea, que el universo posee unas leyes universales comunes y aplicables a cualquier espacio y tiempo.

Por poder puede existir, pero decir que no puede, me suena a cosas tipo intelectual victoriano negando la posibilidad de hacer viajes a la luna.
Como posibilidad dios existe. Que Hawking no lo cuadra en su modelo, pues vale. Pero eso no le da la certeza de poder negarlo. Ya que la afirmación Dios no existe es a todas luces indemostrable, tanto como decir lo contrario. Es más, el hecho de decirlo, implica que Hawking debe decirlo desde fuera, implicando que su sistema axiomático de conocimiento es completo, lo cual implica a su vez que su consistencia se debería poder probar desde dentro del sistema, pero ocurre que tanto su consistencia "La de Dios no existe" y su negación "Dios existe" serían igualmente demostrables desde la lógica formal, luego el sistema caería en contradición, luego sería inconsistente.
O lo que es lo mismo, la ciencia pretende ser un sistema consistente, pero no lo es porque no puede explicarse a si misma desde ella misma, porque caería en contradicción. Nos es útil, pero nada más; como forma de conocimiento en el fondo es de la misma naturaleza que el pensamiento humano no formal, como el intuitivo, o la idea de lo mágico, o cualquier otra forma de conocimiento.
Hawking con este "Dios no existe", tiene la osadia, no ya de apartarse de la linea de pensamiento de su antiguo compañero de andanzas al que le debe todo, Penrose. Sino apartarse de la linea filosófica imperante, se radicaliza posiblemente al verse apartado de la vanguardia, que todo hay que decirlo ya no le hacen ni puto caso y aquí enlazo con todo lo puesto anteriormente, que dices que es marear la perdiz.

Diego escribió:Mazi, soy creyente, y tre aseguro que te has encomendao y te encomendarás a Dios durante tu vida infinidad de veces.
Nuestro cerebro racional no tiene aún todas las respuestas.

Diego, que haya gente que se encomiende a Dios para que sane un familiar suyo, gane el Betis o, ese día en concreto, le toque el reintegro en el Telecupón, NO significa que todo el mundo sea creyente. No deja de ser puro folclore y pura superstición.

Hay gente que se despide diciendo "Nos vemos en Valhalla". ¿Significa eso que son creyentes de Thor?

No sé, pero creo que confundes Religión con Superstición (que no deja de ser lo mismo, ojo)

Diego escribió:

Mazi, soy creyente,

Yo también. Creo firmemente en Hawking.

Cosso escribió:Porque señor, los modelos de pensamiento que aplica Hawking no son planteamientpos teológicos, y por ende no se hacen preguntas sobre la existencia de dios, ya que dios no es planteable como axioma

Cosso, partes de un error absurdo. No existen planteamientos teológicos. La ciencia parte de unos axiomas mínimos refrendados por toda la comunidad científica. A partir de ahí se ha ido construyendo el edificio de la ciencia. La religión parte de un tipo que oye voces dentro de su cabeza, a partir de ahí se crean una serie de normas, algunas admito de sentido común, otras absurdas, y otras arcaicas. ¿No se puede demostrar la no existecia de Dios? ¿Y? Eso es una doble negación, es irracional. Si la religión fuerse ponerle peregil a San Pancracio para que toque la lotería ( algo inutil pero que hace bonito y luego picadito con un ajo, el peregil, no el sanpancracio va de coña con el pescaito), pues tampoco importaría demasiado. Pero en el momento en que las religiones se dedican a intentar sustituir a la Filosofía...no, lo siento, por ahí no paso. A mi tambien me gustaría que hubiese un dios por ahí que ollese mis plegarias, pero teniendo en cuenta como trata a los suyos (Jonas, Abraham, Jesus...), conmigo que no cuente.

Por cierto,fijarse como cambian las cosas:

La ciencia y la filosofía son como dos ventanas de mirada al mundo, lo que se ve desde cada ventana es distinto, pero es el mismo mundo. Y son compatibles, ésa es mi manera de ver las cosas. La ciencia se ocupa de explicar los procesos naturales por medio de leyes naturales. La filosofía trata del significado de la vida, del propósito de la vida, de nuestras relaciones con los demás; sobre estas cosas, la ciencia no tiene nada significativo que decir. Y la filosofía si tiene algo significativo que decir sobre la ciencia porque tambien trata de esas cosas. Las dos se complementan cuando dejan su campo en el que tienen autoridad y entran en el otro. Y entonces hay diálogo y debate

cosso escribió:Hawking solo dice que dios no tiene lugar en su modelo físico del universo, pero filosóficamente es absurdo negar su existencia, porque simplemente la ciencia no puede plantear experimentalmente su existencia.

Has dado en el clavo. Aqui esta el punto de inflexion básico del debate. Algunos pensais que la ciencia no puede explicarlo todo, por lo tanto la existencia de Dios es una posibilidad eterna. Otros somos materialistas radicales, que aplicamos a la ciencia el lugar que ocuparia Dios para un creyente o agnóstico.

Txabi escribió:

Cosso escribió:Porque señor, los modelos de pensamiento que aplica Hawking no son planteamientpos teológicos, y por ende no se hacen preguntas sobre la existencia de dios, ya que dios no es planteable como axioma

Cosso, partes de un error absurdo. No existen planteamientos teológicos. La ciencia parte de unos axiomas mínimos refrendados por toda la comunidad científica. A partir de ahí se ha ido construyendo el edificio de la ciencia. La religión parte de un tipo que oye voces dentro de su cabeza, a partir de ahí se crean una serie de normas, algunas admito de sentido común, otras absurdas, y otras arcaicas. ¿No se puede demostrar la no existecia de Dios? ¿Y? Eso es una doble negación, es irracional. Si la religión fuerse ponerle peregil a San Pancracio para que toque la lotería ( algo inutil pero que hace bonito y luego picadito con un ajo, el peregil, no el sanpancracio va de coña con el pescaito), pues tampoco importaría demasiado. Pero en el momento en que las religiones se dedican a intentar sustituir a la Filosofía...no, lo siento, por ahí no paso. A mi tambien me gustaría que hubiese un dios por ahí que ollese mis plegarias, pero teniendo en cuenta como trata a los suyos (Jonas, Abraham, Jesus...), conmigo que no cuente.

Yo entiendo por planteamiento teológico el hacerse preguntas sobre la verdad del dogma; "Dios no existe" es un planteamiento teológico dado que si se diseña un método experimental para detectarlo tal que si el resultado fuese negativo, no se podría concluir que no existe, al igual que se podría llegar a decir que no se ha diseñado la metodología adecuada.
La ciencia no parte de unos axiomas mínimos, parte de diferentes PARADIGMAS, que eso si, todos deben respetar un razonamiento basado en la lógica formal y un principio deductivo experimental (prueba empírica), además de superar la falsabilidad, (El que en ejemplos inductivos siga siendo valida, lo que lleva a la comunidad científica a poder aceptar "temporalmente" teorías que no son refutadas experimentalmente). Cada paradigma posee un "paquete" de axiomas que es completo o incompleto.
Lo de la doble negación... No estoy planteando un silogismo lógico. Tu puedes intentar demostrar la existencia y su no existencia, Hawking habla de su no existencia, ya que de su existencia no creo que sea tan bobo de plantearlo científicamente. Él pretende que su postulado sea aceptado siguiendo la corriente que lleva a los científicos a aceptar como validos ciertos planteamientos inductivos, pero claro esos planteamientos no demostrados empíricamente se basan en efectos experimentalmente observados, luego hay algo. Que Hawking pretenda hacer lo mismo pero desde algo que no provoca efectos observables es lo raro; Supongo que lo que le lleva a decir lo que ha dicho es que todos los efectos observables tienen explicación, luego no da cabida a ese algo más. Pero claro ¿Dónde deja este tío los fenómenos no observables o los efectos no detectados? Es muy pretencioso y de una soberbia infinita. Es una vuelta a un determinismo de corte clásico, que por ejemplo todo el mundo que se mueve en el paradigma cuántico se lo pasa por el forro, porque sino no trabajarían.
Otra acepción, la cual sería más valida, es que Hawking lo diga en sentido antropocéntrico, entonces podemos decir que usualmente o para el ser humano dios no existe porque todo lo que sucede a escala humana es perfectamente explicable por la física determinista. Pero eso es arcaico e irreal, porque parece más evidente que el universo no está hecho para deleite del ser humano y fuera de la escala humana en la física determinista hay fenómenos que no es capaz de explicar, por lo menos por ahora.

Tu teoría de la religión es cutre.
Perejil es con J.

Aire escribió:

Has dado en el clavo. Aqui esta el punto de inflexion básico del debate. Algunos pensais que la ciencia no puede explicarlo todo, por lo tanto la existencia de Dios es una posibilidad eterna. Otros somos materialistas radicales, que aplicamos a la ciencia el lugar que ocuparia Dios para un creyente o agnóstico.

Yo no se si la ciencia podrá o no podrá explicarlo todo. Hoy por hoy,está claro que no.
Tu mismo lo dices, cambias una cosa por otra.
Cuestión de fe. ¿Que diferencia hay?

Diego, que haya gente que se encomiende a Dios para que sane un familiar suyo, gane el Betis o, ese día en concreto, le toque el reintegro en el Telecupón, NO significa que todo el mundo sea creyente. No deja de ser puro folclore y pura superstición.

Hay gente que se despide diciendo "Nos vemos en Valhalla". ¿Significa eso que son creyentes de Thor?

No sé, pero creo que confundes Religión con Superstición (que no deja de ser lo mismo, ojo)

Mazi; ciertamente las lindes entre superstición y religión son muy difusas y muchas veces pasas de un territorio a otro sin esfuerzo y sin notarlo;de hecho apuntaba más arriba que el ser humano es un animal religioso y supersticioso.Tienes razón y quiza confunda una cosa con otra;esa no era mi intención, desde luego.Tengo para mi muy claro y diáfano que orar a Dios por tus seres queridos y por tus semejantes que padecen penurias dista mucho de poner un cirio al far$$a pa que elimine al Inter de Milano o un ponerle peregil a un San Pancracio pa que nos de saluz o por ejemplo ver a un líder político (Rajoi) pedirle a una madera tallada y pintorrojeada que vele por españa y por algunos españoles (ridículo en alguien que se le presupone liderazgo político!!!).Somos humanos desde el momento en que honramos y enterramos religiosamente a nuestros deudos.No se de ninguna cultura humana que se desentienda de sus muertos.

La religión parte de un tipo que oye voces dentro de su cabeza, a partir de ahí se crean una serie de normas, algunas admito de sentido común, otras absurdas, y otras arcaicas. ¿No se puede demostrar la no existecia de Dios? ¿Y? Eso es una doble negación, es irracional. Si la religión fuerse ponerle peregil a San Pancracio para que toque la lotería ( algo inutil pero que hace bonito y luego picadito con un ajo, el peregil, no el sanpancracio va de coña con el pescaito), pues tampoco importaría demasiado

Con tu permiso Javier:
Probervios (Prólogo)
Probervios de Salomón, hijo de David y Rey de Israel.
Quieren dar a conocer la sabiduria y dar formación,
Hacer comprender sentencias inteligentes,
Procurar una formación completa
que lleve a ser justo, recto y honrado.
Quieren proporcionar sagacidad a los inexpertos,
a los jóvenes conocimiento y prudencia;
El sabio que los escuche aumentará su saber,
el hombre instruido encontrará el camino.
Quieren hacer comprender probervios y dichos penetrantes,
sentencias de los maestros y enigmas.
Venerar al Señor es primicia del conocimiento,
sólo los insensatos rehúsan sabiduria y formación.

Podria citarte mucho más , pero no creo que sea necesario.Como verás, este prologo del libro de los Probervios, es algo más que poner perejil a una imagen tallada de madera y mucho más que mera superstición....Este es el Dios que habita en mi interior y me impulsa y me da fuerzas en todo lo que emprendo;jamás he rezado para pedir dienero y suerte en la loteria e incluso jamás pedí para mi español del alma;sólo he pedido fuerzas y sabiduria para vivir rectamente y honradamente, y ser valiente en los tiempos duros.Me es indiferente si Hawking afirma o no la existencia de Dios, pues yo siento a Dios muy cerca y no tengo necesidad de demostralo porque mi relación con Dios sólo le atañe a El y a mi y a nadie más.

Cosso escribió:
Cuestión de fe. ¿Que diferencia hay?

Entre otras cosas, y de ahí la indignacion del ateo; las diferencias las marcan siglos de opresión en las cuestiones sociales, ideologicas y sexuales. Intentais debatir desde la falsa intelectualidad la aproximacion en lo ideologico de lo dogmactico a lo abierto al debate. Diego, por ejemplo, cita textos viejos, nosotros, los ateos, citamos textos de HOY. Y el hoy es evolución, es cambio, es avance, de lo que se nutre nuestra superviviencia.

Yo hablo de la ciencia del siglo XXI, del año 2010, vosotros no.

La diferencia es clara, es anodina.

Diego escribió:sólo los insensatos rehúsan sabiduria y formación.

Esto, y no otra cosa, es el ejemplo del dogmatismo que ocupa a cualquier religion -ideologia-.

El ser humano es supersticioso en el momento en que no compredende el futuro e intenta corregirlo mediante ritos tranquilizadores. La iglesia, la religion, es un calmante de los dolores inherentes a la misma existencia.

¿Hoy en dia alguien piensa que Zeus es el hacedor de los truenos?

¿Alguien en su sano juicio cree en las brujas?

La ciencia ha avanzado, cambiado y evolucionado más en 50 años de lo que la iglesia ha sido capaz en mas de 2000 años. El inmovilismo es sintoma de error.

Dios no existe. Existe la razón.

Me es indiferente si Hawking afirma o no la existencia de Dios, pues yo siento a Dios muy cerca y no tengo necesidad de demostralo porque mi relación con Dios sólo le atañe a El y a mi y a nadie más.

Y yo que me fuí de la CNT por creerla una secta, y resulta que era un club de campo comparandolo con esto...

Suputamadre, el nivel de parrafismo que está alcanzando esto. Amos pallá

Cosso escribió:Yo no se si la ciencia podrá o no podrá explicarlo todo. Hoy por hoy,está claro que no.
Tu mismo lo dices, cambias una cosa por otra.
Cuestión de fe. ¿Que diferencia hay?

La ciencia jamás podrá explicarlo todo porque a cada teoría que salga, mil dudas nuevas aparecen. De siempre se consideró el átomo como la unidad más pequeña. Después salió el quark. Ahora, (no recuerdo el nombre) se considera a otra unidad menor al quark y, si seguimos así, podemos irnos hasta el infinito. ¿Quita eso veracidad a la ciencia? La ciencia solo necesita tiempo para encontrar la evidencia. La creencia en un Dios se estanca en la fe y no muestra el más mínimo interés en demostrarlo. Tachas a Hawking de soberbio pero, ¿por qué se debería demostrar la no existencia de algo que nunca se han molestado en demostrar su existencia?

Diego escribió:Tengo para mi muy claro y diáfano que orar a Dios por tus seres queridos y por tus semejantes que padecen penurias dista mucho de poner un cirio al far$$a pa que elimine al Inter de Milano o un ponerle peregil a un San Pancracio pa que nos de saluz o por ejemplo ver a un líder político (Rajoi) pedirle a una madera tallada y pintorrojeada que vele por españa y por algunos españoles (ridículo en alguien que se le presupone liderazgo político!!!).Somos humanos desde el momento en que honramos y enterramos religiosamente a nuestros deudos.No se de ninguna cultura humana que se desentienda de sus muertos.

Sigues cayendo en el concepto de ritual y en todo el folclore que ha arrastrado el hombre desde que se bajó del árbol. Aunque toda la mitología es la base de toda religión, no tiene nada que ver una con la otra. Mezclar gatos negros y entierros vikingos con la idea de un Dios como principio del Todo es más que irse por las ramas, es saltar acantilados enteros. Muchos entierros son definidos por culto al fallecido cargados de simbología que no deja de ser un encuentro con la propia tierra o, en casos extremos, la mitificación del muerto a base de momificaciones varias y demás historias.

Me parece estupendo que creas en una "fuerza" y que, a base de pedirle cosas repetidas veces, acaban ocurriendo. Yo no te lo niego. Pero no deja de ser el mismo ritual que hacían los chamanes de las tribus mayas para salvar al poblado de una plaga de langostas. Ahora ¿sirve eso de algo? En mi opinión, tanto como meter vajillas enteras debajo de los colchones de los enfermos. Leí por algún libro un experimento que hicieron que muestra bastante lo que quiero decir. Cogieron a unos enfermos de un hospital (creo que de cáncer) y a un montón de fieles católicos que iban a rezar por ellos. A esos enfermos, les dividieron en dos grupos; unos sabrían que iban a estar rezando por ellos y otros no. Cuando pasaron las pertinentes pruebas, descubrieron que habían más casos de mejora en el grupo que no sabía nada de los rezos que en el que sabían que estaban rezando por ellos. La explicación de por qué pasó esto se debe a que, el grupo que si sabía que estaban siendo orados, llevaban tal ansia encima por toda la carga espiritual que tenían encima que empeoraron ellos solitos. Pero, la clave de todo el experimento es que, toda aquella gente que oró por todos los enfermos, no consiguieron nada por los propios rezos puesto que, los que mejoraron, en ningún momento sabían que había una tropa de fieles rezando a sus espaldas. ¿Significa esto que ese Dios, esa fuerza, ese loquesea es un bastardo vanidoso que no quería que los enfermos supieran que estaban siendo salvados en su nombre? Un cachondo, eso es lo que es

Mazi, tengo formación científica y se de la improbabilidad de los milagros, al menos del tipo que expones como ejemplo más arriba;no he dicho en ningún momento que mis oraciones valgan para curar un cancer de próstata o para que Hawking se levate y ande como un Lázaro cualquiera.....decia que son la fuente de mi vitalidad interior y que rezo para afrontar penurias con dignidad (es una forma religiosa de motivación, hoy tan en boga gracias a infinidad de librillos de autoayuda de medio pelo que sólo repiten evidencias de los griegos de hace 2500 años)...etc...etc...etc...

Y cuando digo que mi relación con Dios es personal, sólo digo que me pertence a mi y que no la mezclo con la vida de mi comunidad y que jamás me voy a inmiscuir en las creencias o no de mis vecinos; ¿lo has entendio Aire?

Diego escribió: ¿lo has entendio Aire?

Repitiendome:
Aqui esta el punto de inflexion básico del debate. Algunos pensais que la ciencia no puede explicarlo todo, por lo tanto la existencia de Dios es una posibilidad eterna. Otros somos materialistas radicales, que aplicamos a la ciencia el lugar que ocuparia Dios para un creyente o agnóstico.

¿Lo comprendes?

Diego, tú más que religioso, lo que eres es el Dalai Lama de Cornellá

Ese Dios que habita en tu interior, me parece lo mismo que el que habla consigo mismo para afrontar algún reto o alcanzar la sabiduría absoluta. Si, me ha dado ahora por el psicoanálisis, pero es que el trozo de los Proverbios que le has dedicado a Txabi huele a incienso budista que tira de espaldas

Independientemente de lo que diga Hawking (que por mal que nos caiga algunos, sabe de que habla) yo la impresión que tengo es que está muy de moda esto de no creer en Dios, hace muy moderno,muy snob, muy de ser del siglo XXI, y ahora que a los chavales en los coles les están quitando la educación religiosa, se está subiendo una generación de personas sin valores de ninguna clase, los 10 mandamientos, son normas de convivencia (quizá hoy en día parezcan algo anticuados) a mi no me gusta la Iglesia Católica, sin embargo he enviado unos años a mis hijos a una escuela de monjas para que se les transmitiera una serie de valores morales y de convivencia, y puedo decir con orgullo que son unos chavales que hasta ahora (toco madera) no han tocado las drogas, ni han hecho jamás daño a nadie,y tienen muy clara la diferencia entre el bien y el mal, empezando claro por decir que la educación empieza en casa, y si no hay ejemplo en casa, de poco sirve dónde eduquen después a tus hijos.

Lo que venia a decir, es que hay que creer en alguna religión que nos guie en esta vida, nos haga valorar y dar gracias a lo que tenemos,algo o alguién a quién rezar (u orar) cuando tener esperanza es lo único que nos queda.

La combinación fatal de esta sociedad que tiene el cerebro carcomido por los medios de comunicación con la tele basura,la violencia extrema en películas, promiscuidad como modelo a seguir, va a traer (y de hecho ya se ven los resultados) una generación de personas vacias de espiritualidad y de valores...y si no, tiempo al tiempo,chavales quemando una mujer en un cajero,chavales violando una niña,follones en los colegios, asesinatos,no es nada...esperad y vereis.Crios que beben que se drogan y si no pueden tener el móvil de ultima generación se sienten traumas...que clase de personas serán? No se les está haciendo ningún favor.

Y Diego, me gustas...

Igual que Diego yo también tengo una relación muy propia con mi Dios, y no necesito ir a misa, ni encender velitas...pero reconozco que en mis peores momentos le pido ayuda, siempre.Y ahora mismo, se la sigo pidiendo.

Con todos mis respetos pero vaya sarta de chorradas que acabas de soltar.

¿Necesitas un libro de 2000 años de antigüedad para no degollar al vecino y prostituir a tus hijos al peor postor?
¿Realmente estás convencida de todo eso que acabas de decir?

¿Lo comprendes?

No.

Mazi,entre Cornellá, Hospitaléh y Sant Choan Despí, tengo mi reino que no es de este mundo....y un montón de bartes donde tapear fritangas guarrindongas de las cuales es un verdadero milagro escapar ileso sin un kilo de más.

El domingo terminé la media maratón de Sabadéh echando las papas y recurriendo a Dios que me llevó levitando los úiltimos 2 Km....pero llegué a meta, con trampas incluidas.

No se puede creer en Dios y renegar de la iglesia que ha creado ese Dios. No se puede creer en sus mandamientos y decir que no eres catolico.

Hares es mas viejo que Jesus, y ninguno creeis en el.

Diego escribió:

¿Lo comprendes?

El domingo terminé la media maratón de Sabadéh echando las papas y recurriendo a Dios que me llevó levitando los úiltimos 2 Km....pero llegué a meta, con trampas incluidas.

Necesitas ayuda...

[quote="maZinger"]Con todos mis respetos pero vaya sarta de chorradas que acabas de soltar.

quote]

Para mis no son chorradas, qué edad tienes?

te crees muy moderno, muy "guai" por no pensar como yo?

yo no he dicho que necesite un libro de 2000 años para que mis hijos no se prostituyan o no maten...he dicho muy claro que la educación empieza en casa, pero yo tengo la libertad de educar a mis hijos como yo quiera, y si, creo que es importante que a las personas se les enseñen unos valores.

Tus valores, los tuyos, quién te los ha inculcado? dime, va...

Aire escribió:No se puede creer en Dios y renegar de la iglesia que ha creado ese Dios. No se puede creer en sus mandamientos y decir que no eres catolico.

Hares es mas viejo que Jesus, y ninguno creeis en el.

...que dices tio, pues yo creo en Cristo, pero por otro lado considero que la Iglesia Católica ha sido un instrumento para que un montón de asesinos como los de la Inquisición hayan hecho todas las barbaridades que han hecho durante la história.