Puede se el ser humano muchísimo más antiguo de lo que dice la ciencia oficial? ...

HH escribió:y no me vengais con hóstias de marcianos

Eso es demasiado pedir cuando te descuelgas con todo un clasico magufo como son las piramides.

akrata escribió:

HH escribió:y no me vengais con hóstias de marcianos

Eso es demasiado pedir cuando te descuelgas con todo un clasico magufo como son las piramides.

... Esto, traducido, se supone que quiere decir: "No sabe/No contesta"! ...

HH escribió:

... Esto, traducido, se supone que quiere decir: "No sabe/No contesta"! ...

Eso quiere decir que no te molestas en leer lo que hemos escrito. O que se te olvida muy pronto.

Groucho escribió:Objetos inclasificados = insuficiente y deficientemente estudiados. Los mitos y leyendas oscuras caen cuando son interpretados correctamente. Las leyendas de cíclopes están basadas en fósiles de endemismos de las islas mediterráneas de elefantes enanos. Los dragones chinos y europeos son erroneas interpretaciones de dinosaurios. Las serpientes gigantes de la mitología española son fósiles de cetáceos. las lentejas petrificadas atribuidas a los restos de comida de los constructores de pirámides son nummulites. Y las mismas pirámides no fueron construidas por extraterrestres, sino que había toda una casta de arquitectos muy bien formados y cuyas tumbas se están descubriendo. La sabiduria matemática y trigonométrica es más antigua de lo que nos creíamos. El Teorema de Pitágoras ya aparece en tablillas cuneiformes babilónicas. y muchos de los documentos que transmitían estos conocimientos han desaparecido pasto de las guerras, o de intereses humanos. Las grandes pirámides precolombinas necesitaron tantos recursos que provocaron cambios dramáticos en los ecosistemas. El diluvio universal es una reminiscencia de la apertura del estrecho del Bósforo, y la consiguiente inundación de una antiguo lago que estaba por debajo del nivel del mar y que ahora es el Mar Negro.

Y así caen los mitos uno tras otros. No hay cosas inexplicables, sino insuficientemente estudiadas. Y eso unido a la desfachatez y la inventiva de algunos humanos se crean nuevos mitos para ganar dinero.

Groucho escribió:

HH escribió:

... Esto, traducido, se supone que quiere decir: "No sabe/No contesta"! ...

Eso quiere decir que no te molestas en leer lo que hemos escrito. O que se te olvida muy pronto.

Groucho escribió:Objetos inclasificados = insuficiente y deficientemente estudiados. Los mitos y leyendas oscuras caen cuando son interpretados correctamente. Las leyendas de cíclopes están basadas en fósiles de endemismos de las islas mediterráneas de elefantes enanos. Los dragones chinos y europeos son erroneas interpretaciones de dinosaurios. Las serpientes gigantes de la mitología española son fósiles de cetáceos. las lentejas petrificadas atribuidas a los restos de comida de los constructores de pirámides son nummulites. Y las mismas pirámides no fueron construidas por extraterrestres, sino que había toda una casta de arquitectos muy bien formados y cuyas tumbas se están descubriendo. La sabiduria matemática y trigonométrica es más antigua de lo que nos creíamos. El Teorema de Pitágoras ya aparece en tablillas cuneiformes babilónicas. y muchos de los documentos que transmitían estos conocimientos han desaparecido pasto de las guerras, o de intereses humanos. Las grandes pirámides precolombinas necesitaron tantos recursos que provocaron cambios dramáticos en los ecosistemas. El diluvio universal es una reminiscencia de la apertura del estrecho del Bósforo, y la consiguiente inundación de una antiguo lago que estaba por debajo del nivel del mar y que ahora es el Mar Negro.

Y así caen los mitos uno tras otros. No hay cosas inexplicables, sino insuficientemente estudiadas. Y eso unido a la desfachatez y la inventiva de algunos humanos se crean nuevos mitos para ganar dinero.

... Si que te lo había leido, tranquilo, por eso saqué el tema de las pirámides pero enfocado desde la perspectiva de "como se habrían construido" ... cosa que por lo que he leido nadie sabe ... sólo hay teorias de diferente gente, una de las últimas un arquitecto francés, nada sospechoso de ser de las teorías de los sufridos marcianitos ... si tu me has leido a mi, empiezo por el tema de sacar las piedrecitas de las canteras ... que materiales habría usado ... su corte con una precisión que asombra ... su transporte ... su colocación ...

... Yo suelo ver programas científicos, entre otros producidos por la nada sospechosa BBC y además de ver, escucho lo que dicen, y lo que dicen es (repito) mucha especulación ... y más que mitos o leyendas, para mi se trata de misterios ... y ese, las pirámides, es un misterio que está ahí, que se puede tocar, que (no se si dejan todavía) puedes entrar dentro y mirar ... puedes subirte arriba ... tocar las piedrecitas ... y, entonces, partiendo de la técnica actual, y retrocediendo en el tiempo, intentar imaginarte como coño las construyeron ...

... Resumiendo, desde luego que está bien que se investigue pero no estoy de acuerdo en que especulaciones y teorias se den como verdades irrefutables ... esa es la diferencia ...

HH escribió:
... Si que te lo había leido, tranquilo, por eso saqué el tema de las pirámides pero enfocado desde la perspectiva de "como se habrían construido" ... cosa que por lo que he leido nadie sabe ... sólo hay teorias de diferente gente, una de las últimas un arquitecto francés, nada sospechoso de ser de las teorías de los sufridos marcianitos ... si tu me has leido a mi, empiezo por el tema de sacar las piedrecitas de las canteras ... que materiales habría usado ... su corte con una precisión que asombra ... su transporte ... su colocación ...

... Yo suelo ver programas científicos, entre otros producidos por la nada sospechosa BBC y además de ver, escucho lo que dicen, y lo que dicen es (repito) mucha especulación ... y más que mitos o leyendas, para mi se trata de misterios ... y ese, las pirámides, es un misterio que está ahí, que se puede tocar, que (no se si dejan todavía) puedes entrar dentro y mirar ... puedes subirte arriba ... tocar las piedrecitas ... y, entonces, partiendo de la técnica actual, y retrocediendo en el tiempo, intentar imaginarte como coño las construyeron ...

... Resumiendo, desde luego que está bien que se investigue pero no estoy de acuerdo en que especulaciones y teorias se den como verdades irrefutables ... esa es la diferencia ...

Para haber visto tantos documentales, parece que solo recuerdas las conspiraciones pseudocientíficas.

ARQUITECTURA Y CONSTRUCCIÓN

http://www.nationalgeographic.com/pyramids/pyramids.html

http://www.touregypt.net/construction/

http://news.nationalgeographic.com/news/2002/08/0805_020805_giza.html

CANTERAS:

http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/studyguide/6stone.php

http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/great_pyramid_01.shtml

'

... Gracias!, me estás dando la razón sobre el tema en mis razonamientos ... "As the recent robotic explorations of the so-called air-shafts in the Great Pyramid have demonstrated, there is still a great deal that remains mysterious about the basic structure of pyramids, and the technology that created them." ...

http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/great_pyramid_01.shtml

... Y suposiciones hay un montón, como en los documentales que he visto ... Gracias de nuevo! ...

Lo que quiere decir que todavía no han estudiado totalmente esos túneles y que ignoran (por lo tanto9 las técnicas que usaron. Si no han podido llegar dicen que desconocen lo que hay detrás, o que es desconocido o un misterio. Pero tu no usas la palabra misterio como usa el científico, tu te empeñas en darle un tinte paranormal. Y de la misma forma lo aplicas a todo según te convenga. Te basta un "pero" o un "no obstante" o "todo no está entendido" para construir una metafísica paranormal sobre lo que se habla. Pues muy bien.

Hala, todo era broma, en realidad las pirámides se construyeron así:

¡OH DIOS MIO, SOY UN HEREJE!. ¡HAN ENCONTRADO FÓSILES DE LA ESTRELLA DE LA MUERTE DE LA GUERRA DE LAS GALAXIAS!!!!!!!!!

¡De más de 2000 millones de años!. ¡Penitencitia-te,, penitiencitia-te!





¡¡¡¡ES UNA PRUEBA IRREFUTABLE!!!!!. ¿¿COMO PUDE ESTAR TAN CIEGO???

Groucho escribió:Lo que quiere decir que todavía no han estudiado totalmente esos túneles y que ignoran (por lo tanto9 las técnicas que usaron. Si no han podido llegar dicen que desconocen lo que hay detrás, o que es desconocido o un misterio. Pero tu no usas la palabra misterio como usa el científico, tu te empeñas en darle un tinte paranormal. Y de la misma forma lo aplicas a todo según te convenga. Te basta un "pero" o un "no obstante" o "todo no está entendido" para construir una metafísica paranormal sobre lo que se habla. Pues muy bien.

Hala, todo era broma, en realidad las pirámides se construyeron así:

misterio.

(Del lat. mysterĭum, y este del gr. μυστήριον).

1. m. Cosa arcana o muy recóndita, que no se puede comprender o explicar.

... Yo no le doy otro significado a la palabra "misterio" ... Yo he visto por ejemplo un reportaje de como se construyó el puente entre Copenhague y Malmö en Suecia, y no hay misterio ... hay una técnica acojonante ... con todos los medios técnicos a su disposición ... pero es que con respecto a las pirámides, y su época de construcción, tengo la impresión de que más de un investigador habrá dicho o pensado en su idioma y traducido: "Pero como habrian hecho esto estos hijos de puta que no lo entiendo"? ... se habrá rascado la cabeza varias veces y habrá dicho o pensado: "Que les den pol culo"! ...

... Y a mi me parece de puta madre que se siga investigando en eso y otros campos, pero, pero, pero, si tienen teorias, hipótesis y suposiciones, que no lo cuenten como una cosa verdadera ... que conste que son eso: teorias,hipótesis y suposiciones ... a eso me refiero ... y ahí están las pirámides ... se pueden ver y tocar y se lleva la tira de años investigándolas, como muchas otras cosas de Egipto, pero las pirámides se llevan la palma ...

... Además, entre otras muchas cosas, un pequeño detalle: cuanta gente podría vivir en Egipto en esa época para tener tiempo y gente para hacer todas esas cosas? ... cuanta gente trabajaría en la agricultura, ganadería y pesca para alimentar a todos los que trabajaban en la construcción? ... ya ves, ninguna suposición paranormal ...

Sobre este tema tengo por aquí un librito sobre etnomatemática, conde explica como a veces culturas que están practicamente en la edad de piedra pueden desarrollar matemáticas muy complejas y no necesariamente euclidianas para sus trabajos, soluciones que para un matemático "convencional podían suponer el uso de calculos muy complicados, y en cambio para el matemático"étnico", con un palo y una cuerda lo podía solucionar...

Pues si. Cierto. Pero según las teorías conspiroparanoicas Eratóstenes debío de recibir mensajes telepáticos marcianos, o era un infiltrado de ellos, porque según algunos con un palo solo se pueden pinchar cacas de perro.


En el 240 A.C. Eratóstenes de Cirene midio la circunferencia de la Tierra con asombrosa precision.

A cuando se remonta entonces la idea de que la Tierra es redonda ? Una vez mas el hilo nos lleva hasta la Grecia clasica....fue Pitágoras ( y la escuela de filosofia que fundo, llamada Pitagorica ) el primero en llegar a la conclusion, el 580 A.C. de que viviamos en una esfera, a partir de haber observado que la sombra que proyectaba la Tierra durante un eclipse de Luna era redonda. La idea reaparecio en el 380 A.C. de la mano de Aristoteles, con lo que esta empezo a ser considerada mas seriamente. Su argumento era tan simple como demoledor: Cuando un barco se aleja de puerto, lo primero que dejaba de verse era el casco y finalmente los mástiles....Un hecho que cualquiera puede constatar si vive en la costa y observa a un gran navio aparecer o desaparecer en el horizonte.

Asi llegamos al 240 A.C, con Eratóstenes, un famoso pensador griego que destacaba en los campos de la astronomia, la matematica y la geografia, convertido en el director de la legendaria Biblioteca de Alejandria, el mayor centro de conocimiento del mundo antiguo. En algun momento un papiro llamo su atencion...en el se decia que en Siena ( la actual Asuan ) ocurria un hecho curioso, y es que en el Solsticio de Verano los rayos solares caian perpendicularmente, algo que podia comprobarse gracias a la existencia de un profundo pozo donde justo al mediodia el Sol se reflejaba en sus profundas aguas. Eratostenes cogio una vara y la clavo en el suelo justo durante el Solsticio, comprobando entonces que en Alejandria el Sol no pasaba por el Cenit ( el punto mas alto del cielo ) como si ocurria en Siena.....en la primera la vara tenia sombra, en el segundo caso no.

Esto le hizo pensar que la Tierra, tal y como ya se estaba asumiendo, efectivamente era redonda, haciendo que algunos puntos de la superficie estubiera mas alejados del Sol que otros. No solo eso, sino que se decidio a calcular su diametro a partir de sus conocimentos matematicos. Lo primero que hizo fue contratar a alguien para que midiera la distancia entre ambos puntos, que resulto ser de 5250 estadios ( 840 km ). Con esta medida y el angulo en que los rayos solares incidian en Alejandria, Eratostenes realizo el calculo y concluyo que la Tierra tenia una circunferencia aproximada de 40.000 km. Hoy sabemos que esa medida es de 40.075 Km en el ecuador y 40.009 Km si medimos de Polo a Polo.... Se aproximo de una manera asombrosa a la realidad.

Txabi escribió:Sobre este tema tengo por aquí un librito sobre etnomatemática, conde explica como a veces culturas que están practicamente en la edad de piedra pueden desarrollar matemáticas muy complejas y no necesariamente euclidianas para sus trabajos, soluciones que para un matemático "convencional podían suponer el uso de calculos muy complicados, y en cambio para el matemático"étnico", con un palo y una cuerda lo podía solucionar...

mario Conde tambien ha escrito libros sobre estos temas?

Ahora en serio, os hago esta pregunta sin conoceros ni a HH ni a groucho y sin ninguna razón oculta, simplemente desde la mera curiosidad. Vosotros sacáis punta hasta al mas mínimo detalle de lo que escribe el otro y tratáis de discutir y llevar la contraria aunque no os lleve a nada por algún motivo en concreto? no se... competición de a ver quien la tiene mas grande... aburrimiento... creencia de que el otro trata de atacaros/desacreditaros/menospreciaros/otros <-----(inserte aqui la opcion correcta)
(repito que es simple curiosidad, que nadie se enfade ni se lo tome a mal)

Me parece que no pillas el trasfondo de las argumentaciones, y saltas con lo de que todos somos unos malosos.

... tocar las piedrecitas ... y, entonces, partiendo de la técnica actual, y retrocediendo en el tiempo, intentar imaginarte como coño las construyeron ...

Un arquitecto bien formado que utiliza con habilidad un palito y una cuerda para realizar los planos de la pirámide, que cualquier niño de 6º de E.G.B. de mi generación sabia que ese diseño es facilongo de cojones.......luego encontrar canteras de piedra cerca de un rio navegable (el nilo lo es), finalmente un montón de obreros de obra, personal encargado de dirigir grupos grandes de gente y millares de esclavos reclutados en las guerras de rapiña de la época.

Denada tio.

Fiti, Tron, los post de Groucho son un regalo impagable al foro;tomárselos como que son un órdago pa chulear al HH, ayuda a entender el nivel de cultura científica de este pais.....en fin, siguiendo con tu broma, pa mi es claro que el cipote de Groucho es más grande, gordo y fiero y sabio que el otro contertulio.

Diego escribió: finalmente un montón de obreros de obra, personal encargado de dirigir grupos grandes de gente y millares de esclavos reclutados en las guerras de rapiña de la época.

Casi todo bién, excepto en lo de los esclavos. Los esclavos es cosa de las películas de Hollywood. En realidad se ha descubierto grandísimas extensiones de casas que eran de los obreros, los ingenieros principales tenían casas decoradas muy ricamente, y se han encontrado esqueletos de obreros con fracturas e incluso amputaciones que sanaron (el hueso recreció) e incluso trepanaciones en cráneos fracturados para liberar la presión del derrame, y estos obreros sobrevivieron (los bordes de la trepanación sanaron y recreció parte del hueso). Esta visión nos indica que más que tratar a los obreros como si fueran carroña, tenían una posición muy bien considerada socialmenteen general, incluso con atenciones médicas. por supuesto, no es de extrañar que algunos reos fueran condenados a trabajos forzados, pero en España también se condenaba gente a "Galeras". En definitiva, la mayor parte de los trabajadores eran obreros especializados, incluso se han descubierto tumbas de constructores de pirámides que denotan un estatus social elevado.

Los esclavos es cosa de las películas de Hollywood

Uyssssss.....vaya desliz.En realidad, al escribir , pensaba más en el rollo ese del Moisés y los celos que le llevaron a traicionar a su hermano faraón.......y quiza tengas razón y se me ha colao un mc.guffin tipo yul briner

Tampoco es que niegue que castigaran a algunos a trabajos forzados, desde luego es mano de obra barata. Pero el grueso de los constructores y arquitectos eran obreros cualificados. Aunque no te digo yo que pusieran a más de uno a picar piedra como a los Hermanos Dalton. Mas que nada porque las pirámides no están compleramente hechas "a cubitos", sino que tienen una estructura de sillares y partes rellenadas con piedras irregulares y mortero. El error general es pensar que TODA la pirámide está hecha con piedras cortadas. Y de eso nada. Las galerías, salas conductos y exteriores si que se hacían así, pero se terminaban de refinar por la cara externa in situ. Pasa lo mismo con muchos de los sillares de nuestras catedrales. la parte externa es la más pulida, la interna no lo es tanto porque no se verá nunca, y no tiene sentido. Además, de esta manera se acelera la construcción.

Fiti escribió:

Ahora en serio, os hago esta pregunta sin conoceros ni a HH ni a groucho y sin ninguna razón oculta, simplemente desde la mera curiosidad. Vosotros sacáis punta hasta al mas mínimo detalle de lo que escribe el otro y tratáis de discutir y llevar la contraria aunque no os lleve a nada por algún motivo en concreto? no se... competición de a ver quien la tiene mas grande... aburrimiento... creencia de que el otro trata de atacaros/desacreditaros/menospreciaros/otros <-----(inserte aqui la opcion correcta)
(repito que es simple curiosidad, que nadie se enfade ni se lo tome a mal)

Es simple, HH debiera conocer la diferencia entre dogma y ciencia, debiera conocer minimamente al método científico y un poquito de filosofía de la ciencia (actual). Con un mínimo conocimiento de esto, (el problema de las fuentes, validez, fiabilidad.. esas cosas). Pues estaría en condiciones de hablar minimamente de un tema como el de la aparición del ser humano en la tierra bajo un criterio racional.
Mientras, ¿Cómo cojones hacerle caso en las chorradas que cuenta?
Es absurdo.

Diego escribió:, pa mi es claro que el cipote de Groucho es más grande, gordo y fiero y sabio que el otro contertulio.

dos alusiones a penes que no son el tuyo en un dia
esto tiene que sijnificar algo

ademas kancer se pue poner celoso
tu mismo


perdon seguid con lo de la evolucion y eso

Diego escribió:tomárselos como que son un órdago pa chulear al HH, ayuda a entender el nivel de cultura científica de este pais.....en fin

Yo no me los tomo como eso, simplemente preguntaba a cerca de las discusiones entre los dos. Tenia curiosidad por saber cual era el motivo de que un post que en principio tiene carácter informativo o educativo o divulgativo acaba teniendo mas lineas de texto de "tu no tienes ni idea y solo lees mierda" que de argumentos interesantes y cosas de esas. Es que llamarme raro, pero como nunca se me ha dado bien estudiar y me encanta la historia y la ciencia, suelo estar interesado en leer cosas al respecto (ya lo de las discusiones con ese tipo de argumentos que comentaba antes ya no me mola tanto)
La curiosidad era simplemente enfocada a saber si este tipo de post siempre acaban así, para no molestar con mis respuestas y entorpecer la dinámica del post. Que yo no soy nadie para criticar, al fin y al cabo llevo aquí unos mesecillos solamente y todavía no os conozco ni tengo la confianza como para deciros las barbaridades que os decís entre vosotros

Groucho escribió:Tampoco es que niegue que castigaran a algunos a trabajos forzados, desde luego es mano de obra barata. Pero el grueso de los constructores y arquitectos eran obreros cualificados. Aunque no te digo yo que pusieran a más de uno a picar piedra como a los Hermanos Dalton.

De hecho, ya hubo revueltas de obreros por impago y por no suministrar la comida estipulada, además de ser los mismos trabajadores, los primeros que solían saquear las tumbas por ello mismo. Hubo tumbas (no necesariamente pirámides) que fueron saqueadas incluso antes de que muriese su propietario.

Cosso escribió:

Fiti escribió:

Ahora en serio, os hago esta pregunta sin conoceros ni a HH ni a groucho y sin ninguna razón oculta, simplemente desde la mera curiosidad. Vosotros sacáis punta hasta al mas mínimo detalle de lo que escribe el otro y tratáis de discutir y llevar la contraria aunque no os lleve a nada por algún motivo en concreto? no se... competición de a ver quien la tiene mas grande... aburrimiento... creencia de que el otro trata de atacaros/desacreditaros/menospreciaros/otros <-----(inserte aqui la opcion correcta)
(repito que es simple curiosidad, que nadie se enfade ni se lo tome a mal)

Es simple, HH debiera conocer la diferencia entre dogma y ciencia, debiera conocer minimamente al método científico y un poquito de filosofía de la ciencia (actual). Con un mínimo conocimiento de esto, (el problema de las fuentes, validez, fiabilidad.. esas cosas). Pues estaría en condiciones de hablar minimamente de un tema como el de la aparición del ser humano en la tierra bajo un criterio racional.
Mientras, ¿Cómo cojones hacerle caso en las chorradas que cuenta?
Es absurdo.

... He escrito y repito, que el "método científico" tiene un montón de lagunas en muchas cosas de la antigüedad ... y eso es impepinable ... y yo no tengo dogmas, por eso me hago preguntas y me cuestiono las cosas que me cuentan ... los dogmas los tienen los que se creen a pié juntillas lo que les cuentan ... yo no he escrito por ningún sitio que M. Cremo tenga razón al 100%, pero que haber cosas raras, haylas! ... hay muchas preguntas sin responder ... y, repito, fíjate en lo que lees de la (digamos) "ciencia oficial" y te darás cuenta ... sea el origen de la vida, el origen de las especies, el origen del hombre, la evolución o las pirámides ...

... Fiti: los ataques contra mi son para intentar desprestigiarme e intentar ridiculizarme, pero yo estoy curado de espanto y en eso soy de bastante a muy duro! ...

HH escribió:
... He escrito y repito, que el "método científico" tiene un montón de lagunas en muchas cosas de la antigüedad ... y eso es impepinable ...

¿COMORLLLLLLL???

¿Y que método propones tu?. ¿Dudar de todo sin ninguna base?. Vamos a ver la ciencia se basa en evidencias (y ya te he dicho que lo no conocido es insuficientemente estudiado). Basar argumentos "en el desconocimiento" es otra cosa. Por ejemplo: yo a ti no te conozco. ¿No será posible que no existas?.

HH escribió:

... He escrito y repito, que el "método científico" tiene un montón de lagunas en muchas cosas de la antigüedad ... y eso es impepinable ... y yo no tengo dogmas, por eso me hago preguntas y me cuestiono las cosas que me cuentan ... los dogmas los tienen los que se creen a pié juntillas lo que les cuentan ... yo no he escrito por ningún sitio que M. Cremo tenga razón al 100%, pero que haber cosas raras, haylas! ... hay muchas preguntas sin responder ... y, repito, fíjate en lo que lees de la (digamos) "ciencia oficial" y te darás cuenta ... sea el origen de la vida, el origen de las especies, el origen del hombre, la evolución o las pirámides ...

... Fiti: los ataques contra mi son para intentar desprestigiarme e intentar ridiculizarme, pero yo estoy curado de espanto y en eso soy de bastante a muy duro! ...

Ya se que tu te haces preguntas, el problema es cómo te las respondes. Niegas las teorías o hipótesis que más explican y más relacionadas están con la información disponible directa e indirecta, evidente o estimada; gracias a las lagunas informativas que existen. Pero te niegas a pasar el mismo filtro a la teoría de Cremo este de los cojones (Un escritor afín a grupos fundamentalistas cristianos que no es tenido en cuenta por ninguna universidad, ni por nadie que se dedique a la ciencia, o sea un tío repletito de dogmas= supuestas verdades cuya única forma de explicación es la fé o la revelación divina.)
Así se ponen en duda las fuentes de información que asume la comunidad científica como buenas, ya no por ser tomadas desde metodologías contrastables, explicables, repetibles, constantes y extrapolables a otros objetos de estudio, sino porque el Cremo dice haber encontrado pruebas que contradicen esas metodologías, pruebas que al parecer pasan por ser la aparición de objetos a los que al aplicar esas metodologías dan resultados improbables.
A lo que lo lógico sería preguntar al señor ese de Dónde ha sacado esos objetos, si ha seguido las metodologías obedeciendo a su diseño, si ha confirmado dichos resultados, etc. Lo que es hacer pasar a la investigación del Cremo, por la criba del método de investigación científica. Cosa que no pasa porque a este tío sólo lo tienen en cuenta 4 flipaos dogmáticos y la comunidad científica ni gasta tiempo en rebatirle y sus fuentes son patéticas, en cuanto a fiabilidad y validez.
Eso si parece que el rollito al tío le sale más rentable que tu diccionario, por poner un ejemplo.
Tu las hipótesis de Cremo las aceptas como tal, no dudas, te las crees a pies juntillas. ¿Qué diferencia hay entre las hipótesis del Cremo y un Dogma?

La única argumentación que das es que existen objetos que plantean dudas o poco explicados y que el Cremo escribió un libro de 900 páginas, frente a cientos sino miles de libros y autores que promulgan, confirman y explican desde un punto de vista escrupulosamente científico, las teorías que este tío niega.

LA ciencia HH, no dice verdades, sino aproximaciones. La diferencia con otras formas de saber es que son aproximaciones con ciertas garantías explicables y razonables, tal que nos es un instrumento para conocer ordenadamente la realidad percibida de una forma eficaz y constante.
El Cremo este no hace ciencia, levanta batiburrillos para ganar dinero con los ignorantes. Y eso un tío de 58 años como tu debería de saberlo.